Archi.ru:
Hur är enligt din åsikt skillnaden mellan de ryska och sovjetiska arkitektskolorna från utländska skolor? Har den styrkor?
Vsevolod Medvedev:
Situationen har varit bekant för mig sedan 1970-talet. Enligt min mening är det långt ifrån att den ryska arkitektskolan skiljer sig från den europeiska. I en globaliserad värld studerar alla här och där: en termin, säg i London, en annan i Holland. Detsamma gäller våra studenter. Jag undervisar på Moscow Architectural Institute, där det är möjligt att flytta runt skolor från femte året. De flesta studenter försöker göra detta. Och vi ser var våra elever vinner och var de förlorar. De vinner genom att de verkligen vill lära sig och veta hur man ritar.
Är förmågan att rita fortfarande relevant idag?
I dagens Europa efterfrågas inte förmågan att dra i utbildning. Medan de studerar två eller tre år för en magisterexamen frågar de varför de fick onödiga färdigheter vid Moskvas arkitektoniska institut. Och sedan, när de börjar arbeta, blir alla förvärvade kompetenser deras professionella fördelar. Faktum är att utan att rita, inklusive akademiskt, är det omöjligt att utveckla rumsligt tänkande. En korrekt byggd anslutning mellan hjärnan och handen låter dig materialisera en idé och först sedan förbättra den med hjälp av teknik.
Men förmågan att rita är långt ifrån en viktig fördel. Huvudskillnaden mellan européer är kunskap från de första kurserna i datorprogram, utan vilka det finns ingenstans. Dessutom arbetar hela avdelningar och laboratorier, håller föreläsningar, genomför masterkurser om studiet av de senaste designteknikerna. Är gratis! Modellworkshops och prototyplaboratorier är redan en vanlig historia för europeiska institut. Detta är inte fallet i MARCHI. Vad man ska prata om, även om det inte finns någon vanlig webbplats! Har du sett MARCHI-webbplatsen? Det är omöjligt att hitta och förstå någonting där, liksom i verkligheten. Studenter lär sig allt på egen hand utan hjälp av institutet.
En annan skillnad i vår utbildning är bristen på designpraxis. Nu finns det två designdagar vid Moskvas arkitektoniska institut, och några föreläsningar har hållits till en av dem.
För flera år sedan bidrog Moskva arkitektförbund till öppnandet av avdelningen för omfattande yrkesutbildning. Det var två föreläsningar per månad genom att utöva arkitekter, workshops och utflykter, samt besök på workshops. Margarita Demidova var mycket framgångsrik i den nya avdelningen. Första året utvecklades relationerna med institutet bra, men sedan började de minska antalet timmar föreläsningar - och nu är frågan om det kommer att finnas en avdelning eller inte. Ledningen gjorde allt för att säkerställa att denna avdelning upphörde att vara ett effektivt verktyg för studentens fördjupning i yrket. Och det är inte bara nödvändigt utan nödvändigt. Det är intressant för studenten att titta på live Skuratov, live Plotkin och känna hur allt fungerar i den verkliga världen.
Är studenterna villiga att delta i dessa föreläsningar och workshops?
Studenter går villigt och arkitekter läser villigt. Men ledningen börjar berätta för arkitekten om tiden, att förena de två arkitekterna i en föreläsning, börjar styra dem styvt. Och naturligtvis gillar arkitekterna det inte, för de kommer gratis. Ny början godkändes av ledningen i ord, men i praktiken visade det sig vara svårare. Nikolai Ivanovich Shumakov kämpar naturligtvis för detta program.
Är yrkesgruppen redo att delta i detta?
Ja. Det verkade som om du inte kunde dra arkitekter dit, men det finns ett svar. Alla som var inbjudna kom: Atrium, UNK, DNK, Skuratov, Gerasimov, Choban med flera. Det finns föreläsningar, deras inspelningar. Studenterna tycker om det, och detta är viktigare än den vanliga studentövningen. Jag deltog i geodetisk övning 1993, men jag kommer inte ihåg något annat än ordet teodolit. Enligt min mening bör den praktiska kursen: kontorsbesök, föreläsningar av praktiserande arkitekter - utvidgas. Studenterna måste träna riktigt i dessa workshops. Vi måste äntligen förstå att MARCHI förbereder sig arkitekter, inte designers. Alla universitet har sin egen uppgift. Vid Moskvas arkitektoniska institut är det nödvändigt att maximera kreativa discipliner och minska allt annat. Till exempel, teckning, avbryts det från det tredje året, men det är nödvändigt att utvidga det till examen, men i en mer relevant form.
I Europa finns det av någon anledning en myt om att arkitektstudenter från Ryssland är kunniga inom området strukturer. Det är inte sant. Detta är ett tåg som sträcker sig från de ryska avantgardeartisterna, från Shukhov, men håller på att försvinna. Utbildning i relaterade discipliner i vårt land är inte alls relevant och föråldrad. Och tiden för sådana föremål som motstånd mot material eller tekniska strukturer bör optimeras. Ändå kommer en student från ett arkitektoniskt institut inte att kunna göra en professionell beräkning. Han har inte rätt att göra det, det finns speciella universitet som examinerar dessa människor.
Vad förhindrar positiv förändring?
Tröghet och ointresse hos ledningen. Programmet ändras inte. Det är omöjligt att göra samma uppgifter 50 år i rad. Det är omöjligt att komma in i ett arkitektoniskt institut genom att klara prov som gjordes för 50 år sedan. Överlämna ritningar och tredimensionella ritningar, som är föråldrade under lång tid. Det utvecklar inte rumsligt tänkande, ger inte färdigheter i grafisk estetik. Antalet arbeten som utförs enligt gamla mallar är så stort att det inte finns något utrymme för innovation.
Men någon form av 3D-modelleringsprov skulle vara nödvändig från första året.
Systemet som stöder vår utbildning har överlevt dess användbarhet, nödvändiga färdigheter tränger inte in i våra universitet. De blockeras tidigt. Det är stötande. Fördelarna som den ryska skolan har är inte särskilt betydande, men nackdelarna är mycket viktiga och våra elevers konkurrenskraft minskar kraftigt. Killarna tvingas komma ikapp och integrera sig i det västerländska systemet. De underbara tvättarna som hänger i Moskvas arkitektoniska institut älskas av alla, men det här är redan historia, om än en härlig. Så idag har den ryska arkitektskolan inga unika egenskaper.
Och hur bedömer du ökningen av träningstiden?
Det gick dåligt. Ju tidigare eleven går till praktisk aktivitet, desto bättre. Att studera vid Moskvas arkitektoniska institut i sju år är löjligt. Du måste studera i fem år. Kombinera de två första kurserna i en. Fyra år av normal kandidatexamen och ett år av magisterexamen - avhandling. Detta är ett balanserat och effektivt alternativ, det låter dig inte slappna av, kunskap kommer att vinnas snabbt utan att slösa bort tid. De två första banorna är lika mystiska som en igelkott i dimma. När killarna kommer till tredje året är det inte klart vad de gjorde där. Enastående förmåga att tvätta huvudstäder är naturligtvis nödvändig, men eleven kan inte rita en trappa och förstår inte hur dörren öppnas. Sedan studerar studenterna väl under tredje, fjärde, femte året. Och sedan förlorar de igen.
Någon kom på idén att dumt kopiera systemet för en magisteruppsats med en kandidats, och nu kräver de att studenten skriver ett abstrakt, så att det finns publikationer, recensioner, antiplagiering, en referenslista, ritad upp till sista skiljetecken. Jag har inte försvarat min doktorsavhandling efter att ha klarat kandidatminimum, men min kollega Mikhail Kanunnikov försvarade det. Så han arbetade i två år efter examen och satte sig sedan ner och skrev ett seriöst arbete som kan användas. Och nu gör studenter på två år något som inte har något värde. I Moskvas arkitektoniska institut är det bara ett fåtal som kan bedriva verklig vetenskaplig verksamhet. Yuri Pavlovich Volchok och fem andra personer. Och detta krävs av alla, och kraven är olika för alla avdelningar. Och eleverna springer runt med utbuktande ögon. Och vad man ska göra på forskarskolan är inte klart alls. Studenten kommer att ta en magisteruppsats, kamma och försvara. I allmänhet ett mysterium med detta Bologna-system. Det genomfördes så hårt och tanklöst att de förstörde den tidigare processen: två års initialt, tre grundläggande och ett sjätte års examen. Dessutom låtsas alla att dessa verk är smarta, att de har testats för plagiering, och detta är 90 procent plagiering, eftersom en student inte kan göra allvarlig forskning. På två år, av hundra mästare, har två vuxit. Resten gjorde det mellan arbete, möte och andra saker.
Vi har fyra personer från den senaste gruppen som studerade i Wien. Systemet är annorlunda där. Kandidatexamen är svagare där och magisterexamen är starkare. Ingen doktorandmall. De gör projekt på huvudets instruktioner: de är engagerade i seriös design och tvärvetenskapliga. De åker till Venedigbiennalen, ställer ut modeller i centrala Wien och rekryterar själv kurser. Projektet tar 90% av tiden, för resten av lånen tar du något: energidesign, sociologi, konstruktion. Men detta är korta referenskurser. I Ryssland skriver doktorander sin egen avhandling. Och där är mästare, och i ett team, vilket är viktigt, engagerade i design om ett ämne som ledaren formulerar var sjätte månad. Lag förändras, laget inkluderar senior-, junior- och medelstudenter. Och de lär sig av varandra. Och de gör examen på egen hand. I tre år har de mycket arkitektoniskt arbete.
Var det svårt för våra studenter att anmäla sig till ett västerländskt magisterprogram?
Nej, inte svårt, men de är framgångsrika studenter. Och ändå finns det ingen hård uppringning. Ledaren kan ta fem personer, eller kanske femton och tjugofem. Han granskar portföljer och intervjuer. Han har rätt att bilda ett team som inte begränsas av den administrativa ramen. Det skulle vara trevligt att fråga eleverna själva. De gör praktiserande arkitekter. De gör allt för hand, skär i alla program, skriver ut på en 3D-skrivare. När det gäller teknik har de gjort stora framsteg. För att inte nämna, det är väldigt billigt. En magisterexamen vid Moskvas arkitektoniska institut kostar 280 000 rubel per år. Tvåhundra femtio tusen är 4000 euro, och i Wien kostar en magisterexamen 1400 euro per år. Européer betalar inte, och den wienska administrationen kan till och med återlämna en del av pengarna till ryssarna om du lyckats med projektet.
Låt oss jämföra MARCHI med andra ryska universitet
Det finns inga andra rent arkitektoniska universitet, men på alla ryska universitet är allt ungefär detsamma. Här kom MARSH, det finns ett annat problem, men enligt min mening är det också mycket, mycket kontroversiellt. De utbildar förmodligen tvärvetenskapliga specialister, de anställer inte bara arkitekter. En person med en kandidatexamen i ledning eller en läkare kan komma dit och de förklarar för honom vad de ska göra. [UPD: kommentar från företrädare för MARCH Architectural School: "Endast sökande med minst fyra hela års studier i den ryska kandidatexamen i specialiteterna" Arkitektur "," Urban Planning "," Rekonstruktion och restaurering av arkitektoniska monument "tillåts till MARSH-magisterprogrammet för MA i arkitektur och urbanism, "Design of the Architectural Environment" eller en internationell kandidatexamen inom dessa specialiteter. MARSH har också andra program för ytterligare, snarare än högre utbildning, öppna för olika specialister].
En tvärvetenskaplig specialist som har svar på alla frågor - detta händer inte. Detta bevisas av MARSH-studenternas projekt. Det jag såg gör mig ledsen. Det finns en långsiktig studie om massan av positioner. Det tar längre tid än designprocessen, den presenteras som "vi tänker", och oavsett vad som designades, en stol eller en stad, är resultatet detsamma. Något opersonligt, enkelt, grått, omärkligt, transparent, osynligt. När varje studie kommer till detta resultat är det dags att tänka: kanske är det något fel med studien? Ett sådant resultat kan inte vara svaret på alla problem. Personligen är jag som praktiserande arkitekt och lärare inte nöjd med detta resultat.
Liksom resultatet av MARCHI, även om MARCHI fortfarande är mycket närmare. Där förstår jag åtminstone vad jag ska ändra. Och MARSH är inte en arkitektskola i sin renaste form. Det är intressant, men inte arkitektoniskt. Jag tror att de behöver ändra namnet J. Arkitekturskolor i Europa är inte så - de är mer arkitektoniska, 95% av tiden finns det design. I MARSH - 15% av designen, i MARCHI - 30% av designen.
Vad gör studenterna från Moskvas arkitektoniska institut under de återstående 70% av studietiden? Ritar det verkligen?
En enorm tid spenderas på relaterade nära arkitektoniska discipliner till nackdel för arkitektonisk design. Leveransen av projektet och tentor med poäng läggs ständigt på varandra.
Finns det några globala, vanliga, icke-ryska utbildningsproblem?
Nu över hela världen finns det en uppdelning i arkitekt och designer. Eftersom det är omöjligt att utbilda en universalspecialist. Det hävdas inte. Ytlig kunskap om sociologi behövs, men arkitekten skapar i alla fall inte ett projekt ensam. Projektgrupper är bredare än för 30 år sedan.
Under de närmaste trettio åren kommer många yrken att ersättas med robotik, inklusive arkitekt- och byggbranschen. När föredragandena lämnade, så lämnar formgivarna. Specialister som utvecklar arbetsdokumentation, tekniska lösningar inom en mycket snar framtid kommer att förlora konkurrensen mot robotar.
Och arkitekter kan inte lämna eftersom maskinen inte kan skapa den kreativa processen. Antalet arkitekter som behövs på marknaden kommer att minska, arkitekter som genererar idéer kommer att överleva, verkstäder på 300-500 personer kommer att höra till det förflutna, hundratals designers kommer att ersättas av teknik. Utbildning i Ryssland och världen har inget svar på denna fråga. Men du måste reagera. Du kan inte utbilda samma specialister som tidigare. I Europa diskuteras detta mer aktivt. När europeiska mästare försvarar sig är ingen intresserad av prototyper, hur länge gjorde du det och hur många slavar som hjälpte dig. Endast idén är viktig.
Ryssland reagerar långsamt på detta. Det mest stötande är att det är omöjligt att förmedla detta till någon. Inte bara för ledningen för arkitektinstitut utan också för praktiserande arkitekter, som talar om vitlök, inte behöver kreativa konkurrenter, för varje arkitekt tycker sig vara bra, oavsett vad han bygger. Alla andra är också bra killar, bra kamrater, men jag - det är klart vilken typ av figur! Han tror. Den konkurrensutsatta miljön förbättrar kvaliteten, alla är överens om detta, men ingen vill ha det. När jag flyger till himlen om 300 år, då - snälla, men nu ska vi inte göra det. Här har vi en marknad med 20 företag - och det är bra. Och så snart roboten blir billigare kommer alla elever som arbetar i verkstaden att kasseras.
Och en helt annan historia börjar.
Redigering - Lara Kopylova
