Under det senaste året har diskussionen kring arkitektutbildning och behovet av att reformera den utvecklats med förnyad kraft. Det verkar som om alla är missnöjda med den nuvarande situationen: studenter, lärare och arbetsgivare. Hur konstruktiv denna diskussion är och vad de första stegen för att lösa problemet kan vara, diskuterade vi med arkitekten Vsevolod Medvedev, som är chef för sin egen byrå och har undervisat vid Moskvas arkitektoniska institut sedan 1999.
Archi.ru:
Problemet med arkitektutbildning i Ryssland uppstod inte idag, men 2016 befann sig det igen i allas uppmärksamhet. Och konstigt nog från inlämningen av Moskva-kommittén för arkitektur. Vad kan du, enligt din åsikt, kopplas till och vilken risk är det?
Vsevolod Medvedev
- Utbildningsämnet har blivit modernt. Det är inget förvånande att Moskomarkhitektura gick med i sin diskussion för att uttrycka sin ståndpunkt och försöka föreslå några lösningar. Men hittills ser det lite konstigt ut och inte övertygande.”Experter” är inblandade i konversationen, som ger ytliga rekommendationer som orsakar stora tvivel. Men det faktum att ämnet diskuteras på denna nivå är mycket bra. Tidigare deltog arkitektmyndigheterna inte på något sätt i specialiserade universitets aktiviteter. Nu förändras situationen, kommitténs ledare är öppna för kommunikation, och eleverna behöver det och det är väldigt intressant. På så sätt kan de bättre förstå systemet för arkitektonisk aktivitet. Och tack vare den nya avdelningen för omfattande yrkesutbildning, skapad i samband med SMA, är det möjligt att bekanta studenterna med erfarenheten av ledande praktiserande arkitekter. Men alla dessa ganska viktiga innovationer löser inte huvudproblemen, inklusive problemen i samband med införandet av Bologna-systemet.
Det verkar som om detta system har visat sig vara effektivt
- Var och i vad? Inledningsvis är det i allmänhet inte klart varför Ryssland antog Bolognasystemet. Det är uteslutande inriktat på Europeiska unionen, som vi sannolikt inte kommer att ingå i. Det är värdelöst för oss. Formellt öppnade det vår marknad för västerländska arkitekter, men inte en liten europeisk marknad för våra arkitekter som har svårt att räkna med anständigt arbete. Konkurrens är en nödvändig förutsättning för normal utveckling, men det verkar för mig att man kunde ha handlat mer subtilt. Till exempel i Italien och Frankrike övergav flera universitet Bologna-systemet och återvände till det tidigare utbildningsformatet. Olika skolor använder olika metoder och kombinerar dem beroende på de uppgifter de möter för att kvalitativt förbereda specialister för professionell aktivitet, först och främst hemma. Och Moskvas arkitektoniska institut måste i sin tur korrigera principerna för Bologna-systemet, med fokus på den nationella arkitektskolans särdrag.
Vi har ännu inte felsökt allt och är inte logiskt. I verkligheten förstod ingen hur det fungerar och metoden är helt formell. Behöver du ungkarlar och mästare? Ändra bara ordalydelsen i examensbeviset. Diplom i två år? För Guds skull! Det vill säga inför den mekaniska sammanslagningen av de två systemen. De som tog examen för första gången förra året, efter att ha studerat i Bologna-systemet, förstår helt enkelt inte vad de ska göra. En del lämnade jobbet efter det femte året, andra gick någonstans för att avsluta sina studier i andra omgången, och andra studerade i magistraturen och gjorde faktiskt samma examensbevis som de gjorde tidigare, bara nu varar det inte ett år, men två, eftersom en fiktiv teoretisk del har lagts till den. Det visar sig att ersättningen av forskarskolan. Och vad ska man göra på forskarskolan? I MARCHI finns det ingen fullständig förståelse för hur detta ska fungera.
Dessutom ledde denna kopiering av någon annans system, enligt min mening, till en omotiverad försening av inlärningsprocessen. Nu har de studerat vid Moskvas arkitektoniska institut i 7 år! 5 år - kandidatexamen och 2 år - magisterexamen. Sju år av en sådan lat, utdragen, konkurrenskraftig utbildning. Jag är övertygad om att utbildningens kvalitet bara kommer att öka om programmet förkortas och optimeras. De första två åren bör minskas till ett. Vad som händer idag vid fakulteten för allmän utbildning motsvarar inte verkligheten alls. Sedan 3 år - intensiv yrkesutbildning i kombination med praktiska program och 1 års examen. Om en person har motivation och vill studera kommer han att slutföra ett examen på sex månader. Vi kollade detta förra året.
Kommer detta att öka utbildningens konkurrenskraft vid MARHI? Spelar det någon roll nu, med uppkomsten av alternativa arkitektoniska skolor som MARSH, Strelka och andra?
- Jag tror inte att MARCH och Strelka nu är en MARCHI-tävling. Fel uppgifter och fel volym elever. Kanske i framtiden, men inte nu. Dessutom är detta”nästan arkitektoniska” institut som inte utbildar arkitekter utan snarare tvärvetenskapliga specialister. Men det faktum att de dök upp är väldigt naturligt. Jag hoppas att de kommer att uppmuntra MARCHI till åtminstone vissa reformer, men tydligen är "stjärnfeber", tröghet och övertygelse i okränkbarheten av de ackumulerade traditionerna av alma mater fortfarande oemotståndliga. Det är svårt att föreställa sig, men läroplanen enligt vilken designutbildning nu äger rum är identisk med den vi studerade för 20 år sedan: en byklubb och allt annat i samma anda. Otänkbar! Utbildning var gratis då. Nu finns det fler betalningssidor och detta nöje kostar 4500 euro per år. Och ingenting har förändrats! Även möblerna är desamma! Och det finns inget behov av att drömma om modellverkstäder, 3D-skrivare, persondatorer. Till exempel, vid universitetet i Wien, med mycket hög utrustning, är utbildning gratis för EU-medborgare och 700 euro för resten. Men det här är en helt annan konversation.
Men kommer du att ändra programmet inom din grupp?
- Ja, vi har uppnått det. Inklusive på grund av våra studerandes höga kvalitetsprojekt, bekräftat av många diplom och priser. Vi försvarar projekt, använder moderna arkiveringstekniker, reser världen, tittar på, forskar och lär oss hela tiden. Vi har ett horisontellt system, arkitektsamarbete. Till slut beror allt på lärarna. Men problemet är att det finns få lärare, det finns ingen konkurrens, det finns ingen rotation, det finns ingen ständig tillströmning av nya idéer och metoder. Som ett resultat finns det inget incitament för utveckling och reform. Allt är begränsat till påverkningszonerna för enskilda lärare, oftast praktiserande arkitekter, som uppfattar sitt arbete som ett slags socialt ansvar och ett sätt att hitta personal för sina byråer. Det finns väldigt få av dem vid institutet: Yuri Grigoryan, Nikolai Lyzlov, Oscar Mamleev, Dmitry Pshenichnikov, Yuliy Borisov, Alexander Tsimailo, Nikolai Lyashenko och några andra människor.
Och vad kan dessa tio personer ändra?
- Jag litar verkligen på stöd från Moskvas arkitekter. Nu, när en ny avdelning har skapats, som ansvarar för att introducera studenter till professionell verksamhet, har SMA: s inflytande på Moskvas arkitektoniska institut ökat. Det är nödvändigt att använda denna spak och föreslå olika reformer som kommer att öka utbildningens effektivitet. Inklusive verkar det tillrådligt att revidera systemet för uppdelning i avdelningar.
Kommer denna uppdelning från det tidigare systemet med planekonomi och den obligatoriska fördelningen av akademiker till designinstitut?
- Inte bara. Det var fördelaktigt för institutet självt, eftersom det gjorde det möjligt att öka antalet lärarpositioner och finansiering. I varje avdelning: bostads- och offentlig arkitektur, industri, landsbygd etc. - sin egen lärare. Nu är det ingen mening alls, för studenterna gör nästan identiska program.
För att inte tala om det faktum att nu är den arkitektoniska typologin helt annorlunda
”Det finns inget behov av arkitekter som endast utformar industriell arkitektur i den mening som denna specialisering fanns tidigare. Men om vi förstår industriell arkitektur bredare, som en plats för tillämpning av arbetskraft, visar det sig att både kontoret och transportinfrastrukturen alla är industri. Och nu är ingen vid universitet involverad i transport. Och den artificiella uppdelningen av typologier mellan avdelningar försvagar skolan, skapar onödig intern konkurrens. Det förefaller mig som om det i den nuvarande verkligheten är lämpligt att slå samman de befintliga avdelningarna för arkitektonisk design. Kombinera program och undervisningspersonal, med fokus på fyra områden: Institutionen för arkitektur (bostäder, offentliga, industriella, landsbygdsbyggnader och strukturer), Institutionen för stadsplanering (stadsplanering, landskap), Institutionen för design och Institutionen för restaurering (restaurering och rekonstruktion, tempelarkitektur), där och fokuserar designdiscipliner. Detta skulle i hög grad hjälpa till att optimera träningstiden och öka programmets effektivitet. Dessutom har alla samma examensbevis, och ytterligare professionella aktiviteter är mycket olika.
Vilka andra metoder kan användas nu?
- Vi behöver personalrotation och mer aktivt deltagande av utövare i att arbeta med studenter. Dessutom talar jag inte bara om direktundervisning utan också om att skapa medel för att betala stipendier eller betala för undervisning till de mest begåvade studenterna. Prisvinnare av instituttävlingar, sponsorstudier och liknande.
Nu minskar majoriteten av utövarnas attityd till universitet och professorer till att uttrycka missnöje med utexaminerade i formatet "vem förser du oss med, det här är människor som inte vet hur man gör någonting." Men enligt min mening är problemet mycket bredare och allvarligare. Eftersom alla parter är missnöjda. Man tror att arbetsgivaren har rätt att kräva från institutet vissa färdigheter hos examen, men för sin del har den unga specialisten rätt att förvänta sig att arbetet fastställer lämpliga uppgifter och en anständig lönenivå. Mycket ofta får en examen jobb i ett företag vars ledare han beundrar, men inte gör vad han kan. Han är absolut inte efterfrågad som en kreativ person. Han är en arbetare och uppfyller dåligt befälhavarens vilja. Och det är ingen hemlighet att det inte finns någon karriärutveckling inom arkitektföretag. Detta är en vanlig situation och djupt fel.
Och i vilken utsträckning efterfrågas kreativa individer på marknaden jämfört med kunniga och kompetenta artister?
- Marknadsledare behöver inte konkurrens. Och detta är det största problemet. Professionalsamhället och Moskvas arkitektoniska institut måste tillsammans bestämma vem och varför institutet förbereder akademiker. Eller de utbildar skapare, eller universella "soldater", hantverkare. Institutet har länge utvecklat dessa två skolor parallellt. Enligt mina kollegors och mig är det konstigt att implantera en persons vision, oavsett hur lysande en lärare och arkitekt han är, ett brott mot en kreativ person som förlorar sin individuella stil, sitt professionella ansikte. Men vi studerade och lär nu våra elever annorlunda. Huvudprincipen är att en person ska skapa sina egna projekt, och lärarens roll är att maximera individens kreativa potential och lära dem hur man korrekt formulerar sina idéer professionellt. Det viktigaste är att utbilda en kreativ person, inte en universell "artist".
Men alla kan inte vara skapare
- Det här är olika saker. Det viktigaste för en lärare är att inte döda hans individualitet hos en elev. Om du tränar en hantverkare kommer en skapare aldrig att växa upp. Och om du tränar en skapare kommer han säkert att behärska hantverksfärdigheterna. Institutet utbildar inte bara, utan framför allt ett sökutrymme.
Att lämna institutet måste en arkitekt vara 1000% säker på sig själv att det är han som väntar på modern arkitektur idag, att han är den som kan lösa många problem. Om du inte har ambitioner, om du inte har lusten och den kreativa impulsen, vad är poängen med arkitektutbildning alls? Och det handlar inte om dumma ambitioner, utan om tro på dig själv och beredskapen att lösa problem, att fortsätta lära dig hela ditt liv, att övervinna problem, att bevisa ditt fall om och om igen. När Khan-Magomedov frågade Melnikov om han ansåg sig vara en innovatör, svarade han”Hur annars? Hur kan en arkitekt inte vara en innovatör? Han borde inte bara upprepa någon utan han borde inte heller upprepa sig i framtida projekt."
Och hur är det med hantverkarna? De är nödvändiga
- Hantverkare kan utbildas av andra utbildningsinstitutioner. Det kan vara ungefär som en högre yrkesutbildning, inklusive datorkonstruktion, kunskap om normer och principer för arbete med strukturer och material etc. Varje sökande kan bestämma nivån på sin begäran och välja sin egen riktning. Under vår undervisning pratade jag ofta med eleverna om detta, och många sa till mig att de inte hade någon begäran om flyg.
Men i de bästa universiteten och först och främst i Moskvas arkitektoniska institut, som en officiellt erkänd nationell skatt i Ryssland, bör utbildningsprocessen struktureras på ett sådant sätt att de inte förenar talanger, utan att utbilda yrkesverksamma som kan skapa unika idéer. En individuell inställning till varje elev krävs och varje grupp ska ha sitt eget program baserat på lärarens metod och allmänna principer för utbildningsprocessen.
Låt oss sammanfatta dina förslag i några avhandlingar som verkar mest relevanta för dig
- Först och främst är det nödvändigt att besluta att MARCHI förbereder skapare. Minska sedan träningsperioden till 5 år. Det finns absolut onödiga ämnen och det finns sådana som inte räcker, till exempel integrerade kurser som inkluderar andra verksamhetsområden. Vi måste prioritera rätt. Jag säger till mina studenter: det viktigaste för dig är projektet, ritning, strukturer och arkitekturens historia. Fyra av våra studenter studerar nu med Hani Rashid och Greg Lynn vid universitetet i Wien, och det är där projektet tar 80% av tiden, och allt annat är för referens. Det tredje är justeringen av Bologna-systemet, skapandet av vårt eget originalläge och förändringen av inträdesproven. Uppenbarligen kommer teckningsexamen säkert att dö ut om 30 år, och utan kunskap om professionella datorprogram kan ingenting göras idag. Fjärde - översynen av indelningen i avdelningar. Och för det femte att intensifiera samarbetet med yrkesgruppen. Det är det sistnämnda som jag planerar att göra som vice ordförande för Moskvas arkitekter. Vi har en idé att skapa en utbildningskommission, som en gång var under Ryska unionen. Där arbetade hon ganska bra, men med tiden bleknade det bort. Det är nödvändigt att återuppliva det inom ramen för AHU och introducera lärare från olika universitet i det. En kommission på cirka 10 personer kommer att kunna utveckla läroplaner och rekommendationer för universitet, utställningar, tävlingar, och med kommissionens deltagande är det möjligt att skapa ett arbetsutbyte eller en rangordning av akademiker som hjälper dem att hitta ett jobb. Det är nödvändigt att gemensamt formulera kraven på kvalifikationsegenskaper och utveckla professionella standarder på grundval av dem.
