Rowan Moore är en arkitekturkritiker för The Observer. Tidigare var han personalkritiker för tidningarna Evening Standard och Daily Telegraph, redaktör för tidningen Blueprint, chef för Architectural Foundation. Examen från St. John's College vid University of Cambridge. Medgrundare av Londons byrå Zombory-Moldovan Moore Architects.
Författare till böcker (Why We Build, 2012, etc.), jurymedlem i utmärkelser och tävlingar, inklusive Venedigs arkitekturbiennal.
Archi.ru: Som arkitekt genom utbildning, hur blev du involverad i arkitekturkritik?
Rowan Moore: Som student var jag involverad i ett projekt i Londons Docklands, och jag hatade hela historien. Jag bad min bror, en journalist, att skriva om det, men han svarade att jag själv skulle skriva artikeln - och så blev min första text.
Efter examen lyckades jag under en tid kombinera arbetet med en arkitekt och en journalist tills jag erbjöds posten som redaktör för tidningen Blueprint och jag var tvungen att göra ett val till förmån för kritik: Jag insåg att detta var min kallelse.
Men jag är väldigt glad att jag lärde mig att vara arkitekt: Jag föreställer mig kärnan i projektet, byggnadens struktur, annars kunde jag bara uppskatta dess utseende utan att förstå innehållet.
Archi.ru: Har arkitekturkritik förändrat din syn på arkitektur?
R. M.: Jag kan inte säga att min inställning till det har förändrats radikalt. Även om du intervjuar arkitekter och analyserar deras byggnader, tänker du ganska annorlunda än när du designar dig själv. Å andra sidan riskerar varje kritiker att bli "för professionell" och förlora ögonfräschheten på grund av att han känner hjältarna i sina artiklar för bra eller tänker mer på sin miljö än på sina läsare.
Archi.ru: Kan en arkitektkritiker vara vän med arkitekterna han skriver om?
R. M.: Det finns ett slags nätverk av arkitekter och kritiker som jag försöker hålla mig borta från. Men om du är intresserad av arbetet hos någon arkitekt och du gillar honom som person är vänskap nästan oundvikligt. Jag har vänner som är arkitekter, som jag ibland skriver om, men det finns alltid fallgropar i detta: du kan skriva mjukt av vänskap om ett mycket dåligt projekt. Men det är svårt att försvara din negativa åsikt i en situation när en arkitekt visar dig hjärtligt sitt projekt och du gillar honom som en person - om du inte gillar projektet befinner du dig i en besvärlig situation. Därför varnar jag dig alltid vad jag ska skriva.
Archi.ru: Vad är kritik för dig?
R. M.: Det finns olika former av kritik, oftast är det författarens subjektiva reaktion på objektet, och detta tilltalar mig inte riktigt. Mycket mer intressant är orsakerna till vissa beslut och deras förhållande till den slutliga versionen av projektet. Arkitektur är mycket politiserad eftersom stora pengar, utvecklare, politiker etc. alltid är inblandade i det. Jag är mycket intresserad av hur arkitektur interagerar med dessa faktorer, hur den "övervinner" dem och hur något nytt och unikt till slut skapas.
Archi.ru: Men har inte modern arkitektur tappat sin djupa betydelse, eftersom utvecklare är mycket involverade i designprocessen?
R. M.: Utvecklare vill alltid att arkitektur ska vara något som säljer bra utan att skapa några problem. Men arkitektur måste i detta fall visa fasthet och bekämpa denna tendens. Utvecklare får ofta bra kontorsbyggnader osv., Men utvecklingsområdet för utveckling bör begränsas uteslutande till kommersiella fastigheter.
Men i Storbritannien, särskilt de senaste åren, finns det en process med "programmerad" design och konstruktion av offentliga byggnader (skolor, sjukhus, museer, bibliotek), som införs av entreprenörer och outtalade regler för att göra affärer. Det är effektivt eftersom de mest effektiva byggmetoderna används, men som ett resultat är dessa viktiga byggnader utformade och byggda på samma sätt som kontor, fabriker, teknikparker etc., så deras estetiska egenskaper lämnar mycket att önska.
I den här frågan talar jag som en liberal socialdemokrat, för jag tror att det borde finnas en balans i allt. I designprocessen bör företagen ha sin egen roll och regeringen bör ha sin egen. Men eftersom den privata sektorn har blivit mycket inflytelserik, ersätts många bra stadsplaneringsidéer och traditioner av kvalitetsarkitektur i London av utvecklarnas beslut, ibland meningslösa. Därför är min uppgift som kritiker att påpeka dessa problem och inte bara att förklara att den här eller den här byggnaden är dålig utan att förklara varför den är dålig.
Archi.ru: Ser du arkitektur som en autonom disciplin?
R. M.: Arkitektur betyder bara i sitt sammanhang, så det kan inte vara en helt oberoende disciplin. Det påverkas av ekonomiska faktorer, politik, teknik: de bestämmer hur byggnader designas och byggs. Men olika konstnärliga rörelser, som för 50, 40 och 30 år sedan starkt påverkade modernism, postmodernism och dekonstruktivism, har redan försvunnit från modern arkitektur, och de mest intressanta arkitekterna försöker nu förgäves att hitta traditionellt stöd i dem. I samband med globaliseringen tvingas de göra enorma, dyra internationella projekt, från vilka de mest värdefulla elementen i arkitekturen har fördrivits: högkvalitativt inre utrymme, proportionalitet och skönhet.
Idag finns det ett tydligt utvecklingsschema som ett företag föredrar om det inte kontrolleras: detta är ett kontor + en butik + förortsbostäder + en flygplats, där hela miljön är programmerad och mellanrummen är tomma och ointressanta. Denna modell lämnar människor inget val: vad de vill göra och hur de vill "tolka" utrymmet runt dem. Tyvärr pågår denna process redan i Storbritannien, i Kina, runt om i världen, och de bästa moderna arkitekterna försöker hantera detta problem - både i stor och liten skala.
Archi.ru: Har arkitekturen behållit sina nationella särdrag i samband med globaliseringen? Varför designar västerländska företag främst över hela världen?
R. M.: Detta händer av två skäl. Det kommersiella skälet ligger i den amerikanska affärsmodellen att bygga i stor skala, vilket också arkitekturen anpassar sig till. Ingen har ännu kommit med ett mer framgångsrikt system än detta, även om kinesiska och indiska versioner redan har dykt upp. Och eftersom detta är en lång process, även om 100-200 år, kommer vi fortfarande att se arvet från den amerikanska modellen, trots att lokala förändringar är möjliga i olika länder.
Den kulturella orsaken till västlig hegemoni ligger i den stora och unika upplevelsen av Europa och USA i byggandet av stora offentliga byggnader: museer, bibliotek, konserthus. Det har också en mycket stark urban tradition som har skapat framstående arkitekter som inte har något alternativ ännu. Det enda landet som kan konkurrera med europeiska och amerikanska hantverkare är Japan. För 50-60 år sedan gick Japan igenom ett stadium av snabb utveckling, inklusive arkitektur. Samma process pågår nu i Kina och Indien, därför kan det på högst 50-60 år förväntas en ny våg av högkvalitativ arkitektur från öst.
Archi.ru: Vilken arkitektonisk stil föredrar du?
R. M.: Ingen! Jag är emot idén om den enda sanna vägen för arkitektonisk kreativitet. Det är som att säga: Jag gillar bara rektangulära eller bara runda byggnader.
Archi.ru: Hur”kritisk” ska kritikens åsikt vara? Finns det inte en övervägande av positiva och neutrala åsikter nu?
R. M.: Min regel: var inte rädd för att kalla det dåliga och det goda. Även om det nu finns en tendens i arkitektonisk kritik att släta över grova kanter.
Som kritiker bör du bara säga vad du tycker utan att naturligtvis glömma att motivera din åsikt. Men det är också viktigt att förstå: din röst är inte den enda, den är en del av dialogen.
Archi.ru: Hur stor är en arkitektkritiker? Kan han påverka arkitektoniska trender?
R. M.: Eftersom kritikern deltar i diskussionen har han alltid ett visst inflytande. Men det är omöjligt att förutsäga hur långt detta inflytande kommer att spridas. I min praktik fanns det flera fall när mina artiklar provocerade en förändring i projektet. Men samtidigt förstod författarna till projektet inte helt min åsikt, eller snarare, de ville inte förstå de djupa problemen som jag talade om. Och de använde bara de idéer av mig som var lätta för dem att genomföra.
Archi.ru: Vem är dina läsare, för vem skriver du?
R. M.: Jag skulle vilja skriva för en så bred publik som möjligt, men hittills skriver jag för läsarna av The Observer [en söndagsvecka, som ägs av Guardian Media Group], det vill säga för huvudstadens medelklass. Vissa av dem är naturligtvis arkitekter, men jag skulle inte vilja skriva bara för dem.
Archi.ru: Är problemet med allmän smak inom arkitektur viktigt för dig som kritiker? Om läsarna är mer intresserade av "stjärnornas" projekt, kommer du fortfarande att skriva om de socialt viktiga, men mer blygsamma verk av unga och begåvade arkitekter?
R. M.: Olika människor gillar olika saker, så frågan är inte så mycket i allmänhetens smak som i allmänhetens intresse. Och det viktigaste är intrycket som byggnader, städer och arkitektur i allmänhet gör för samhället.
Naturligtvis, särskilt om du skriver för en tidning, frågar du dig alltid: varför skulle någon läsa min artikel? - helt enkelt för att det inte är meningsfullt att skriva en djup, meningsfull text om den inte läses. Detta är ett slags spel: vissa problem måste dramatiseras något, och nämnandet av stjärnarkitekter är inte det enda utan ett av de mest effektiva sätten att fånga läsarnas uppmärksamhet. Men om det finns en arkitekt som verkar intressant och viktig för mig är det inte svårt för mig att förklara min ståndpunkt. Det måste emellertid alltid finnas en balans mellan grundläggande värden och tillgången till information för läsarna. Att undvika cynism är en av de svåraste uppgifterna för en kritiker.
Archi.ru: Har arkitekturkritik förändrats under Internet-eran när alla tweetar?
R. M.: Jag tror det, men hur exakt är det fortfarande svårt att säga, för folk fortsätter att skriva artiklar om arkitektur, som tidigare. Den hastighet med vilken information sprids har en betydande inverkan på kritiken. Dessutom kommer ett Twitter-inlägg oundvikligen att utlösa en reaktion, även om du inte riktigt ville. Med hjälp av Twitter är det lättare att ta reda på läsarnas åsikter, som ofta är mer intressanta, mer mänskliga och mindre aggressiva än kommentarer på tidningens webbplats, eftersom de kommer från människor som är intresserade av arkitektur. Men vissa saker kan bara förklaras med 15 000 ord och inte kortare.
Tack vare modern teknik blir information mer tillgänglig, till exempel läser fler tidningar [i den elektroniska versionen] så mitt antal läsare har ökat betydligt.
Archi.ru: Kan den nya modellen för blogg- eller Twitter-formatkritik ersätta den "gamla skolan"?
R. M.: Förhoppningsvis kommer kravet på solid, välgrundad kritik aldrig att passera. Faren med denna nya kritikmodell är att alla uttrycker sin åsikt, och allas åsikter verkar vara lika viktiga, och som ett resultat finns det bara en brum, där ingen hör eller lyssnar på någon, och alla försöker skrika ner varandra. Men jag tycker inte att detta är en oåterkallelig process: i slutändan kommer människor att bli trötta på att lyssna på 200 olika åsikter, som alla endast bygger på ytliga reaktioner.
Archi.ru: Tycker du att en arkitekturkritiker borde utbilda sina läsare?
R. M.: Visst, men inte på det sätt som en skollärare gör. De flesta vet inte hur arkitekter fungerar, hur de bygger byggnader och varför de använder ett visst språk. Att förklara alla dessa punkter är en av huvuduppgifterna för arkitektonisk kritik.
