Alexey Komech-priset grundades för tre år sedan av State Institute of Art History, Library of Foreign Literature och Northern Pilgrim Publishing House. Den här utmärkelsen blev omedelbart mycket prestigefylld, och inte bara för att den bär namnet Alexei Iljitj, en av de viktigaste ideologerna i den moderna rörelsen för att bevara arvet, en man för vilken, för sin exceptionella ärlighet och professionalism, inte bara hans kamrater -vapen, men också motståndare har djup respekt. Tilldelningens trovärdighet baseras främst på det faktum att den delas ut av yrkesgruppen själv. Under de två föregående åren delades utmärkelsen till professorn vid Moskva arkitektoniska institut Natalya Dushkina och direktören för Ulyanovsk-museireserven Alexander Zubov, vars förtjänster inom området för kampen för det arkitektoniska arvet inte kan överskattas.
Den nuvarande pristagaren Alexei Kovalev är enligt sin kollega i St. Petersburg, vice ordförande för St. Petersburg-avdelningen för VOOPiK Alexander Kononov, en legendarisk person, eftersom det var han som stod vid ursprunget till den första sociala rörelsen i norra huvudstaden. - den så kallade. grupper av räddning av monument i Leningrad. År 1986 inledde gruppen två uppmärksammade kampanjer för att försvara Delvig House och Angleterre Hotel. I början av 1990-talet blev Aleksey Kovalev en ställföreträdare för den lagstiftande församlingen, och till denna dag är han det enda folks val av dåvarande sammankallning som fortfarande omvaldas för sin ärliga och bestämda ställning i arvet.
Prisutdelningen föregicks av ett runt bord, vars tema formulerades av arrangörerna som "Bevarande av kulturarv och civilsamhälle". Alexey Kovalev gjorde den centrala rapporten om denna diskussion. Han sade att idag är huvudämnet för hans oro den uppdaterade federala lagen "Om kulturarvsplatser (historiska och kulturella monument) för Rysslands folk."
Kom ihåg att ett antal ändringar har gjorts i lagtexten, som redan har godkänts av Ryska federationens statsduma vid första behandlingen, men som orsakar de allvarligaste oron bland arvförsvarare. Således är Aleksey Kovalev övertygad om: "I sin nuvarande version kan detta dokument sätta stopp för alla skydd av kulturarv." Han betonade att arbetsgruppen, som för ett år sedan började arbeta med att "skriva om" lagen, inte inkluderade en enda expert på arvskydd, och många kommentarer från experter ignorerades helt enkelt av lagstiftarna. Som ett resultat är detta dokument fullt av snedvridningar. I synnerhet är frågorna om civilrättsliga besvär och registrering av föremål väl utarbetade i det, men det finns ingen bestämmelse om obligatorisk arkeologisk undersökning av de utvecklade länderna, och hela sektionen som ägnas åt restaurering är "skrynklig". Den senare inkluderade till och med den uppenbara termen "översyn av ett arkitektoniskt monument." Men det farligaste för arvet, enligt Aleksey Kovalev, är att det nya begreppet”tomt” införs i lagen, som ersätter det traditionella”monumentets territorium”.
I allmänhet skapas, enligt deltagarnas åsikt, en nästan absurd situation: den nya lagen hjälper inte utan stör skyddet av kulturarv. Om denna katastrof på något sätt fortfarande kan förhindras, bara med hjälp av professionellt utarbetade ändringsförslag. För deras utveckling bildas för närvarande en expertgrupp som, som Aleksey Kovalev hoppas, ändå kommer att inkludera försvararna av arvet.
Det är ingen tillfällighet att deltagarna i diskussionen huvudsakligen fokuserade på lagstiftningens problem, eftersom alla slags lokala konflikter växer ut ur det rikstäckande, ursprungligen felaktiga systemet för att skydda monument. Som komplement till Alexey Kovalevs tal om utkastet till den nya lagen, erinrade Rustam Rakhmatullin om att det i detta dokument framträdde en ny bestämmelse om statlig historisk och kulturell expertis, som nu kan utföras inte genom metodisk rådgivning vid monumentskyddsmyndigheterna, utan av alla individuell expert. I all rättvisa noterade Rakhmatullin dock att den aktuella undersökningen inte garanterar att intressen för objekt av historiskt och kulturellt arv kommer att respekteras, som ett exempel som påminner publiken om historien att endast publiceringen av fiktiva undersökningar av Guryev-kamrarna i Potapovsky Lane hjälpte Arhnadzor att rädda dem från förstörelse.
Men inte bara tjänstemän och investerare trampar på intressen för kulturarv. Paradoxalt som det låter händer det ofta att ledningen för kulturinstitutioner också spelar en liknande roll. Som företrädarna för "Arkhnadzor" påminde publiken var initiativtagarna till de destruktiva rekonstruktionerna för de ursprungliga historiens föremål teatern "Helikon-Opera" och Moskvas konservatorium och Pushkin State Museum of Fine Arts. SOM Pushkin. Den senare direktören Irina Antonova försvarade omedelbart projektet för återuppbyggnaden av sitt museum:”Gör mig inte till en fiende av arvet! Du kan inte bara lyssna på sociala rörelser och förklara alla statliga strukturer korrupta! " Irina Aleksandrovna är säker på att i fallet med museets underjordiska konstruktion är blind efterlevnad av lagens bokstav inget annat än "vanlig byråkrati".
Ett annat problem med det nuvarande systemet för skydd av monument, deltagarna i det runda bordet kallade det faktum att hela lager av det nationella kulturarvet inte täcks av det alls. Vi pratar till exempel om trätempel och godsarkitektur, vars rester vi enligt arkitekthistorikern Mikhail Milchik kommer att förlora under de kommande tio åren. Processen kan stoppa utvecklingen av nationalparkens system och genomförandet av beredskapsarbete, men eftersom inga medel kommer att avsättas för båda de kommande åren kan historiker bara registrera objektens nuvarande tillstånd och noggrant bevara minnet om dem.
Visst är en viss optimism inspirerad av de sociala rörelserna för att försvara arvet som har fått styrka de senaste åren. Men aktiviteterna i MAPS, "Arkhnadzor", Foundation for the Revival of the Russian Estate och andra organisationer, kommer bara att komma ikapp med den destruktiva processen och återfångar enskilda monument. Natalia Dushkina, en grundande medlem av ICOMOS International Scientific Committee for the Preservation of the Heritage of the 20th Century, anser att vi idag står inför en förändring i själva grunden för systemen för skydd av monument och deras restaurering. I synnerhet både i Europa och i vårt land tros nu att det mest värdefulla inte är formen på ett monument utan dess väsen och essensen som är i ständig utveckling. I själva verket innebär detta att det förflutna arkitekturen inte behöver behållas i sitt ursprungliga tillstånd, det räcker för att ge den möjlighet att leva och utvecklas tillsammans med staden. Enligt Natalia Dushkina kan sådana attityder betraktas som en återgång i hela restaureringsteorin och metodiken för 150 år sedan, vid tiden för Viollet-le-Duc.
Än så länge är detta mer sannolikt en diskussion, men i praktiken, som Lev Lifshits, prisjuryns ordförande, påpekade, "förföljs monument i vårt land precis som människor, för ett riktigt monument innehåller sanning, och man måste antingen räkna med det, eller förstör … ". Och utan tvekan är det särskilt viktigt att inte bara journalister och historiker utan även myndighetsrepresentanter beslutar att tala för arv i den tuffa debatten mellan samhället och myndigheterna om skydd av monument. Aleksey Kovalev, den nuvarande vinnaren av Komecha-priset, är just en sådan person. Förutom fördelarna med den orädda Petersburger beslutade juryns pris att postuumt fira aktiviteterna för direktören för State Museum of Architecture, uppkallad efter V. I. Shchusev David Sargsyan om bevarandet av Moskvas arkitektoniska arv.
