Dmitry Fesenko skickade sin åsikt om boken "Sovjet modernism 1955 - 1985" för bekanta. Han verkade partisk för mig. Som svar försökte han inte slå sig ner utan bara hävda sin rätt till sin egen position. För detta fick jag den andra upplagan med de citerade fragmenten av min text. Således blev jag omedvetet medförfattare till recensionen. Och partiskheten, som den var, har kvar. Hur man är? Och sedan kom jag ihåg hur de sovjetiska befälhavarna för det patriotiska kriget, som förutsåg offensiven, omedelbart före starten undertryckte det med artilleri, vilket minskade attackens effekt. Och jag bestämde mig för att göra detta - att göra en motåtgärd, att föregripa publiceringen av recensionen med ett svar på den. Det är bättre än att "göra ursäkter" senare. Jag kommer att svara i ordning av påtal.
Påtal nr 1 - Bland de 100 strukturerna som presenteras i boken finns inga verk av V. Lebedev, A. Larin, M. Bylinkin och A. Shcheglov. Det finns inga M. Posokhins paviljonger i Montreal och Osaka, Lebed-mikrodistriktet Meerson, Krasnaya Pakhra och Otradny I. Chernyavsky, V. Kuzmins turisthus, B. Ustinovs bröllopspalats, V. Zhilkins Ponizovka-pensionat. Författaren till recensionen trodde att detta hände omedvetet. Ingenting av det här slaget är ganska meningsfullt. När allt kommer omkring begränsade jag antalet presenterade verk och därför, som jag skrev i boken, fanns det en interspecifik kamp för en plats i den. Bedömningarna genomfördes enligt många kriterier. Till exempel tävlade liknande former av direktoratet för flodrederiet Maxim Bylinkin och utställningspalatset i Vytautas Chekanauskas. När det gäller figurativ expressivitet, stilens renhet och kvaliteten på fotot vann det andra objektet. Av Meersons verk föredrog jag huset på Begovaya, nära Chernyavsky "Voronovo", och uppriktigt sagt är den falska patosen för de namngivna sovjetiska paviljongerna inte för min smak. Än sen då? Denna antologi är min och därför mitt val. Men det mest intressanta är annorlunda.
I det andra stycket i sin text påminner Dmitry Fesenko om utställningen "Sovjetmodernism", som jag inledde, som hölls 2006 i MUAR, och katalogen som gjordes av dess kurator Andrey Gozak med deltagande av tidningen "Architectural Bulletin". Så trots Dmitry Fesenkos deltagande i detta fall är bara Bylinkin och Otradnoye Chernyavsky närvarande i katalogen. Allt annat som anges ovan finns inte där, precis som inte. Det visar sig ungefär som en "dubbel standard". Men oavsett hur många sådana böcker det finns kommer de säkert att skilja sig i valet av objekt. Normal affär.
Påtal nr 2 - I det presenterade panoramaet och den medföljande texten nämns inte NER och följaktligen namnen bakom det A. Gutnov, I. Lezhava, A. Baburov, Z. Kharitonova. Och sedan står det "… som F. Novikov med rätta konstaterar att stadsplaneringstemat saknas i boken, och det skulle vara lite konstigt att göra ett undantag för någon, även om det är mer än värt." Vad pratar vi då om? Jag kommer att notera att i texten i Andrey Gozaks katalog, med samma deltagande, inte heller finns ett enda ord om NER.
Påminnelse nr 3 - Granskaren är missnöjd med närvaron i A. anteckningsbok av A. Ikonnikov och I. Shishkina, extraherad från deras verk. Men för mig tvärtom - de bedömningar som gjorts i det sovjetiska förflutna är ganska lämpliga här. Och om jag hittade dem för hela hundra, skulle jag själv inte skriva i vilket fall som helst. Ikonnikovs texter är väldigt intressanta, och en del av dem är vackert, kan man säga, inspirerat skrivna.
Påminnelse nr 4 - Bristen på enhetlighet i den tekniska kvaliteten på fotografier. Jag håller med om detta. Men hur skulle det kunna vara enhetligt om skotten gjordes för 30, 40, 50 år sedan, ibland med ett amatöröga och en teknik. Det viktigaste var något annat - ett nytt utseende av objektet, extraherat från den tiden. Att hitta dessa foton var inte lätt. Förresten, det var en spännande aktivitet - att söka i medel från MUAR, arkitektkontoret för konstnärens centrala hus, i Zelenograd-museet, på Internet, i hemmarkiven till de avlidna herrarnas ättlingar - där var samtal i Ryssland och OSS och i Amerika också. Något hittades i böcker och fotoalbum och i Gozaks katalog, inklusive (även om inte alla fotografier där är innehållsmässiga och kvalitativt oklanderliga). Det är uppenbart att sådant material är svårt att "föra en gemensam nämnare." Och till och med, som det med rätta noteras, romantiserar något överdrivna bilder av konsert- och sportkomplexet i Jerevan på sitt eget sätt byggnadens bild.
Självklart är publikationen inte fri från brister, och bortsett från skrivfel som uppmärksammades av granskaren, fann Belogolovsky och jag (tyvärr "efter striden") ytterligare tre. Det skulle vara nödvändigt att eliminera den olämpliga mannen i det inre av foajén i Zelenograd konserthus. Men den största irritationen jag upplever är att jag var för sent med att hitta den nödvändiga bakgrunden och orden för porträttet av Chrusjtjov för att göra det till något som motsvarar den stalinistiska affischen. Som ett resultat hamnade han i en bok utan bakgrund och ingen ordentlig slogan.
Och recensionen tröstar henne med det sista stycket, som börjar med orden: - "Alla dessa nit-plockning förringar inte …", och talar sedan om de snälla ord som skiljs ord som Charles Jenks, Jean-Louis Cohen och Alexander Ryabushin skickade till albumet. Men de kunde inte hitta sina egna. Men kanske är faktum att författaren spelade i en genre som var främmande för honom. Han talade torrt och kortfattat om det positiva, men "nit-picking" visade sig vara trampande och långvarig. Hur som helst är jag inte förolämpad. Dessutom skulle jag vara tacksam mot Dmitry Evgenievich för möjligheten han gav mig att kommunicera med läsarna av "AV". Trettiosex nummer av tidningen innehåller mina "Letters from Rochester" och andra texter - sex års samarbete. För detta är jag uppriktigt och djupt tacksam mot honom.
