Vi kommer att räkna kycklingar på hösten, men det finns gott om ägg, och, gud förbjudet, kommer kycklingen att lära sig något av dem. Och de första kycklingarna är redan igång. Skolpaviljongen (arkitekt Igor Chirkin) har öppnat i Muzeon-parken, Peripter (Sergei Gikalo och Alexander Kuptsov) vid ingången till Central House of Artists, ett lusthus (Alexander Brodsky), Garage-paviljongen (Artem Staborovsky, Artem Kitaev, etc.), kommer en båtstation med kafé att öppnas där från dag till dag (Alexander Tsimailo och Nikolai Lyashenko). Och på hösten - en annan paviljong i garaget - redan designad av Shigeru Bana.
Naturligtvis är det för tidigt att dra slutsatser: bara "sommarens trend", som Elena Gonzalez skrev. Men detta är det sällsynta fallet när europeiskt mode inte verkar vara en vulgär upplåning. Denna arkitektur är förvånansvärt noggrann för att möta tidens krav. Hur den tidiga Khrusjtjov-arkitekturen, passande namngiven av historikern Andrei Kaftanov "paviljong", en gång låg på dem - öppen för både världstrender och dess egna medborgare, transparent, från de mest moderna materialen vid den tiden. Och hur träpaviljongerna från All-Union Agricultural Exhibition 1923 blev en symbol för den nya konstruktivistiska arkitekturen ännu tidigare. Naturligtvis är jämförelsen ansträngd: då kom en helt ny form till arkitekturen, som formade samma radikalt nya ideologiska betydelser. De nuvarande projekten graverar tydligt mot klassikerna: peripter, rotunda, lusthus … Men till skillnad från stenförfalskningarna för klassikerna som prickade Moskva under Luzhkov, saknar dessa objekt patos och ambition. Eviga klassiker i tidlöst material - mycket mer ironiskt.
Denna "lilla" arkitektur skiljer sig i grunden från den "stora" som vi har haft de senaste 20 åren. Den som gav lite glädje: varken för staden eller för folket. Förutom de som har förvärvat dyra fastigheter eller lyckats bli rika på det. Och hon uttryckte ingen annan idé förutom tanken på pengar. Att det finns många av dem - när det gäller den privata. Eller att det är få av dem - när det gäller den offentliga. Och hur kunde hon vara annorlunda om hon växte upp på mutor och kickbacks? Arkitekterna själva var naturligtvis glada över det - jämfört med föregående period hade de mycket mer frihet. Men kritiken plågades hela tiden av känslan av att han var tvungen att avsluta skrivandet, för att hålla ut … Men när du sätter på Hamburg-disken är det en katastrof. Stäng av lampan, töm oljan.
Och det är inte ens poängen att den arkitekturen - fet, utvecklarens - inte gjorde något för att uppfylla internationella standarder. Det är bara att den här förklaringen var uppenbar, bra, alla kör, de ser allt. Men detta är detsamma som att förklara hans avgång från sin fru genom att hon inte ser ut som Keira Knightley. Tja, och du, min kära, Jeremy Irons, eller vad? Varje nation har den arkitektur som den förtjänar (liksom regeringen). Och vårt vanliga klagomål att rysk arkitektur inte är som "där" är inget annat än en återspegling av en djupare längtan - om en annan regering, ett annat klimat, en annan värld.
Det verkar som om inget har förändrats. Tvärtom blir allt bara värre. Men arkitektur är en eftersläpande sak. Tills det kommer på, tills alla godkännanden har passerat, tills det är byggt … Du ser, det är ett nytt år. Och sommarboomen i paviljongarkitekturen återspeglade just denna vinterrallystämning. När du en gång vill vara tillsammans och göra något tillsammans. Och den arkitektur du vill ha är exakt denna - inte ett fast hus bakom ett högt staket, inte ett målat köpcentrum, utan en grek, jävla, amfiteater. Ja, skalan är inte densamma, och mötena ledde inte till en revolution, men folk ville ändra något - åtminstone inom ramen för sitt kvarter, gård. Och dessa blygsamma paviljonger är helt adekvata för denna "innergård urbanism", denna boom av "små affärer". Om klockan inte kastades för oss betyder det att här är tiden för klockor. Och vi har paviljonger.
Här är dock inte allt otvetydigt heller. Grigory Revzin skrev att kulturparken, renoverad under Sergei Kapkov, inte efterfrågades av demonstranterna.”När cancern visslade föll det inte en enda person att gå till parken. Och alla åkte till Chistye Prudy, dit de hade gått tidigare. … Det visar sig att försöken att skapa en dialog mellan stadens myndigheter och invånare, som gjordes under det senaste året, försök att skapa offentliga utrymmen - de är inte att säga att de har blivit kronade med framgång. Å andra sidan blev parken den enda plats som odlades som vi skulle vilja hända - och det var ganska logiskt att inte trampa på den.
Men i sommar, när inte bara hipsters kastades in i parken, började skepsisen hos proffs växa. Arkitekt Yaroslav Kovalchuk gick till parken och rapporterade:”Allt verkar vara bra: volleyboll, stora, barn går vid fontänerna, men det finns alltid en känsla av att allt detta inte är riktigt. Som om människor skildrar livet, inte lever. De kyssar till och med på något sätt inte riktigt, som om det hela var en enorm folkmassa för att skjuta en rysk megablockbuster. "”Tja, ja,” sade kritikern Elena Gonzalez, “det här är ett spel av välbefinnande. Men vi skrattar inte åt ett barn som porträtterar en vuxen? " Arkitekt Kirill Ass förtydligade:”Parken är irriterande med sin avslappning, för du vet att fittorna sitter, att de drivs till ockupation och att en antikonstitutionell lag antas i duman. Men detta är inte ett parkproblem. Det här är problemet för dess användare, som vilar när viktiga saker händer. Dessutom är detta ett särskilt markerat område: "här njuter vi av tomgång."
Det är naturligtvis lätt att bli fast i tomgång när du sitter i parken med din bärbara dator i ryggen. Och om du läser en bra bok i den? I allmänhet, för att inte skämma bort ledighet, men samtidigt för att utveckla trädgårds- och parkekonomin, hölls två tävlingar - för projektet med en stor bokpaviljong (för evenemang) och en liten - "Gogol-modul" (för bokhandeln). Arrangörerna var ARCHIWOOD-projektet (Yulia Zinkevich), Institute of Books (Alexander Gavrilov) och Bureau 17 (Alexandrina Markvo). Projektet finansieras av Moskvas avdelning för media och reklam - inom ramen för programmet "Books in Parks", som involverar olika bokevenemang utomhus.
Ursprungligen ansågs tävlingarna vara öppna, men den ständiga förändringen av inledande brev fick oss att fortfarande avstå från överdriven publicitet. Som ett resultat blev främst unga arkitekter med erfarenhet av att arbeta med trä, som nominerats till ARCHIWOOD-priset de senaste tre åren, inbjudna att delta i dem. Juryn inkluderade klassiker (Evgeny Ass, Totan Kuzembaev, Nikolay Belousov, Nikolai Lyutomsky, Vladimir Kuzmin och Vlad Savinkin), parkdirektörer (Elena Tyunyaeva, Ignat Zholobov), biträdande chef för Mosgorpark-avdelningen Fedor Novikov, företrädare för Moskvas mediaavdelning Sergey Lobanov, chef för Rossa Rakenne SPB (HONKA) Alexander Lvovsky, chef för Lumi Alexey Dauman och tävlingsarrangörer.
I tävlingen om "Gogol-modulen" var deltagarnas uppgift att skapa ett sådant objekt att ett par dagar i veckan fungerar som butik och resten av tiden förvandlas till parkmöbler - en bänk eller ett lusthus. Det vill säga, det rör inte upp parken med en tråkig lagervolym, utan fungerar till förmån för stadsborna - lockar dem med originalets form och bekvämligheten av deras vistelse. Och det provocerar samtal med böcker på helger eller under bokfestivaler. Från citatet om det faktum att "vi behöver vänligare generositet och sådana gogoler att de inte skulle röra oss", föddes namnet: dessa "gogoler" borde röra oss. Och vi är deras. Det kommer att finnas flera av dem i varje park - därav "modulen". Dessutom fastställdes i mandatet behovet av att skydda innehållet från nederbörd - vilket är ett evigt problem för parkfestivaler.
Och som alltid började dessa pragmatiker komma i konflikt med uppgiften att skapa ett ljust objekt. Nästan skulpturen - den modernistiska "Nosen" - designades av Sergei Gikalo och Alexander Kuptsov. Juryn ansåg emellertid att den här saken skulle se bra ut i interiören, men dess sneda hörn från lutande regn kanske inte räddar den.
Det är karakteristiskt att detta projekt ignorerade transformationsuppgiften. Mer exakt, han löste det inom ramen för en konstant volym. Bakom denna position kan du överväga ett tydligt professionellt meddelande: varje transformator går snabbt ihop. "Men det här är främst en fråga om operation", förklarade arkitekten Dmitry Bush, varför skjuttak inte görs över våra arenor. "Detta kommer att fungera i Japan, men inte i Ryssland."
Men det verkade för oss att en sådan begäran är möjlig inom ett litet föremål. Dmitry Kondrashov svarade det mest intressant, efter att ha komponerat det mest högteknologiska objektet: på den nedre stödjande ellipsen finns en andra, som snurrar som en tallrik (på hjul längs guider), vilket frigör plats för sittande.
Men i grunden föredrog författarna att utföra transformerbarhet på enklare sätt. Detta är rörligheten hos enskilda delar: infällbara bänkar och fällbara bordsskivor av Dmitry Glushkov; de stigande "vingarna" av polykarbonat från Alena Alikina och Kirill Bair; lådor som blir bänkar - från Yulia Ionova. Ompröva komponenternas funktioner: lådor för böcker blir till avföring (en elegant fantasi baserad på IKEA-teman av Daria Butakhina och Alexander Kudimov). Kombinera element (som alltid, ett radikalt minimalistiskt projekt av Nikita Asadov).
Det mest extravaganta visade sig vara "Historiens hjul" av Esbergen Sabitov, där böcker roterar som i ett lotterihjul.
En gripande trädgårdsbild föreslogs av Sophia Gaultier: ett elegant klippt träd på en av väggarna i sitt lusthus låg som en skugga på den andra väggen - redan ritad.
Alexandra Chertkova styrdes av den nuvarande trenden med återvinning: hon samlar sitt föremål från träbriketter och knyter dem med ett rep. Och Anna Bakhlina klippte ut en annan graciös skulptur, en slags stagbåt …
Efter mycket debatt nådde två projekt finalen. Och inte ens alla jurymedlemmar insåg omedelbart att de gjordes av samma team. Och som det visade sig ett mycket ungt team - RueTemple-verkstaden. Det skapades av Daria Butakhina och Alexander Kudimov. Kunderna gillade det första projektet för sin praktiska funktion, och juryn - för sin interaktivitet: en bokhylla på ena sidan och på den andra - en pyramidstege. Låt det inte vara en amfiteater, utan något om detta ämne - om du flyttar det tillsammans.
Men deras andra projekt vann: en cylindrisk pergola täckt med polykarbonat, vars förstyvningar fungerar som bokhyllor. Juryn var lite generad över minnet av en liknande teknik (barnbutiken "We Play Together" av Alexei Nevzorov), men där var det interiörarbete, och i allmänhet är denna forms historia mycket djupare att oroa sig för att vara sekundär. Dessutom låter denna teknik i en stadspark helt annorlunda och blir dessutom ett utmärkt landmärke.
Temat för "landmärkeobjektet" lät kraftfullt i den andra tävlingen, vilket är logiskt, eftersom det, till skillnad från "Gogol-modulerna", hade en plats - en "g" -formad korsning av två gränder i Muzeon parkera. Denna anläggning ska fungera som ett bokcafé och litterärt evenemangscenter. Jurymedlemmarnas hjärtan vann omedelbart över Andrey Asadovs spektakulära projekt: fasaderna på hans paviljong är helt sydd med poesi. Strängarna är laserskurna i plywood och det finns en frestande chill-out på taket (och detta är den enda tävlande som vågat erbjuda ett exploaterat tak).
Den lyxiga dekorativiteten i detta projekt motsattes av Nikita Asadovs version - allt byggt på kontrasten av den magra dekorationen med objektets energiska liv: dörrarna öppnas oberoende av varandra och skapar en lite annorlunda bild varje gång, och bardisken kan tas isär i avföring. Emellertid ledde tomten på 8 x 8 meter till ungefär samma volymetriska lösningar, tenderade till en kub, och efterfrågan på rörlighet ledde till konstruktiva rörelser: svingdörrar. På samma sätt Evgeny Morozov (endast hans lameller är glas och bara huvudfasaden öppnas), Vladimir Yuzbashev (som framgångsrikt diversifierade interiören med en underbar trappa) och MEGABUDKA-byrån, vars projekt blev Evgeny Ass favorit - som "den tydligaste och mest trovärdiga ", bestämde deras paviljonger på ett liknande sätt.
Projekten från Ivan Shalmin (pallen under en spektakulär markis) och Ivan Pavlovsky bröt ut ur detta schema: en brutal sammansättning av två volymer, varav en plötsligt visas ett lutande tak.
De spelade inte kuber utan tvärtom spelade ut den horisontella linjen som finns i parken, två andra projekt. Yaroslav Kovalchuk spelade också i nostalgi och proportionerade sin paviljong nära de kiosker som det sovjetiska folket kär. Betongblock av skum och glaserade diskar stöder det elegiska temat.
En inte mindre ren och lakonisk lösning föreslogs av Sergei Gikalo och Alexander Kuptsov: ramen definierar bilden av paviljongen och det ojämnt lutande taket fångar skillnaden i statusen för de två gränderna. Det var kanske det mest "parkerade" projektet och det mest exakt inskrivna på platsen.
Mycket sympati vann av projektet av Alexander Kudimov, som i denna tävling redan utförde under flaggan av Totan Kuzembaevs Workshop. Maximal funktionell flexibilitet uppnås här med minimala medel. Alla paviljongens väggar är gjorda av plywoodboxmoduler (40 x 40 x 40 cm), som är förbundna med metallkanaler. Varje låda fungerar som en bokhylla, men när den tas bort från väggen kan den också bli en pall. Samma lådor utgör bardisken och scenen, som är monterad i paviljongens hörn på kvällarna (hörnet har klippts ut noggrant för att passera dem som flyter på dagtid). Slutligen bildar de också två väggar, som är byggda på två sidor av paviljongen, expanderar och samtidigt organiserar rymden bekvämt under evenemang … Men det är just denna omvandlingsbarhet som skapar projektets huvudsakliga sårbarhet: att bli avföring (eller en scen), kuberna oundvikligen deformeras, blir smutsiga och fungerar värre och värre som en vägg.
Icke desto mindre trodde arkitekterna - jurymedlemmarna på projektets lönsamhet ("renhet är en fråga om exploatering!") Och röstade för det. Men majoriteten av juryn föredrog det fängslande erkännandet av objektet till Andrey Asadov, som blev vinnaren.
