Archi.ru:
Vad Ostozhenka har skapat är en av våra få arkitektoniska prestationer. Du gick utanför arkitekturens gränser och började prata om stadsplaneringsproblem och analyserade inte enskilda sektioner utan stadsmiljön. Och här var du, kan man säga, den första
Andrey Gnezdilov:
Ja, vi var verkligen de första då. Sedan slutet av 1988 har vi arbetat med ett projekt för omfattande rekonstruktion av mikrodistrikt nr 17 "Ostozhenka", nu kallas denna typ av arbete ett planerings- och kartläggningsprojekt. Det var en vändpunkt i landet, tiden för förändring kom.
Det första vi gjorde på Ostozhenka var att återställa den historiska paketen, gränserna mellan hushåll, mellan offentlig och privat mark, och det gjorde vi långt innan själva konceptet med privat egendom uppträdde i landet. Vi skiftade till civilrättens plan och tänkte om grannförbindelserna. I själva verket finns det varken skönhet eller arkitektur eller urbanism i det - det är bara de regler som är nödvändiga för den normala utvecklingen av stadsutveckling, reglerna för beteende.
Och nu, med dessa riktlinjer, kom jag till institutet i syfte att främja och genomföra dem, för under de senaste 20 åren har ingenting fundamentalt förändrats varken i regleringen av stadsplanering eller i stadskoden. Staden utformas fortfarande enligt SNIP, antagna under sovjettiden, i enlighet med den socialistiska filosofin om gemensamt markägande. Samtidigt görs nu försök att avgränsa detta land självständigt. Det är därför så mycket fulhet uppträder i staden - husen byggs enligt principerna för socialistiska SNIPs och passar inte på något sätt in i den urbana strukturen, som bildas vid en annan tidpunkt och enligt andra lagar.
Är det möjligt att projicera principerna för den historiskt etablerade utvecklingen på nya mikrodistrikt?
Självklart inte. Men när vi utformar nya volymer måste vi ställa den här frågan. Även när vi utformar i fält skapar vi en form av funktionell formation och vi måste tänka över hur gatorna kommer att ligga och hur breda de kommer att vara, i vilken del det offentliga rummet kommer att visas och var det kommer att finnas privat egendom.. Grannskapsrättigheterna bör definieras tydligt, vilket för närvarande saknas i civillagen. Av denna anledning ersätts civila principer med professionella avtal, vilket i grunden är fel.
Staden behöver tydliga spelregler: schack, till exempel, vid första anblicken verkar vara ett enkelt och begripligt spel, men antalet spel i det är oändligt. Spelets geni ligger i det faktum att enkla regler i kombination med omständigheter och sammanhang skapar ett oändligt antal vackra och intressanta interaktioner.
Men man får intrycket att sådana regler finns i Moskva, det finns en landskapsvisuell analys, regler …
Både landskapsvisuell analys och regler fungerar inte automatiskt. Det finns alltid en mänsklig faktor, forskning utförs på grundval av vilken forskaren fattar ett särskilt beslut. I New York finns det till exempel regler för varje enskilt område i staden - tvärsnittet av gator, deras höjd och bredd, det så kallade himmelhöljet, stavas ut. Och det finns inte ens ett sätt att argumentera med detta.
Det vill säga det verkar bara som om det finns regler i Moskva, men i själva verket garanterar alla inte ett förutsägbart resultat. Om det finns ett behov av att formulera regler, vilken roll kan General Planning Institute spela i detta?
Nu, på order från Moskvakommittén för arkitektur och konstruktion, utvecklas normerna för stadsplanering. Det är mycket viktigt att de innehåller de grundläggande principerna för grannlag. Utvecklaren måste förstå att det finns begränsningar, inklusive de som gäller för hans privata egendom. Det finns dock luckor i lagstiftningen som idag inte tillåter reglering av mänsklig verksamhet inom privat egendom.
Därför är det nu meningslöst att anta ett dokument utan förstärkning på den civila lagstiftningsnivån?
Helt rätt, initiering av lagen är nödvändig. Hittills förstår jag inte hur det är möjligt att överlämna en sådan räkning till Duman. Nu förbereds förändringar i civillagen, men hittills kompletteras endast de primitiva normerna som huvudsakligen avser dacharelationer.
Är det en av funktionerna som chefsarkitekten för General Planning Institute?
Nej, det här är snarare min personliga ställning. Institutet bör ta itu med normer för stadsplanering, vi har sådana befogenheter, men naturligtvis kan vi inte ändra landets civillagen.
Vad ska institutets chefarkitekt göra? Det är uppenbart att institutet är en ganska komplex struktur, där väldigt lite utrymme är kvar för själva arkitekturen
För mig är arkitektur inte alls lådor och dekorationer, utan ett systematiskt tillvägagångssätt för att omvandla rymden. Från min synvinkel är arkitektur den miljö som en person skapar, i alla skalor - från interiör till naturlandskap.
I det här fallet borde du inte ha några problem med övergången till frågor om stadsplanering? Skalan ändras bara. Utvecklingen av din byrå gick också från Ostozhenka mikrodistrikt till större stadsformationer och till konceptet för utvecklingen av Moskvas tätbebyggelse
Redan nu har jag stannat kvar på storstadsområdet, bara i storstadsområdet. Det finns ingen mental konflikt, bara designobjektet är ganska storskaligt, men samtidigt har det sitt eget ansikte.
Inte många vågar nu säga att Moskva har sitt eget ansikte. De säger ofta att det kan vara annorlunda och att det är bra
Jag ska förklara. Jag säger inte att Moskva har ett visst ansikte eller bild, men det finns en tydlig och tydlig struktur i staden som en organism. Hans ansikte är inte någon form av yttre egenskaper, utan en struktur, ett system.
Vilka egenskaper skiljer detta system ut?
En bra läkare ser en person inte som en uppsättning ben, kött och vätskor, han ser honom som ett system som fungerar naturligt, han ser dess avvikelser och sjukdomar, han förstår att detta system kan leda till döden. Enligt min mening är det mycket nära att förstå stadens struktur. Moskva har i sin struktur alltid varit radiellt cirkulär: ett vägar med ett uppenbart centrum och ringar som dyker upp runt det vid olika tidpunkter. Först fanns fästningsmuren, sedan stadens gator, trädgårdsringen, den tredje transportringen, bakom den - den fjärde och Moskva ringvägen. Moskva som cykelhjul är ett styvt och förståeligt system. Av flera skäl fungerar det dock inte så enkelt som det ser ut.
I mitten av 1800-talet kom järnvägar till staden, och ingen av dem upprepade gatan och vägstrukturen. Järnvägslinjer lades genom raviner, besvär och förvandlades till ärr som skär stadens vävnad. Det är uppenbart att järnvägen inte hade något syfte att skada staden, den var tvungen att komma till stationen och för detta valdes den kortaste och billigaste vägen. Som ett exempel kommer jag att citera Nikolaev-järnvägen, som som Skokan säger sprang tangentiellt in i staden som en komet och stannade vid det framtida torget med tre stationer. Sedan var det ett skott från Jaroslavl-järnvägen etc.
Järnvägar är en separat struktur med sina egna behov av tillväxt, stationsanläggningar och infrastruktur, som återigen inte är ansluten på något sätt med staden och till och med systematiskt motsätter sig den. När ett tåg går in i en stad vet passagerarna inte ens var de är. De ser inte Moskva, utan en främmande struktur inbyggd i den - City-2 eller System-2. (Termen A. E. Gutnov). Detta är en slags symbios av två främmande organismer - Moskva och järnvägarna.
I början av 1900-talet, bara 50 år efter byggandet av den första stationen, inledde regeringen i det kejserliga Ryssland ett stort infrastrukturprojekt - Moskva distriktsjärnväg. (nu den lilla ringen av Moskvas järnväg) Vid den tiden korsade denna linje Moskva endast i Luzhniki-området, och huvuddelen av ringen passerade genom territorierna nära Moskva. Det var inte bara en järnväg, den här ringen kopplade alla befintliga järnvägslinjer - så att det var lätt att transportera gods, till exempel från Yaroslavl-filialen till Paveletskaya-filialen. Och återigen förvandlades Moskva internationella järnväg till ett system-2, som inte var anslutet till staden. För närvarande finns det ett beslut att starta persontåg på Moskvas järnväg, att utveckla överföringsnav och att utveckla de angränsande områdena. Genomförandet av detta program kommer att ha en grundläggande inverkan på förändringen av stadsstrukturen. Livet kommer hit, dessa zoner kommer att bli fullvärdiga delar av staden.
Vid den tidpunkt då järnvägarna just byggdes fungerade de som en ram för vilken en industristad utvecklades istället för en offentlig funktion. Järnvägstrafiken lanserades 1908, 9 år före revolutionen. Under denna tid och under ytterligare 20 år av det sovjetiska systemet växte hela Moskvas industribälte - och längs järnvägarna. Fabrikerna, liksom järnvägslinjerna, ockuperade mycket obekväma platser i staden. Trots det faktum att fabriker var stadsbildande föremål var de helt uteslutna från den urbana strukturen.
Den industriella eran slutade, och med den dog industristaden och förblev utanför stadslivet. För invånarna i denna del av staden finns det helt enkelt nej, de använder inte detta utrymme på något sätt. Nu talas mycket om utvecklingen av industriområden, men i själva verket visar det sig bara att äta, där det är möjligt, i små bitar runt kanterna. Systemutvecklingen och införandet av industriområden i Moskva ligger fortfarande kvar.
En annan del av staden, som nästan helt tappade ur den, är floden. Det är lika ogenomträngligt och är samma avskiljare som järnvägarna, och precis som dem är det ockuperat av industrianläggningar och ödemarker. Samtidigt är Moskva-flodens längd inom stadens gränser cirka 80 km, och bekväma vallar är ordnade för högst en fjärdedel av dess längd. Samtidigt har Moskva-floden en enorm rekreations- och artpotential. Ingen gata i staden erbjuder så avlägsna punkter, högtidliga vyer och perspektiv som en flod. Och denna egenskap i stort sett har inte avslöjats på något sätt.
Således har vi en stad utvecklad av endast en tredjedel.
Betyder det faktum att du utnämnts till posten som chefsarkitekt för den allmänna planens forsknings- och utvecklingsinstitut att stadsstyrelsen stöder dina initiativ? Och hur jämför din yrkesposition med arbetsplanerna för din nya tjänst? Finns det en möjlighet och ett perspektiv att förena dessa två linjer?
Allt som jag just berättat för er är en underbar saga, min filosofiska vision om staden som ett objekt. Jag är medveten om att dessa idéer inte kan förverkligas på en dag. Det är dock oerhört viktigt att ha ett sådant program som en slags stämgaffel för din aktivitet. Häromdagen funderade vi på TPU-projekten vid Moskvas järnväg och funderade över hur man kunde integrera dem i den omgivande staden, hur man definierade deras inflytandezon. Uppenbarligen kommer det inte att vara möjligt att lösa alla frågor på en gång. Till exempel ligger Moskvas järnvägsstation 700 meter från tunnelbanestationen. För att få en knut måste en av stationerna flyttas, och detta är nästan omöjligt för ett antal rent tekniska indikatorer.
När det gäller regeringens ståndpunkt vet jag inte det, jag har ännu inte presenterat mina idéer för dem.
Men som Sergej Kuznetsovs erfarenhet visar, resonerar dialogen med myndigheterna, om bara för att de nu behöver få politiska poäng. Denna situation kan användas till förmån för staden.
Min funktion är att formulera uppgifter. Men i en miljö där all stadsplaneringsverksamhet går bakåt är det ganska svårt. Först bör en huvudplan utvecklas, sedan en huvudplan, följt av en PZZ, territoriella system, planeringsprojekt, en GPZU för varje plats och i slutet - parametrarna för ett enskilt hus. Och nu händer allt i exakt motsatt ordning.
Vad hindrar dig från att utveckla en huvudplan?
För att göra detta måste du försöka vända den nuvarande trenden, vända rörelsen, vilket inte är så lätt att göra. Den befintliga vektorn bildades på grund av att vi vid en tidpunkt inte lyckades skapa en lagstiftningsbas, och kunden ville inte vänta, marken under hans fötter var i eld. Nu arbetar vi som en brandkår, och faktiskt är ingen nöjd med det.
Kanske finns det en chans att vända processen genom att ta någonstans i mitten. Eftersom trädet är lättare att vända över mitten än toppen så borde vi nog ha utvecklat planeringsprojekt först och baserat på dem utvecklat en viss kvalitetsstandard. Samtidigt är det nödvändigt att godkänna normerna för stadsplanering, då kommer det kanske att vara möjligt att återgå till rätt riktning. Med Sergey Kuznetsov diskuterar vi redan planeringsprojekt och möjligheten att föra dem till en acceptabel, god kvalitet utan att avbryta den befintliga utvecklingen. Samma principer kan användas för att arbeta med huvudplanen och huvudplanen.
Är det inte lättare att separera den nuvarande strömmen och ta ut en grupp ur den?
Sådana grupper finns redan - en grupp som hanterar strategisk planering, den allmänna planen behandlas redan av ett team som leds av Alexander Kolontai, ett aktivt förberedande arbete pågår för bildandet av en huvudplan. Jag korresponderar med dem varje dag, deltar i processen och jag tror att jag i framtiden kommer att kunna påverka deras arbete på något sätt.
Har du diskuterat ditt expertområde med Sergei Kuznetsov?
Vi pratade om två grundläggande områden - Moskvas lagstiftning om stadsplanering och planeringsprojekt, som är den praktiska sidan av lagarna. Jag börjar arbeta med dessa ämnen.
Hur byggs ditt förhållande till den fungerande chefen för General Planning Institute Karima Nigmatulina? Många uttryckte tvivel om tillrådligheten med hennes utnämning på grund av att hon är matematiker av utbildning och inte urbanist eller arkitekt? Hur kommer detta att påverka uppnåendet av de uppsatta ambitiösa målen?
Det verkar för mig att det var absolut rätt val. Institutets chef behöver inte vara en stadsplanerare. Hans första ansvar är att leda institutet, att organisera ett tydligt, effektivt och samtidigt bekvämt system för anställda, så att människor kan arbeta med intresse och fullt engagemang. Och för att fullgöra denna uppgift har Karima Robertovna alla nödvändiga egenskaper. Det faktum att hon är forskare och matematiker är bara ett plus. Det utmärks av tydligt, systematiskt tänkande, vilket garanterar en konsekvent implementering av allt tänkt. Dessutom känner jag i henne en uttalad önskan att uppnå detta mål. Det finns en mycket stark energi i henne, hon är en aktiv, avgörande person, en riktig "motor" som smittar kollegor med sitt självförtroende och positiva drivkraft. Hon är uppriktigt intresserad av alla aspekter av institutets funktion, kastar sig in i även de mest privata frågorna.
Vilka uppgifter har ni tillsammans med Karima Robertovna identifierat som prioriteringar för den närmaste framtiden?
Det finns många planer och uppgifter. Sedan den allra första konversationen, när möjligheten till mitt utnämning till posten som chefsarkitekt för institutet just diskuterades, har utbudet av aktuella frågor och prioriterade uppgifter ständigt expanderat. När jag fördjupar mig i institutets angelägenheter läggs fler och fler riktningar till mina huvudfunktioner att övervaka nuvarande projekt, utveckla dokumentation för stadsplanering och planera projekt. Vi har till exempel just diskuterat behovet av att starta ett särskilt utbildningsprogram. Vi har ännu inte bestämt formatet, kanske det kommer att vara seminarier eller workshops om förplanerade ämnen, inom vilka anställda kan förbättra sina kvalifikationer och studera internationell erfarenhet. Vi vill också bjuda in föreläsningar av specialister från relaterade områden (ekonomi, sociologi, ekonomisk geografi), ryska och utländska.
Dessutom planerar vi att göra regelbundna presentationer av alla workshops, där de informellt kan prata om de mest intressanta aktuella och tidigare projekten, och därmed skapas en kreativ och livlig atmosfär av informationsutbyte och idéer på institutet.
En annan, enligt min mening extremt viktig riktning, är förbättringen av informationsinsamlingssystemet. Jag måste säga att den tekniska basen för databehandling redan finns och att den fungerar mer eller mindre. Men det finns en kronisk brist på initial information om objekt.
Tillsammans med mina kollegor, chefer för nyckelavdelningar vid institutet: Mikhail Krestmein, Oleg Grigoriev, Valery Bekker, Oleg Baevsky, Alexander Kolontai, bildar vi arbetsgrupper inom huvudområdena.
Återgå till början av vårt samtal, hur planerar du att använda "Ostozhen" -upplevelsen i din nya position?
Jag kommer att använda denna erfarenhet inom lagstiftning. När du arbetar inom den urbana väven är erfarenheten av Ostozhenka mycket värdefull. I byrån stod vi i praktiken inför alla möjliga scenarier för grannförhållanden och förstod hur de kan anpassas. Det verkar som om allt detta är enkelt att formulera, men det är mycket svårare att förändra den sovjetiska mentaliteten.
Efter att ha tagit ett offentligt kontor, var du tvungen att lämna byrån?
Det här är inte ett offentligt kontor, och jag är inte en tjänsteman. Jag arbetar på ett designinstitut och jag är naturligtvis medarbetare. Därför upprätthåller jag partnerskapsrelationer med Ostozhenka-byrån, men nu arbetar jag inte där och planerar inte att göra det inom en snar framtid.
Och hur reagerade Alexander Andreyevich på ditt möte?
Positivt. Han anser att detta är en naturlig utveckling, men inte personligen av mig utan av utvecklingen av vårt byrå. Och jag håller helt med honom. Eftersom jag har utvecklats professionellt inom byrån.
Mina ungdomliga arkitektoniska attityder, särskilt beteendemässiga och kreativa, lärde jag mig när jag genomgick en pre-examen i Ashgabat med Akhmedov Abdul Ramazanovich. Hans inställning till staden som ett projektobjekt gjorde ett mycket starkt intryck på min nästan barnsliga psyke vid den tiden.
Vilka urbanister eller urbanistiska teorier ligger nära dig?
Jag kommer inte att lista dem alla. Nu på mitt skrivbord finns en bok av V. N. Semenov "Förbättring av städer". Detta betyder dock inte att hans teorier lätt kan tillämpas på Moskva. Revzin skrev i en artikel mycket exakt att vi bor i en unik stad, Moskva är både en postindustriell och en post-sovjetisk stad. Bland urbanisterna skulle jag antagligen namnge Alexei Gutnov, och med Alexander Skokan, hans student, är jag vänner och har arbetat tillsammans i 25 år …
Hur tycker du om idén att använda internationell erfarenhet och locka utländska experter?
Det är vettigt, om bara för att titta på dig själv från utsidan. Nu tittar jag också på systemet från utsidan, men det här är inte för länge - du blir snabbt van vid det. Även utlänningar tittar först på oss med vidöppna ögon, blir förvånade över allt, och sedan inser de vad som händer och börjar leva som oss. Vi pratade länge om frånvaron av civila lagar, så de utlänningar som kommer till oss först vet inte ens att vi inte har dessa lagar.
Vilka städer kan du nämna som exempel på korrekt stadsutveckling?
Enligt min mening är Moskva kallare än alla andra städer. Det ser enkelt ut, men samtidigt har det motsägelser som skapar ett stort antal problem men samtidigt gör det unikt. Det här är hennes positiva potential och hennes framtid.
intervjuad av Elena Petukhova
