Under flera dagar har pressen och nätverket diskuterat rykten om kulturministeriets påstådda planer på att upplösa fem humanitära forskningsinstitut under dess jurisdiktion (som nu sysselsätter cirka 800 personer) och ersätta dem med ett forskningscenter (av 100 människor). Detta föregicks av ministerinspektioner vid institut, en polemik mellan direktören för State Institute of Art Studies Dmitry Trubochkin och biträdande minister Grigory Ivliev, och ett förslag från direktören för det ryska institutet för kulturstudier Kirill Razlogov”att skapa ett humanitärt Skolkovo”. Minister Medinsky verkar ha förnekat rykten om en koncentrationsminskning, men inte helt (men sa att "detta är en av idéerna"). Institutet för konsthistoria, ett av de fem forskningsinstituten på listan, höll idag ett öppet akademiskt råd (en ny form för att möta forskare med allmänheten, som redan orättvist kallades en rally, som snart motbevisades). Konstkritiker samlar in signaturer under ett brev till landets president med en uppmaning att "stoppa förstörelsen av humaniora."
Utan att gå in på mer detaljer om intrigerna och utan att låtsas att klargöra de exakta planerna för kulturministeriet (nu är det osannolikt att någon kan göra det), ställde vi några frågor till doktorn för konsthistoria med en arkitektutbildning, författaren av många verk om historien om den antika ryska arkitekturen och restaureringshistorien, biträdande chef för Kreml-museerna och anställd för den gamla ryska sektorn vid Institutet för konsthistoria, professor Andrei Batalov.
Archi.ru:
Andrei Leonidovich, du och jag behöver definitivt inte förklara värdet av Institutet för konsthistoria, men hur kan du formulera vad detta institut är intressant för våra läsare, bland vilka det finns många arkitekter?
Andrey Batalov:
Först och främst är det det enda institutet som behandlar grundläggande vetenskap - en omfattande studie av konsthistoria: från musik och teater till måleri, arkitektur och tillämpad konst. Skapa en omfattande bild av konstnärskulturens historia inte bara i Ryssland utan också över hela världen.
Det är viktigt att institutets attityd till vilken historia som helst alltid har präglats av historikerns professionella lugn - en tydlig och exakt, på vissa sätt till och med medborgerlig ställning. I en tid då det fanns en allmänt accepterad negativ inställning till modernismens, historismens och avantgardets tid - har institutet alltid sett i dessa epoker och trender historia och försvarat dess obestridliga konstnärliga värde. De första böckerna på Art Nouveau publicerades här. Under många år var det detta institut som var centrum för studiet av ryska arkitekturs historia, vilket var viktigt inte bara i sig utan också för utvecklingen av professionell arkitektonisk restaurering.
Faktum är att kvaliteten på arkitektonisk restaurering direkt beror på korrekt "läsning" av monumentet, den korrekta tillskrivningen, som är född ur den grundläggande kunskapen om arkitekturhistorien. Kunskapen som restauratörerna nu har bildades just i detta institut. I decennier har möten i den gamla ryska konstsektorn varit ett forum för många restauratörer. Dessa möten deltog ständigt av Sergei Sergeevich Podyapolsky, Boris Lvovich Altshuller - människor vars namn är associerade med utvecklingen av den nationella skolan för vetenskaplig restaurering.
Restaurering utan vetenskap är omöjlig - och det är i detta institut som arkitekturhistorien betraktas som en del av historisk vetenskap. Om denna institution förstörs kommer det därför att bli ett betydande slag inte bara för grundläggande vetenskap utan också för de grenar som är kopplade till den. Expertcentret för restaurering av arkitektoniska monument kommer också att försvinna.
Jag pratar inte ens om monumentsamlingen - en sektor som har samlat kunskap om hela vårt arkitektoniska arv i årtionden.
Ja, men ministeriet har sin egen samling av monument. Hur är det relaterat till institutet?
Faktum är att materialet i samlingen också förvaras i ministeriet. Men det är institutets monumentkod som är analytiskt centrum, det bildar ett expertutlåtande om varje objekt. Den intellektuella drivkraften bakom detta gigantiska projekt är Arch Sector of the Art History Institute. Denna sektor publicerar volymer av koden, identifierar monument och tilldelar dem. Grev Uvarov sa också att ett tyst monument inte kan ingå i kulturutvecklingens historia. Svoda-sektorn ansvarar för att identifiera och tillskriva monument. Vi kan säga att denna sektor är ett intellektuellt centrum för att samla information om det arkitektoniska arvet i vårt land. Det har varit i drift i flera decennier.
Strugatskys har en underbar berättelse "A Million Years Before the End of the World", vars hjältar upprepar: "var är gården och var är vattnet" - och i slutändan visar allt sig vara sammankopplade, studerar av det japanska språket och astronomin är "i en platta" och tillsammans på något sätt påverkar framtiden. Så även om man inte går så långt in i abstrakta jämförelser, hur kan modern arkitektur och grundläggande humaniora kopplas ihop? Varför behöver moderna arkitekter en välskriven historia?
Kulturlivet i landet, inklusive arkitektens liv, är som en organism. Det är omöjligt att föreställa sig att händerna fungerar normalt om huvudet stängs av: det blir en okontrollerad process. Därför, om vi på ett ställe överlappar studierna av arkitekturhistorien - både ryska och västerländska - skär vi av källan till kunskap.
En paus i utvecklingen av arkitekturhistorien, som inträffade till exempel på 1930-talet och sedan på 1950-talet, hade en mycket smärtsam effekt på den allmänna arkitekturkulturen. Böckerna som blev tänkta visades inte. Om den akademiska inriktningen förstörs nu kommer den att påverka om 30-40 år. Eftersom det inte kommer att finnas några nya verk om arkitekturhistorien som formar arkitektens syn på hans miljö. När allt kommer omkring är arkitektonisk medvetenhet inte bara miljön i staden där han bor, utan det är en gemensam intellektuell miljö som bör omfatta både kunskap om världskontexten och kunskap om historia. I arkitektskolor runt om i världen lärs arkitekter att tänka och kunskap om historia - det bestämmer först och främst arkitektens kulturella nivå. Det är omöjligt att föreställa sig en modern västerländsk arkitekt utan denna typ av kunskap. En arkitekt måste tänka. Den icke-tänkande arkitekten förvandlas till en föredragande.
Varje koncept, vilken idé som helst om hur man organiserar vilken miljö som helst, är baserad på bakgrundskunskap, och denna bakgrundskunskap bildas av begreppet sammanhang - förstått i en mycket bred mening, som inkluderar idéer om yrkets historia och historia för relaterade fält. Om dessa uppfattningar är falska, faller allt annat isär som ett korthus. Det är inte av en slump att grundvetenskap förknippas med ordet”grund”: utan denna grund kommer både mänsklig och arkitektonisk kultur att kollapsa. Eller, mer exakt, det kommer att börja mata på myter som snedvrider verkligheten.
Hur skiljer man myt från vetenskaplig kunskap?
Vetenskaplig kunskap kännetecknas av noggrannhet och validitet, noggrannhet för de resultat som måste kontrolleras upprepade gånger i arbetet för att bilda tillförlitliga idéer - i synnerhet om arkitektur eller målning från det förflutna. Vladimir Ivanovich Pluzhnikov sa mycket exakt: "vårt institut har ett svalt klimat där bakterier inte föder upp". En krävande attityd till kunskap utesluter ohälsosam mytframställning och i slutändan kan du ta reda på sanningen och bygga slutsatser på en solid grund.
Utan detta börjar mytiska trender dyka upp, "bakterier" börjar dyka upp, som bildar primitiva och tack vare detta mycket förståeliga, lättuppfattade men helt bedrägliga system.
Institutet anklagas för ineffektivitet, det vill säga otillräcklig förberedelse av publikationer …
Ett antal volymer av rysk konsthistoria har utarbetats. En tjänsteman kanske tycker att de borde växa som svampar. Men det här är ingen populärvetenskaplig bok, det är främst ett arbete med generalisering och förfining av kunskap. Det finns forskning bakom varje volym. Två volymer har redan publicerats, en är den mest komplexa, utarbetad under Alexei Ilyich Komech under hans ledning, tillägnad den äldsta perioden - betydelsen av denna volym kan inte överskattas. Andra volymer görs så snabbt som möjligt för att detta ska bli ett verkligt grundläggande arbete. Sådana böcker tar lång tid. Under alla dessa år har människor arbetat utan mycket stöd från ministeriet och fått bidrag. Att säga att dessa människor har ätit några mytiska statliga miljoner är absurt.
Om de ryska suveränerna bara tänkte på hur snabbt volymerna släpptes skulle vi inte ha en samling ryska krönikor, det skulle inte finnas någon arkeografisk kommission. Våra suveräner räknade mycket länge eftersom de inte kände sig som tillfälliga arbetare - vi skördar fortfarande deras arbete.
Tvärtom försökte den sovjetiska regeringen ofta, men vanligtvis utan framgång, kräva ett snabbt praktiskt resultat av grundläggande vetenskap. Det är inte rätt. Vad vetenskap gör kan inte återspeglas i praktiken direkt och omedelbart. Grundläggande vetenskap utgör så att säga en grundläggande intellektuell produkt vars nivå påverkar kvaliteten på den kulturella atmosfären som helhet.
Låt oss föreställa oss ett ögonblick att institutet har upplösts - vad kommer att hända?
Detta kommer faktiskt att innebära ett enormt slag mot landets prestige, som ingen ännu kan inse. Faktum är att om ett land gör anspråk på en plats i den gemensamma europeiska civilisationen måste detta land ha institutioner som studerar konst och konstnärlig kultur. Studerar inte bara deras provinser utan hela världen. Eftersom civilisationsnivån också bestäms av nivån på historisk kunskap.
Institutet har unika vetenskapliga traditioner och en värdefull intellektuell atmosfär som har skapats och finslipats i årtionden - om de förstörs kommer det att vara en förlust för landets intellektuella reserv. Landet, omärkligt för människor från ministeriet, kommer att bli provinsiellt.
