Rysk arkitektkritik kan knappast kallas välmående: det finns förolämpande få inflytelserika personer, och de flesta av dem i sina texter tilltalar yrkesgemenskapen och inte en bred publik - även om samhällets likgiltighet gentemot arkitekturfrågor anses vara en av de viktiga problem. Men om det inte går bra med oss kanske vi hittar ett exempel att följa utomlands? Av forskningsintresse intervjuade vi framstående västerländska kritiker, från vilka vi försökte lära oss om deras arbete och professionella ställning. Men först är det värt att beskriva den allmänna situationen med kritik och publikationer om arkitektur utomlands.
Uppenbarligen har det viktigaste fenomenet för de arkitektoniska medierna under de senaste tio åren varit det växande inflytandet från olika typer av bloggar, främst på engelska. Å ena sidan, på grund av den jämförande enkelheten i texterna och överflödet av attraktiva bilder, uppmärksammar de allmänheten på arkitektur, men i själva verket är det oändliga återtryck av samma pressmeddelanden (ofta helt meningslösa) under klädsel av inte ens nyhetsanteckningar, utan fullfjädrade publikationer. Tjänsterna Tumblr och Pinterest blir mer och mer populära, där det nästan inte finns någon text, och bara den visuella raden finns kvar. Skaparna av ArchDaily tror att den omedelbara distributionen av information om nya projekt på nätet gör att ett mycket större antal arkitekter kan bli känt än någonsin tidigare i tidningar och tidskrifter. Men i detta informationshav kan du bara märka det mest citerade och populära, vilket inte alltid är lika med det bästa.
Konkurrens inom media kräver ett snabbt svar från en journalist, så det finns praktiskt taget ingen tid kvar att skriva en intressant,”lång” text. Som ett resultat pågår förändringar även med respektabla pappersutgåvor: 2012 lämnade Guardian, en av de mest begåvade och originella brittiska kritikerna, The Guardian efter många års arbete och ersattes av en ung professionell Oliver Wainwright, vars huvudansvaret är att ständigt fylla på webbplatsen, publicering av anteckningar om dagens ämne. På grund av den ekonomiska krisen och konkurrensen med onlinemedier runt om i världen överger stora tidningar och tidskrifter takten för en arkitektkritiker, och medan arbetande publicister skriver mindre och mindre, det vill säga kopplingen till samhället försvinner - trots att arkitektur påverkar medborgarnas liv mycket starkare än någon annan konst.
I USA pågår nu en livlig debatt om vad en arkitektkritiker borde vara. Nikolai Urusov, som lämnade The New York Times 2011, argade yrkesgruppen med sina frekventa artiklar om att bygga "stjärnor", ouppmärksamhet mot New Yorks problem och hans brist på "involvering". Han var tvungen att vara likgiltig och att försvara stadsbornas intressen i andan av NYT: s första arkitektkritiker, Pulitzerprisvinnaren Ada Louise Huxtable (1921–2013), som innehade denna tjänst från 1963–82. Spridningen av olika typer av stadsaktivism och de sociala problemen som förvärrades under krisen har gjort dessa krav ännu högre. Men idealet visade sig vara ouppnåeligt: den nuvarande kritikern av NYT, Michael Kimmelman, lyssnade på allmänhetens önskningar, började skriva mycket om urbanism och stadens problem, och som svar anklagades han omedelbart för ouppmärksamhet till arkitekturen själv och fördömdes också för brist på specialundervisning (han, till skillnad från de allra flesta av sina västerländska kollegor, en konsthistoriker, inte en arkitekt).
Den professionella pressen går också igenom svåra tider. Om du inte tar de "vetenskapliga" publikationerna långt ifrån verklig kritik, som är mer ägnad åt teori än praktik, då tvingas resten att publicera nästan uteslutande positiva "recensioner", om du kan kalla dessa snygga texter på det sättet. Annars riskerar tidningen att aldrig ta emot designmaterial från en förolämpad arkitekt igen (och konkurrerande medier fortsätter att framgångsrikt samarbeta med honom). Om journalisten gick för att inspektera den nya byggnaden som en del av en speciell pressresa (trots allt, inte alla arkitektoniska medier har medel för affärsresor), kan han bara berömma honom också. Återigen bör texten om konstruktionen visas omedelbart för att hålla jämna steg med andra publikationer, så det finns helt enkelt ingen tid att djupt undersöka projektet eller vänta på de första recensionerna från "användarna". Australiska kritiker gör det värsta, med tuffa lagar mot förtal som gör det möjligt för arkitekter att vinna rättegångar mot dem vid en negativ granskning. Liknande klagomål om den påtvingade "tandlöshet" (redan utan något hot från domstol) kan dock höras från både finländarna och fransmännen … Ett sällsynt exempel på negativ feedback i en auktoritativ publikation är en förödande artikel om arbetet med Renzo Piano - klostret och besökscentret för kapellet i Ronshan, som dök upp i The Architectural Review i augusti 2012. Men dess författare, arkitekthistorikern William J. R. Curtis gick bara med i kören av röster som var upprörda av "vanhelgandet" av Le Corbusiers mästerverk, så tidningen visade ingen särskild mod.
Men dessa problem, som genereras av externa orsaker, förvärras av en mycket allvarligare faktor - ideologikrisen. Tiden för ett tydligt program för modernism och historisering av postmodernism har gått, och det är inte lätt att isolera arkitektoniska trender nu. Som ett resultat har ett enhetligt (eller åtminstone dualistiskt) värdesystem försvunnit. Varje arkitekt och till och med varje byggnad betraktades som ett unikt fenomen vars betydelse garanteras av dess existens. Vid första anblicken är det inget fel med denna pluralism, och för publikationens hjälte är det till och med smickrande att vara”enstaka”. Men det var just denna situation i kritiken som ledde till den nu så fördömda kulten av den "ikoniska" byggnaden, när inget kreativt uttryck utvärderades, utan bara beskrivs, "kroniskt". Detta hände för att utan en gemensam värdeskala, även om den är villkorad, är grunden för någon kritik - bedömning - praktiskt taget omöjlig: du kan inte skilja "svart" från "vit". Kontexten förlorade sin betydelse, estetik blev det enda måttet på bedömning och arkitektonisk kritik närmade sig i sin metod till konst.
Nu, i lågkonjunkturens nykterliga atmosfär, hålls inte längre "ikoniska" byggnader högt, de har ersatts som en idol av "sociala" projekt. Även om allmänhetens betydelse också är ett tvivelaktigt kriterium: ur denna synvinkel kommer "Huset över vattenfallet" alltid att förlora för alla kycklingklubbar på "stadsgården". Alla dessa tecken kan dock indikera början på den "postkritiska" eran, när kritik som genre upphör att existera. Om detta kommer att bli till det bättre är en annan fråga.