Moskva Urban Forum avslutade nyligen, en stor tvärvetenskaplig konferens med ryska och utländska experter med deltagande av Moskvas regering, på uppdrag av Strelka Institute för tredje året i rad [uppdatering: Strelka organiserar forumet för andra gången. Vi ber om ursäkt för felaktigheten.].
Många människor jag träffade på forumet kallade det för "partiets plenum", medan andra (bland dem urbanister) tvärtom tror att "lång och långvarig applåder inte fungerade." Om detta är ett plenum är det av en ny formation: inte för informellt, men inte särskilt officiellt. Välorganiserad, väl upplyst i alla avseenden - cirka 2/3 av sessionerna som hålls samtidigt finns tillgängliga på video. (här eller här), och på lördag var det en festivaldag öppen för alla med 50 evenemang på 20 platser, detta på en dag - dock för första gången och enligt arrangörerna är detta ett oöverträffat steg för sådana konferenser.
I ögonen på en utomstående, som inte är nedsänkt i urbanism, liknar festivalen - välorganiserad, storskalig, internationell och fortfarande på många sätt anmärkningsvärd - huset Cheburashkas vänner, byggt för att göra alla vänner. Eller Kiplings vapenvila: regeringstjänstemännen, med sina optimistiska och lugnande tal, är lakoniska och ser till största delen unga ut. Experterna lyssnar på människor från publiken som i sin tur inte skriker. Utvecklarna är tysta och grupperar sig runt hallen runt monter med stora projekt och i diskussioner representeras av deras intellektuella avantgarde - konsulter. Sergei Sobyanin talar i hall "A" (han talade mycket), i en annan sal talar Alexei Venediktov om betydelsen av protester och medborgerlig aktivitet [uppdatering: det visade sig att han inte kom], och utställningen innehåller broschyrer som visar hur distrikten i Moskva med gott välstånd, de röstar på Navalny och Prokhorov, och olyckliga Kapotnya och sydost, avskärda från centrum, som känns mer som en periferi än Moskva, rösta på Sobyanin och Putin.
Det är mycket glädjande att se att alla dessa poler har kommit ihop och diskuterat lugnt stadens framtidsplaner, men å andra sidan finns det ingen säkerhet att de hör varandra eller snarare hör något, men om de lyssnar är en fråga. Det finns en ihållande känsla av parallella strömmar som flyter i en flod utan att blanda för mycket. Jag argumenterar inte för att denna allmänna trend redan är en viktig fråga, men hittills, kanske bara på en emotionell nivå, finns det en känsla av en vackert och stormig, men något ledig arbetsmekanism: det är inte klart om dess hjul är engagerade, det vill säga om myndigheterna hör experternas förslag, finns det någon framåtgående eller bara en diskussion. Kommer all denna massa bra erbjudanden att gynna? Ingen vet detta och ingen verkar vara säker på det. Vattenvåldet innebär inte en fortsättning på ämnet, utan bara sannolikheten för upprepning under nästa torka.
Men i slutändan är ökningen av kunskap tydlig på ett eller annat sätt. Speciellt för forumet förberedde arkitektbyrån "Project Meganom" och "Strelka" Institute en studie som publicerades under den poetiska titeln "Archeology of the Periphery". Det visades på forumet i form av en utställning och tre exemplar av en tjock tome (cirka 500 sidor) spikades vid ett lågt bord i mitten av hallen. Arrangörerna lovar dock att publicera boken i stor upplagning efter ett tag och lägga den i PDF på forumets webbplats. Under tiden, för bekanta, var jag tvungen att vara nöjd med berättelser och material från utställningen, dock vacker och informativ (bland annat den lakoniskt representativa designen av hallen och en liten redogörelse för Yuri Palmins lysande fotografier, som alltid, var ansvariga för skönheten).
Forumets ämne var utvecklingen av storstäder utanför centrum, medan institutet fokuserade sin forskning på ringen mellan den tredje ringvägen och Moskva ringvägen, med undantag för inte bara centrum och "halvperiferi" bortom tredje ring., men också nya bostadsområden i Zamkadye. Detta beslut var förmodligen oundvikligt - mindre än ett år fick arbeta med ett enormt territorium. Men det begränsade författarnas uppmärksamhet till "panel bagel", som består av 77% av sovjetiska bostadsområden (ytterligare 14% är höghus byggda efter 1991).
Här är några utmärkta statistik som presenteras på utställningen:
0,4% - den "första periferin" ockuperas av arbetarnas bosättningar på 1920-30-talet;
1,4% - enskilda bostadshus, byar;
7% - stalinistiska byggnader;
22,1% - fem våningar byggnader;
28,1% - panelhus av tidiga serier på 9-12 våningar;
27% - panelhus på 14-22 våningar;
7,7% - tätning av byggnader från 1990-2000-talet (torn bland mikrodistrikt);
6,3% - bostadskomplex från XXI-talet (mikrodistrikt byggda efter 1991).
Enligt "SPACED-metoden", som tidigare användes för undervisning vid Strelka, delades projektdeltagarna in i grupper "sociologi" [S], "politik" [P], "arkitektur och stadsplanering" [A] (den senare således visade sig inte ens avsnitt och underavsnitt), "kultur" [C], "ekonomi" [E] och "data" [D].
De fick sällskap av ett internationellt avsnitt - artiklar av utländska experter om megastäder; Varje storstads kännetecken har blivit dess PAR-index: förhållandet mellan det totala området och centrumets område. Den största periferin finns i Chicago, dess PAR 380, i Sao Paulo - 117. I Singapore är PAR den minsta - 3,8 (det är inte förvånande att”ordet” utkanten där”inte har en negativ konnotation - Onur Ekmekchi). Den genomsnittliga PAR i Moskva är 20, även om det här bör tas med i beräkningen att centrum beräknades inom den tredje ringvägen, och om vi räknar det inom trädgårdsringen, kommer PAR i Moskva att visa sig vara inte 20, men 67, vilket indikerar mätfel.
Huvudsakligen var Megafon ansvarig för Data [upd: Thomson Reuters i samarbete med Mathrioshka och Megafon]: vackra interaktiva system på stora skärmar baserade på analysen av rörelsen av mobiltelefonsignaler [upd: inte signaler, men mer komplexa data om belastningen på mobilnätverket - tack vare Kate Serova]. En av de viktigaste slutsatserna: inte så många människor går till centrum från periferin, som vi trodde: bara 10%, 2/3 stannar hemma eller nära huset, resten rör sig inuti periferin. Av alla resor till storstadsregionen, resor till Moskva - 18%, och endast 5% kommer till centrum.
Denna slutsats är intressant, men det bör noteras att 10% är "inte så mycket" bara i jämförelse med våra känslomässiga idéer: vid rusningstid verkar det som om alla går till centrum. Det är fantastiskt att dessa 10% (och, notera, endast megafonanvändare) kan täppa till de befintliga vägarna till ögonkulorna. Men i Moskva finns det fortfarande ingen transportkollaps, försäkrar experter, - en kollaps är när en person övernattar i en bil, står i en trafikstockning och inte alls kan komma hem. Å andra sidan visar den semantiska analysen av sociala nätverk att "sovande områden" inte genererar intresse, alla tänker bara på centrum, även om de bor i bostadsområden.
Sociologer från Levadacentret, i deras sektion, övervägde inte tätbebyggelse, utan fokuserade, som planerat, på”panelbagel” till Moskva ringväg. Slutsats: befolkningen i de sovjetiska stadsdelarna är särskilt konservativ, inaktiv och vill inte ha förändringar. Många går inte alls till centret eller bara för att gå på teatern.
”Den första periferin” i Moskva är ett fryst, bevarat territorium - Yuri Grigoryan ekar i sitt kapitel (”Arkitektur och stadsplanering”). På 1960-70-talet utvecklades den mer spontant än enligt planen: närmare bestämt höll arkitekter och stadsplanerare inte med på byggnadskomplexet och partibesluten, utan legaliserade dem bara i de allmänna planerna. Den sista huvudplanen, som planerade något, var huvudplanen 1957, skriver Sergei Sitar. Tillväxten av mikrodistrikt spredde sig först längs vägarna och lämnade grönskans enklaver mellan radierna, som gradvis blev bevuxna med bostäder. Efter 1991 stänkte vågen utanför Moskva ringvägen, och "panel bagel" frös, somnade med sina oförskämda modernistiska utrymmen. Författarna, enligt exemplet med den första ideologen från Strelka Rem Koolhaas, kallar denna utveckling "retroaktiv" - det vill säga fixa vad som hände. Det är roligt att denna fixering vid en tidpunkt ägde rum under motsatt tecken på energisk planering - dock är den sovjetiska planekonomins uppriktighet välkänd, och för historiker är slutsatsen om retroaktiviteten i utvecklingen av mikrodistrikt intressant.
I allmänhet är det konstigt att författarna till avsnittet "Arkitektur" behandlar paneldelar med distriktens ömhet och inte med transformatorernas energi. De hittar försiktigt inuti sovjetiska byggnader gamla vägar, "förvandlade till stigar" och parker för gamla gods: "Tjugofyra av de trettiofyra MKAD-utbytena ligger på platserna för gamla vägar och byar." Det mest intressanta arbete med att jämföra gamla kartor med nya visar hur traditionellt Moskva har potential att bevara sin struktur, till och med dess diktat - det är möjligt att på grund av fattigdom hos sovjetiska modernister (modern konstruktion, tyvärr, har en större energi av förstörelse). Bortfört av spåren från det förflutna i panelområdena, denna skatt för en lokal historiker, medger författarna omedelbart att den praktiska innebörden av en sådan studie är liten … även om många monument, inklusive modernismen, fortfarande kräver forskning.
Förvånansvärt fascinerade de tråkiga, konservativa och sömniga, benägna för nedbrytning sovjetiska mikrodistrikt sina forskare att författarna föreslog att bevara, utveckla och öka den med tanke på idén om en trädgårdsstad i sin plan som ett professionellt öga.. Om partiets och regeringens beslut var spontana, och byggnadskomplexet överträffade arkitekterna (låt oss vara ärliga, överträffar det fortfarande i alla praktiska positioner och denna studie kan förstås som ett mycket känsligt försök att återfå de förlorade inflytande) - då inträffade "överväxt" med sovjetiska mikrodistrikt överhuvudtaget inte kaotiskt, men enligt en strikt definierad genkod, som går tillbaka till den tidigare idén om trädgårdsstaden och den senare - solstaden i Corbusier.
Och så, trots våra samtids universella kärlek till stadsdelarna, föreslår Strelka-forskarna att noggrant bevara de sovjetiska stadsdelarna, förbättra dem (äntligen) och på så sätt manifestera de ljusa idealen för modernismen som låg där. En djärv idé måste jag erkänna.
Författarna tycker att stadsdelarna är "väl förbundna, acceptabla, jämnt mättade med rester av sovjetisk infrastruktur och kulturföremål." De föreslår att betrakta "panelbagel" som en Superpark: "en stor park med liv, kultur, vetenskap, konst, rekreation och arbete." Broschyrerna publicerade från boken kallas "Superpark-biblioteket" och är i allmänhet underordnade denna idé: att bevara den modernistiska trädgårdsstaden, att städa, förbättra och förvandlas till en parkring mellan två lager i en mer mättad (och aktiv) urban tyg: centrum och nya, tätare Zamadov-distrikt …
Man kan till och med känna att författarna betraktar allt detta dåliga, dränerade och slarviga tyg i "munk" -kvarteren - också som ett slags (super?) Monument. Därav uppfattningen om ämnet, mer som synen på en historiker som försöker städa och "återställa", blåser nytt liv i de glömda värdena, i detta fall värdena i det sovjetiska mikrodistriktet. "Återställ försiktigt potentialen för fri planering."
Med ett så känsligt tillvägagångssätt finns det cirka tre utvecklingsresurser. Den första, stora och uppenbara, är omorganisationen av industriområden. På deras territorier kan under inga omständigheter byggas en hel del nya bostäder, men - jobb, nya industrier, offentliga utrymmen och nya vägar och gator, som bör öka permeabiliteten och anslutningen av områden med varandra, minska antalet "överskridanden ",tvingade resor genom centrum. Under tiden kan man föreställa sig hur upprörda utvecklarna kommer att bli: det är känt att bostäder är en vara, efterfrågan som i Moskva är konstant hög, det tar inte lång tid att bygga och snabbt sälja. Med ett ord är förordningen ganska tuff.
Den andra resursen är utvecklingen av transporter (inte bara på grund av omorganisationen av industriområden). Tre scheman som ges av författarna är vägledande här: platser där transportnätet är väl mättat är mittemot fläckarna med den högsta befolkningstätheten, med andra ord, det finns mycket transport där det finns få människor och vice versa. Men det mest intressanta är att systemet för transportutveckling till 2025 (antar jag, lånat från den reviderade uppdateringen av den allmänna planen) inte planerar att lösa frågan om dess orelatitet med tätheten av bosättningen, förblir en centripetal " webb". Moskva, som en metropol, har två funktioner som sjunker: kulturell underhållning och transport, bekräftar PWC-studien.
Den tredje resursen för att utveckla en superpark av paneldistrikt är det civila samhället, kommunala aktivister och lokala samhällen av medborgare. Med andra ord föreslår experter att myndigheterna tillsammans med kommunala samhällsaktivister - det vill säga den minst inerta delen av befolkningen i det konservativa bältet - föreslår att ta hand om superparken. Uppsatsen om Troparevo-Nikulino, skriven av ett team under ledning av Alexander Vysokovsky, visar emellertid tydligt hur ömtålig resursen i det civila samhället är och hur snabbt den minskar i en ogynnsam politisk miljö.
Medborgarnas aktivitet med att städa gator, måla bänkar, förbättra stadsnavigering genom att rita pilar och en kulturell atmosfär genom att arrangera gatuutställningar växer snabbt till en önskan att bli hörd, att välja sina suppleanter, att få kommunalt stöd, det vill säga stadens resurser för genomförandet av deras initiativ. Myndigheterna blir rädda, ryggar av formella svar och sprider snart problembotten (som hände i Troparevo-Nikulin). Människor går från ett "positivt" initiativ (läs: Subbotniks) till kritik av myndigheterna, som de senare redan förstår som negativ aktivitet (vilket mycket väl beskrivs i uppsatsen från Vysokovskys team). Så idén med att organisera landskapsarkitektur "underifrån" ser hittills ljus ut, men en av de mest utopiska av allt som har föreslagits av författarna.
Under tiden kommer vidare författarna [av studien, redan i en annan broschyr som ägnas åt själva superparken] från idén om en trädgård, till trädgårdsarbete i städerna, gemensamma måltider på gården av grönsaker som invånarna odlar i finhackade husområden. (denna pastoral-bucolic tanke faller omedelbart i resonans med den välkända definitionen av Moskva som en "stor by").
Så det civila samhällets resurs är tveksamt - det måste fortfarande odlas (som den grönsaksgården). Du kan föreställa dig ett något annat sätt att förbättra "munken". En avdelning, till exempel Capital Construction, får lite (antar en mycket stor) budget, ordnar buskar, träd och bänkar och ordnar om gator och trottoarer och gör lekplatser lika bra som inom TTK. Samtidigt tar någon stor institution, till exempel Strelka, resterna av den gamla sovjetiska infrastrukturen för bibliotek och klubbar och skapar från dem ett nätverk av kulturcentra - europeiska, "coola" och "hipstervänliga" - ungefär som ett nätverk av "Hus för ny kultur» DNA i provinsen. I Ryssland är det bättre att göra det som görs centralt (titta bara på de nya salarna i Sberbank i Moskva). Det är fullt möjligt att förbättra "panel bagel" helt.
Konceptet med en superpark speglar väl den lösa karaktären av stadsdelarna i dessa distrikt: inte riktigt en stad, snarare en park. Men - när nätverket av mikrodistrikt växte "retroaktivt", det vill säga på ett organiserat och kaotiskt sätt, så skedde dess vidare liv och bosättning på ett helt naturligt sätt, särskilt under den senaste perioden. Rozalia Tarnovetskaya och Margarita Chubukova under ledning av Grigory Revzin och enligt metoden "integrerad analys av sociala och urbana data" föreslagna av Alexander Gavrilov undersöker resultatet av den spontana utvecklingen av mikrodistrikt i avsnittet "Kultur". Denna del av studien visade sig vara den mest spännande och var särskilt populär på utställningen.
Kort sagt: författarna samlade in data från öppna källor om fördelningen av olika sociala funktioner (från bibliotek och universitet till butiker och spa), skapade kartor över densiteten hos dessa funktioner i form av "termiska system" och fann flera prototyper. eller metastäder (termen föreslogs av Grigory Revzin): enklaver mättade med olika funktioner är mycket bättre än närliggande områden. Det här är platser som är redo att utvecklas vidare och förvandlas till fullvärdiga stadsrum, förklarar Rozaliya Tarnovetskaya,”de kan ta mer komplexa funktioner. Men varje sådan formation har en helt annan natur - förklarar hon omedelbart.
Faktum är att två enklaver av stadsaktiviteter är "framträdanden" i Moskva centrum: Butyrskaya Street, som går från Savelovsky-marknaden och "tyska Sloboda" längs floden Yauza till byn Preobrazhenskoye - Petrovskaya Moskva. Som Rustam Rakhmatullin påminde mig om, som intresserat undersökte lagren med kartor tryckta på separat spårpapper vid utställningen, sammanföll inte den tredje ringen överallt med linjen vid den tidigare gränsen till Moskva, så dessa, i grunden mycket gamla, delar av stadsväv, Butyrskaya och Nemetskaya Sloboda, måste tillåtas fångas i periferin av misstag. Författarna, måste jag säga, erkänner också gravitationen av dessa enklaver till centrala Moskva.
Två andra”metacities” bildades runt gatorna Akademicheskaya och Profsoyuznaya och i Sokol-området; det finns många vetenskapliga institut och stalinistiska bostadshus. Den akademiska statusen för detta territorium och dess stora kvartalsbyggnader indikerar omedelbart en skillnad från den vanliga mikrodistriktsväven mot mer urbana och i detta fall mer kulturella. Maryino-enklaven i sydost bildades annorlunda: fram till 1990-talet fanns det först fält för vattenrening, och sedan länge byggdes ingenting. Denna plats byggdes upp efter 1991 med jättehus, mycket tätt, men på de första våningarna tillhandahölls omedelbart butiker och andra funktioner. Dessutom köpte människor här, fick inte lägenheter, så de har råd med ett kafé, ett badhus och en nagelsalong; Maryino visar sig vara ett fragment av en annan, Zamadovskaya Moskva. Så man kan argumentera med författarna när de pratar om spontaniteten i utvecklingen av det proto-urbana tyget, om det faktum att "metacities" växer naturligt i det lösa landskapet i sovjetiska mikrodistrikt - forskarna erkänner själva att var och en av dem har sin egen anledning att växa här: ingenting skulle de inte ha odlat om de inte hade planterats här.
Så det kan sägas på ett annat sätt: bostadsområden som växte upp med partibeslut och akademiska stadsdelar (som växte på dem men tidigare) och en stad med kontorsarbetare som växte upp med pengar - har helt enkelt en annan intern struktur än redan från början, och om det förstnämnda tillhör det modernistiska projektet, började det senare framträda före dess storhetstid och det tredje efter dess nedgång; om bitarna i den historiska staden, för att vara säker, de var definitivt tidigare. Det visar sig att trädgårdsstaden i det här grannskapet är ännu mer unik - eftersom idén att bosätta en massa människor i en park är det svårare och kräver stadsplaneringsinsatser och reglering - oavsett vad vi får veta om retroaktivitet, och oavsett vad vi observerar under livet när det gäller billighet och hållbarhet förverkligande av en bra idé, detta är just en idé, ett spår av ett gigantiskt projekt, och man kan förstå arkitekter som vill bevara allt detta som ett monument. Vi ser att så snart regleringen försvinner och pengarna börjar bygga på egen hand, börjar vidarebosättningen av ett stort antal människor att attrahera igen mot det urbana (mer exakt, bara urbana) vävet.
Idén om "metastäder" resonerar definitivt med tanken på att utveckla polycentrism, som är planerad att ingå i den nya allmänna planen i Moskva (dock i 1971 års plan var skapandet av centra i periferin och det var inte möjligt att skapa dem - Dmitry Fesenko kommenterade mig på utställningen) … Metacities kan eller inte kan bli sådana centra: under en session som ägnas åt polycentrism, under ledning av Alexander Vysokovsky, röstade majoriteten av deltagarna för polycentrism, men ännu mer så att vi ännu inte har tillräcklig information för att fatta ett beslut. möjligheten att skapa perifera centra eller inflytande från huvudcentret tillåter dem inte att födas.
Med ett ord, om avsnittet "Arkitektur" kräver att man gör om den första periferins utrymme till en superpark, drar "Kultur" i riktning mot förtjockning av urbana väv och ändrar rymdens kvaliteter, inte i riktning mot trädgård, men i riktning mot staden. Vad som kan förstås som positioner som är något motsatta, men inte motsäger varandra: som om våra ögon växer riktiga städer bland den modernistiska trädgårdsstaden, och författarna föreslår att odla och utveckla båda, utan att motsäga deras immanenta egenskaper - sådana måste tror, är den känsliga och intelligenta slutsatsen från denna massiva, om än kortvariga, studie.
Jag skulle vilja veta hur forskningen kommer att användas vidare, om den kommer att ligga på bordet eller bli grunden (eller åtminstone ett incitament) för djupare och mer detaljerat arbete, och använder inte bara öppen utan alla stadsdata - jag var slog av Yuri Grigoryans ord att informationen från författarnas stadsavdelningar inte tillåtits: "uppgifterna är hemliga och deras listor klassificeras också." Naturligtvis görs begreppet utveckling av megalopol inte på detta sätt. I detta ljus ser namnet "Metropolens arkeologi" tvetydigt ut: för det första arbetar arkeologin med dött material, och här undersöks halvdöda modernistiska områden, och för det andra gräver författarna information för forskning som arkeologer, varifrån de kan, och dra sina slutsatser på samma sätt … Den enorma halvhemliga staden, liksom den utdöda antika kulturen utan epos och skrift, är lika svår att studera - och detta är ett annat karakteristiskt inslag i Moskva. Hittills ser allt ungefär ut som om arkeologer kom till människor från Trypillian-kulturen och förklarade: killar, vi upptäckte att du tenderar att bygga hus runt runda torg, nu ska vi göra det enligt vetenskapen.
Med andra ord ser 500-sidorsstudien inte ut som slutet, utan början, en affischsamtal för att undersöka data innan beslut fattas och ett levande exempel på vad som kan göras med information även när den officiella delen av den inte är tillgängliga.
