Archi.ru:
- Du tog examen från Moskvas arkitektoniska institut 1974. Vad hände då?
Oscar Mamleev:
- Efter att ha studerat vid Moskvas arkitektoniska institut arbetade jag i tre år på uppdrag vid Central Institute of Typical Design. Det är svårt att föreställa sig en hårdare kontakt med verkligheten efter institutets kreativa atmosfär. Men efter det blev jag mer än belönad när jag återvände till skolans väggar som chef för Student Architectural and Design Bureau (SAKB).
Var det designarbete?
- Ja, forskningssektorn (NIS) var engagerad i vetenskap och SAKB - i designarbete. Det var en gyllene tid. Stora lärare kom till byrån - Andrey Nekrasov, Alexander Kvasov, Boris Eremin, Evgeny Rusakov, Alexander Ermolaev. Dessa var de första lärarna i yrket. Det verkliga arbetet lockade också de mest aktiva seniorstudenterna, och jag träffade den tidens studenter - Sergei Skuratov, Boris Levyant, Andrei Gnezdilov, Dmitry Bush. Vi upprätthåller vänskapliga relationer till denna dag.
Och undervisning?
- Nästan från det ögonblick som jag återvände till institutet arbetade jag som deltidsarbetare vid avdelningen "Prom", och 1982 tog Serafim Vasilyevich Demidov mig till personalen som seniorlärare. Jag har alltid gillat att undervisa, även om jag fortfarande minns det dåvarande tillståndet av självtvivel, rädsla för att du inte skulle kunna svara på några frågor.
Du är aktivt i kontakt med utländska kollegor. Hur började din internationella aktivitet?
- 1988 kom mina studenter och jag till European Assembly of Students-Architects (EASA), som hölls i Västberlin. EASA är en oberoende organisation som årligen samlar upp till 500 studenter och unga arkitekter från hela Europa. Värdlandet meddelar ämnet och de inbjudna stjärnorna samlar en grupp studenter i sitt team och utvecklar ett koncept för att lösa det föreslagna problemet. Jag deltog i EASA fem gånger, jag var i organisationskommittén i fyra år och i "finalen" agerade jag som chef för workshopen. Bekanta sig med kollegor från europeiska arkitekturskolor var grunden för ytterligare resor med föreläsningar och undervisning utomlands och organiserade gemensamma seminarier med arkitekter från andra länder.
Har du alltid arbetat vid Moskvas arkitektoniska institut vid samma avdelning?
- Ja, på avdelningen "Prom", som jag själv tog examen, arbetade jag i 30 år, varav tio - som chef.
I professionella kretsar diskuterades de senaste åren av ditt ledarskap av avdelningen aktivt
- Erfarenheten av att kommunicera med utländska kollegor och arbeta i framstående europeiska skolor ledde till en omprövning av de traditionella utbildningsmetoderna till liberaliseringen av utbildningsprocessen. Detta är den kreativa aktiveringen av studenter, deras engagemang i en professionell dialog, utvecklingen av deras meningsfulla inställning till det urbana sammanhanget. Läroplanen bör byggas på principen att identifiera och försöka lösa problemen i det moderna samhället, på principen att komplicera den rumsliga typologin med ett analytiskt tillvägagångssätt, omfattande förståelse för problemet, jämförelse, identifiering av huvudets och motivationen för beslutet gjord.
En ny personal från SJSC bildades, som inkluderade ledande praktiserande arkitekter. Uppdraget fylldes med unga kollegor, utländska arkitekter blev inbjudna att delta. Flera chefer för arkitektbyråer började undervisa och erbjöd sina elever sina egna program. Men tyvärr var MARCHI inte redo för sådana reformer.
Hur bedömer du läget för högre arkitektutbildning i vårt land, utsikterna för dess utveckling?
- Jag skulle vilja svara på den här frågan baserat på forskningen från Anna Poznyak, examen från Strelka Institute. Analysen utfördes på exemplet från Moscow Architectural Institute, det ledande institutet i landet, enligt metoden som det överväldigande antalet universitet i Ryssland fungerar. Huvudämnet för Annas projekt var studien av traditionernas roll i Moskvas arkitektoniska institut. Målet är att hitta en möjlighet att "återuppliva" institutets arv och ett sätt att popularisera det bland tidigare, nuvarande och framtida studenter och samhället som helhet. Tre möjliga scenarier övervägdes: bevarande, nybyggnad och återuppbyggnad av traditioner. Den första innebär frånvaron av förändringar, den andra - skapandet av en ny skola, den tredje är en kombination av de två första,”reanimering” av den befintliga utbildningstraditionen.
Det konservativa scenariot innebär inte förändring och uppmuntrar en kritisk syn på allt nytt. Det leder till indoktrinering av yrket. Denna utvecklingsbana anses vara mindre traumatisk och innebär bevarande av lärar- och administrativ personal. En smal syn på yrket, representerad av specialiseringen av examensavdelningarna, bevaras också. Nybyggnation är framväxten av en ny skola och framväxten av nya traditioner från Moskvas arkitekturskola. Det är svårt att ändra något inom Moskvas arkitektoniska institut, så det är lättare att skapa nya institutioner. Rekonstruktionsscenariot är moderniseringen av MARCHI-arvet, bildandet av nya betydelser för de befintliga traditionerna. "Genomförarna" av denna strategi arbetar med institutets faktiska behov, skapar möjligheter för tvärvetenskapligt samarbete mellan examensavdelningar och utbyte av erfarenheter med andra traditionella skolor
Från grundandet 1933 till 1972 var Moskva arkitektoniska institut det enda sovjetiska arkitektinstitutet. Hans läroplan anses vara exemplarisk och används fortfarande i arkitekturskolor i Ryssland och hela det tidigare Sovjetunionen. På 1960-talet upplevde västerländska arkitekturskolor elevers oro och en massiv omprövning av undervisningsmetodik. Student-lärarhierarkin kollapsade. Oppositionen "klassisk kontra radikal" har blivit relevant. Det första har blivit synonymt med auktoritärism och akademism, det andra - experiment, kritiskt tänkande, öppen och demokratisk utbildning. I en tid då västerländska skolor pratar om sitt uppdrag och syn på yrket, talar MARCHI inte om vilken typ av arkitekter de examinerar.
För att kunna avslöja ditt arv är det nödvändigt att avgöra vad som är institutionens prioritet och vad är dess reaktion på den föränderliga framtiden. Det är möjligt att ändra antagningsprovens ideologi för att göra dem tillgängliga för personer med olika utbildning. Varför är detta nödvändigt? Diskussioner om arkitektur och urbanism blir viktiga i det moderna Ryssland (det räcker med att minnas urbana forum), och det finns ett behov av en progressiv arkitekturskola med en avancerad syn på teori och praktik. En närmare titt på inhemsk utbildning visade att de befintliga problemen liknar dem i västerländska arkitekturskolor: dominansen hos kunskapsöverföringsmodellen, där eleven uppfattas som en passiv "behållare" för att fylla med information. MARCHI måste fokusera på utformningen av en kommunikationsstrategi, göra det obligatoriskt för en offentlig presentation av studentverk med deras diskussion av experter från olika specialiteter.
Men den överväldigande majoriteten av lärarna i Moskva Arkitekturinstitut är för den traditionella pedagogiska doktrinen, och i detta är de mycket solidariska
- Ordet "solidaritet" i detta sammanhang påminde mig om teorin om mekanisk och organisk solidaritet från 1800-talets tänkare Emile Durkheim, som beskriver två typer av social struktur. Det mekaniska solidaritetssamhället är ett patriarkalt samhälle som bygger på att alla dess medlemmar överensstämmer med en viss kanon. Likheten mellan individer anses vara den högsta dygden. Individuell frihet är hårt begränsad, gruppintressen är viktigare än personliga. Livet i ett sådant samhälle lyser inte av mångfald: dess medlemmar är för det mesta engagerade i samma verksamhet, följer samma regler och är lätt utbytbara. En annan typ är”samhället för organisk solidaritet”, där personlighet är framför allt, individualism välkomnas, frihet är det högsta godet. Durkheim trodde att ett "mekaniskt" samhälle är hierarkiskt och totalitärt. Den består av sammanslagna grupper som antingen är i krig med varandra eller är uppradade i en hierarki under ledning av en ledare. Ett organiskt samhälle består av en mängd fria men ömsesidigt beroende individer kopplade till varandra i olika relationer. Det är en komplex mekanism som är mycket svår att manipulera. Svarade jag på din fråga?
- Ja tror jag. Du är en av de yrkesverksamma som kritiskt bedömer situationen i rysk arkitektutbildning, men vissa institutchefer talar om en känsla av patriotism och stolthet över sin skola
- För att svara mer på denna fråga kommer jag att börja med den motsatta känslan - skam. Jag minns de tillfällen då det fanns en anekdot om den sovjetiska personens sjätte känsla - "känslan av djup tillfredsställelse." Dessa dagar är borta, och med dem och tillfredsställelse. Nu, enligt min mening, låtsas skam vara den sjätte sinnen. När den ses i nationell skala är skam för Ryssland djupt rotad i tidiga kontakter med väst. Den första som formulerade denna känsla var Pyotr Chaadaev (senare - Bunin, Pasternak, Solzhenitsyn, Brodsky …). Skamdiskursen är främst karakteristisk för den utbildade klassen.
Skam är inte den kulturella elitens russofobi utan en speciell typ av rysk reflektion, förmågan till kritiskt tänkande och nykter självkänsla. Att stänga i en smal krets av självtillfredsställda kollegor som tror att "vi är alltid de bästa" och våldsamt attackerar dem som kritiserar "allt är vårt", du inser inte att du kan skämmas för vad du älskar, vad du är orolig handla om. Och detta är mycket viktigare och patriotiskare än stolthet. För motståndare kommer jag att citera visman: "Den som står med ryggen mot solen ser bara sin egen skugga."
När du läser dina tidigare intervjuer märker du en alltid tuff position och ibland hårda uttalanden, men nu har ironi lagts till dem
- Lite backbiting ger livet en pikant skärpa ….
