Operateaterstudio i Sredny Kislovsky-fil
Operahusets projekt utvecklades av företagen "Central Scientific and Restoration Design Workshops" och "Archstructure" inom ramen för ett stort projekt för rekonstruktion av komplexet i Moskvas statliga konservatorium uppkallat efter P. I. Tchaikovsky. Mosproekt-4-teamet ansvarade för begreppet territoriell planering. Författarna fick en komplex tomt - en gammal och trång Moskva-gård med delvis avvecklade byggnader i vinterträdgården. Låga, utökade byggnader ligger strikt längs omkretsen av en nästan fyrkantig innergård, i vars centrum det finns en annan tvåvåningsbyggnad. På grund av det förblev bara smala korridorer på sidorna och ett litet område framför den centrala ingången från det öppna innergården. Man kan komma till den framtida teatern endast genom en smal båge från sidan av Sredny Kislovsky-banan.
En del av byggnaderna på denna innergård avsattes för teaterens behov, och de flesta av dem vid tidpunkten för designens början var i ett beklagligt tillstånd. En av sidobyggnaderna i den östra delen av platsen, som är ett nyligen identifierat kulturarvsmonument, föreslås bevaras och restaureras i projektet. Redan 2003 upphörde den att användas för sitt avsedda ändamål på grund av strukturkollaps, men tio år senare återställdes den av vinterträdgårdens styrkor. Den centrala volymen, som har tappat sitt historiska utseende, beslutades att demonteras och byggas om i nya material, men i exakt överensstämmelse med den tidigare befintliga byggnaden. Ovanför finns en tvättvåning "tvättmaskin" insvept i en dubbelskiktad fasad av frostat glas med inbyggd interaktiv LED-belysning. Denna överbyggnad är utformad för att kompensera för rymdunderskottet genom att ta emot utbildningsstudior, verkstäder och övningsrum. Den imponerande underjordiska delen som har uppstått tjänar samma syfte.
De laterala och centrala byggnaderna är förbundna med ett gemensamt atrium. Atriet fungerar både som den centrala ingången till teatern och som en fördelningsbuffertzon: alla huvudrummen ligger runt den. I atriumet, avgränsat på båda sidor av gatufasaderna på byggnaderna, finns en stor trappa som leder djupt ner. Faktum är att teaterscenen med 500 platser är gömd i den underjordiska delen. När du går nerför trapporna kommer besökare att kunna nå den nivå de behöver - en balkong, mezzanine eller parterre. Hallen är utrustad med ett modernt omvandlingsscen som enkelt kan ändras och ger en omedelbar förändring av landskapet.
Enligt Evgeniya Murinets överensstämmer det presenterade projektet helt med Statens fastighetsfond. Representanter för Institutionen för kulturarv uttryckte särskilt stöd för detta arbete. Samtidigt var det inte möjligt att undvika en lång och motstridig diskussion. Det började med en rad frågor från praktiskt taget alla styrelseledamöter. Mest av allt var de oroliga för den enda ingången till territoriet genom bågen, vilket varken motsvarar stadsplanering eller brandföreskrifter. Sergey Kuznetsov uppmärksammade det faktum att sidobyggnaden ligger mycket nära byggnaden i grannområdet, men samtidigt, i stället för en logisk brandvägg i en sådan situation, visas ett stort antal fönster.
Lösningen av överbyggnaden, som utvändigt ser ut som en scenlåda, men inte är, verkade också tvetydig. Sergei Kuznetsov tyckte att det var irrationellt: varför rengöra scenen under jorden och göra en dummy ovanför? Författarna förklarade att scenen inte behöver naturligt ljus, och eftersom vi inte bara pratar om teatern utan om teaterstudion finns det en hel lista med rum - repetitionsrum, utbildningsstudior, workshops etc. - som behöver naturligt ljus. Arkitekternas argument övertygade inte Alexei Vorontsov, som är säker på att det inte är helt korrekt att accentuera den övre delen av ett rent utilitaristisk syfte på detta sätt. Detta kommer att lura och förvirra besökaren, som när han närmar sig teatern bestämmer att scenen är högst upp. Vorontsov är övertygad om att bilden av överbyggnaden ska lösas på ett enklare och renare sätt.
Andrei Gnezdilov kallade teaterens layout och layout”exotisk”: en hall i källaren, i en volym som liknar en rostlåda - repetitionssalar som kunde passa in i någon annan volym, fönstren har inte utsikt över gatan utan korridoren. "Trots att arbetet utförs med hög kvalitet och kvick, lämnar det inte känslan att de försöker lura dig hela tiden", förklarar Gnezdilov. - Formuläret är övertygande, men innehållet är falskt. Och det gör mig väldigt kritisk till mitt arbete."
Evgeny Ass, som noterade att författarna i många avseenden klarade sin uppgift, uttryckte ändå misstro mot beslutet att förvandla hela den centrala volymen i den historiska ensemblen till en entrélobby med omklädningsrum. Han tyckte inte heller om lösningen med överbyggnaden. Enligt hans mening går hon inte i dialog med miljön, hon är fortfarande en "främling" på denna lilla och tysta gård i Moskva. Utrymmena inuti är väldigt snäva, men det finns ingen integration av nybyggnation i stadsväven med en extraordinär komprimering av stadsplanering, är Ass säker. Enligt hans åsikt är ingången till gården inte heller artikulerad: hur kan åskådaren hitta teatern, hur kommer han att gissa att han gömmer sig inne på gården? Du kan inte se honom från gränden. Ass kunde bara jämföra den presenterade lösningen med Praktika Theatre, där du också måste gå in genom "gateways". Här var hans kollegor inte överens med Ass. Sergey Kuznetsov erinrade om att kulturföremål i den moderna världen ofta befinner sig i extremt trånga förhållanden, och detta är inte arkitekten. Aleksey Vorontsov tillade att den här platsen tvärtom skapar en speciell romantisk atmosfär som påminner om europeiska gator och gårdar: "Du hittar inte teatrar i Verona eller Venedig direkt, men detta gör dem inte mindre attraktiva för besökare," Vorontsov kommenterade.
Sergey Choban stödde också projektet. Enligt hans mening finns det under svåra gränsförhållanden. Men författarna lyckas ändå skapa till och med ett slags offentligt utrymme. Naturligtvis måste det stärkas av en mängd olika funktioner, mer tonvikt bör läggas på det centrala ingångsområdet: "detta kan lösa problemet med hans anonymitet." Att riva den centrala byggnaden och bygga om den är enligt Tchobans uppfattning ett mycket tvivelaktigt åtagande. Det vore mycket mer ärligt att bygga en ny och integrerad teater utan överbyggnad. Men med vetskap om att lagen i säkerhetszonen endast tillåter en att arbeta i regenereringsläget föreslog Choban att stödja det presenterade projektet, vilket enligt honom genomfördes rent och exakt, för under sådana förhållanden är det ett bra och ursprunglig lösning. Chobans tanke hämtades av Alexei Vorontsov, som föreslog att en offentlig funktion skulle tillhandahållas på bottenvåningen - ett café med en sommarterrass eller en liten restaurang istället för tekniska rum, som märkbart skulle återuppliva hela teaterkomplexet.
Den största nackdelen med projektet, enligt Vladimir Plotkin, är "bristen på en känsla av miljön". Hallen för 500 platser är inte särskilt stor och står i proportion till det befintliga utrymmet på innergården, men kvaliteten på utrymmet noterades inte i detta projekt. När det gäller planeringslösningen ansåg Plotkin att den var mycket genial och stödde i allmänhet projektet. Som ett resultat beslutades det med en liten övervägande att godkänna arbetet och rekommendera författarna att ta hänsyn till kommentarerna: att tänka över och organisera gårdsutrymmet mer noggrant, att "lugna" den övre överbyggnaden och planera första våningen mer varierat.
Administrativ kontorsbyggnad i Kostomarovsky-fil
Platsen som avsatts för byggandet av en kontorsbyggnad designad av ABV Group har en hörnposition vid korsningen av Kostomarovskiy-körfält med Kostomarovskaya-vallen till Yauza-floden. I närheten finns en bro över floden, och på motsatt strand, precis mittemot platsen i fråga, ligger Spaso-Andronikov-klostret. Utformningen var tvungen att ta hänsyn till vikten av plats och de många begränsningarna av landskapsvisuell analys för att bibehålla en bra utsikt över klostret från alla utsiktspunkter. Som ett resultat visade sig den initialt enkla volymen, som upptog en rektangulär sektion sträckt längs banan, vara avkortad och avskuren många gånger. Byggnadens del från vallens sida måste sänkas ner till 4 våningar, dessutom var den kraftigt "kapad" på sidorna, på grund av vilken den raka änden förvandlades till en spetsig vinkel, liknar fören på en skepp, riktat mot floden.
Byggnadens huvudvolym, som når 34 meter i höjd, fick också släta, rundade konturer i slutet från sidan av floden. Han, som om han försöker dölja sin närvaro, är helt glas. Den lilla fyrvåningsdelen är märkbart mer material, och det finns två alternativ för att avsluta den. Den första är gjord av mörkröda tegelstenar med metallinsatser och vita horisontella bälten av bågbetong. Den andra är gjord av lätt natursten. Huvudingången till byggnaden är organiserad från filens sida. På bottenvåningen finns en utsikt restaurang.
Inför diskussionen förklarade Sergey Kuznetsov att det inte var en slump att ett så litet objekt överlämnades till rådet. Här är dess plats i staden oerhört viktig - den är viktig både ur stadsplaneringssynpunkt och i samband med det ansvariga grannskapet med klostret och med tanke på den stadsomfattande uppgiften att bilda vallarnas front. Enligt chefarkitekten ser det presenterade projektet - hög kvalitet och väl utformat - för funktionellt ut.”Sådan arkitektur kan vara lämplig någon annanstans i Moskva, men här verkar det för enkelt. Volymen sänktes i enlighet med höjd- och utsiktsbegränsningarna utan att lägga till något eget, kommenterade Kuznetsov och uttryckte en allmän misstro mot sådana designmetoder, när den arkitektoniska bilden och silhuetten av en byggnad endast bildas av isoleringsstandarder och tillåts höjdparametrar.
Andrei Gnezdilov instämde i huvudarkitektens åsikt och tillade att han från början av designen var bekant med projektet och observerade med bitterhet hur "traditionella metoder för landskapsvisuell analys leder till att sådana vinklade, besvärliga volymer uppträder. " Som ett resultat, enligt Gnezdilov och försöker att inte skada klostret, börjar den nya byggnaden tvärtom argumentera med honom. "Här behöver vi en icke-triviell författares lösning, ett trick," är Gnezdilov säker. Mikhail Posokhin följer en liknande åsikt, övertygad om att det är så viktigt att arbeta bättre med den arkitektoniska bilden.
Vladimir Plotkin stödde inte sina kollegor och kom ihåg att han själv ofta befinner sig i en situation där arkitektur bestäms av begränsningar och närhet till något”heligt” föremål. Då kräver både staden och kunden att arkitekten skapar en blygsam, påfallande, så kontextuell arkitektur som möjligt. Det är alltid mycket svårt. Det är därför arkitekten inte gav författarna så djärva råd som de tidigare talarna. Enligt hans uppfattning gjorde författarna en mycket snygg volym, men vinkelpositionen i det öppna utrymmet gör det frivilligt, att byggnaden inte kan döljas. Därför bör författarna noga överväga högkvalitativa lösningar: "kanske den höga kvaliteten på implementeringen kommer att sträcka hela volymen." Plotkin rekommenderade också att lösa byggnaden i ett material.”Byggnaden är ganska liten, men den har en tvådelad komposition, accentuerad av användningen av olika material. Förmodligen, helt löst, säg i natursten, skulle det ha sett mer solid ut,”rekommenderade Plotkin. Författarna visade i sin tur ett av de ursprungliga alternativen, där kontorscentret består helt av glas. Medlemmarna i rådet gillade alternativet.
Men sedan kom Sergei Tchoban med i diskussionen. Han vägrade att på allvar överväga volymen som hackats av begränsningarna och vände sig till rådet med ett förslag om en eventuell revidering av höjdmärkena. Enligt hans åsikt borde vallens framsida medvetet bildas av ett större och viktigare objekt, särskilt eftersom de befintliga grannhusen är mycket högre och större än det ifrågavarande. Fasaden mot vallen måste bearbetas väl. Nu verkar hela byggnadens form vara övertygande för Tchoban och måste ses över, annars får staden ytterligare ett stadsplaneringsfel. Sergei Kuznetsov riktade omedelbart frågan till företrädare för landskapsvisuell analys, och det visade sig att det fanns ett tillfälle för revision, det var helt enkelt att uppgiften ursprungligen var inställd på att bilda en depression mot floden med hänsyn till den framtida utvecklingen av Sickle and Hammer-anläggningen.
Evgeny Ass tillade att det, förutom att revidera hela den volymetriska-rumsliga kompositionen, med hänsyn till de nyligen framväxande möjligheterna, är värt att tänka på att accentuera hörnet. Dessutom bör den plats där Ass arbetade mycket tillsammans med eleverna i MARSH, inte bara betraktas ur stadsdelens syn med klostret. Objektet ska vara både en del av perspektivlinjen sett från bron och en enda helhet med utvecklingen av vallen. Men att göra en volym "av en så konstig form att historiker i framtiden undrade över vad som kunde ha hänt med den", enligt Ass, är inte alls omöjligt.
Diskussionen sammanfattades av Sergey Kuznetsov. I allmänhet uttryckte han respekt för det utförda arbetet och förtroende för de höga kvalifikationerna hos de författare som var fångade. Han föreslog att de skulle tänka på alternativa alternativ - antingen på Plotkins förslag att förenkla volymen något och lösa den i ett material, eller, på Tchobans förslag, att helt revidera formuläret. Båda alternativen kommer att övervägas i fungerande skick.
