Hotell på motorvägen Leningradskoe
Designplatsen ligger nordväst om Moskva längs Leningradskoe-motorvägen, inte långt från Khimki-reservoaren. På alla sidor är det omgivet av parkgrönsaker som åtskiljer platsen å ena sidan från den bullriga Leningradka å andra sidan från täta bostadshus. För tillfället finns det ett litet tvåvåningshotell på territoriet, och precis vid platsen för den planerade konstruktionen finns det förstörda byggnader från det tidigare apoteket, bestämda för rivning. Ägaren till det befintliga hotellet fattade ett beslut att expandera komplexet och vände sig till Asadovs arkitektbyrå. Arkitekterna föreslog att en volym skulle placeras på den långsträckta sektionen, bestående av två byggnader, placerade på en gemensam stilobate. Ett block, utformat i form av en platta, förskjuts märkbart djupare in i området. Det rymmer 159 standardrum. Den andra - i form av ett 13-vånings torn - upptar en hörnposition och rymmer ytterligare 50 tvårumssviter för längre vistelser. Alla offentliga funktioner - som en bar, restaurang, konferensrum, spa och gym - ligger i stilobaten. En öppen terrass finns på det exploaterade taket och en parkeringsplats i den underjordiska delen.
Alla tre volymerna förenas av en gemensam fasadlösning: konstruktionsglasmålningar och diamantformade perforerade aluminiumpaneler. Vita paneler, fördelade på väggarna med olika densiteter, bildar ett materialskal som liknar antingen skalor eller bark. På sidan av motorvägen finns det mer glas, vilket gör att hotellbyggnaderna nästan löses upp i grönska. Men på den andra fasaden och ändarna används paneler mer aktivt. Andrei Asadov, som presenterade projektet för rådet, sa att designerna, baserat på platsen, försökte ge byggnaden karaktären av parkarkitektur, för att göra den solid, lätt och diskret.
Enligt medlemmarna i rådet lyckades författarna att göra detta, men frågan om lämpligheten av ett sådant beslut förblev öppen. Andrei Gnezdilov noterade att på en så betydelsefull plats i Moskva antyder en mer spektakulär och märkbar arkitektur sig själv. Här, att döma av plantering av byggnaden från den röda linjen och dess diskreta fasader, kan det tyckas att detta är ett slags hemligt föremål som försöker gömma sig bland träden.”Huset är inte ens blygsamt utan snarare hemligt. Och vad som orsakade arkitekturens isolerade natur förstår jag inte, avslutade Gnezdilov. Andrei Asadov förklarade detta beslut genom att en tomt utan träd valdes för byggnad. Dessutom utgick författarna från behovet av att skapa bullerskydd, vilket tillhandahölls av byggnadens läge på avstånd från motorvägen bakom en bred grönska.
Evgeny Ass tyckte inte författarnas argument övertygande. Han instämde med Gnezdilov om att byggnaden har en viss tvetydighet och varken tillhör staden eller parken.”Om detta är ett stadsobjekt, varför är det så dolt? - Ass ställer frågan. "Om det här är en parkarkitektur måste volymen flyttas ännu längre från vägen och riktas mot reservoaren."
Vladimir Plotkin motsatte sig sina kollegor och noterade att beslutet i allmänhet inte var tveksamt. Samtidigt rådde han författarna, efter att ha analyserat miljön, att tänka igen om kompositionen. För det första skulle det vara möjligt att spegla byggnaden genom att flytta tornet till vänster. Då skulle komplexet ha fått en tydligare silhuett när man kör längs motorvägen från Sheremetyevo flygplats. För det andra vore det värt att byta fasader, göra gatan en mer döv och den som vetter mot behållaren - glas. Så hotellets gäster skulle få panoramautsikt från fönstren.
Alexander Kudryavtsev gillade också projektet. Han uppmärksammade de närvarande på att konceptet bevarar och fortsätter traditionerna med att bygga Leningradskoye Highway. Öplantering av byggnader gömda bakom träd är enligt Kudryavtsev rätt teknik. Hans enda rekommendation till formgivarna är att flytta huvudingången något för att organisera en genomgående passage till parken genom restaurangområdet.
Den viktigaste anmärkningen från Sergey Kuznetsov till formgivarna gällde infrastrukturen och landskapsarkitekturen. Han enades med sina kollegor om att det skulle vara rätt att bygga en byggnad med en mer ledad arkitektur på Leningradskoye Highway. "Ärkefullmäktige har alltid visat ökad uppmärksamhet åt denna del av staden", kommenterade Kuznetsov. - Denna plats lockar utsikt från alla håll, fungerar som en slags port vid ingången till huvudstaden. Det är mycket viktigt att gästerna i staden omedelbart får intrycket av Moskva som en stor och modern metropol. Projektet visade sig vara för blygsamt, likgiltigt”. Separat rekommenderade Kuznetsov att träna området runt komplexet. Nu ger projektet inte möjlighet att använda terrassen, utveckla restaurangen till gatan, fotgängarförbindelser löses inte. Allt detta kräver ytterligare arbete vars resultat kommer att beaktas i arbetsordningen.
Hotellkomplex med lägenheter på Ostozhenka
Rådet tittade på projektet för rekonstruktion av hus nr 6 på gatan Ostozhenka för andra gången. Vid första övervägandet fattades ett enhälligt beslut om behovet av en seriös översyn av det presenterade konceptet, varefter designern byttes. Arbetet med felen anförtrotts till Buromoscows arkitektstudio. I sitt projekt försökte arkitekterna ta hänsyn till kommentarerna från rådets medlemmar som uttrycktes vid föregående möte. De handlade främst om idén att göra gårdsfasaden till en front, efterlikna historisk arkitektur och önskan att organisera en stängd innergård som inte var tillgänglig för stadsborna. Dessutom verkade rådets förslag till rekonstruktion med en tunnel under de röda kamrarna, ett arkitektoniskt monument från 1600-talet, helt oacceptabelt.
Huset, som ska rekonstrueras, byggas på och förvandlas till ett modernt hotellkomplex med lägenheter, ligger vid korsningen mellan Ostozhenka och Prechistenka. Det är inte ett monument, men anses av författarna till projektet som ett minnesvärde. Olga Aleksakova och Yulia Burdova återskapar sin historiska fasad från Ostozhenkas sida, och överbyggnaden är utformad i en modernare stil. Det senare flyttas medvetet inåt landet i förhållande till husets historiska gräns. Från sidan av gården hänger det nya skalet tvärtom över byggnadens ram. Efter att ha studerat de arkitektoniska dragen i utvecklingen av Ostozhenka föreslog författarna att använda karakteristiska detaljer och direkta citat för dekoration. Det visade sig vara ungefär som ett arkitektoniskt collage.
Komplexet innehåller också en liten tvåvåningsbyggnad längs Ostozhenka Street, antagligen byggd på 1700-talet. Detta huvudsakliga herrgård har ännu inte undersökts och har ingen bevarandestatus, därför presenterade författarna inte ett specifikt förslag för det - de nämnde bara tillfälligt nödläget och möjligheten till återuppbyggnad. När det gäller de redan nämnda Röda kamrarna, som fixar gränsen för platsen från sidan av torget framför tunnelbanestationen Kropotkinskaya, föreslås de, trots att de inte ingår i komplexet, återställas och ges för museumsanvändning. Bilagan, som dök upp på 1970-talet mellan kamrarna och stödmuren från innergården, är planerad att ombyggas men behålls för att rymma all teknisk utrustning. Endast på detta sätt är det enligt konstruktörerna möjligt att säkerställa driften av den nu oanvända historiska byggnaden. Förlängningens väggar blir helt glas, vilket visuellt skiljer kamrarna från stödväggen.
Särskild uppmärksamhet ägnas åt den gemensamma innergården. Under det, utan att påverka kamrarnas territorium, arrangeras en underjordisk parkering på tre nivåer. Till skillnad från den tidigare versionen är innergården i det aktuella förslaget utformad som ett offentligt grönområde som också ger transitering från tunnelbanestationen Kropotkinskaya. Endast ett litet område på en kulle, det är också en maträtt, har en mer intim, semi-privat karaktär. Men du kan enkelt klättra uppför trappan där. Fritids- och allmänna utrymmen dyker också upp nära de röda kamrarna och från torget med Engels-monumentet.
Det presenterade beslutet fick en kontroversiell bedömning av styrelseledamöterna. Andrey Gnezdilov, som är mycket bekant med särdragen i distriktet Ostozhenka, kritiserade projektet. Han ogillade starkt beslutet att förvandla byggnadens fasad till ett collage. Enligt Gnezdilov ser det ut som en utställning i ett showroom. "Om man valt en riktning skulle huset se mycket mer fördelaktigt ut", är arkitekten säker. - Och så verkar det som om författarna inte kunde bestämma på egen hand och erbjöd ett urval av flera efterbehandlingsalternativ. " Han tyckte inte heller om valet av material: för Ostozhenka är användningen av gips typisk, stenen ser för pretentiös ut. Andrey Gnezdilov blev upprörd över beslutet att ordna fönster på fasaden, som tittar på grannområdet - tandkliniken. Enligt honom har den här väggen alltid varit en brandvägg och bör förbli så. Ännu mer ogillade han inte beslutet att riva och återskapa hus nr 4. I denna fråga stöddes Gnezdilov av Rustam Rakhmatullin, en företrädare för Arkhnadzor-rörelsen, som var närvarande vid mötet. Han erinrade om att enligt föreskrifterna måste alla fasader av byggnaden bevaras, så det går inte att tala om någon rivning. Dessutom meddelade han, som vid det första mötet, behovet av en fältundersökning för att klargöra objektets status och historiska värde.
Alexander Kudryavtsev, som i fallet med det tidigare presenterade konceptet, uppgav att det var otillåtet att bygga en byggnad av denna skala på denna plats, trots GPZU. Enligt hans åsikt förstör detta strukturen på gatan. Tvärtom beslutade Vladimir Plotkin att stödja projektet och noterade de enorma framstegen i arbetet med det. Byggnadens volym och skala verkade passande för honom, eftersom den vänstra sidan av Ostozhenka redan var uppbyggd med åtta våningar. Han gillade också konceptet att integrera rymden i staden. När det gäller fasadlösningarna kallade Plotkin dem för "smakfulla". Idén plockades upp av Evgeny Ass. När han gick med på att gården skulle bli ett nytt offentligt utrymme i Moskva, uppmärksammade han faran att "falla i imitation" när man dekorerade fasader. Ett försök att presentera hela utbudet av Ostozhen-funktioner leder författarna bort från en enda genial lösning, är Ass säker.
Projektet stöddes aktivt av Sergey Kuznetsov, som noterade att författarna verkligen går i rätt riktning. Och kommentarerna från andra styrelseledamöter kan enkelt elimineras och överenskommas i arbetsordningen.
