"Och vi har kvar cirklar på vattnet"
Andrey Makarevich, går ner till den stora floden
"Statyn var som statyer"
A. och B. Strugatsky, dömd stad
För en vecka sedan åkte jag till Borovitskaya-torget för att se hur det är där med det nya monumentet och landskapsarkitekturen av AI-arkitekter. Torget var trångt: besökare, mestadels i åldern före pensionen, tog bilder runt monumentet, diskuterade de höga relieferna bakom det, visuellt visade berättelsens eviga popularitet. Människor samlades också på motsatt sida av Mokhovaya: vissa funderade på hur man skulle komma till andra sidan torget, andra - vilken typ av palats var det på kullen ovanför dem. Pashkovs hus, Pashkovs hus … Vem är Pashkov? Äldre besökare späddes ut med grupper av unga män i jackor med inskriptionen Ryssland på baksidan. Det som hände var som ett spontant, om än ovanligt tyst, kommunistiskt möte.
Military Historical Society, som uppförde monumentet, prövade och målade brandväggen i huset mitt emot ansiktena till Minin och Pozharsky - båda ledarna för den andra milisen och bronsprinsen har ett liknande ansiktsuttryck, en viss spänning uppstår mellan prinsarna Dmitry Mikhailovich och Vladimir Svyatoslavich, stora runda ögon är fristående ser någonstans snett uppåt - ingen annan än att förvänta sig ankomsten av de skäggiga männen från Pelevins nya bok. En soldat från Treptow Park, målad på en närliggande brandvägg, avrundar bilden helt: Borovitskaya Square har utvecklats ideologiskt; varhelst Kreml eller Pashkovs hus är, fungerar monumental propaganda med mäkt och huvud, stöds, med rätta
märkte Rustam Rakhmatullin, statyer av Alexander I och patriark Hermogenes "också med ett kors" i Alexander Garden.
Så mycket har sagts om funktionerna i den resulterande skulpturen av Salavat Shcherbakov att jag inte vill upprepa den. Den är lite stor och det är oklart om skivan har modifierats efter att höjden minskats eller lämnats som den var. Det är tätt täckt med prydnader i en anda av 1800-talets realistiska historism, från vilken skulpturen inte har gått långt, förutom att 1800-talet inte tillät sig, verkar det, att bygga monument av denna storlek så nära betraktaren, men även här kan mycket förklaras: denna prins är resultatet av en ganska mekanistisk villkorlig överföring av St. Vladimir, som sjungits av Mikhail Afanasyevich Bulgakov, dess villkorliga anslag av Moskva och i denna mening upprepar historien om byggandet av tempel - Ny Jerusalem, bara med det motsatta tecknet: om det nya Jerusalem höjer det heliga landet och dyrkar det, innebär antingen överföringen här uppenbarligen inte vördnad den ursprungliga källan. Det var trots allt nödvändigt att begära en modell av monumentet i Kiev, då skulle överföringen vara mer exakt. Patriark Nikon bad om en modell av Jerusalem-templet på en gång. Med ett ord är monumentet kontroversiellt, eftersom det skamligt definieras av dem som inte vill argumentera och missbruka.
Således var diskursen uppdelad i tre ungefär tre strömmar: vissa, på grund av sina officiella uppgifter, främjar monumentet, andra skäller och debatterar - dessa är de flesta, det här är huvudgrenen. Den tredje är den minsta: här berömmer de förbättringen av "Nixons gräsmatta", och skiljer den intonationellt från det "kontroversiella monumentet". Och de insåg inte att dessa saker är helt oskiljaktiga, de är redan tillsammans. Men det är också klart varför: monumentet är dåligt, landskapsarkitekturen är bra, de måste delas upp efter deras mening, annars, som Vysotsky sa om Robin Hood, "filmen är dålig, balladerna är bra, så balladerna måste bli borttagen."
Så Nixons gräsmatta, alla
husen som revs 1972, efter en miljon plågor: planer på att bygga en förvaring för Kreml-museerna och furstliga vandringar, är nu anlagda som ett monument. Moskomarkhitektury höll en progressiv tävling där den bjöd in 20 unga och lovande arkitekter. De fick bara en vecka att arbeta. Sju byråer nådde finalen, AI-arkitekter vann: Alexander Tomashenko och Ivan Kolmanok - och det är i alla fall en stor framgång att skapa en torg i centrala Moskva. Projektet genomfördes tillräckligt snabbt, dess huvudidé var att symboliskt skildra cirklar på vattnet, från vilken den döpta prinsen påstås komma fram. I det här sammanhanget uppstår en upprorisk tanke: är det möjligt att utrusta torget med en mekanism som skulle ta bort monumentet under marken - villkorligt vatten och trycka upp det, symboliskt döpa en hednisk, när man går förbi, säg regeringsdelegationer. Å ena sidan skulle det vara väldigt berättelsedrivet - å andra sidan - deus ex machina - ensemblen för resten av tiden skulle bara vara ett anlagt område … Men det här är naturligtvis fantasier som kommer att gräva sådant ett djupt hål.
Arkitekterna föreslog att man skulle göra en liten dammpool runt Vladimirs piedestal, så att monumentet skulle svepas i ånga, på natten - glödande. Idén att komma ut ur vattnet blev således bokstavlig. Men det fungerade inte med poolen, även om det skulle bli en utmärkt utlysning med den tidigare "Moskva" -poolen - många minns fortfarande hur ånga är och Jag på vintern. Vi begränsade oss till belysning, i allmänhet spelar belysning i detta projekt den mest kreativa rollen och arkitekterna, enligt dem, lägger mycket ansträngningar för att inte förenkla projektet under implementeringen. Vi beräknade geometrin för glödlamporna monterade i gräset, markerade stegen som vilade på en armerad betongkonstruktion, fastställde möjligheten för olika program för blinkande glödlampor - till exempel festliga. Runt piedestalen, i stället för poolen, gjordes en ljus kontur, som liknar gloriebågen från Vrubels målningar - någonstans kallades den redan en gloria. På en regnig eller snöig dag bör ljuset från ringen skapa flimrande droppar runt prinsen, som symboliskt dyker upp ur vattnet.
Så - det är omöjligt att riva sönder förbättringen från monumentet, något samvetsgrant arbete, och i fallet med förbättringen är det uppenbarligen samvetsgrant och kreativt, i vår tid bör inte bara ta hänsyn till, utan också leva sammanhanget, passera det genom sig själv, förstå och förvandla, reagera. Och ett sådant sammanhang, som ligger mitt i webbplatsen och för vilken förbättringen faktiskt görs - en självrespektande arkitekt kan inte annat än ta hänsyn till, det här är inte ens ett sammanhang, utan en plot, huvudtemat. Därför är det omöjligt att distansera sig, även om det inte finns någon fusion heller. Som redan nämnts går även informationsflöden - en kraftfull, om monumentet och den andra svaga, om torget - parallellt, den andra med förbehållet: "du kan argumentera så mycket du vill."
Vad hände? Det visade sig mildt sagt kontrasterande. Liksom Pashkovs hus och monument är saker från olika världar, och det är därför det är svagt handla om att förstöra huset för ett monument, det är i princip omöjligt, från huset som vatten från en ands rygg, det är bättre - glädjen för människor som kom och tittade på monumentet och visste ingenting om huset, och kanske för första gången såg det verkligen - en av bekräftelsen på detta. Även om det naturligtvis inte betyder att det inte var värt att kämpa för Borovitskaya-torgens renhet och skönhet. Så, ett torg och ett monument, som ett torg och ett hus, är saker från olika dimensioner och ordningar.
Monumentet är arkaiskt i 130 år med en överdriven, ideologisk. Både Moskva- och Kievmonumenten är exempel på russofili, som nu har överlevt ett och ett halvt sekel. Torget, liksom i allmänhet, huset är exempel på västerländsk kultur, den delen av den som är helt i takt med tiden och därför är av hög kvalitet och attraktiv. Deras koppling är mekanisk, inte en koppling utan samexistens, liknar det som händer i samhället: vissa med kålsoppa i skägget och skakar rostiga muskler … mmm, bronssvärd, andra på segways bland lindträd. När de träffas, vanligtvis på Internet, svär de ibland fruktansvärt, men det finns en annan position - att ignorera varandra, såväl som små saker. Om något, till exempel ett monument, inte kan undvikas, måste åtminstone ett område göras enligt europeiska standarder och för människor. Men konfliktfritt. Omsluta med glänsande spray, visar återigen den förbigående regeringsdelegationen - både moskoviter, naturligtvis och muskoviter - möjligheterna med en modern urbanistisk inställning till stadsrummet, hur lakoniskt och imponerande det är. I vår verklighet existerar vanligtvis skäggig och urbana propaganda varandra, utan att de verkligen märker varandra, men här kommer de mycket nära varandra och verkar lyckas inte konflikt.
Men först, för ett sådant monument är den arkaiska versionen av iscensättningen mer organisk: med trappor i marmor, räcken, bronslyktor, brädor, huvudstäder. Något som liknar terrasserna kring HHS. Det tidigare projektet med IHSP var närmare detta ideal, men förblev fortfarande för lakoniskt, även om det tydligt visade den lilla storleken på bilden som prinsen fick.
För det andra är en liten sak, men en bra, i en underordnad position, bokstavligt och bildligt "vid bronsmonumentets fötter". Arkitekterna föreslog att göra en markövergång framför tunnelbanan - idén stöddes inte. Därför förverkligades inte tanken på att ordna den befintliga spontana vägen helt, avrundad till en rutt. Banan måste nämnas separat. I den moderna stadskulturen, som började bildas någonstans på 70-80-talet, inklusive i Moskva, är arrangemanget av spontana vägar en av de viktiga idéerna. Helst riktar denna kultur inte ens strömmarna, utan i sig följer dem och manifesterar populism, förvånande i vår tid, reinkarnationen av tanken på 1800-talet, när människor inte ser ned på, försöker lura dem, dumma, eller omvänt, undervisa, organisera och leda. I folkets spontana vilja, som exempelvis uttrycks i den väl trampade korta vägen, ser de ett visst perfekt perfektion, i detta fall praktiskt. Det är svårt för oss att gå runt - vi går rakt fram, och arkitekten fattar detta beslut, ja, praktiskt taget som Guds vilja - vilket innebär att vägen behövs här. Denna logik är väldigt trevlig, och jag upprepar att den förmodligen redan är mer än fyrtio år gammal. Hon är som körsbäret på kakan dekorerar olika projekt. Men det är helt motsatt tanken på ett ceremoniellt monument, som måste nås direkt av huvudtrappan. Här visade det sig att det tidigare folkspåret, och nu en måttligt ceremoniell trappa med tecken på en amfiteater, närmar sig monumentet från sidan: det pretentiösa monumentet stod på folkspåret, men på något sätt i sidled. Det är omöjligt att närma sig från framsidan och strök hela ansiktet: vilket naturligtvis främst är resultatet av överföringarna - de planerade att resa monumentet över floden, men lägga det på gräsmattan, till vilket till och med närmar sig från Volkhonka, där prinsen tittar, är inte riktigt möjligt, utan bara att titta. Alla kanoner har kränkts och naturligtvis, på grund av den allmänna opinionen, insamling av underskrifter mot - dvs. också här spelade folkets vilja sin roll, men den gick över monumentet, så det fungerade inte organiskt.
Förresten, en jämförelse av Kiev- och Moskva-monumenten antyder sig själv: den, från Uvarov-triadens tid, är mer blygsam: prinsen håller korset men tar av sig mössan framför staden (Dnepr? Land ?). Inget svärd alls. Vår "Moskva" -prins bryter inte sin hatt - det är uppenbarligen värdelöst och hans svärd är praktiskt taget redo. Om du tittar på ställningen måste han med nästa rörelse kasta korset och ta tag i svärdet med sin högra hand. Åh. Det faktum att monumentet med en ganska löjlig miljö nu ser exakt mot sydväst, dvs. exakt till Kiev, också ett faktum. Monumentet är resultatet av stor patos och många efterföljande kompromisser: å ena sidan vill du klä dig i brokad och sammet och på något sätt inte bryta dina hattar framför folket, och å andra sidan finns det många omständigheter. Så vi kommer åtminstone inte att göra en övergångsgång. Så det var inte möjligt att fullborda stadsutvecklingsprojektet, det var inte möjligt att bygga stadsförbindelser.
Så de nyfikna vandrar längs trottoaren framför Pashkov-huset och letar efter en övergång som de inte gjorde. Den kortaste vägen att gå är från avfarten från den underjordiska passagen framför Kutafya Tower, längs Manezhnaya Street, vars gårdar arkitekterna också föreslog att öppna på något sätt, och misslyckades - att gå 370 m. Eller från tunnelbanan Borovitskaya station till vänster, med samma passage, till Manezhnaya - 710 m - men mellan utgången från tunnelbanan och monumentet 95 m i en rak linje och en markövergång skulle göra vägen kortast. Du kan gå från tunnelbanan till höger, där, efter att ha korsat Znamenka och Volkhonka, gå nerför trappan under Stone Bridge och gå under den - 670 m, men vi går? Här kommer urbanismens idéer, som idealiskt försöker göra det bra för en fotgängare och förvandlar staden till ett friluftssamling, i konflikt med tanken på dyrkan: Vladimir är en helgon och därför i teorin, hans bild kan vara föremål för pilgrimsfärd, även om den typ av sådan pilgrimsfärd naturligtvis är i grunden katolsk, men oviktig. Och om stadsstudier tänker på korta och bekväma vägar så att de har styrkan att umgås, så kräver en pilgrimsfärd, som ni vet, en lång promenad till fots - till Kiev eller Jerusalem. I det här fallet förkortar monumentets utseende vägen till Kiev, men det är fel att helt förenkla pilgrimens väg, och tanken på att förkorta två minuter från tunnelbanan passar inte in i den. Pilgrimen bör närma sig respektfullt; och inte springa förbi ett trav längs vägen och inte längre umgås. Nu vid monumentet fotograferas människor huvudsakligen och undersöker relieferna, men detta är effekten av att en ny attraktion öppnas. Du kan bara stanna här för att hålla tal eller lyssna på en utflykt. Det finns inga bänkar, och det finns helt klart ingen plats för hippier och till och med hipsters under Kremls vakts näsor. I själva verket är huvudvägen längs trappan med kransar för läggning eller med en guide från Alexander Garden, från Hermogenes och Alexander I, enligt planen för monumental propaganda-2. Så specificiteten hos den europeiska typen av landskapsarkitektur förändras och förlorar sina delar. Men det upphör inte att vara en kontrast till monumentet: det har länge diskuterats på nätet att allt kan vara i mitten av en sådan kvadrat: tanken på cirklar på vattnet är så abstrakt att den är neutral till innehåll. Och detta är det enda sättet att överleva: att vara neutral till innehållet.
