Archi. ru:
Hur och när grundades Gran-verkstaden?
Pavel Andreev:
- I olika former har min egen verkstad funnits sedan 1990. Omedelbart efter att jag återvände från Spanien började jag min privata praxis. Sedan fanns det en gemensam byrå med Alexei Vorontsov och Nikita Biryukov (ABV-byrån skapades som en gemensam och uppkallad efter de första bokstäverna med tre namn: Andreev, Biryukov, Vorontsov - Archi.ru not). Sedan bjöd Leonid Vasilyevich Vavakin och Mikhail Mikhailovich Posokhin mig till Mosproekt-2, där jag nästan omedelbart ledde ganska stora projekt, med början från filialen till Bolshoi Theatre (den nya scenen i Bolshoi Theatre ligger på Teatralnaya Square, bakom teatern för Young Spectators - red.). Jag kom 1996, just nu när jag redan undertecknade ett kontrakt för återuppbyggnad av den lilla byggnaden GUM. Vavakin sa: om du vill göra GUM, gå till Mosproekt.
Men Mosproekt-2 i sig är en enorm designmaskin, där en verkstad kan bestå av hundra personer och registrera sig för 11 avslutande handlingar för färdiga objekt på ett år; inte alla sovjetiska institutioner gjorde det. Denna koloss hade sina fördelar. Till exempel kan man mycket snabbt sätta ihop ett högkvalitativt team för alla projekt, med förtroende för specialisternas kvalifikationer. Dessutom arbetade institutet inte bara för staden eller statens ordning. Upp till 75% av vår portfölj bestod av kommersiella projekt. För att få sådana beställningar var det nödvändigt att delta i anbud och förbereda förslag. För att utveckla sådana blitzkoncept, bedriva forskning, behövdes ett helt annat team, mer rörligt, med olika prioriteringar, som snabbt kunde svara på en kunds begäran, förbereda förslag, leda till ingående av ett kontrakt och sedan vid behov, överföra projektet för en mer detaljerad utveckling i Mosproekt-2, där resursen, mänsklig och ekonomisk, var helt unik och gjorde det möjligt att klara absolut alla uppgifter. För ungefär tio år sedan skapades min workshop "Gran" - som ett laboratorium som kombinerar ideologisk, konceptuell design och forskning.
Vad hände sedan?
Vi utvecklades gradvis med hela strukturen i Moskvas stadsarkitekturkommitté och gjorde ganska stora arbeten. Tillsammans med min klasskamrat Sergei Busin gjorde de två stora projekt: rekonstruktionen av Lukoil-byggnaden på Turgenevskaya-torget och förvandlade byggnaden på Pushkinskaya-torget efter Moskva-nyhetsbranden till ett hotell, som nu kallas StandArt. I "Gran" skapade vi interiörskonceptet för "Children's World" och började arbeta med att revidera vissa bestämmelser i projektet för Polytechnic Museum, som nu har överförts till Mosproekt-2, där arbetsdokumentationen görs. Vi har alltid haft en enorm mängd arbete relaterat till återuppbyggnad och främst i stadens centrum och restaurering. Vi arbetade i flera federala monument,
Manege och GUM. Det är administrativt uppdelat, men det är väldigt svårt för mig att dela mig i två. Tioårsdagen av "Gran" garanterade i många avseenden tjugo år av mitt arbete i Mosproekt-2. Eftersom den ena är produktionslinjen och transportören är den andra det laboratorium där konceptet tillverkas.
Men vid något tillfälle började situationen på projektmarknaden diktera andra krav och "Gran" blev en ganska självständig utbildning, som började genomföras från början till slut för hela designområdet. Jag kom till en annan ombyggnad innan vi arbetade med mycket märkbara, ikoniska projekt, och nu designar vi enskilda hus. Men jag kan inte säga att jag inte är nöjd. Vi utför ett ganska viktigt arbete, vi arbetar i stadens centrum.
Vilka principer följer du när du arbetar i stadens centrum? Kanske har din inställning genomgått några förändringar under dessa tio år?
- Jag håller alltid fast vid formeln som jag lärde mig för tjugofem år sedan. Vad är syftet med en arkitekt? För att professionellt och kompetent uppfylla de villkor som ställs av både kunden och den miljö där du arbetar. I detta avseende har inget förändrats.
Vad har förändrats?
- I synnerhet har yrkesspecialiseringen minskat. Om vi tidigare använt mycket energi för att formulera uppgiften, för att ta den till definitionen av parametrarna för GPZU, på grundval av vilken projektet utvecklades, sker idag en del av detta arbete på stadsförvaltningens nivå, som sätter oss tydliga begränsningar inom vilka vi måste utöva deras yrkeskunskaper. Vi strävade efter detta, men vi var inte helt redo att acceptera gränserna sänkta uppifrån. Attityden hos kunder och alla marknadsaktörer har förändrats.
Å andra sidan börjar arkitekten delta i utvecklingen av lösningar i de tidiga stadierna av projektets utveckling för att hjälpa kunden att klargöra affärsidén, formulera uppgiften mer korrekt och bestämma de unika egenskaperna hos det framtida projektet för att förbättra dess image och lönsamhet. Till exempel för ett av våra hotellprojekt gör vi ett speciellt album som presenterar hennes "designkod": ett stilformat som på något sätt kan manifesteras på fasaden och i inredningen och i personaluniformen. Kommer du ihåg pjäsen "Tio dagar som skakade världen" på Taganka? En kille med gevär stod vid ingången till teatern och prickade biljetter med en bajonett. Detta satte genast en viss stämning och uppfattning om hela åtgärden. Och människor började redan tro på det, att vara inbäddade i detta koncept.
Nu är dessa funktioner också arkitektens ansvar?
- Tydligen ja. Och det verkar för mig att detta är korrekt. De bästa arkitektoniska objekten skapades inom vissa kanoner med tydlig logik. Denna logik, begränsningssystemet, måste bestämmas av sig själv. Tidigare bestod den av fysiska parametrar. Idag skapar vi den inom ramen för emotionella, psykologiska, litterära eller formella egenskaper som får oss att tro på den valda idéens riktighet och följa den. Detta är en förutsättning för att organisera något system.
Hur formulerar du själv tanken som vägleder dig i dina professionella aktiviteter?
- För mig är förmodligen innebörden någon form av naturlig organisering av rymden och sökandet efter ett individuellt svar på kraven på en viss plats. När jag lyckas förstå detta och hitta rätt lösning är jag glad. Framför allt är jag glad när hans eget inre manifesteras i projektet mer än mitt "jag" som arkitekt.
När vi tillverkade Detsky Mir använde vi en lösning som byggnaden föreslog för att lösa ett mycket komplext problem. I atriumet som vi öppnade målades två våningar av Alexei Nikolayevich Dushkin, och det fanns ytterligare fem våningar ovanför. Hur jämnar man ut skillnaden mellan dem? Och sedan trodde vi att allt detta kunde göras som Dushkin själv skulle ha gjort - utveckla temat bågar. Projektet var mycket komplext och som ni vet diskuterades varmt av allmänheten, men vi lyckades förena alla med detta beslut. Och på samma sätt närmade vi oss designen av ett hus på Tverskaya Street och rekonstruktionen av GUM, där vi gjorde övergångsbroar och rulltrappor.
I projektet för rekonstruktionen av Bolshoi Theatre försökte vi använda samma princip och tydligt dela upp det nya och det gamla genom utvecklingen av ett underjordiskt utrymme. Historien om rekonstruktionen av Bolshoi Theatre är mer än tjugo år gammal. När jag kom till Mosproekt 1996 berättade Vavakin om problemet: teatern har ingen lobby. Garderoben var historiskt mycket liten, för det var bara parterren som klädde av sig i den; benoaren klädde av sig i benoaren, lådorna i lådorna och galleriet hyrde inte ut sina rockar alls. Därför var det nödvändigt att hitta en plats för att utvidga garderoben. Det var inte klart hur man skulle utvidga lobbyn, inte flytta samma portik. Dessutom fanns det ett underjordiskt avlopp precis framför portiken - och jag föreslog att den skulle flyttas närmare torget. Och vi erbjöd oss att placera en tvåvåningsparkering där med en förlängning av garderoben.
Jag var tvungen att gräva ett hål på 25 meter och bygga 100 000 m2att skapa en ny logik för att använda den renoverade Bolshoi-teatern, så att den gamla teatern förblir en gammal teater och allt nytt går under jorden. Uppdelningen börjar precis vid ingången. De människor som går till den historiska delen av teatern ser inte den nya. Och vice versa. Många berättade för mig att de aldrig märkte glaspaviljongerna som ledde till den underjordiska lobbyn på Theatre Square. Det var mycket viktigt för oss att uppnå en symbios, där två så olika delar inte skulle störa varandra och samtidigt skulle stadens ensemblets integritet och teatertorgets enhet bibehållas. Det finns väldigt få fullfjädrade torg i Moskva, förutom röda …
Och triumfet?
- Ja, Triumphalnaya dök upp - och blev omedelbart efterfrågad. Resten av rutorna är mer som korsningar. Pushkinskaya försökte bli ett torg, en plats där människor med olika övertygelser samlades, men gjorde det inte. Nu finns det en rad gårdar i närheten mellan Pushkinskaya och Kozitsky-körfältet: det finns flera restauranger, en gångväg är mycket populär, en trevlig miljö … Vad som händer på Malaya Bronnaya är också imponerande. Trots att det i dag tyvärr bara är Moskva som bor så här.
Nu pågår socialisering av stadsrummet, det har blivit ett viktigt kriterium för att utvärdera projekt. Det är enligt min mening miljöstrategin. Miljön är miljön för livet och för människor. Tidigare var hela vårt liv centrerat i vårt hem. Idag har människor blivit mycket mer öppna för hela världen och de vill få samma nivå av socialt liv, liknande det som händer över hela världen. En person kan få detta personliga utrymme redan inne i det offentliga rummet. I staden, på boulevarden, på internetkaféer, var som helst. Och denna levnadsstandard är mer social än individuell. Därför är det nödvändigt att skapa utrymmen för det offentliga livet, livet på de första våningarna, kvadraternas liv.
Det var på dessa principer som vi gjorde komplexet”
Legion på Ordynka, strävar efter att bilda en kontrasterande och modern, men samtidigt organisk miljö inuti den gamla staden, så att omfattningen av den nya inte förstör Ordynka och Pyatnitskaya. Vi lade ett stort antal öppna allmänna utrymmen, passager, små torg. Tyvärr har hyresgäster och ägare omformat denna struktur och isolerat många av utrymmena.
Så, välkomnar du nya trender av intresse för stadsförbättringar?
- Naturligtvis är det absolut nödvändiga saker. Men enligt min mening är förbättringen av staden nu för föremål för PR. Det ser ut som reklamtidningar med ett mycket trevligt omslag och tidningspapper inuti. Detta är till viss del en tvingad situation, för troligen, om det inte finns något sätt att rikta enorma krafter och medel för kardinalrenovering och återuppbyggnad, är det nödvändigt att åtminstone till viss del förbättra människors liv. Naturligtvis förbättras det naturligtvis: Jag måste säga att jag har besökt de uppdaterade servicecenterna för befolkningen ett par gånger - jag blev till och med chockad över hur enkelt och enkelt allt fungerar där nu.
Ändå får vi inte glömma att förbättringen av staden inte bara är kakel på vägarna utan också förbättring av den sociala miljön, vilket säkerställer dess säkerhet. Och all den massutveckling som pågår idag och i många avseenden stöder våra arkitektoniska företags ekonomiska tillstånd - det är helt destruktivt ur socialmedvetenhetens syn och den mänskliga psyken i allmänhet. Allt detta är tyvärr bildat av ordern av kommersiella utvecklare, men av arkitekter. Massiv bostadsutveckling, alla dessa monoformationer som så framgångsrikt stöder den ekonomiska situationen för våra arkitektbyråer är helt destruktiva ur socialmedvetenhetens syn och människans psyk i allmänhet. Varför byggs dessa hus? Endast för kommersiella ändamål. Detta är falsk urbanism. Detta är dåligt för alla: människor som bor 1,5–2 timmar bort från staden, människor som bor i denna stad, för ett land där en tiondel av den totala befolkningen bor i en stad.
Jag vet inte hur och vill inte delta i projekt som förstör den sociala miljön. En gång proklamerade den finska stadgan att arkitektur är en konstgjord miljö för människor. Så jag vill inte delta i byggandet av ett sådant liv som människor tillbringar inne i lägenheter och bakom staket, och när de går ut, hamnar de i en pöl.
Och har du en sådan möjlighet?
- Vi har inga ambitioner att öka volymen. Jag måste säga att vi för en tid sedan vann en tävling för en massiv bostadsutveckling med en volym på 600 000 m2, delas med Mosproekt-1 och endast en del av den togs i detaljutveckling - 150 000 m2… Men även detta är 40 hus i tre typer av fasader. Då insåg jag att detta absolut inte var mitt ämne.
Dessutom är det svårt för mig att bygga i ett öppet fält, i en miljö som inte ger några signaler. Vi har nu gjort några föremål i den nya byggnaden - det här är ganska svårt, för objektet måste vara i sig själv, du måste leta efter några interna element som inte är i organisk koppling till miljön. I allmänhet uppskattar jag arkitekturen som jag vill rita. Och när jag efter att ha återvänt vill rita något. Men jag var i Dubai, Emiraterna - detta ekonomiska mirakel är slående, men på något sätt tar det inte min själ, än mindre att rita - jag ville inte ens ta bilder. En gång vi kom ut ur en taxi där i rondellen och vi var tvungna att korsa till andra sidan till köpcentret: det var en klar risk för livet, bara skräck.
Är Moskva bättre?
- Jag kan inte säga att Moskva är en bekvämlighetssymbol för mig. Naturligtvis är historiska Moskva en ganska märklig och ganska human stad, även om dess feodala struktur, som vi ärvde, eftersom staden nästan inte förändrades under kapitalismens tid, skapar många svårigheter, inte bara i samband med transport. Stora kvarter, gigantiska tilldelningar med grönsakträdgårdar inuti, som vi fick, är mycket mindre praktiska än en finskuren stad - stadsplaneringsteorin har pratat om detta i många århundraden. Små kvarter ger det mycket nödvändiga kapillärsystemet som gör att staden kan bo på alla nivåer. Idag har vi en huvudstad, och det kommer att krävas mycket ansträngningar för att organisera en andra livsnivå i den.
