Väl? Ser du inte att han har blivit arg?
Säg på allvar:
Sinnessjuk! vilken nonsens han pratade om!
I slutet av november 2016 talade chefen för Zaha Hadid Architects Patrick Schumacher vid World Architecture Festival (WAF) i Berlin; för denna rapport föll en ström av förbannelser över honom: i media och sociala nätverk kallades han "den arkitektoniska Donald Trump", en "fascist" som drömde om att utvisa alla "ineffektiva" människor från centrum, Londons kontor för ZHA motstod en serie picketter, ett öppet brev publicerades på byråns vägnar, där det tog avstånd från Schumachers åsikter (enligt The Architects 'Journal var brevet dock bara initiativ från en PR-specialist ZHA, som försökte avsluta "mediestormen"). Men vad handlade egentligen denna skandalösa föreställning om? Patrick Schumacher, som först berörde projekten för hans företags bostadskomplex (Spittelau Viaducts i Wien, CityLife i Milano, d'Leedon i Singapore, Casa Atlântica i Miami), gick vidare till det viktigaste - "Housing for All" - hans visionen om bostadspolitiken, orsakerna till bostadskrisens tillgänglighet och dess tillhandahållande och sätt att komma ut ur den. Sammanfattningsvis är statens närvaro för stark i branschen.
Vi lever i en tid av snabb urbanisering, men dagens processer skiljer sig avsevärt från förra seklet: den industriella eran med produktion i utkanten, vidsträckta tätbebyggelse, manuellt och mekaniskt arbete ersätts av ett samhälle av intellektuell arbetskraft med kapacitet koncentrerad till tvärvetenskaplig webbplatser som syntetiserar forskning, marknadsföring, finanssektorn, kreativa industrier. När det gäller rymden är detta en förändring av jämvikten (fri allmän plan, arbetarnas bosättningar, "trädgårdsstad") efter densitet: i ett nätverkssamhälle måste människor vara i nära kontakt med varandra och hålla kontakten 24/7. För att förbättra sin egen effektivitet känner alla behov av att leva närmare arbetsplatsen och episodens händelser, vilket i allmänhet motsvarar stadens centrum. Det är dock omöjligt att komprimera staden genom att sänka skyhöga priser för bostäder i centrum under den befintliga regeringens interventionistiska politik inom bostadssektorn.
Formellt är all bostadsbyggnad i händerna på privata företag, men i själva verket kan företagare inte självständigt fatta de viktigaste besluten och bära ansvaret för dem. Utvecklaren bestämmer inte vad man ska bygga på en viss plats (bostäder, bar, kontor, bio), i vilken utsträckning (lägsta och maximala lägenhetsarealer är förutbestämda), hur man ska utrusta (antalet sovrum och balkonger är förutbestämt i förväg), och till och med, enligt Schumacher, graden av permeabilitet på gården - och det föreskrivs av administrationen i varje stadsdel i London. Samtidigt upprättas den voluminösa och mycket strikta koden ganska vagt: istället för att studera marknadens behov, generera och genomföra idéer, ta risker letar entreprenörer efter luckor i lagstiftningen, sitter vid ett spelbord med staten. Hela den kreativa processen ersätts av stora förhandlingar med tjänstemän i ett försök att slå ut fler preferenser för sig själva.
Elephant Park bostadsområde byggdes på platsen för en enorm "kommunal getto" i Southwark County: densiteten fördubblades, även om utvecklaren och formgivarna föreslog att öka den tre eller till och med fyra gånger utan att äventyra den önskade kvaliteten på miljön och layouterna. Men Southwark-administrationen föreskrev bara en dubbel försegling.
Som ett resultat saknar dagens centrala London 100 000 bostäder per år och mycket stora lägenheter, som var och en hyrs av flera hushåll. Det finns lika många av dem som det finns sovrum i lägenheten; Enkelt uttryckt är huvuddelen av bostäderna i centrala lägenhetsdelning.
Samtidigt är människor redo att både hyra och köpa bostäder med ett mindre område än det som lagstiftningen fastställer. Till exempel, som en del av Pocket Living-projektet, som skapar "prisvärda bostäder" från 47-metersceller med ett sovrum, har redan sju byggnader uppförts med en kapacitet på 20 till 50 lägenheter: att döma av platsen, idag bara två komplex har lediga lägenheter. Företaget arbetar för närvarande med tanken på ficklägenheter med två sovrum: ett idéalbum utvecklades av 19 arkitektföretag, inklusive Atelier One, C. F. Møller, NORD.
Att minska bostadsutrymmet med 3 m2 i förhållande till minimiminormen berodde på något institutionaliserat trick som gjorts av företagets ägare: det verkar som om det jonglerade med villkor (studiolägenhet), men det viktiga är inte själva metoden, men det faktum att sju byggnader inte beror på, men trots … Som klassikern sa, "det verkar löjligt, men folk köper sådana bostäder, och det är väldigt populärt."
Bostäder med 15 meter privat utrymme, som inkluderar tillgång till en mängd gemensamma utrymmen, från vardagsrum och matsalar till arbetsutrymmen och gym, är också populärt: TheCollective start hyr lägenheter i sex färdiga byggnader och förbereder sig för byggandet av en 112 -meter bostadsskyskrapa i Stratford.
Båda dessa utvecklare hittade sin nisch på marknaden, fick reda på vad som saknades exakt i en viss kategori människor och tillhandahöll nya (och olika) typer av bostäder. Båda dessa utvecklare är i ett slags "halvblind", "halvblind" - lagstiftningszon. Dessutom överträffar TheCollective till och med något över gränsen: i Storbritannien får mer än sju personer som inte är släkt tillåta bo i en bostadsenhet, och invånarna i projektet delar alla utrymmen (förutom personliga 15 meter) med dussintals andra människor som definitivt inte är släktingar …
På grund av sin klumpiga statliga institution kan regulatorn inte tillgodose behoven i det moderna samhället. Idén om effektiv stadsförvaltning i "topp-botten" -regimen har äntligen och hopplöst gått i konkurs. "Bostäder för alla" och inte för den "trevliga" och "bra" medelklassen kan bara tillhandahållas på en fri, självreglerande marknad.
Utgångspunkten för stadens utveckling bör vara entreprenörens frihet och inte reglerna för markanvändning eller bostadskoder. Som ett andra lager bör vissa begränsningar införas för dessa lösningar, till exempel krav för bevarande av historiskt arv, miljöskydd, naturligt ljus.
I slutet av sitt”Urban Manifesto” väcker Schumacher polemiska frågor om privatiseringen av offentliga utrymmen, parker och torg:”Hur ofta besöker du Hyde Park? Vi måste veta hur mycket det kostar oss. " Det var detta försök att resonera vid extrema punkter som framkallade en flod av dåligt motiverad kritik i media och förolämpningar på sociala nätverk. Ett elementärt sätt att avsluta varje tvist: bara kalla den andra personen "fascist". Men detta recept fungerar inte om uppgiften är att förstå problemet.”För att ge sanningen en chans måste vi upprätta spelregler där vi ser varandra som ärliga och osjälviska sökare efter sanning, och denna status quo måste bibehållas även om motståndare avvisar vanliga sanningar som verkar vara orubbliga för oss. Naturligtvis kräver detta nerver av stål och undertryckande av ilska som ibland rullar upp."
För första gången presenterar en "stjärnarkitekt" offentligt sin syn på den sociala ordningen, delar sina etiska principer och efterlyser en djup, balanserad diskussion.
"Vad mer kan du lägga till i ditt manifest?" - den sista frågan vid WAF till Schumacher från publiken.”Jag vill sammanfatta allt detta. Jag pratade bara om konstruktion. Men jag vill utvidga dessa teser till att omfatta alla samhällslivets sfärer”.
Ljudinspelning av Patrick Schumachers framträdande på World Festival of Architecture kan lyssnas på här.
