Christian de Portzamparc:
- … Jag skulle vilja visa er min nya bok som kom ut i år.
Det handlar om utvecklingen av ett antal utvalda projekt, utvecklade och förklarade genom ritningar. Egentligen ägnas hela boken åt den kontroversiella grafikfrågan. På sextio- och sjuttiotalet tävlade vi i teckning. Detta kom från vår Paris École des Beaux-Arts, där ritningen uppskattades i sig. Enligt modernistisk undervisning upplevdes dock teckning med viss försiktighet, i den meningen att själva kvaliteten på ritningen kunde vara alltförbrukande och förförisk. Tänkte jag med en ritning. Mina tankar följde alltid ritningen.
Vladimir Belogolovsky:
Det vill säga att rita är en undermedveten process för dig?
”Kanske … det är inte direkt relaterat till att tänka och förklara ………………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………….”
Finns det en konsekvent koppling mellan dina projekt från ett till ett annat? Ser du ditt arbete som ett slags kontinuum?
- Självklart. Jag lockas alltid av något nytt, men jag tänker på saker som är intressanta för mig hela tiden. Och när jag arbetar med nya projekt märker jag ofta att jag har att göra med ett problem som jag försökte lösa för fem eller tio år sedan. Några idéer och kopplingar dyker upp om och om igen.
Vad väckte ditt första intresse för arkitektur?
- När jag var 15 år upptäckte jag Le Corbusiers ritningar och mönster. Jag blev imponerad av hans fria teckningsstil och framför allt av bilderna från Chandigarh. Jag har ritat och målat tidigare, men jag föreställde mig inte att teckning kan vara en plats, att det kan bli något riktigt; något där människor kan bo eller arbeta. Jag blev också imponerad av staden, särskilt av staden Rennes i Bretagne, där jag bodde och såg: nya, vita, rationella byggnader kommer som ett nytt koncept för staden som bekämpar den gamla. Det var en strid mellan det gamla och det nya, som i det berömda projektet Le Corbusier 1922”La ville sans lieu” för tre miljoner invånare, vars namn bokstavligen översätts som”Stad utan plats”.
Har du gjort uppror mot denna helt nya vision?
”Inte alls, inte då. Det började först 1966, när jag bodde i New York började jag arbeta med sociologer och lära mig hur stadsbor reagerar på en sådan stadsförändring.
Jag läste att du på 1960-talet var intresserad av att uppfinna nya distrikt och tanken på sekvenser, liksom förhållandet mellan staden och biografen - staden som ett "manus". Kan du berätta mer om detta?
- Om du kommer ihåg tiden när jag bodde i New York - blev jag inspirerad av idéerna från nya perfekta städer, men jag insåg att framtidsdrömmar inte nödvändigtvis är förknippade med raderingen av det förflutna, vilket var Le Corbusiers motto. Jag inspirerades av bilderna av den nya staden i filmerna av Jean-Luc Godard och Michelangelo Antonioni, filmade vid den tiden; de idealiserade de oklanderligt geometriska förorterna Milano, Paris och Rom. Naturligtvis avslöjade dessa vackra filmer idén om perception i rörelse, men de fick mig också att inse att historien om historiska städer så småningom kunde raderas. På 60-talet, här i Paris, var det ett försök att bredda vägar för bilar och skapa plats för nya bostäder. Kämpade den traditionella gatan; men tanken på gatan har funnits i många årtusenden och är starkare än oss.
1966 kände du att "arkitekturen i sig är torr och fristående från det verkliga livet i staden." Och 1967 bestämde du dig för att lämna arkitekturen helt och hållet. Du var bara 23 då. Vad som hände och vad som fick dig att stanna?
- 1967 hade jag redan bott i New York i ett par år. Där kastade jag mig in i konstnärslivet: måleri, musik, teater; Jag läste mycket och tänkte på att bli antingen konstnär eller författare. Det var en tid då jag ville experimentera med möjligheter. jag måste veta
Paul Rudolph, men istället för att arbeta för honom valde jag att arbeta som bartender på 57th Street, som ofta besökte många intressanta människor, som Jackie Kennedy. Jag arbetade deltid medan jag tjänade mer pengar än jag kunde tjäna som föredragande på kontoret, så jag kunde njuta av livet i staden och träffa alla typer av kreativa människor. Mitt intresse för arkitektur återupplivades genom min fascination av politik och sociologi och genom min inställning till människor som är olyckliga bland folkmassorna i förorterna och i sina egna klaustrofoba lägenheter. Jag insåg att ingen utom en arkitekt kan lösa problemen i en modern stad.
Med andra ord insåg du att arkitektur kan vara något b handla om mer än ett objekt
- Helt rätt, men inte bara det. När jag kom till New York 1965 trodde jag att arkitekter var föråldrade. Jag trodde att framtidens stad skulle utformas av sociologer och datorer. Hus kommer att slås ihop med fabriker, folk kommer att köpa vad de vill och sociologer kommer att hantera allt. Varför då arkitekter? Allt detta kan bli en enda livscykel, som Arcigram och metabolisterna föreställde sig det. Det är därför jag tappade intresset för arkitektur då. Jag ville inte vara ingenjör som satte ihop alla dessa plug-in-städer. Men då insåg jag att rymden är ett uppfattningsproblem, nära konceptuell konst, vilket jag också var intresserad av. Så allt mitt arbete är relaterat till detta tillvägagångssätt. Jag insåg att tanken på rymden är kritisk i en ny värld där gatan har försvunnit och bilar finns överallt och människor känner sig förlorade.
"När du fick Pritzkerpriset 1994 sa juryn i sitt beslut:" Varje arkitekt som söker erkännande måste i någon mening uppfinna arkitektur igen. " Är det detta du strävar efter? Handlar ditt arbete om att uppfinna arkitektur igen, eller blir det svårare?
- Låt oss gå tillbaka till början av min karriär. Från 1966 till 1971, och även i flera år efter att jag lämnat skolan, fortsatte jag att söka och ställde mig hela tiden frågan - vad är arkitektur för? Och jag tror att en arkitekt som inte ställer sig denna fråga är en ointressant arkitekt. Du måste förstå varför du gör vad du gör och hur användbart det är. Vad gör dig passionerad konstnärligt eller sociologiskt. När du förstår detta har du en chans att bli förstådd av andra. Jag tror att jag i början av sjuttiotalet förstod varför och hur jag vill göra detta.
Du kände att du kan ta med ditt personliga utseende
- Ja. Men då trodde jag inte att jag hade en personlig syn; Jag hade en uppfattning om hur man kunde göra utrymmet modernt, hur man integrerar det nya med det gamla, hur man kan förbättra den befintliga staden. Tidigare handlade arkitektur om formen på en fristående byggnad och hur dessa byggnader är uppradade längs en gata eller runt ett torg. 1975, i ett tävlingsprojekt för ett bostadskomplex på Baudricourt Street, föreslog jag inte en byggnad, som mina konkurrenter gjorde, utan sju. De omgav tomrummet, förvandlades till gångstigar och små torg. Generellt sett har jag alltid betraktat rymden som tomhet. När jag pratade om mina projekt använde jag ofta orden utrymme och tomhet - och jag fick alltid frågan: "vad är den här idén om tomhet?" År senare upptäckte jag Lao Tzus berömda ordstäv:”Mitt hem är inte golvet. Dessa är inte väggar. Det här är inte ett tak. Detta är tomrummet mellan alla dessa element, för det är här jag andas och bor. " När jag läste den här frasen var alla överens med mig. De erkände detta inte så mycket som en definition utan som en personlig upplevelse.
Detta tomhetsbegrepp och uppfattningen av gatan är viktiga. Det var detta koncept som Le Corbusier avvisade. Till och med i sitt kloster La Tourette skapade han inte en traditionell innergårdskloster i mitten, utan skapade istället ett system med asymmetriskt korsande gallerier. För honom var arkitektur en tabula rasa, en tom skiffer. Modernismen för honom var som kristendomen för St. Paul. Det fanns inget utrymme för tolerans för något som var tvärtom. Men jag insåg att vi borde vara moderna, men inte besatta av detta. Modernismen är en upplösning inom något större, något som har rötter och traditioner.
I en av dina intervjuer sa du att "du ser en grundläggande utveckling där individuellt självuttryck kommer fram trots trots kollektivism." Tror du fortfarande det? Tror du inte att vårt samhälle uppmuntrar allt mindre individualitet? Håller du med om att arkitekternas röster försvagas, att de är mindre och mindre urskiljbara?
- Jag tror att båda metoderna är möjliga. Det är svårt att skapa ett helt område från mycket uttrycksfulla oberoende byggnader - du får något som ett zoo från olika djur. Men i gatufrontens sammansättning kan mycket olika material och geometriska lösningar konkurrera med varandra, vilket skapar intressanta spänningar och kontraster. Jag tror att denna strävan efter individuellt uttryck återupplivades när modernismen inte längre var den enda modellen och med inrättandet av Pritzkerpriset 1978. Det var avsett att uppmuntra kreativitet och dessutom att titta på arkitekten, att hedra arkitekten som författare.
Men redan innan Pritzker kritiserade Venturi i sin bok "Komplexiteter och motsägelser i arkitektur" först modellen av puritanisk, nästan religiös lydnad i modernismen - 1966
- Ganska rätt. Dessutom kunde Pritzker inte ha funnits på fyrtio- eller femtiotalet. Både Venturi och Pritzker öppnade en ny era inom arkitektur, en tid då arkitekter började ifrågasätta absolut allt. Detta var en ny utvecklingsomgång, annorlunda än arkitekturen i Corbusier och Aalto. När jag återvände till mitt lägenhetskomplex på Baudricourt Street kände jag behovet av att gå tillbaka från opersonlig arkitektur genom många olika typer av fönster och balkonger. Jag kände att det var viktigt för människor att kunna identifiera sin plats i komplexet. Det var ett genombrott.
Min lärare Georges Candilis sa till mig - om du utformar ett bostadsområde måste du skapa exakt samma förutsättningar för alla. Jämställdhet var huvudmålet. Ja, jämlikhet är en idealistisk kategori, men när man studerar arkitektur och urbanism förstår man att man tittar på saker ur jämställdhetsperspektivet förstör allt. Jämställdhet förstör allt, för öst och väst skiljer sig från norr och söder. Du måste förmedla en mängd olika kvaliteter - till exempel fler trädgårdar eller öppna ytor och så vidare. Bara genom att förenkla platsens detaljer och studera alla dess egenskaper, kan du göra den rikare och mer original.
Bostäder är inte en industriprodukt. Så i mitt komplex fanns det många typer av lägenheter och utanför, från gatan kunde man se att de är olika. Detta synsätt speglar mångfalden i vårt samhälle. 1968 markerade början på det växande erkännandet av individen. Krafterna inom politik och marknadsföring har hjälpt till att diversifiera verkligheten och komplexiteten i världen. Arkitekturen var tvungen att möta nya trender. Och glöm inte att datorer uppträdde exakt när de behövdes. Flera olika typer av fönster i mitt första bostadsprojekt var en utmaning för en entreprenör, och 10-15 år senare hade jag råd med så många alternativ som jag ville; det var inte längre en utmaning. Och nu är nästan allt möjligt!
Vilka ord skulle du välja för att beskriva din arkitektur?
- Initiativ, öppenhet, öppenhet i olika former, öppna kvarter, delikatess, pacificering, kontinuitet, uppmärksamhet på platsens särdrag, lycka, individualitet.
Du nämnde Pritzkerpriset. Ironiskt nog tilldelar Pritzker nu inte längre sin eftertraktade utmärkelse till arkitekter med individuell karaktär
- Ja. Men jag vill inte säga att utmärkelsen bara följer mode. Vi delar alla oro över planetens ekologi och budgetfonder som är överallt bristfälliga. När det gäller mitt jobb är mitt främsta bekymmer hur vi kan fixa våra städer, samtidigt som de ger dem möjlighet att utvecklas. Hur man gör dem tillgängliga och livliga för alla. Du kommer att säga - hur kan jag prata om alla dessa problem, fortsätta att arbeta med nöjesarkitekturen, vackra fasader och former -
Dior-butiken i Seoul eller de fantastiska operahusen i Suzhou och Shanghai? Men jag ser ingen konflikt i att kombinera de två uppgifterna. Vi fortsätter att arbeta med prisvärda bostäder här i Paris. Förresten förlorar vi pengar på dessa projekt, men jag försöker fortfarande.
När jag tittar på dina ibland väldigt abstrakta ritningar och målningar försöker jag förstå processens sekvens - hur kristalliserar bilden?
- Vissa målningar är inte direkt relaterade till vissa projekt. De kan bara vara samma period. Till exempel när jag arbetade med"
City of Music”, skapade jag många mycket abstrakta skisser, där mångfärgade former berörde varandra bara vid en tidpunkt. Men ofta har min målning inget att göra med mina byggnader. Länken är indirekt.
Du sa:”Betydelsen av arkitekturens existens kan inte hittas på språket. När jag arbetar med ett projekt tänker jag på begreppen rymd, bild, avstånd, ljus och skugga. Som arkitekt arbetar jag i att tänka oåtkomligt genom språk. Jag tänker direkt i former och bilder. " Var börjar din process?
- Allt detta är sant, men lite överdrivet. När jag målar eller målar en bild tänker jag inte rationellt. Jag försöker inte förklara mina rörelser och preferenser i vanliga fraser. Så jag sa att språket inte ensam kan förklara processen eller ursprunget till design. Inte allt kan förklaras, och ibland är det bäst att inte försöka. Men när jag får mitt team involverat i att interagera med mina idéer och arbeta med projekt blir språk viktigt. Arkitektur kan inte reduceras till ord, eftersom språk handlar om kommunikation, och rymden är ett primitivt, gammalt och arkaiskt sätt att ansluta till världen och uttrycka hur vi ser det. Vi är rymdmedvetna varelser - vi är medvetna om utrymmet omkring oss. Om vi befinner oss i speciella utrymmen kommer vi ihåg dem; vi tänker på hur man kan undvika fara och så vidare.
Vi lever i tre olika epoker - den industriella eran av bilar, flygplan, hissar, hastighet; vi lever också i cyberspace med datorer, internet, skype; men vi lever fortfarande i neolitiken, för vi går alla, tittar, lyssnar, äter, andas och luktar. Dessa är alla samma känslor som vi hade för 10 000 år sedan, trots att vi var helt annorlunda. Nomader lever fortfarande inuti oss. Vi måste fortfarande göra de enklaste sakerna, och alla som är inblandade i arkitekturkulturen bör hålla dessa saker i huvudet. Allt detta ligger utanför språket och måste uppfattas genom känslor. Men ny teknik får oss ibland att glömma bort vikten av rymden. En platt skärm kan inte ersätta utrymme. Det kommer alltid att vara viktigt. Precis som gatuutrymmet är evigt, och vi måste alltid ta hand om mänskliga känslor och uppfattning.
Jag skulle vilja avsluta vår konversation med ett annat citat från dig: "Arkitektur kan kommunicera, eftersom den ligger utanför språket."
- Exakt. Och för att konsolidera - jag minns hur jag arbetade på ett bostadsområde i Fukuoka 1989. Jag blev inbjuden att delta i arkitektoniska diskussioner och där, i Japan, stod jag inför en djup förmåga att uppfatta tradition och modernitet. Jag kände omedelbart dessa egenskaper: ibland kunde jag inte helt kommunicera med kollegor på grund av språkbarriären, men vi delade samma värderingar och förståelse. För oss var arkitektur som musik. Vi kunde förstå varandra utan ord.
översättning av Alexandra Volkova
