Bostadsbyggnad i Khamovniki
Projektet för en bostadsbyggnad, som föreslås byggas i den andra Neopalimovsky-banan, presenterades för arkitektrådet av en av dess författare, Alexander Tsimailo, av byrån Tsimailo, Lyashenko och Partners. Han sa att det för närvarande finns två fem våningar byggnader från början av 1900-talet på platsen. De ska rivas på grund av bristen på arkitektoniskt värde. En ny bostadsbyggnad kommer att visas på det utrymda området - rektangulärt i plan, den enklaste formen. Huset kommer att vara 4,5 m längre än de befintliga byggnaderna, men kommer att behålla bygglinjerna längs banan.
När det gäller den arkitektoniska lösningen följde författarna klassikerna. Därav de karakteristiska artikulationerna, vindgolvet, horisontella taklistar och motsvarande inredning. Det planeras att använda ljus natursten för dekoration.
I avvaktan på diskussionen rapporterade Evgenia Murinets att frågorna om transportsystemet och det intilliggande territoriet fortfarande är oavslutade, men i allmänhet uppfyller projektet alla kraven i GPZU. Rådet godkände projektförslagen med godkännande, men viss oenighet uppstod angående målen. Alexei Vorontsov var förvirrad av beslutet att göra fönstren smalare i slutet än på huvudfasaden. Enligt hans åsikt ser slutet därför visuellt bredare ut. Författarna förklarade att de medvetet gjorde smala fönsteröppningar för att uppfatta byggnaden i perspektiv från grändens sida.
Ett stort antal fönster - inte bara i slutet, utan längs hela volymens omkrets - förbryllade också Andrey Gnezdilov. Enligt hans uppfattning ser det "något påträngande ut", särskilt från norra sidan på nivån på de första våningarna som vetter mot grannplatsen. "Byggnaden signalerar en offentlig karaktär, den liknar lite ett bostadshus", förklarade Gnezdilov sin ståndpunkt. "Dessutom ger författarens karismatiska tillvägagångssätt en viss böjning i denna gränd." Andrei Gnezdilov noterade också avvikelserna från de klassiska proportionerna, särskilt när det gäller lösningen på vindgolvet och den övre taklisten.
Sergei Tchoban instämde inte med sina kollegor, som tvärtom trodde att änden av den ändlösa lösningen gjorde dem till "icke-kantade" fasader. Choban erinrade om att jugendhyreshus ofta hade fönster med olika bredd, så den föreslagna lösningen har en historisk grund. När det gäller vinden föreslog här Sergei Tchoban att man bara höjer den horisontella taklisten högre. En liknande åsikt uttrycktes av Vladimir Plotkin. Projektet verkade för honom vara ganska färdigt, och även om han inte riktigt gillade byggnadens ändar, noterade han vikten av att författarna arbetar så noggrant med perspektiv och perspektiv.
Diskussionen summerades av Sergey Kuznetsov, som föreslog att godkänna projektet. När det gäller de kontroversiella frågorna, med tanke på rådsmedlemmarnas delade åsikter, föreslog han att lämna dem till formgivarens eget gottfinnande.
INION RAS bibliotek på Nakhimovsky Prospekt
Biblioteket byggdes i mitten av 1970-talet av ett författarlag under ledning av Yakov Belopolsky och har blivit ett exempel på sovjetisk modernism. Den övre våningen, upptagen av läsrum och offentliga utrymmen, var helt glaserad. En lång bro ledde till den centrala ingången, som spänner över en bred pool, vilket återspeglar objektets horisontella sammansättning. På taket gjordes 264 halvsfäriska takfönster som definierade utseendet på många interiörer.
Efter Sovjetunionens kollaps föll byggnaden gradvis i förfall. Sedan 1994 har poolen, som är nödvändig för att upprätthålla ett optimalt inomhusklimat, varit utan vatten. Efter honom var gångbroen stängd för passage. I själva byggnaden stängdes luftkonditioneringssystemet av. Processen med förstörelse av byggnadsstrukturer och beklädnad började. Branden 2015 orsakade kollapsen av den centrala delen av byggnaden och den fullständiga förstörelsen av dess huvudfasad. För att rädda böckerna måste även de överlevande strukturerna demonteras.
Projektet, som utvecklats av företaget Giprokon, innebär en fullständig restaurering av biblioteket samtidigt som dess funktion och historiska utseende bevaras. Som talaren sa togs designdokumentationen för Belopolsky, fotografier av det befintliga biblioteket och dess överlevande fragment som grund. Samtidigt visade det sig vara omöjligt att använda byggnadens överlevande strukturer: två oberoende undersökningar visade en försämring av deras tillstånd. I detta avseende rekommenderades konstruktörerna att planera sin demontering med byte av huvudramen mot en armerad betong.
Den nya byggnaden upprepar exakt den historiska byggnadsplatsen, behåller sin höjd och horisontella sammansättning. Interiören och den centrala hallen med en bred trappa som leder upp på övervåningen till läsrum och mediarum återställs. Ytbehandlingen förblir oförändrad - glas och beklädnad av naturljussten. Det föreslogs att täcka innergårdsfasaden med en sten, vilket inte gjordes initialt för att spara pengar.
Detta är dock inte det enda tillägget till det ursprungliga projektet. Förändringarna förklaras av behovet av att anpassa den sovjetiska byggnaden för modern användning. Så för att rymma teknisk utrustning var det nödvändigt att stänga cirka 20 procent av takfönstren. I stället kommer lampor av liknande form att installeras i interiören. För att organisera ytterligare lokaler som inte kräver naturligt ljus har två underjordiska våningar utformats på gården. Det kommer att rymma bokförvar, laboratorier för digitalisering av böcker och tekniska rum. Dessutom föreslås i den centrala delen, i stället för två våningar, att göra tre - med bevarande av yttre proportioner. Som ett resultat av sådana omvandlingar får byggnaden ytterligare 14 000 m², vilket gör det möjligt att inkludera den ryska vetenskapsakademins analytiska informationscenter i komplexet.
Poolens öde är fortfarande oklart. I det presenterade projektet tillhandahålls inte restaureringen på grund av finansieringens särdrag. Formgivarna föreslår antingen att skapa ett offentligt utrymme på sin plats eller att bara återställa skålen och täcka botten med en gräsmatta. Talaren förklarade att en sådan lösning är tillfällig. Restaureringen av poolen kommer att fördelas som ett separat förbättringsprojekt med eget finansieringsprogram.
Eftersom medlemmarna i arkitektrådet uppskattade det utförda arbetet var de överens om behovet av att involvera experter inom den sovjetiska modernismen i arbetet, eftersom ingen av de befintliga arkitekterna kan ge en objektiv bedömning av det inlämnade projektet. Sergei Kuznetsov uppmärksammade publiken på det faktum att biblioteket idag inte har skyddsstatus. Samtidigt är dess värde uppenbart och tanken på restaurering, enligt chefarkitekten, bör stödjas på alla möjliga sätt.
Sergei Tchoban erinrade om att projektet fick ett brett offentligt svar, så det är mycket viktigt att inte göra ett misstag här.”Även om jag var tvungen att ta itu med restaureringen av en byggnad i mitten av 1960-talet i Tyskland, är jag inte expert på sovjetmodernismens område,” kommenterade Tchoban.”Därför kan jag inte ta ansvar och gå med på den föreslagna lösningen. Dessutom, även utan att vara specialist ser jag att i stället för monolit föreslås det att göra en gångjärnsfasad, istället för de ursprungliga glasmålningsfönstren används moderna, och det finns nästan hälften av antalet lampor på taket. Utan en kompetent expertbedömning är det omöjligt att förstå om sådana avvikelser är tillåtna,”avslutade Tchoban.
Alla medlemmar i rådet instämde i hans åsikt. Andrei Gnezdilov krävde också att en expertkommission skulle samlas, men föreslog att inte försena restaureringen av biblioteket, "tills en av de företagsamma kunderna byggde ett annat bostadsområde på den här webbplatsen." En sådan fara finns enligt Gnezdilov, och närvaron av moderna bostadshus i omedelbar närhet av ruinerna av biblioteket är en direkt bekräftelse på detta. Dessutom förklarade Andrei Gnezdilov att eftersom vi inte pratar om restaurering, kan byggnaden knappast realiseras i exakt överensstämmelse med modellen från mitten av 1970-talet - det kommer helt enkelt inte att klara någon undersökning.”Jag tycker att detta förslag är en bra beskrivning för ett restaureringsprojekt. Det utvecklas i rätt riktning, men det kräver en mycket noggrann attityd, kommenterade Gnezdilov.
Vladimir Plotkin påpekade vikten av att inte bara restaurera byggnaden utan också poolen, som, som speglar byggnaden, var en av komponenterna i den tvådelade utvecklingskompositionen. En fullfjädrad rekreation utan pool kan enligt Plotkin inte vara. Författarna till projektet förklarade att de också förespråkar att poolen återlämnas. Men det största problemet är inte ens kostnaden för konstruktionen, utan den dyra operationen: ingen vill bära dessa kostnader hittills. Sergei Kuznetsov föreslog att överföra poolen till stadens balansräkning och att betrakta den som ett objekt för stadsinfrastruktur.
Dessutom sa konstruktörerna att projektet var under kontroll av RAASN och konsultationer hade redan hållits med ledande arkitekter och experter. Sammanfattningsvis konstaterade Sergey Kuznetsov projektets betydelse och den mycket höga genomförandegraden. Ändå föreslog han att skjuta upp godkännandet, men lovade för sin del att samla in expertåterkoppling så snart som möjligt, på grundval av vilket det slutliga beslutet kommer att fattas.
