Förra sommaren tog en av författarna till hans projekt, Felix Novikov, upphov till frågan om taktfull hantering av objekt från efterkrigstidens modernism - och med deras arkitekter, som på grund av AA Visiting School Moskva-paviljongen nära Danilovsky-marknaden. du kan läsa om här.
I samband med den här berättelsen fick Archi.ru-redaktionen en undersökning om ämnet omstrukturering av modernismen efter kriget. Vi bad arkitekter och arkitektoniska historiker att nämna exempel på respektfullt och respektlöst attityd gentemot modernismens byggnader under deras rekonstruktion, och beröra etiska frågor: var ligger gränserna för en allvarlig snedvridning av författarens avsikt? Har arkitekten för den ursprungliga byggnaden rätt att i princip betrakta sig förolämpad, och i så fall i vilket fall?
Anna Bronovitskaya
historiker för arkitektur, forskningsdirektör vid Institute of Modernism, lärare vid MARCH-skolan
Enligt min mening förblir det mest intressanta exemplet på respekt för modernismens byggnad ombyggnaden av restaurangen Four Seasons (Igor Vinogradsky, Igor Pyatkin, 1968) till Garage Museum of Contemporary Art, som genomfördes 2015 av OMA-byrå. Inuti det nya skalet - tydligt modernt men i linje med modernismen på 1960-talet - har den inre väggdekorationen och mosaiken, som överlevde den period då byggnaden övergavs, bevarats och omsorgsfullt restaurerats. Ganska betydelsefulla ingripanden gjorde det möjligt att ge byggnaden ett nytt liv, inte drunkna utan betona äktheten i grunden.
Museum of the Moscow Railway visade en upprörande respektlöst attityd gentemot byggandet av paviljongen i Lenins begravningståg som den ärvde. Det unika arbetet med den enastående arkitekten Leonid Pavlov (1980) förvandlades i två steg till
en nästan ansiktsfri container med en utställning som ryska järnvägar kunde hitta någon annanstans i sin stora fastighet.
Jag tycker inte att det är vettigt att prata om rätten att ångra sig - eller andra känslor. De kan upplevas, oavsett rättigheter, inte bara av författare som råkar leva för att se snedvridningen av sina byggnader utan också av andra människor. Samhället har rätt att kräva av ägarna respekt för arkitektur, som inte bara har nytta utan också konstnärligt och historiskt värde.
Vasily Baburov
arkitektonisk historiker
Som ett exempel på respekt för konstruktionen av efterkrigstidens modernism vill jag citera den senaste (2015) renoveringen av National Theatre i London (originaldesign av Denis Lasdan, 1976) av Haworth Tompkins. Detta är den andra i radrenoveringen av komplexet, som bland annat utformats för att korrigera misstagen från den mindre framgångsrika tidigare, som genomfördes på 1990-talet av arkitekterna Stanton Williams och som orsakade författarens indignation. Haworth Tompkins studerade noggrant Lesdans ursprungliga design och anpassade komplexet till dagens behov och gjorde sina egna "ingripanden" antingen minimalt synliga, eller tvärtom betonade den brutalistiska stilen på 1970-talet. Till exempel designades förlängningen till den bakre fasaden, i vilken teaterverkstäderna flyttades, i olika material än de viktigaste, men samtidigt ser den väldigt återhållsam ut utan att väcka för mycket uppmärksamhet. Dessutom gjorde renoveringen det möjligt att avslöja några av Lesdans idéer, som av en eller annan anledning förblev på papper.
Bortsett från återuppbyggnaden av Artek-lägret, som kanske är det mest kontroversiella exemplet på förstörelsen av en modernistisk ensemble, skulle ett vägledande negativt exempel vara rekonstruktionen av enskilda tunnelbanestationer i Moskva (Vorobyovy Gory, Prazhskaya,entrépaviljonger "Taganskaya" - radiell), d.v.s. byggnader av Khrusjtjov och Brezjnevs sovjet.
Bland dem är det värt att lyfta fram "Vorobyovy Gory", som faktiskt ersatte "Lenin Hills" - ett av de mest ikoniska verk av "tina" modernismen. Rekonstruktionen av stationen, utförd i början av 1990--2000-talet, har lite gemensamt med den ursprungliga designen från slutet av 1950-talet (arkitekterna MP Bubnov, A. S. Markelov, M. F. Markovsky, A. K. Ryzhkov, BI Tkhor), som blev en symbol inte bara för den eran, utan också för Moskva som helhet. Behovet av strikt ekonomi tvingade arkitekter att leta efter nya sätt att uttrycka sig, som de klarat sig utan att överdriva på ett mästerligt sätt - de skapade inte bara utilitaristiska föremål utan genuina arkitekturverk.
Rekonstruktionen av början av XXI-talet följde principen "till marken och sedan", utgående från antagandet om det ursprungliga projektets konstnärliga obetydlighet. Lätthet och luftighet ersattes av monumental tyngd, som förvandlade fartygets däck till en hypostylhall. Även om den nya stationen visade sig vara jämförbar med sin föregångare vad gäller dess arkitektoniska kvalitet (och detta hände inte), kunde detta knappast fungera som en ursäkt för en sådan attityd.
Olga Kazakova
arkitektonisk historiker, chef för Institute of Modernism
Som ett exempel på en respektfull attityd skulle jag nämna Ekaterina Golovatyuk (byrå Grace) med Tselinny-biografen i Almaty, men detta är ett tillfälligt jobb och vad som kommer att göras med Asif Khan-byggnaden är ännu inte klart.
Som respektlöst - vad gjordes med
bostadshus - "flöjt" - Felix Novikov i Zelenograd: de utförde monotona glasrutor på balkonger och därmed "dödade" hela byggnadens rytm, även om det enligt min mening inte var nödvändigt att använda glaset.
Nikolay Lyzlov
arkitekt, professor vid Moskvas arkitektoniska institut, vice ordförande för Agrarian Academy
Var ligger gränserna för allvarlig snedvridning av författarens avsikt?
Ur författarens synvinkel (allt beror naturligtvis på karaktären hos en viss karaktär), gränserna för en allvarlig snedvridning av hans avsikt passerar omedelbart efter alla byggnadsarbeten på hans anläggning. F. L. Wright sägs ha haft en vana att inspektera sina kunders hem och skämma bort dem för varje stol han flyttade i vardagsrummet.
Har arkitekten för den ursprungliga byggnaden rätt att i princip betrakta sig förolämpad, och i så fall i vilket fall?
Nej, förstås, författaren har ingen rätt att bli förolämpad, arkitekten kan bli upprörd, oroa sig och ångra att det han kom på visade sig vara icke-ansökt eller underskattat. I det första fallet betyder det att han gjorde något fel, inte förstod något, byggde något som inte förväntades av honom. Kort sagt, han gjorde inte sitt jobb tillräckligt bra om byggnaden måste ändras och anpassas.
I det andra fallet kan han bara ångra den låga nivån på intelligens och smak hos sina kunder (eller deras efterträdare), detta händer också.
Det mest allvarliga exemplet på respektlöst återuppbyggnad är enligt min mening det som händer med Moskva biografer idag. Ordet "rekonstruktion" är i allmänhet inte tillämpligt här. Det sker en total rivning av byggnader av den mest olika arkitektoniska kvaliteten, både byggda enligt standardprojekt och återanvändbara projekt, och författarens unika arkitektur och i stället byggs samma, om inte typiska byggnader gjorda enligt samma mönster. Som om någon tillsammans med gamla möbler kastade antikviteter i deponin så att de kunde köpa allt på IKEA. Detta är först och främst en kraftig nedgång i stadsutvecklingens kvalitet.
Av internationell erfarenhet är detta den barbariska rekonstruktionen av Lenins palats i Alma-Ata.
Ett exempel på en "respektabel" eller normal rekonstruktion är utvidgningen av byggnaden för Museum of Cosmonautics i Kaluga, rekonstruktionen av TsUM-byggnaden - det finns många bra exempel, de är bara inte lika märkbara som de dåliga.
Dmitry Sukhin
arkitekt, arkitekthistoriker, ordförande för Kamsvikus distrikt och BW Insterburg Friends Society, andra ordförande för Sharunov Society
Etik är”en produkt av ett gemensamt samhälle”,”normer, ett samhälle som förenar, övervinner individualism, avvisar aggressivitet”: så lär ordboken oss.”Mer etik!” - vi inbjuder världen att gå med oss, etiskt, för att en arkitekt alltid är etisk? I vilken privat ordning som helst - han tänker på grannarna, på ensemblen, på staden som helhet. Och om någon inte gör det - låt kollegers tillrättavisning vara hans Kain-försegling! Till denna dag märker vi Svinin för att bygga uthuset nära Rossi ett par centimeter högre - och Basins hus nära Alexandrinsky Theatre, är det inte hädelse? Så vad, för ett och ett halvt år sedan: en hädare är en hädelse, för vår eviga modernism bygger på den eklekticismen.
Det är sant och därigenom återuppliva det.
Och "vargen till vargen är arkitekten."
Ja, och Basins hus är bostadsområde, och är bostäder i den modernismen inte det högsta värdet?
Samhället uppskattar byggnaden och uppför den som monument. Genom att värdera författaren räknar samhället 70 år på upphovsrätt. Och om byggnaden är färdigbyggd, annekterad, ombyggd och på något sätt förvrängd eller förändrad - det vädjar till den ökända etik: hur vågade vissa, utan att fråga? Särskilt glada här är familjemedlemmar, till vilka de säger, när farbror till kyrkogården viskade … Även om det verkar: ett nytt projekt genom att utfärda en byggnadsbiljett till det får inte ett försegling av allmän acceptans, till och med nytta - annars skulle det inte ha godkänts? Och när vi stiger till försvaret och hotar med den högsta upphovsrättsmängden, med vår egen rivning till roten, överträffar skurkens perverterare (bara resultatet är exakt samma som hans), kommer vi att försvara etik med oetiskhet? Individualism är överväldigande - i definitionen av ordboken verkar det anges, men bara med motsatt tecken. Författarens försvar förutsätter inte bara "snedvridning", det talar om "försämring": vi börjar omedelbart "från det negativa". Och för vem kommer domstolen då att stå? Nyligen stämde endast Meinhard von Gerkan och Volkwin Marg (båda levande) de tyska järnvägarna i fallet med taket på centralstationen Berlin, tänkta välvda, byggda platt - ja, erkände domstolen, det var helt tänkt, men järnvägen är inte heller fel, strävar efter - konstruktionen var fortfarande i processen - för att påskynda och fördjupa, till förmån för allmänheten. Paul Bonatz arvtagare kunde inte förhindra rivning av delar av hans station för att lägga Stuttgart-21-tunneln, nu pågår striden för St. Jadwiga-katedralen i Berlin på Bebel-torget, som byggdes om av Hans Schwippert 1963 med en krypt vidöppen in i bönhallen - här är ett offentligt erkännande, uttryckt i ett skyddsbrev, och arvtagarnas upphovsrätt (fram till 2043) slås av religionsfriheternas obegränsning.
Låt oss erkänna, om bara för oss själva: modernismen är i allmänhet svår att bygga om eller komplettera utan att bryta mot den ursprungliga formen eller betydelsen, den lades inte i deras väggar av reserver av massa eller mening, men det fanns misstag, omotiverade experiment - i tio!
Berlin Arts Forum är också ett fält för en skenande av olika rättigheter. Det finns också New National Gallery of Mies van der Rohe, ett äkta tempel - i grekisk mening. Ingången tillhandahålls inte, besökaren är skadlig, det är bättre att stanna ute på en specialbyggd platå. Det är viktigt att det var i honom och på honom som samlingen placerades. Och det växer, för detta tempel är tillägnad konsten från 1900-talet. Många plågades, Herzog och de Meuron besegrades med en byggnad som nästan medvetet var av låg ordning: kasernen. Med den strålande Mies genom kungariket Tantalus är ansluten.
Det finns också foajén till Hans Scharun Philharmonic, som förbättrades av Petra och Paul Kalfeldt. Här lades en ramp, där informationsdisken byttes ut som om ett fyrbent bord av misstag hade placerats här. Och även i sfäriska trasiga former. Men dessa former togs från konserthallens barriärer, och de tunna benen på det tidigare vanliga ansiktslösa bordet var bara avsiktliga och betonade oviktigheten och vikten av bordsskivan ovanför det mönstrade mosaikgolvet. Samma ben finns i borden på den "gamla" skänk, eftersom det nu på kundens begäran har satt en ny skänk mitt i foajén, den lyser med ett kylskåp i alla riktningar. Där hade Sharun ett gaffelformat dubbelt stöd i blomsterbädden - det står fortfarande. Men om tidigare många besökare gick runt detta grönska i flera år och bokstavligen inte såg stödet - nu rusar det bara inte i deras ögon. Och den gamla buffén, bara några meter längre bort, är stängd, tom. Kalfeldts är noggranna: de frågade om rättigheterna - Academy of Arts ärvde författarskapet, - de instämde också i skyddet av monument och gjorde inga större förändringar alls - utställningsskåp och rack står exakt på sidan av det gamla rabatt. "Växterna gick inte bra där ändå", säger de. Det är dock omöjligt att föreställa sig ett större missförstånd av Sharunovs idéer.
Eller kanske är det inte den ökända etiken alls. Hon är här bara snarare bara ett moderiktigt ord, och det verkar som om det är bekant av örat. Vad är värre än de gamla orden, och viktigast av allt, dina egna?
Ensemble behövs.
Symfoni i färger.
Ömsesidig förståelse med interpenetration.
Bidrag och medförfattarskap.
Hälsosam snålhet. I ordbildning också.
Maria Serova
arkitekt, medgrundare av Sovmod-forskningsprojektet
Praktiskt taget genom hela det post-sovjetiska utrymmet är värdet av arkitekturen efterkrigstidens modernism uppenbart och erkänns inte av alla yrkesgrupper. Och när det gäller stadsbor, vars yrke och intressekrets inte är relaterade till arkitektur, är det ännu svårare att förklara värdet av detta enorma lager av arkitektur. Med tanke på ämnet respektabla exempel på återuppbyggnad kommer tanken att det inte finns några sådana eller nästan inga bland de tidigare sovjetrepublikerna, liksom det inte finns någon etik eller metod för att arbeta med denna typ av arv. Det finns exempel på bra bevarande av den ursprungliga funktionen med delvis bevarande av interiören och yttre utseende: för byggnader av sovjetisk modernism är detta ofta redan en seger över omständigheterna. Jag kan säga att kulturföremål som regel utsätts för minst yttre påverkan: teatrar, museer, tidigare pionjärpalats, minnesmärken. I Moskva kan man kalla ett perfekt bevarat paleontologiskt museum, där varje element är ett objekt av konst, till och med hyllor för utställningar, liksom Krasnaya Presnya Museum, det tidigare AZLK-kulturpalatset (nu Moskvich kulturcenter).
Det finns oändligt många dåliga exempel på rekonstruktion, det är ingen mening att nämna ett specifikt objekt, det här är ett helt kalejdoskop av billiga plastfasader med blått glas, som ersatte massiva aluminiumfärgade glasfönster, Armstrong-tak, under vilka mästerverk ofta sys upp och flisad marmorbreccia ersatt av saltpeppar porslinstengods.
Det som nu händer i Moskva med arvet från Khrusjtjov-eran kan inte heller kallas ett steg mot förståelsen av efterkrigstidens arkitektur. Jag tror att frågan här inte handlar om yrkesetik utan för denna arkitekturs plats i allmänhetens medvetande.
I arbetet med återuppbyggnad eller restaurering av byggnader från efterkrigstidens modernism är processen för interaktion med författarna till byggnaderna ett av de nödvändiga stadierna i analysen före projektet, särskilt om det finns en möjlighet att kommunicera personligen, och inte genom prisma av artiklar och böcker. Detta är en sällsynt bonus för en arkitekt. Gränsen för vad som är tillåtet här är exakt densamma som när man handlar med annat arkitektoniskt arv - till en början är det värt att identifiera ett värdeobjekt, även om det inte officiellt är ett skyddsobjekt, och byggnaden är ett arkitektoniskt monument. Det är förmodligen värt att förstå att modernismen redan har gått in i kategorin just det arkitektoniska arvet och när man arbetar med det är det värt att följa motsvarande principer.
Mikhail Knyazev
arkitekt, doktorand vid Moskva arkitektoniska institut, medgrundare av forskningsprojektet Sovmod
Tyvärr finns det idag en överväldigande majoritet av fall av respektlöst attityd gentemot monumenten från efterkrigstidens modernism. Istället för att försöka hitta exempel med "+" och "-" tecken vill jag berätta ett intressant fall från vårt Sovmod-projekt - en historia om en idealisk modell för interaktion med omtänksamma abonnenter, som vi drömde om när vi lanserade projektet redan 2013.
I oktober 2016 skrev en abonnent till oss med en uppmaning att vara uppmärksam på en flagrant handling av vandalism i staden Zainsk i Tatarstan - under "återuppbyggnaden" av det lokala rekreationscentret "Energetik" började de täcka mosaikpanelen av monumentala konstnärer Rashid Gilazov och Valery Tabulinsky med ventilationsfasadplattor i mer än trettio år. byggnadens fasad. Fästelementen som installerats vid den tiden hade redan skadat en betydande del av panelen (se bilder här).
Vi delade genast dessa sorgliga nyheter med vår publik, men jag erkänner att vi hade liten tro på ett positivt resultat. Varje år, över hela det post-sovjetiska rymden, förstörs verk av monumental konst tanklöst och grymt - hur skiljer sig detta till synes från andra? Men mycket snabbt gick grupper av omtänksamma invånare i Zainsk med i ett stort antal indignerade abonnenter, och en av författarna till panelen, Rashid Gilazov, uttryckte oro och började övervaka situationen. En riktig kampanj för att rädda mosaiken lanserades - en framställning bildades, problemet täcktes av olika medier mer än tio gånger, en våg av protester i staden blev grunden för offentliga utfrågningar.
Resultaten var helt enkelt fantastiska - i november 2016 beslutade Zainsk-administrationen att demontera alla installerade strukturer och genomföra restaureringen av mosaikpanelen, och kulturministeriet i Tatarstan organiserade det arbete som var nödvändigt för att fatta beslut om att inkludera mosaiken i registret över kulturarvföremål. Denna berättelse med ett positivt slut övertygade oss om att det är absolut nödvändigt att bekämpa den barbariska inställningen till arvet från en fortfarande underskattad period i ryska arkitekturs historia.
Med detta tillfälle vill jag än en gång uttrycka min tacksamhet på Sovmod-projektets vägnar till alla prenumeranter och invånare i Zainsk som svarade, och separat till Daria Makarova, som inledde processen för att rädda arbetet med sovjetisk monumental konst!
