Archi.ru:
Intercolumnium är 27 år och har över hundra anställda. Hur skapades byrån? Det måste finnas någon form av historia
Evgeny Podgornov:
Ja, väldigt länge, du kunde ha tjänat tid och lämnat … (skrattar). Efter fakulteten för arkitektur arbetade jag på LenNIIP Urban Planning Institute, som föll i förfall på 1990-talet, det fanns inga regeringsbeställningar, alla släpptes på gratis bröd. Inte konstigt att vi bestämde oss för att skapa en egen arkitektstudio. Vi drack med en vän och denna idé kom till oss. Vännen åkte sedan till Amerika …
Namnet är latin, och det börjar inte med bokstaven "a" - beror det på att de inte kom med ett nykter huvud?
Titeln är ett slags test. Jag tror att det att ringa till en byrå bör vara antingen enkelt - som alla varumärken, så att det låter lätt och kommer ihåg, eller så att en person måste anstränga sig för att förstå så att ordet kommer att intressera honom. Interkolumn är avståndet mellan kolumner, en term för klassisk arkitektur. I rysk terminologi finns det inte, så de säger mellan kolumner. Så snart vi inte kallades! En gång hade anställda till och med en lista: "interkommunism", "intercolumbism" …
Så var började din oberoende praxis?
Som många andra: till en början skapade de ett par stugor, ett par interiörer. Då uppstod en riktig kund: ett nytt utvecklingsföretag behövde ett projekt, från vilket allt började. Vid den tiden var det lättare att starta, men nu har kunderna blivit selektiva och sällan litar på unga arkitekter. Vi ökade gradvis volymen, utrustningen, studiopersonalen … Jag måste säga att det bara är svårt med de första tio personerna, och sedan utvecklas en enda arbetsprincip som gäller alla: vi diskuterar regelbundet alla projekt, sätter oss ner, lägger ut, titta.
Är mångfalden av metoder i en portfölj en princip? Hur händer detta: på grund av kunderna, "olika händer" i byrån eller på grund av din personliga öppenhet?
Snarare från det senare. Jag uppfattar arkitektur inte som ett slags självbekräftelse av en riktning. Arkitektur är samma sätt, den förändras vart 10-20 år: vi ser strömmar och riktningar, vi observerar blekning och cykliskitet, vi är medvetna om epoker och rörelser. Det är intressant för alla att arbeta i någon ny riktning, men först och främst måste arkitekten arbeta beroende på plats, uppgift till hands. Att skapa en intressant och högkvalitativ produkt och inte att hängas på några av stilarna, att reproducera den oändligt. Baserat på denna princip framträder mångfald.
Hur arbetar du, finns det några väletablerade tekniker för att gå från skiss till projekt? Vad är din utgångspunkt: sammanhang, beställningsbegränsningar och krav, din egen idé spontant dras på en servett?
Många projekt förenas bildligt, och många föds omedelbart, verkligen på en servett. Ett slående exempel är LCD Fusion, denna servett är fortfarande hos kunden. Många skisser görs direkt, det finns en spänning och körning i den. Jag får glädje av detta: det blir deprimerande om ingen under veckan ringde och bad om att se webbplatsen, för att uttrycka sina tankar.
En arkitekt arbetar på beställning: vi är inte konstnärer, vi skapar inte koncept och sedan springer vi inte runt i staden och försöker sälja dem. Även om detta händer: på egen risk och risk, eftersom kapaciteten tillåter dig att utveckla en av platserna och med ett förslag att gå till utvecklaren, visa hur det kan vara. Ibland har detta en effekt.
Som en del av den kreativa metoden använder jag också den här tekniken: Jag projicerar allt på mig själv, föreställ dig, skulle du vilja bo på en sådan plats? Ibland efter det sker en kolossal transformation - i stil, i allmän riktning.
Vilka projekt skulle du kalla de mest märkbara, betydelsefulla?
Av det senare - bostadskomplexet "Krestovsky DeLux" och bostadskomplexet "Privilege" anser jag att brick Yacht Club på Bezymyanny Island är intressant.
Bostadskomplexet "Mendelssohn" nära fabriken "Red Banner" visade sig vara framgångsrikt. Där utarbetade vi konstruktivismens stil i allt: vi gjorde mosaikpaneler vid ingången, hisshallar rustika i betong, ett och ett halvt tusen tryck av Suprematists i korridorerna och utvecklade designen av klockor. Det blev snyggt.
Från tidigare projekt minns jag underhållningskomplexet Piterland - det finns fortfarande den största limmade kupolen i Europa, med en diameter på 90 meter.
En betydande del av ditt slutförda arbete ligger i de historiska kvarteren i St Petersburg, liksom på ön Krestovsky - allt detta är högklassiga föremål på ett eller annat sätt. Är du mer intresserad av att utforma för eliten?
Jag är intresserad av allt, men det finns nyanser. I massutveckling är arkitektens uppgift att skapa en miljö och föremål som lever harmoniskt med varandra. Enligt min mening är det bättre att bygga höghus, men så att det finns luft mellan dem, mer grönska och kontinuerliga vägar. I vårt land är allt fortfarande ganska kaotiskt: de gör galna fyrkantiga torg med en innergård, de bygger upp tomten tätt, dödar utrymme, en bit av en skola eller dagis dyker upp på gårdsplanen - på grund av dem gården kan verka rymliga, men territorierna är fortfarande inhägnad, rymden är oåtkomlig, visar sig ett slags bedrägeri.
Nya motorvägar, särskilt WHSD, har vackert inredda utkanten av staden och gett den en biltur. Jag är en anhängare av ett helt kluster som växer fram bredvid Lakhta-centret, som försvar eller Moskva. Dominanter i staden är väsentliga. Vad är så bra med tornet - du kommer att släppa in i ett område i Kamenka eller Pargolovo, och det finns ett landmärke, vilket är bekvämt. Ett annat sådant affärscenter med en stadion kan dyka upp i området för kabelstångsbroen, det kommer inte att skada någon.
Eliten är en helt annan riktning. Det viktigaste här är platsen. Problemet med vår stad är att det finns tomter av olika ägare som gränsar till varandra, men det finns ingen gemensam förståelse för deras utveckling. Sällan försöker någon ta hänsyn till vad som gjordes av grannarna. Tyvärr fungerar principen "vem kom upp först, den och tofflorna", och detta påverkar byggnadens övergripande aura. Ett positivt exempel här är huset på Esperov Street. Detta är ett spel, ett kort och skämt: eftersom Evgeny Gerasimov byggde här”
Venedig”, jag trodde att Katalonien skulle vara lämpligt. Jag tycker att det blev ganska bra.
Små hus av detta slag är bitvaror som inte kan multipliceras. Klassiska Petersburg består av ljusa byggnader med en uttalad stil, främre byggnader genom brandväggar. Det viktigaste är att förstå tektonik och skala. När skalan dödas är den dålig, men när gatan är fylld med olika stilar är allt roligare.
Vilka andra principer har du när du arbetar i det historiska centrumet?
I centrum är det viktigt att inte "överväldiga" grannarna, att följa alla standarder och samtidigt göra hans byggnad. Vid ett tillfälle trodde man att den bästa utvecklingen för centrum var så neutral som möjligt. I
Lag 820 har till exempel en passage om att nya byggnader inte ska vara synliga från öppna stadsrum. Vad ska vi utforma så att det inte syns? Ett fantomhus? Det är nödvändigt att utforma så att det syns och att det finns något att vara stolt över. Med tid och erfarenhet kommer man fortfarande att förstå att en återhållen asketisk byggnad ibland är mer värdefull än en ljus byggd, sammanflätad med inredning. Även om detta är den andra extremen - att tänka på att inredningen är dålig smak för en modern arkitekt, och allt bör göras uteslutande i moderna former. Vissa byggnader, på grund av bristen på inredning, verkar vara skissiga och tomma - jag är inte en anhängare av detta. Det borde inte finnas någon brutal kraft.
Om du tar hälften av byggnaderna i stadens centrum och tar bort all inredning kommer det att finnas en vägg med fönster, där det var rostigt, sandstänger, stavar, taklistar, proportionerna av fönster och väggar förblir 2: 1. I en modern byggnad skulle man vilja göra fönstren större, nästan till golvet, för att minska väggarnas massa, men detta är inte lämpligt för stadsdelen med historiska byggnader, det är bättre att göra två dubbla fönster. Nu är varje våning pengar, så taket är lägre, bryggorna på proportionerna är olika, mer komprimerade - det är ingen mening att fylla dem med dekor som de gjorde tidigare. Den klassiska versionen av fasaden fungerar inte längre, det är logiskt att leta efter något annat.
Och ändå verkar det för mig orimligt att tendensen att kväva alla projekt för att bevara staden helt som för hundra år sedan. Återigen, för drygt hundra år sedan, byggdes staden om mycket intensivt: ägaren av webbplatsen blev rikare, ville förbättra sitt hus - rivas, bygga en ny byggnad. Så snart ny teknik uppstod, byggdes betonggolv - hela Petrogradka byggdes om igen, om cirka 20 år. Sedan byggdes de historiska byggnaderna ständigt på. Nu vill alla förbjuda och mothball staden. Men det här är fel, det stoppar hans utveckling.
Hur arbetar du med en kund? Motsäger du det eller inte?
Kunderna har blivit mer selektiva, många har rest, tittat, - kunderna har förståelse för den önskade produkten. Det har varit en positiv trend mot förenkling, nu tar alla hänsyn till ekonomin, så försök att bygga stugor på taket, obegripliga sluttande tak som kräver extra pengar för att fungera och så vidare är borta.
Ur ekonomisk synvinkel är situationen ganska spänd: det finns en känsla av depression i landet, lagar förändras, kunder tar lång tid att fatta beslut. För att nå implementeringen måste du ha en ekonomisk reserv och ändå göra allt väldigt snabbt - både utforma och bygga. Om du börjar bygga utan att ha något kan du få höga kostnader. Kunden måste definitivt investera i fasadlösningar, vare sig i det historiska centrumet eller inte - det spelar ingen roll. Ofta händer det så här: vi har nått slutarbetet, men det finns inga pengar kvar, då börjar besparingarna.
Ett gediget koncept är också viktigt. Det finns en idé - allt ordnas snabbt, nej - du kan röra dig så mycket du vill, det blir inget resultat. Ett slående exempel: förbättring av Ushaika-floden i Tomsk centrum.
I tre år försökte Gazprom hitta en lämplig arkitekt i Tomsk djup, de ritade något på nivå med palats och balustrar … Vi gjorde ett supermodernt koncept på en månad, visade stadens chefarkitekt, han var glad och började genast göra det. Och allt för att det fanns en idé som alla var okej med.
Hur skulle du karakterisera det aktuella ögonblicket i ditt arbete: vart ska du, vart vill du komma?
Fortsätt göra olika och intressanta projekt! Och det är viktigt att alla så småningom har ett meddelande, en nyckel som gör det möjligt att lyfta fram detta arbete på något sätt, för att göra det märkbart och intressant.
