Ärkefullmäktige I Moskva - 68 | Arkitektur av Ryssland 2024

2024 Författare: David Durham | [email protected]. Senast ändrad: 2024-01-09 05:52

Ärkefullmäktiges möte den 3 november var det tredje avlägsna. Innan mötet meddelade Sergei Kuznetsov den senaste uppdateringen av styrelsen: Alexander Petrovich Kudryavtsev, Yevgeny Ass och expertens representant Valery Leonov lämnade styrelsen. De nya deltagarna i processen var Tatiana Guk, chef för General Planning Institute, Yuliy Borisov, Olga Aleksakova och Peter Kudryavtsev. Skämtsamt kommenterade Sergei Kuznetsov det sista mötet på följande sätt: "någon från Kudryavtsev-familjen borde vara med i rådet helt enkelt på en hemlig konspiration från världsregeringen," och gratulerade sedan Alexander Kudryavtsev på hans födelsedag, som föll på dagen för dagen möte. Vidare meddelade chefsarkitekten en ny runda av Moskvas borgmästarearkitekturpris, med godkännande av ansökningar som enligt planen bör börja den 1 december.

Vi betraktade ett objekt - ett bostadskomplex på platsen för Slavas fabrik som revs 2008-2011, bakom Tverskoys överbrygga mittemot Belorussky järnvägsstation. Designen på platsen för denna industriområde har pågått länge, begreppen komplex av olika storlekar har ersatt varandra i 15 år. Vi betraktade den första etappen av bostadskomplexet med utsikt över alléns röda linje.

Den första etappen av bostadskomplexet "Slava"

Arkitektoniskt och funktionellt koncept

"Första etappen av det multifunktionella komplexet - lägenhetskomplex"

Adress: Leningradskiy Prospekt vl. 8

Arkitekter: Dyer Rus / LLC "PODZEMPROEKT"

Dyer Rus: Philip Ball (ledare), Balash Domokos, Tamas Deilinger, A. S. Dzeva

Kund: MR-CENTER LLC

Utvecklare: MR-gruppen

Projektdeltagare: VEB, en specialiserad utvecklare "Slava"

Sergei Kuznetsov beskrev platsen som extremt ansvarsfull och det inlämnade projektet som ett nytt: "det kommer förmodligen att vara mycket offentligt resonant" - och uppmanade experter att vara så objektiva som möjligt i sina bedömningar och göra en reservation som han medvetet inte uttrycker deras åsikt i början av konversationen.

Fas 1-projektet omfattar 575 lägenheter, 253 parkeringsplatser i en nivå av underjordisk parkering och kommersiella / offentliga utrymmen. Dess webbplats, som vetter mot Leningradsky Prospekt och början på den första gatan i Yamskoye Pole, upptar 1,2 hektar. Den andra etappens territorium ligger i djupet längs Yamskoye Pole Street, och enligt projektförfattaren Philip Ball betraktade han båda scenerna på ett holistiskt sätt när han designade. Den totala ytan för första och andra etappen är 3,7 hektar [notera att det planerade komplexet har tre och fyra steg, på motsatt sida av den första gatan i Yamskoye Pole].

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 © DYER / из материалов, показанных на архсовете Москвы

Komplexet består av 6 hyreshus. Maxmarkeringarna, detta är Philip Ball understryker separat, når inte den tillåtna höjden på 75 m - i de högsta tornen på platsens djup är 17 våningar och 66 m. Enligt författaren var det extremt viktigt för honom att passa hans projekt in i den urbana miljön i Leningradsky Prospekt med maximal delikatess - "Som om han alltid varit där", samtidigt som han bevarade arkitekturens modernitet. Därför är en byggnad, intill huset 10 längs allén, densamma i höjd och ekar med fasadlösningar. Den nedre nivån i nästa byggnad 2, som går tillbaka från den röda linjen, överlämnas till kaféer och restauranger i hörnet. Här visas en 9 m hög glasvägg. I den övre nivån, från byggnad 2, visas två glasgolv. Kaféer planeras på de första våningarna längs Leningradka Street och Yamskoye Pole Street, och kontorslokaler på sidorna av lobbyn i bostadshus planeras i tornen längs den inre passagen. Ingången till parkeringsplatsen ligger på baksidan av den inre uppfarten. Lastning av kaféet planeras från backup av Leningradsky Prospekt, men på natten.

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 © DYER / предоставлено: Москомархитектура

Tre avlägsna volymer, uppradade längs passagen, vinkelrätt mot 1: a gatan i Yamskoy Pole och som skiljer den första etappen från den andra, är utformade som tre torn av varierande höjd. Alla glasöverbyggnader löses på samma sätt, annars varierar fasaderna, om än inom ramen för liknande lösningar. Philip Ball betonade att fasaderna inte är plana, men komplexa, flerskiktade.

På en privat innergård försökte författarna enligt Philip Ball skapa så mycket grönska som möjligt - en slags privat park för invånarna, både i första etappen och i den andra, där byggnaderna är ordnade längs konturen med mindre regelbundenhet. Den totala ytan för den inre parken för första och andra etappen är 1 hektar. De första våningarna i andra etappen överlämnas till de hyrda områdena på kaféer och restauranger. Framför det sneda östra hörnet och längs den nordöstra gränsen för andra etappen planeras små grönområden, öppna för stadsborna.

På frågan av Alexander Asadov svarade Philip Ball att utvecklarna och formgivarna för första och andra etappen är desamma - MR Group och DYER.

Kritik mot projektet har utvecklats inom ett brett spektrum: från projektets stadsplaneringsroll och utarbetandet av stadsplanering, inklusive transport, material, volymkonstruktion och fasader.

Enligt Alexander Asadov bör projektet övervägas i samband med andra etappen, kanske genom att omgruppera områdena: nu är den första etappen överpackad, det är möjligt att den andra senare kommer att "växa". I det första steget föreslog han att flytta tornet i byggnad 5 in i platsens djup och bilda en hovmästare framför honom, vänd mot innergatan; eller till och med flytta den här byggnaden till andra etappen. Med tanke på det mycket lilla området på gården för bostadshus jämförde Alexander Asadov förhållandet med de angränsande stalinistiska husen: det finns en gård på cirka 60 och husens höjd är 30, här är tvärtom gården 30, och höjden är mer än 60. Sergey Skuratov kallade gården "katastrofalt liten", Andrey Gnezdilov är en "brunn".

Den största kritiken orsakades av det faktum att innergården är inhägnad och endast avsedd för invånare, och projektet har få utrymmen öppna för medborgarna. Sergei Skuratov kallade problemet med att dela privata territorier och offentliga utrymmen i projektet olöst:”… vi vet mycket väl att om det finns en privat gård, kommer inte ägare och besökare till alla kommersiella eller statliga institutioner in på den här gården Det bör finnas ett system för interaktion mellan det offentliga och det privata rummet. Detta är en mycket svår uppgift och den har inte lösts på något sätt”.

Sergei Tchoban föreslog, när projektet omprövades, att göra "ett enda attraktivt utrymme som inte delar sig på ett så styvt sätt" invånarna i komplexet och andra stadsbor: "det är uppenbart att det kan finnas vissa begränsningar för ingången, men det borde vara mer taktfullt och inte i en sådan proportion [som nu] som inte lämnar något utrymme för allmänheten. Det är mycket viktigt att inte skilja den stora privata parken från den offentliga rörelsen. " Petr Kudiavtsev och betonade att det finns en stor brist på torg och parker i området. Dessutom konstaterade att komplexet nu i projektet fungerar som en "vågbrytare" för fotgängarströmmar och bör organisera dem och distribuera dem korrekt. Andrei Gnezdilov noterade bristen på de visade materialen och betonade att projektet inte löser de transportproblem som uppstår i detta avsnitt.

Vi diskuterade de övre glasnivåerna länge: kommer de att dölja de tekniska golven eller inte? Nikolai Lyashenko, som var den första som ställde den här frågan, kallade "kristallerna på taket" för "självbedrägeri" och föreslog omedelbart att beräkna sannolikheten för att de skulle se mer massiva ut. Nikolai Shumakov kallade glasytorna som går igenom all korus som påträngande.

Attityden hos experter till fasaderna och den volymetriska lösningen på komplexet visade sig vara ojämn: Alexander Asadov kallade fasaderna harmoniserade, Olga Aleksakova stödde taktfullhet och noggrannhet för den föreslagna lösningen på denna plats och stödde projektet som helhet. Nikolai Lyashenko kallade byggnadernas låga höjd för ett viktigt och ansvarsfullt beslut. Tatiana Guk, efter att ha stött de inbyggda fasaderna i avenybyggnaden, ansåg dem ändå enkla. Men redan Timur Bashkaev, med hänvisning till projektet som "mycket professionellt gjort" och "gjort starkt", noterade att det "motsäger vad vi förväntar oss av denna plats", nämligen "starkare levande uttalanden", såg jag i projektet en rädsla för "slickad miljö" och frånvaron av ett arkitektoniskt uttalande: "om vi vill att Moskva ska bli mer mångsidigt socialt och arkitektoniskt måste vi öka antalet platser för vilka vi ökar kraven."

Mikhail Posokhin talade mer radikalt än andra och definierade projektet som provinsiellt:”Denna motorväg har alltid utformats för enastående strukturer som borde belysa vissa etapper i utvecklingen av vår arkitektur. Du kan inte skapa tråkig arkitektur på en sådan plats, som redan har blivit provinsiell för Moskva. Fasader är inte kreativa, inte framåtblickande. Detta projekt, jag vet inte vem som älskade det där, men förmodligen människor som inte är bra när det gäller stadsplanering och arkitektur i Moskva också. Och som en moskovit, som föddes i Moskva och arbetade där hela sitt liv, blir det synd om en sådan nyckelplats framträder som en av er sa … "nej" -projekt. Här är han exakt ingen för idag. Vi kan inte spendera huvudstadens mark på "någon" byggnad. Hur många projekt vi redan har som är mer progressiva, mer intressanta. " Mikhail Posokhin kallade projektet för ett felaktigt stadsplaneringsbeslut och blev dessutom förvånad över höjdbegränsningen (dock förklarade Leonid Kondrashov från DKN snart att 75 m-begränsningen dikteras av den enade skyddszonen nr 266, till vilken webbplats tillhör).

Vladimir Plotkin började med det faktum att han inte skulle vara så kategorisk, kallad den volumetriska-rumsliga lösningen på första raden, men han ansåg också att fasaderna var lite blygsamma och uttryckte tvivel om volymens varierande spel på andra raden:” med en generell lugn höjd kan dessa volymer vara något högre, för att få en höjd på 75 m är det i princip tillåtet. " Enligt Vladimir Plotkin, även om platsen inte är porten till Leningradsky Prospekt, är den "mycket ansvarsfull, accent, dominerande", och något mer intressant och energiskt, om inte höghus, kan dyka upp här.

Enligt Sergei Tchoban utstrålar "allt här osäkerhet, både stadsplanering och i detaljer." Sergei Choban lyftte fram fasadens material:”När vi pratar om hållbart utrymme talar vi om frånvaron av gentrifiering. När vi pratar om en hållbar byggnadsstruktur talar vi om material som är hållbara och åldras bra. Och här, från tredje våningen, används Alpolek, som imiterar natursten. Och jag frågar mig själv: är detta generellt en standard som vi på något sätt bör överväga på Leningradsky Prospekt? Jag skulle säga att metallfasader här på första raden bör ses med försiktighet, och ännu mer om de imiterar andra material. " Sergei Tchoban föreslog att välja den tillåtna höjden, göra tornen tunnare och mer märkbara. Nikolay Shumakov noterade också att byggnaderna är "tjocka" - enligt chefen för CAP och AIA, "det finns en känsla av att kunden här har kört över arkitekten."

Sergei Kuznetsov, som sammanfattar diskussionen med orden: "det är uppenbart att åsikterna är utspridda mellan mycket kritiska och bara kritiska", föreslog att projektet skulle skickas för översyn och sedan diskuteras igen i ärkrådet och definierade diskussionen som en "viktig service”för utvecklaren.

Stadens chefarkitekt konstaterade att utvecklaren MR Group, som är engagerad i projektet, "är känd för ett mycket noggrant förhållningssätt till arkitektur" och påminde om Tsarskaya Ploshchad-komplexet, som ligger längre norrut längs Leningradsky Prospekt: centrum som väl. De krav som vi, enligt min mening, med rätta presenterar för den här webbplatsen har inte implementerats här."

Enligt stadens chefarkitekt, skulle han, precis som hans kollegor som talade tidigare, förvänta sig ljusare lösningar på denna webbplats. Sergei Kuznetsov, reserverade att han inte kan insistera i detta fall, nämnde tävlingen som ett erkänt sätt att hitta sådana lösningar: redo för detta och behöver några ljusa och intressanta lösningar, som författarna måste vara redo att försvara."