Yu. T. -
Hur skulle du själv definiera din arkitekturs natur?
Alexey Bavykin -
Ja, kanske är det verkligen svårt att klassificera mig enligt de begrepp som accepteras nu - jag faller varken in i modernister eller neoklassicism. Jag skulle säga att mitt tema är skärningspunkten mellan båda. Den första delen om detta ämne gjordes för 20 år sedan för tävlingen Årets stil. Det var ett glasprisma där stenavtrycket i Adolph Loos kolonn infördes.
Jag har alltid tyckt att Loos Tower var den mest intressanta designen i Chicago Tribune-tävlingen 1922 som den gjordes för. Gropius projekt, skapat för samma tävling, är modernt, modernistiskt men svagare. Hur som helst tror jag att Loos Tower är det mest fina och avancerade projektet på 20-talet.
Varför?
Eftersom Loos var en mycket framåtblickande man. Han var far till all denna modernistiska arkitektur, som han skapade efter att ha flyttat bort från moderniteten. Men redan 1922 skapade han sin egen kolumn. Har du läst Loos förklarande anmärkning som han bifogade tävlingsprojektet? Det står där: kanske inte jag och inte här, inte i Chicago, men någon annanstans - men en sådan sak kommer definitivt att byggas. Och förr eller senare kommer det att finnas människor som kommer att förstå detta ämne och det kommer från dem att en ny linje inom arkitektur kommer att gå.
Så när Aldo Rossi ställde en direkt fråga till mig - vad tycker du om 2001 års stil? - Jag gav det här svaret. Fick någon form av andra pris, som inte var den enda. Enligt rykten drog Aldo Rossi detta projekt på alla möjliga sätt som en europeisk man, och japanerna förstod ingenting.
Hade du en sådan anslutning före "stil 2001"?
Nej, innan det var jag en ganska tuff postmodernist.
I själva verket är allt annat, mina mest framgångsrika bitar, en fortsättning på detta tema. Hur jag definierar det vet jag inte, jag är inte kritiker och ibland blir jag förvirrad i definitioner. Men enligt min mening är detta en fortsättning på sökningen i början av 30-talet. Det var en fenomenal våg, men det var inte helt klart, för allt stod kvar i idéer och pappersprojekt, och väldigt få byggnader från denna riktning återstod.
Du sa en gång att du ser din uppgift att fortsätta den formella sökningen efter rationalisterna i ASNOVA …
Naturligtvis för att dessa människor kom för att prata om ren form. Men många killar gjorde krångel och alla slags bråk och kämpade länge. Då berättade kamrat Stalin dem hur man ritar - och alla var glada, de sa, åh, hur bra!
Man tror att vändningen som hände på 30-talet tvingades …
Det här är Khan-Magomedovs synvinkel, jag håller inte med henne. Jag tror att ett mer exakt tillvägagångssätt för detta ämne finns i boken av Vladimir Paperny "Kultur två" - han tror att för den ryska kulturen i allmänhet, med början från Ivan III, och kanske ännu tidigare, fanns det en cyklisk växling av två, relativt talar, "Kulturer" - "kultur ett" och "kultur två". I synnerhet en kultur hänvisar han till 20-talets avantgarde, kultur två - till den stalinistiska klassicismen som ersatte den.
Därför tvingade ingen någon att göra klassicism istället för avantgarde - bara trött! Dessutom var det mycket lönsamt att göra Stalins "kultur två". Systemet med betalande arkitekter i Sovjetunionen var ett ark. Kan du föreställa dig hur mycket pengar Chechulin tjänade? Denna förfining av formuläret är en massa ritningar som såldes på lakan. De var så glada! Ju mer dragna, desto mer tjänar vi - och tjänar.
Och hur är det med den konstruktivistiska ritningen när den stod på ett papper? Det passar inte in i "kultur två". Arbeta hårt, pojke. Melnikov visade sig vara för oförskämd för dem. Han kunde inte rita filigran saker som Alabyan gjorde. För oförskämd och för ortodox.
Paperny säger att det är korrekt - det finns kultur en och kultur två. Du behöver bara ta vad vi har från kultur ett och dess anhängare och allt det goda som kultur två gav. Och dessa människor borde leva fridfullt.
Vad gör du då?
Och jag umgås i mitten.
Stöter du eller försonar dig?
Till exempel kolliderar jag. Jag lagar ibland båda kulturerna i samma anläggning.
Men du respekterar inte riktigt kultur två
Jag gillar inte vårdslöshet. Idag springer vi till den sidan, imorgon till den här. Jag vill inte springa i någon riktning med någon. Jag vill inte. Det är inte intressant för mig - att springa i en flock, här och där.
Det finns människor som anser att du är en eklektiker
Nej, det här är helt fel. Principen om eklekticism är en godtycklig blandning av stilar på kundens begäran. Eklekticism uppträdde när den rika bourgeoisin dök upp och arkitekter dök upp som sa: Vill du blanda Rom med Byzantium? - Varsågod. I den meningen är jag absolut inte eklektisk. Mitt ämne är inte blandning utan skärningspunkten mellan två kulturer. Och det finns inget annat ämne längre.
Du började bygga tidigt …
Ja, jag har alltid drömt om att bygga något och har byggt mycket, men inte allt jag gillar. Liksom Melnikov har en serie klubbar. Ett bra - det otvivelaktiga mästerverket från Rusakovs klubb, och resten är värre, mycket lägre i nivå. Jag har något liknande. Det finns många byggnader som jag aldrig ens publicerar.
Men det finns ett intressant Blue House på Vernadsky Avenue. Till och med Ikonnikov har redan publicerat det i ryska arkitekturs historia. Även om det från någonstans ser bra ut, och från någonstans ser det dåligt ut, jag har inte fått det med i stadsplanering. Jag hade inte tillräckligt med volym. Jag drog den, drog den, lade till ett torn, men det räcker fortfarande inte. När du går till centrum ser det bra ut. När du åker från Moskva står han i en grop och är nästan osynlig.
Är stadens betydelse för dina föremål mycket viktigt för dig?
Detta är, om möjligt, restaureringen av stadsplaneringens meningsfulla struktur. I ärkehuset på Mozhaisk-motorvägen tror jag att jag lyckades uppnå denna effekt.
För mig är detta objekt en grundläggande utgångspunkt, eftersom det reagerar på staden och är mycket aktivt. Detta är ett fragment av den stalinistiska skalan av Kutuzovka, skjuten till periferin, och samtidigt - en omformulering av Beauvais triumfbåge som står 10 km närmare stadens centrum. Om du går hit ser du den bågen; om du går därifrån ser du den här bågen. Dessutom, i min båge accentueras skärningspunkten mellan den klassiska formen och den fashionabla glasnosen som går igenom den, som bokstavligen sträcker den över sig själv.
En pjäs har iscensatt - och jag hoppas att den här saken kommer att påverka vad som kommer att synas kring den under de närmaste hundra åren. Hon kommer redan att diktera, precis som Bryusov kommer att diktera vad som kommer att förändras där på Bryusov. Sedan rätt svar på stadsplaneringsproblemet har givits.
Bågen på Mozhaisk-motorvägen har dock inga taklistar, kolumner, raka klassiska detaljer. Denna bit är på det hela taget mycket modernistisk när det gäller plasticitet. Men det har en undertext. Omtanke, nödvändigtvis omtänkt, inte direkt på något sätt. Direkt klassicism - du vet hur det slutar.
Och hur slutar det?
Gardinstänger av plast. Hela den här datorstucco-gjutningen - nu kan du bara skanna samma Palladio och de kommer att ge dig samma kornis gjord av lite skräp. Det lilla kapitalet är enligt min mening värdefullt eftersom det gjordes för hand, och först då har det ett inneboende värde.
Men Moskva har aldrig haft romerska bågar och akvedukter …
Varför var det inte där? Och hela Moskva-imperiets stil? Bågen till samma Beauvais är utmärkt, i Rom finns det ingen sådan. Vi sparkade Napoleon härifrån och satte upp en sådan båge. Och det finns ingen sådan båge i Paris. Det är värre där. Denna är bättre. Gjutjärn och bra. Gjutjärnsimperium, du vet - du kan bryta helvetet!
Låt oss utveckla temat för kulturimperiet …
Ämnet är underbart, bara det är väldigt komplext. Detta är ett ämne för en separat konversation, men frågan är att vårt kulturimperium är en oändlig skärningspunkt mellan kultur ett och kultur två i rum och tid. Det binära systemet, som jag är övertygat om, är ett karakteristiskt kännetecken för det ryska kulturrummet.
Men du tittar inte särskilt på utländska tidningar, eller hur?
Varför? Naturligtvis gör jag det. Allt beror på hur du tittar på dem, dessa tidskrifter. Mycket av det vi ser i utländska tidskrifter kommer från 20-talet, och jag kan bevisa detta med många exempel. Jag tittar på källan och på tolkningen, jag ser båda samtidigt - därför ser jag på ett annat projekt av Rem Koolhaas var hans ben växer ifrån.
Det är värre när tidskrifterna ses, och den ursprungliga källan är inte känd. Detta är vårt nationella drag - att sprida rutt, så att andra är rädda. Med ett ord är ämnet väldigt enkelt - du behöver kunskap om arkitekturens historia, och ju mer grundlig den är, desto bättre. Att rita om från modetidningar är nonsens.
Det är det som irriterar mig nyligen - alla är galen på kommersiell arkitektur. Gör, säger de, vi är nio och nio som i Europa. Vad får dig att tro att dessa 9x9 är Europa? eller Amerika? Vem har sagt det?
Du gillar inte riktigt kommersiell arkitektur
Det finns ingen kommersiell arkitektur! Det är en uppfinning av dem som inte kan göra någonting. Varje sak kan göras bra och korrekt, eller så kan du helt enkelt säga - lämna mig i fred, jag gör kommersiell arkitektur. Detta innebär att en person inte har något konstnärligt program. Under de senaste 25 åren har jag genomfört ett konstprogram. Om folk gillar det och om folk ska godkänna och bygga det säger jag till dem - mer tack till alla som hjälper. Den som stör mig - med det har jag en mycket tuff relation.
När det finns ett stort antal människor i denna stad och i detta land som inte har något program alls - varken konstnärliga eller några, ursäkta mig, flytta över, jag är den första, du är den andra. Och när det gäller pengar också. Betala för konst. Palladio betalade enorma royalty för det konstnärliga programmet. Och i vår tid är det möjligt att uppnå en sådan situation att stora pengar betalas för genomförandet av ett konstnärligt program och inte för kommersiell arkitektur.
Det konstnärliga programmet implementeras till exempel av Skokan, Plotkin och andra - de är närmare kulturen ensam. På den kulturella sidan finns det två - Utkin, Filippov, Belov, Barkhin … Brodsky är en helt separat figur. Det här är människor som, förutom det faktum att de vill tjäna pengar, också vill säga något, att övertyga.
Vad är din formel för bra arkitektur?
Nej, det gör jag inte. Jag älskar verkligen Palladio. Han var absolut rätt person. Med det han skrev är jag helt överens. Allt i sinnet.
Han har en ganska pragmatisk avhandling …
Helt pragmatisk. Men se hur han gjorde allt i Vicenza. Hans hus formar stadsbilden i Vicenza. De är inte ensamma, de är väldigt tätt bundna till tyget, de håller det, det här tyget. Kommer du ihåg vad som hände? Vicenza förlorade sitt politiska oberoende och de venetianska banditerna anlände dit, men redan upplysta. Eftersom de är upplysta vänder de sig till Andrea Palladio. Och de säger - Andryukha, vi gillar verkligen din syn på arkitektur.”Här är en massa beställningar åt dig, plus att du bygger lantliga villor åt oss. Och han, parallellt med staden Vicenza, bygger villor runt den, och hans kunder där fritt - och säkert - slår sig ner. Det är därför Palladio är ett fenomen i arkitekturen: han skapade en fantastisk stad av Vicenza, satte några utgångspunkter. Och inte för att det finns någon speciell beställning. Han kunde rita allt annorlunda.
Är arkitektur med hög renässans ditt ideal?
Mitt … Hur skiljer sig Bryusov från den florentinska palatset? Absolut ingenting. Endast här är aluminium, något slags visir. Så trots allt finns det ett visir. Allt är som det borde vara - en order, en innergård inuti. Bara på ett annat sätt ritas allt. Eftersom jag lyssnade noga och läste en massa artiklar. Vi lärde oss detta på institutet, vi fick höra - högrenässansen, sedan fick vi veta - den ryska klassicismens arkitektur. Tja, allt förblir i hjärnan.
Du är en sällsynt arkitekt som tar arkitekturhistorien så allvarligt
Naturligtvis gräver jag in i arkitekturens historia. Vad sägs om Palladio? Även han verkade gräva i någon form av nonsens. Renässansarkitekturen såg extremt förenklad ut efter den mest komplexa gotiken, som var på 1400-talet. Gotisk mästare - trots allt byggde han sådana eleganta katedraler att Norman Foster gråter där med sina mönster. Men jag gillar verkligen inte dessa katedraler på grund av deras uppgift att skrämma människor. Alla komplexa konstruktiva tekniker där syftar till att ge en person i huvudet - de säger, sitt tyst, frukta Gud och vänd i din deg. Det här är en katolsk linje som inte har något att göra med oss. En ortodox kristen har ingen rätt att förhandla med Gud, men en katolik har. Jag köpte en njutning - det är allt. Även om de ortodoxa, om de slog honom i levern, naturligtvis också skulle börja bygga någon form av kapell. Ja, och jag börjar nog.
Kan du bygga en kyrka?
Det som nu undertecknas av de ortodoxa myndigheterna är helt ointressant för mig. Vi har ännu inte nått den punkt där ryska arkitekter får tillåtas med ytterligare kreativa sökningar inom rysk-ortodox arkitektur.
A cappella i Ronshan Gillar du det?
Naturligtvis gillar jag det, för Corbusier rapporterade ändå innan det gick. Rehabiliterad för solens stad och Marseille-enheten. Eftersom jag tror att det är omöjligt att bygga hus för människor med sådana levnadsförhållanden och ett minimiområde. När allt kommer omkring uppfann modernisterna dem inte för sig själva (de uppfann villor för sig själva) utan för andra, för dem som tillsammans skulle bygga en ljus framtid. Även om det här ämnet - gemensamma hus - nu är väldigt modernt. Folk kommer för att se dem; utlänningar går till exempel till Moskva huskommun Nikolaev för att bo där i ett par veckor. Men allt detta är bra som extremt, ja, eller som det excentriska miljonärens andra eller tredje hem. Och att bygga sådana hus så att människor bor där permanent är omöjligt.
Är ditt konstprogram en form av patriotism?
Delvis ja. Samtidigt förstår jag att inte allt i fäderneslandet är i ordning. Och det händer aldrig att allt är okej. Men landet är värt och väldigt rikt. Du måste titta noga, läsa om Ivan Kalita, om Ivan III, du måste läsa allt. Nu är jag glad över att återställa denna kedja och det är väldigt intressant för mig - denna olycka av horden och ortodoxin - Moskva-kungariket. Jag öppnar en bok - jag gillar den, jag öppnar en annan - jag gillar den inte. Jag skulle vilja sägas om mig på detta sätt - det här är ett bra hus, men vem som byggde det - det spelar ingen roll.
Bygger du din egen riktning?
I själva verket ja. Nu jobbar mina killar, de tittar på något, vem vet, kanske någon kommer att vara genomsyrad av dessa idéer och det kommer att finnas ett spel med en fortsättning. Jag ska inte göra någon skola, det är allt nonsens - att påtvinga någon något. Jag vill göra en sak - och att folk ska titta på det. Kanske kommer de att se något intressant där, men om de inte ser det stör det mig inte mycket.
