Du är designarna för den ryska utställningen på Biennalen, men också mycket kända Moskva-arkitekter. Och först en fråga till arkitekterna. Bland dina projekt finns det många som är ganska bokstavliga, otvetydiga i bilder - precis som Frank Gehrys kikare. Ta till exempel ditt fiskhus eller inredningen i Cocoon Club. Medan de flesta arkitekter försöker skapa den mest formlösa, abstrakta arkitekturen, gör du denna typ av "bokstav". Vad är orsaken till detta? Är det en sådan avsiktlig chock?
Vladimir Kuzmin: Fan, för första gången på flera år hör jag en fråga som jag vill svara på! Ja, naturligtvis, det här är helt avsiktliga åtgärder. Och du har redan gett en förklaring till dessa handlingar. Faktum är att Frank Gehry är en av våra favoritarkitekter med Vlad. Jag tror att det inte är en överdrift om jag säger att det här är vår ledstjärna - vi studerar det till och med speciellt med våra studenter vid Arkitekturinstitutet. Bekanta sig med den här personens arbete blev en vändpunkt i vårt yrkesliv. Han personifierar faktiskt vad Vlad och jag försöker främja - en syntes av modern arkitektur och samtida konst.
Vad är samtida konst för dig? Och hur kan det förvandlas till arkitektur? Det passar bara på något sätt inte i mitt huvud
Vladislav Savinkin: För oss är samtida konst främst en ironisk reflektion över dagens mest pressande problem. Och det är viktigt för oss att samtida konst använder maximal mängd konstnärliga medel för att uttrycka denna reflektion - från collage till någon form av videosekvens. Vi vill i sin tur att arkitektur ska bli ett av dessa medel så att det blir en slags kanal för samtida konst. Grovt sagt är vi representanter för projektets riktning för samtida konst, som Donald Judd, Klaus Oldenburg, som förresten är medförfattare till huskikaren.
V. K: Vi fokuserar dock inte bara på de nämnda karaktärerna. I listan över våra myndigheter finns det n: a antalet personer som är associerade med den ryska traditionen, med folklore, med folkkonst. Men både folkkonst och samtida - aktuell, om du vill - har konst en sak gemensamt. Du kallade det "litteralism", och detta är enligt min mening en mycket exakt definition. Och denna "bokstavlighet" lockar oss bara. Vår idé är att uppmärksamma stadsborna på några vardagliga saker som de redan har bekantat sig med och som de därför inte märker. Det var här popkonst började. Människor som bor i en metropol ser ingenting annat än deras problem, eller vill inte se: träd, fiskar, fåglar - det här är en tom fras för dem. Och vi vill få dem att se det.
Uppblåsa fisken till storleken på ett hus med två våningar?
V. K: Exakt. Att sätta hus framför en person i form av fisk, ormar och viktigast av allt, genom att namnge dessa föremål analogt med deras prototyper - "husfisk", "hus-orm", vi uppmärksammar honom på det faktum att förutom arbete, det finns fortfarande många trevliga små saker, vi, som det var, för en sekund återvänder honom till barndomsvärlden. Vi försöker skapa ett slags skyltsystem där tecknet verkligen betyder vad det betyder. Utan någon andra, tredje, femte betydelse. Våra produkter saknar konnotationer. Enligt vår mening kan en sådan barnslig spontanitet i samband med önskan att röra vid allt, att klättra överallt, baserat på ren instinkt, ligga till grund för begreppet arkitektoniskt utrymme.
V. S: Därför är det viktigaste för oss designens konstnärliga sida. Det vill säga vi får en slags arkitektonisk miljö, men samtidigt fungerar ett visst system av konstnärliga bilder, delvis lånade från konst, delvis från våra minnen, som drivkraft för dess skapande.
På tal om sambandet mellan arkitektur och konst … Jag vet att en berömd konstnär och designer Alexander Ermolaev var din lärare på Architectural Institute. Berätta för mig, har det på något sätt påverkat din kreativa utveckling att studera med honom?
V. S: Jag kan bara inte gifta mig på grund av honom …
V. K: Och det var tack vare honom att jag gifte mig. Och till och med för femton år sedan. På sin student. På allvar är vi dock skyldiga Alexander Pavlovich nästan allt. Vi antog från honom hans kreativa metod, hans världsbild. I slutändan öppnade han modern konst för oss och introducerade oss till arbetet hos människor som vi fortfarande ser upp till.
V. S: Alexander Pavlovich är den person som alltid stödde oss i svåra tider, inte var lat att lyssna på våra klagomål om livet. Vi är så vana vid att lyssna på honom i allt att när vi har några problem eller när vi upplever kreativa misslyckanden, en kris, vet vi redan i förväg vad Alexander Pavlovich skulle säga om detta. Tyvärr träffas vi tyvärr bara med honom ibland.
V. K: Och vad är också viktigt - vi undervisar nu vid Arkitekturinstitutet i samma avdelning som Alexander Ermolaev. För det första var vi som sagt hans nybörjare, men nu har vi blivit hans ideologiska följeslagare och populariserare av hans idéer.
När jag studerade ditt arbete upptäckte jag tre helt olika estetiska linjer i ditt arbete. Den första raden är postmodernism i den tidiga Gehry-andan, den andra är en slags kitsch a la Philippe Starck, den tredje är minimalism. Vad är huvudlinjen för dig?
V. K: Du har rätt märkt att det finns flera rader i vårt arbete. Bara istället för Stark skulle jag säga Sottsas. När det gäller minimalism har vi aldrig varit förtjust i ren minimalism. Några av våra interiörer, även om de är lakoniska, är fortfarande inte så mycket.
V. S: Vi har aldrig satt oss i uppgift att identifiera en estetisk linje för oss själva, för att sedan alltid motsvara den.
Med andra ord gillar du att vara annorlunda
V. S: Vi gillar att vara annorlunda som världen, som våra kunder. Kunderna är också väldigt olika. Vi gillar att vara annorlunda, som våra elever.
V. K: Det viktigaste som Ermolaev lärde oss var inte att bli knuten till det nationella, utan att reagera på naturen, att älska den.
V. S: Det är därför vi är engagerade i någon form av naturlig skulptur som installationen "Nikolinos öra" för "Archstoyanie".
På tal om installationer. När allt kommer omkring har du en hel del erfarenhet i denna fråga. Berätta för mig, har du på något sätt tillämpat din erfarenhet på utformningen av utställningen av den ryska paviljongen för Venedigbiennalen 2008?
V. S: Vi har varit engagerade i utställningsdesign sedan 1992. Och om vi sammanfattar allt vi har lyckats göra i den här riktningen under den här tiden tror jag att antalet sådana installationer definitivt kommer att överstiga femtio. Vi var mycket nöjda med att vår potential efterfrågades av curatorerna för Venedigbiennalen. Men vi inser att här är vi bara verkställande av curatorernas vilja, vi är faktiskt engagerade i det tekniska genomförandet av deras idéer. Samtidigt lyssnar curatorerna på oss - arbetet är inte ensidigt. Till exempel föreslogs initialt fyra alternativ, som åtminstone orsakade heta diskussioner, om de inte möttes med en smäll. Kuratorerna fick också flera intressanta förslag, som inte bara berörde utställningens ideologi utan också dess mättnad med designattribut.
V. S: Vi har inga anspråk på att vara ideologer. Det handlar snarare inte ens om påståenden, utan om en elementär brist på tid. Vi tränar arkitekter. Även om vi som praktiserande arkitekter bara håller med om att det finns en situation med att utlänningar fångar vår marknad. Så vi accepterar denna ideologi. Och ännu mer. Vi vill fördjupa oss i det, vi vill förstå det, vi vill motsvara det.
VK: Vi är helt medvetna om vilken roll vi kommer att spela i denna utställning. Vi är händer, vi är inte huvuden. Det är vi som genomför kuratoridén.
V. S: I början av april åkte vi till Venedig. Där gick vi bara runt den ryska paviljongen från hall till hall och bokstavligen designade tillsammans med curatorerna på språng. Ändå är denna känsla av kollektivt arbete mycket trevlig. Gemensamma diskussioner hålls, alla ger varandra råd och samtidigt är alla experter inom sitt område.
Hur tror du att utlänningar kommer att uppfatta begreppet den ryska paviljongen? Ändå ett sådant ämne. Ett spel om ägande av den ryska arkitektmarknaden. Utlänningar tror att de hjälper oss och lär oss visdom
VK: Vem hjälper vem är fortfarande en mycket stor fråga. Tror du att de kommer hit till oss av ren altruism? Som missionärer? De kommer till oss för att tjäna pengar. Och som regel talar vi om mycket stora pengar. De agerar inom ett specifikt område med specifika mål. Och i så fall visar det sig att utställningens ideologi är ganska legitim. Allt detta, oavsett vad någon säger, är en riktig kamp för marknaden för produktförsäljning. Detta är ett slags korståg, men inte i betydelsen av religion eller införandet av några nya standarder i den ryska kulturen. Allt vi behöver, tar vi säkert från dem. De behöver inte komma till oss för detta. När allt kommer omkring lever vi i informationstiden. Allt som återstod av korståget var tanken på vinst. Och så, låt alla tolka idén om den ryska paviljongen som han vill: någon kommer att se i detta en viss positiv, säger de, ryssarna européiserar åtminstone på det kulturella planet, och någon kommer att vara överens om att inflödet av utlänningar till Ryssland är av aggressiv, yrkesmässig karaktär … Vi, författarna till utställningen, bör i stort sett inte bry oss om vem som ser vad i detta, oavsett om utlänningar gillar vårt koncept eller inte.
Faktum är att vem denna redogörelse riktar sig till är ganska vag. När allt kommer omkring, vem kommer till denna biennale? Vem har ansvaret för det här spelet? Att försöka beräkna hur någon - kuratorer, utländska arkitekter, pressen, i den nuvarande politiska situationen - kommer att utvärdera den ryska paviljongen - det verkar för mig att slösa bort dina nerver.
Vad är det viktigaste i hela denna historia? För första gången på många, många år kommer inte en eller två arkitekter att ställas ut i den ryska paviljongen, men mer än trettio. För första gången kommer den ryska paviljongen inte att visa en persons aktiviteter utan den verkliga situationen i vårt lands arkitektur. Allt som hände i den ryska paviljongen innan det var mer en konstnärlig gest än en konversation om arkitektur. Och bara detta borde vara av intresse.
