Grigory Revzin:
Du är chef för Institutet för den allmänna planen i Moskva, det vill säga du är chefen för hjärnan som bestämmer de strategiska linjerna för stadens utveckling. Hur bedömer du det nuvarande tillståndet i Moskva?
Sergey Tkachenko:
Egentligen har mycket gjorts. På plats så att säga huvudstaden i världens första socialistiska stat uppstod en kapitalismens metropol. Detta är en allvarlig infrastrukturåtgärd. Staden på femton miljoner - i termer av skala är det faktiskt moderniseringen av en anständig stat. Naturligtvis har många problem uppstått som ett resultat. Men varje modernisering skapar problem.
Låt oss prata om problemen. Jag ska försöka lista dem. Socialt: Moskva bostäder har blivit ett finansiellt instrument, medan bostadsproblemet inte löses. Transport: Trafikstockningar i Moskva har blivit ett vanligt ömt ämne. Erfarenhetsproblemet: man tror att vi redan har förlorat historiska Moskva och ersatt det med dummies. Energi och miljö. Jag har fel?
Jag kommer inte att argumentera. Ja, Moskva är en stad med många problem. När det gäller lösningarna … Ser du, vi upplevde modernisering under specifika förhållanden. Vi hade en svår period då det var nödvändigt att involvera investerare i att lösa stadsproblem. Staden hade inga medel. Moskva var tvungen att locka pengar - att växa, lära ut, locka, slicka, ge förutsättningar för tillväxt. Villkoren var att i samma bostad gick 30 procent till stadens budget, sjuttio procent - till investeraren. Faktum är att alla urbana problem - samma transport eller energi - löstes genom investerarens börda, och detta i sin tur gav upphov till nya problem. Som att bygga en väg på bekostnad av ett köpcentrum som står på den. Vägen byggs men belastningen på den multipliceras.
Vi antar att denna period har gått. Nu förklarar vi - inte jag, utan Moskva-regeringen - att upp till hälften av all konstruktion ska utföras genom kommunala order. Detta betyder inte att alla dessa kommer att vara sociala hus där pensionärer kommer att bo - nej, tyvärr. Staden kommer helt enkelt att fungera som investerare, bygga hus och sälja till ett kommersiellt pris.
Hur är det bättre?
I grund och botten är detta en mer hanterbar situation. Staden behöver faktiskt inte bygga så mycket som vi gjorde. Det finns inget behov av att återkonsolidera territoriet, att följa företagens intressen. Men jag måste ärligt säga att detta bara är en deklaration hittills. Detta ingår i den uppdaterade stadsplanen, men detta är bara början på processen.
I allmänhet är stadsplanering en långsam sak. De beslut som fattas idag kommer att vara synliga tidigast på fem år. Under tiden kommer vi att se vad som uppfanns - designades och kom överens - för fem till tio år sedan. Så det kommer bara att bli värre de närmaste fem åren. Nu har vi många problem, det kommer att kollapsa.
Du måste förstå att staden alltid görs i form av återuppbyggnad och restaurering. Inte enskilda föremål utan hela staden. Jag lyckades på något sätt förstå Moskvas stadsplanering eftersom jag var mycket involverad i återuppbyggnaden. Det kan inte finnas en sådan situation att vi nu har avslutat rekonstruktionen av staden, och den står bara still. Det är alltid trasigt och måste alltid repareras. Problem är inte en extraordinär del av staden, de är normen i dess liv.
Finns det några idéer för att motstå problemets kollaps?
Vi kommer att bevara gröna områden noggrant. Motstå försök att bygga vidare på dem. Arbetsplatser för arbetskraft bör delvis förändras, det är nödvändigt att gå över till renare produktion. När allt kommer omkring är det inte nödvändigt för alla att arbeta i fabriker … Det är nödvändigt att försöka föra arbetsplatser närmare människans liv. I allmänhet är allt detta välkända åtgärder. Det är som med transport - du kan komma med många koncept, men i allmänhet kan elementär efterlevnad av befintliga regler - samma parkeringsregler - redan ha en stor effekt. På de flesta områden har vi uppfunnit bra spelregler, ibland till och med mycket bra. Det är vettigt att försöka följa dem i större utsträckning.
Det verkar som om det här mest handlar om socialt beteende - makt, affärer, invånare. Finns det några idéer för korrekt stadsutveckling? Det senaste urbana paradigmet som bestämde utvecklingen i Moskva är miljöstrategin. Vad kommer i stället?
Som en fråga om nyfikenhet, vilka är klagomålen om miljöstrategin? Gillar du inte, säg, Ostozhenka?
Ur arkitektursynpunkt finns det många intressanta saker där. Ur urbanismens synvinkel är Ostozhenka ett bankvalv som sträcker sig över ett stadsområde, där det finns kvadratmeter i stället för sedlar. Tanken var att skapa en miljö för livet, men livet finns inte, ingen bor där. Bara vakterna
1984 arbetade jag i Andrei Vladimirovich Ganeshins verkstad, och det var vi som var engagerade i miljöåteruppbyggnaden av centrumet. Jag har bevarat dessa ritningar - samtidigt ritade alla. Jag studerade Zayauziy, Petrovka, Sretenka. Då var det möjligt att skapa gågator. Det var möjligt att skapa en stad för invånarna. Men allt dog. Vilka är gågatorna, när det finns solida staket är varje avsnitt inhägnad från staden? Problemet med Ostozhenka är att det uppfanns som en stad för invånarna, men fungerar som en stad för egendom. I den meningen är miljön döende.
Vi saknade faktiskt många gafflar. När allt kommer omkring var den sovjetiska staden verkligen utformad för invånarnas bästa - det fanns gator, gårdar, offentliga byggnader, vi skulle göra inre boulevarder, öppna de första våningarna till staden. Jag utelämnar nu det faktum att dessa gator var utformade för att passera demonstrationer, även om det fanns det. Men på 90-talet, med viss entusiasm, tillät vi att bygga upp vad de sovjetiska stadsplanerarna tilldelade för stadsomfattande ändamål. Och detta blockerade utvecklingsmöjligheterna i 100 år. I dag kan vi faktiskt inte återvända till stadsplanering för människor.
Finns det ett nytt paradigm som kan göra något åt staden?
I det moderna västerländska paradigmet är detta en ekostad. Ekologi förstås i stor utsträckning - inte bara som en minskning av utsläppen, även om detta naturligtvis också är det, utan som en princip för maximal resursbesparing. Inom ramen för denna ideologi är en person en varelse som spenderar användbara resurser och försämrar miljön. Idealiskt bör därför mänsklig aktivitet vara minimal. Han måste jobba där han bor. Och konsumera allt inom gångavstånd. Noll slöseri med resurser vid transport. Allt bör göras via Internet. Men då tenderar socialitet också att vara noll, enligt min mening är detta en återvändsgränd - staden i detta fall dör. Även om det kan vara så att jag är gammaldags och inte helt kan migrera till nätverket.
Och i Ryssland, vad är idéerna?
I allmänhet är en ny stadsutvecklingsstrategi enligt min mening alltid pappersarkitektur. Strategi är alltid pappersarkitektur. Någon ritade det, och här är det en strategi. Dessa kan vara helt orealiserbara idéer, naiva, opraktiska, meningslösa vid första anblicken. Den inledande tanken är viktig, och sedan kan det ta tjugo år att tänka på den långa cykeln. Men jag måste säga att jag idag inte ser en sådan tanke alls. Nej. I Ryssland finns det idag ingen konceptuell arkitektur, eller åtminstone märks det väldigt lite.
Du deltar i processen för att godkänna projekt i Moskva kommittén för arkitektur och arkitektur, det vill säga du ser de flesta av de projekt som visas i Moskva. Och vad, inga nya idéer?
Denna process måste föreställas. Han är inte så kreativ.
Fortsatt ungefär samma pappersarkitektur - vi hade en period av "plånböcker" på 80-talet, och på sätt och vis började de förverkligas under perioden efter perestrojka. De är inte alltid bokstavliga, och deras idéer är inte alltid bokstavliga, men om vi talar om steg för steg-processer kommer vi att få en sådan bild - på 80-talet, en explosion av idéer, på 90-talet - implementering. Jag sa att det var en period av något olyckligt för staden, men det betyder inte att det var olyckligt för arkitekterna. För specifika arkitekter kan detta vara bra, eftersom extraordinära idéer var efterfrågade.
Och nu utvecklas Moskvas arkitektur ytterligare. Allt blir styvare, tydligare och mer naturligt. Detta är varken bra eller dåligt, det är bara det. Arkitektur, som en konst som är ansvarig för mycket pengar, strävar naturligtvis efter allt ordnat och förutsägbart. När projekt godkänns av Moskvas stadsarkitekturkommitté idag är det en maskin som samordnar tre eller fyra objekt per minut. När det inte finns några speciella överväganden från någon av samordningsmyndigheterna, flyger allt detta omedelbart. Något genomsnitt bor i denna ström. Detta är inte en plats för extraordinära idéer - det här är en maskin för produktion av vanligt. Det finns inget att vänta på några nya koncept här. De finns inte i den här floden.
Någon - låt oss kalla honom Alexey Miller - körde genom staden St Petersburg och tittade på horisonten och insåg plötsligt hur stor en enda skyskrapa skulle se ut här - han skulle ha dämpat hela staden. Så här uppstod Okhta Center-projektet. Någon - låt oss kalla honom Shalva Chigirinsky - körde längs Krimbron och insåg plötsligt att om konstnärens centrala hus rivdes och ersattes av Crystal Orange, Elena Baturinas dröm, skulle det vara otroligt cool. Jag pratar inte om kvaliteten på dessa projekt nu, något annat är viktigt för mig. Tror du inte att, i avsaknad av idéer från arkitekter, utformar verksamheten stadsplaneringsagendan? Han drömmer, han hittar själv en plats för en dröm, medel, sätt att förverkliga
Vackra historier, men inte sanna. I Moskva är detta åtminstone inte helt fallet. I Moskva är det generellt lite utrymme kvar att bygga. Alla dessa platser är allvarliga tillgångar, så de är väl beskrivna, förstådda, kända. Vi vet ungefär vad som i princip kan byggas där. Och sedan går olika affärsmän till borgmästaren och övertygar honom om att de kommer att bemästra dessa tillgångar bäst av allt.
Bättre betyder teoretiskt mer lönsamt för staden, praktiskt taget - ja, hur det går. Sedan får de ett uppdrag från oss för webbplatsen och börjar arbeta med den. I processen visar det sig att denna uppgift inte passar dem, för om du ändrar reglerna för funktion, densitet, höjd kan du vinna mycket. De går till borgmästaren och börjar anklaga stadsplanerarna för att vara oprofessionella. Och vi svarar dem med girighet och bortser från stadens intressen. I teorin är vi lagen, och vi måste besegra dem, i praktiken är de pengar, så det visar sig annorlunda. Vad som alltid är detsamma är en intressekonflikt. Så här utformas agendan.
Du har målat en extremt dyster bild. Ledsen, men jag känner att du inte ger den här intervjun. Vi träffades för tio år sedan, och jag känner dig som en extremt ironisk person. Kommer du ihåg hur vi träffades?
Jag minns mycket väl - vid Manilovsky-projektet. Tillsammans med konstnärerna, Mitki, hade vi ett utopiskt teselskap i Toko Banks torn.
Tanken var då att du sedan kallade Moskvas arkitektur förverkligandet av Manilovs drömmar från Gogols Dead Souls. Vi samlades i Toko Bank-tornet för en trevlig te-dricka med en konversation om ödet för Moskvas stadsplanering i Manilov-perspektivet. Manilov hade en underjordisk passage där, och en bro över en damm, och köpmän (i Moskvas logik borde de förmodligen ha varit medinvesterare av bron) och "Temple of Solitary Reflection", och så vidare, var belägna på den här bron
Jag minns detta med glädje. Från detta och sedan från att arbeta med "mitki" över Gostiny Dvor började jag faktiskt ett nytt liv. Lev Melikhov presenterade mig för fotografering, sedan dess har jag blivit väldigt borttappad, började göra detta professionellt. I allmänhet var det någon form av riktning i mitt liv, som faktiskt delvis bestämde mina Moskva-studier.
När dina hus, som förvånade den allmänna fantasin, dök upp - ägghuset och "Patriark" -huset, trodde jag bara att detta var en fortsättning på samma linje. När allt kommer omkring är denna aspekt av ironi mycket märkbar i dem. Kombinera drömmar och naivitet med historiska hobbyer. Manilov, tror jag, skulle ha gillat dem oerhört. Kom ihåg att han har barn - Alcides och Themistoclus. Ägg och patriark
Ironi är en av arkitekturens aspekter, som tyvärr aldrig kommer ner till detta. Arkitektur är något som människor eller staten investerar i galna pengar, och de är inte upp till skämt. Pengar som de som faktiskt gör det aldrig kommer att ha. Men något kan göras. Och ju djupare arkitekturen är, desto mer borde den ha olika aspekter och nivåer. Ironin, historien, undermedvetna betydelser, drömmar är också möjliga. Ur min synvinkel, om detta är närvarande, blir själva bilden mer intressant. Det skadar människor, det kan också burka. En person kommer att se en sak, och han kommer inte att tycka om det, aktivt. Och han kommer till och med att lämna landet, och hela tiden kommer han ihåg att jag av någon anledning inte kan glömma den här saken. Så det finns något i det. När människor - inte nödvändigtvis specialister - tittar på detta objekt och inte omedelbart kan avgöra hur man ska relatera till det, ja - nej, men ser ett brett spektrum, är det intressant. Detta skapar en skiktad struktur.
Men en sådan uppfattning är knappast möjlig i dina nuvarande yrken
Sedan var det eufori från någon möjlighet. Nu är det orealistiskt att bryta igenom. Manilov-projektet är rent drömande. Det kunde realiseras i Moskva i vissa objekt. Nu är det inte längre möjligt.
Skulle du inte bygga ett ägghus nu?
Du måste trycka på tanken för att bygga hälften av skalet.
Och det är därför du gick bort från "ren dröm" till byråkratisk urbanism?
Jag berättade ärligt hur maskinen fungerar med projektgodkännande. Tre till fyra projekt per minut, transportband för produktion av standardprodukter. Det är mycket viktigt här vem som kan stoppa transportören. Komplett med ett anpassat projekt. Vem är berättigad till åtgärder utanför systemet. För att bygga ett ägghus måste du vara Foster eller Zaha Hadid.
Det är bara utlänningar som får drömma i vårt land?
Alla får drömma. Men nu säljs nu biljetterna till förverkligandet av drömmen endast i biljettkontoret för utländska turister. Men som alltid har varit fallet med dessa kontantkontor, om du har några administrativa resurser kan du också komma igenom där. Det är vad jag gör åt det här. Jag förstår mycket väl att ett sådant projekt som ett hus i Khlynovsky-återvändsgränden, som vi nu håller på att bygga, skulle jag aldrig ha kunnat genomföra utan min nuvarande administrativa ställning.
Och det är därför du gör urbanism?
Nej, naturligtvis, inte bara för detta. Urbanism är fascinerande i sig. Men de möjligheter som öppnas ger mig verkligen ett stort nöje.
Jag älskar min workshop, jag gillar direkt kommunikation med människor. Jag gillar att diskutera ett projekt, att tala ut det, att rita, att se hur det föds. Jag gillar arkitektur som konst, och i konst bör det alltid finnas något omedelbart, något direkt från författaren. Du vet, Matisse gjorde decoupage - kompositioner av utskuren färgat papper - men han målade papperet själv. Det är inte tekniskt avancerat, passar inte in i ett transportband. Detta innebär att särskilda villkor måste skapas för att detta ska kunna existera. Jag skapade också.
