I Vita salen - lobbyn i konstnärens centrala hus, där vissa kammarexpositioner ständigt ersätter varandra, hängs nu tabletter med kopior av ark som är lagrade i TsNRPM: s arkiv på väggarna. Dessa är främst grafiska rekonstruktionsprojekt, två fotografier och två layouter. Lite, men en person som är åtminstone lite bekant med ämnet kommer att uppskatta mängden information som presenteras. Rekonstruktioner av nästan alla de visade monumenten har publicerats - men inte i samma volym och inte med dessa bilder. Utställningen visar ett betydande lager av arkivet över restaureringsverkstäder associerade med minnet av S. S. Podyapolsky. Jag skulle säga att dessa material är den "gyllene fonden" för grafiska rekonstruktioner och jag vill verkligen se dem publiceras. Och i god kvalitet så att du kan se alla detaljer.
Men utställningen är naturligtvis inte i materialvisning. Sergei Sergeevich Podyapolsky var en exceptionell person. Alltid återhållsam, taktfull, med låg röst kunde han rita en linje under (nästan!) Varje tvist och insistera på ett beslut som han ansåg vara den enda rätta. Han var en helt anti-PR-man: han försvarade inte sin doktorsexamen, även om han skapade en vetenskaplig skola, hanterade inte något större, även om han påverkade utvecklingen av minst två organisationer - TsNRPM och MARHI, inte gav intervjuer avsevärt., men hade en konstig aura som fick honom att lyssna på sin tysta röst.
S. S. Podyapolsky var både arkitekt-restauratör och forskare, och hans arbete - både där och där - påverkade avsevärt utvecklingen av två "sjuka" teman i Ryssland före Petrine. Dessa teman, sammanfattande, kan betecknas enligt följande: "Ryska Norden" och "Italienare i Ryssland" (den senare ber om en underrubrik - något som "kollapsen av den ryska identiteten"). Tack vare Podyapolskys forskning vet vi hur Belozeries tempel såg ut och vi vet vilken roll renässansmästarna spelade i bildandet av rysk arkitektur på 1500-talet.
Historia i allmänhet och arkitekturhistorien i synnerhet, tyvärr, är föremål för politiska preferenser - så snart ideologi uppstår börjar de skriva om historien och sedan tar de upp konsthistorien. Under hela 1900-talet drack ryska arkitekturs historia ideologin i sin helhet - den var folklig, trä, kanske inte tenn. Först efter kriget, långsamt, inte omedelbart, började det förvandlas från ett tillägg till ideologi till ett vetenskapligt uttryck. Och, till stor del tack vare ansträngningarna från restauratörerna av TsNRPM L. A. David, B. L. - under lager av tegel och gips. Under flera decennier, med hänvisning till sin egen erfarenhet och utländska standarder, har restauratörer utvecklat principer för studier och restaurering av monument - först demonterade de mer, började sedan bevara mer och mer och lämnade rekonstruktionen av den ursprungliga formen till grafiken. Varför är jag allt detta? Förutom det faktum att många deltog i detta arbete och Sergei Podyapolsky ritade en linje och formulerade dessa principer - han skrev en lärobok, som strängt taget blev grunden för den moderna ryska restaureringsskolan. Förresten är principerna för denna skola mycket strikta (till skillnad från till exempel den amerikanska skolan, som annonserades i oktober på Zodchestvo-festivalen). Bara tyvärr, i 15 år nu, har strikta principer inte varit i modet, eftersom du måste spendera pengar på dem och sedan också göra mentala och mentala ansträngningar för att bedöma äktheten av resultatet. Få av dem som har pengarna kan detta, åtminstone inte ännu. Men det finns en bra, och till och med mycket, restaureringsskola i vårt land, och inte minst tack vare S. S. Podyapolsky.
Sergei Sergeevich spelade ungefär samma roll i historien om den antika ryska arkitekturen. Först och främst måste det sägas att han skrev texterna såväl som han regisserade restaureringsarbetet - före honom var det sällsynt, vissa gjorde "fält" -forskning, andra skrev. Och förresten lärde han sina studenter denna universalitet. Verk av S. S. Podyapolsky markerade i arkitekturhistorien, det verkar för mig som ett nytt steg - scenen för att analysera äkta information, utan att fantisera och - helt - utan ideologi, men bara baserat på deras egen kunskap. Du kan naturligtvis säga att dina egna idéer om materialet också liknar ideologi, men poängen är att dessa idéer inte är externa, påtvingade, utan interna, frukten av reflektioner. Det finns i detta sextiotalet (eller sjuttiotalet?) Ärlighet, uppriktigheten hos människor som staten lämnade ensamma och tillät att göra sina egna saker, och de gjorde det så bra de kunde, maximalt utan att se tillbaka på någonting. I mina ögon är Sergei Sergeevich Podyapolsky en man som lyckades uttrycka denna intellektuella ärlighet bättre än många och förmedla den till många och bära den genom nittiotalet, "infektera" sina elever med sin övertygelse.
Vi kan säga att det nu inte är dags för idealism, han, säger de, har gått in i det förflutna tillsammans med dess representanter, och tiden är inne för en annan metod som får detta att gå in i det förflutna. Men trots allt kan metoden att studera historia bedömas på olika sätt: man kan till exempel anta att tillvägagångssätt förändras, förnekar varandra och lånar ingenting från sina föregångare, en efter en, och den efterföljande tar lite från den tidigare, förutom att det kritiserar det med måtta. Denna syn på saker betyder fullständig idéfrihet, men den är redan väldigt postmodern, den är bra för litteraturen, där metoderna har samma stilar, och det är trevligt när de byter ut varandra, som klänningar på en catwalk.
Eller så kan du titta på förändringen i metoder på ett annat sätt, med tanke på att varje ärligt steg är ett tillägg till den befintliga kunskapen - då finns det kontinuitet och hopp om att det utförda arbetet inte kommer att gå förlorat förgäves, utan kommer att lägga upp till en gemensam spargris och kommer att vara användbar för någon. Detta tillvägagångssätt är fruktansvärt romantiskt och positivistiskt, historien i sig har redan motbevisat det hundra gånger och erbjuder historiker - och de är också människor - olika test. Men av någon anledning återupplivas själva tillvägagångssättet, så kanske det inte är så naivt? Så det verkar för mig att S. S. Pod'yapolskys verk redan har kommit in i kunskapssamlingen och att en betydande del av deras resultat visas på utställningen i Central Academy of Arts. Det finns något att se för dem som är intresserade av den antika ryska arkitekturen under "Moskva-perioden".
Själva utställningen - återvänder till utställningen - visade sig vara mycket konsonant med sin hjälte, den är helt saknad av pompa och mycket intelligent, på ett vänligt sätt, blygsam - den visar helt enkelt ett gigantiskt verk och dess exceptionella inflytande på två områden - historia och restaurering. Det som är karakteristiskt - utställningen hade ingen PR alls, bara vänner var inbjudna till öppningen, och få människor känner till den här utställningen (detta är en sorglig följd av bristen på PR). Och arrangörerna (den vetenskapliga sekreteraren för TsNRPM Natalia Troskina och docent vid Institutionen för arkitekturhistoria vid Moskvas arkitektoniska institut Sergei Klimenko var inblandade i skapandet av utställningen) tänkte inte ens på att kalla sig det fashionabla ordet "kuratorer" ". Utställningen gör bara sitt jobb, och i den meningen är det också väldigt romantiskt i vår tid - så helt enkelt naivt, men det är en sådan naivitet som förtjänar respekt.
Utställningen pågår till och med den 18 november (fram till tisdag) och kommer troligen att öppnas igen vid Moskvas arkitektoniska institut.
