Den berömda arkitekten, en av de viktigaste teoretikerna för modern arkitektur, kom till Moskva på inbjudan av AD-tidningen. Detta är hans första besök i Ryssland, och han klagade på att han hade gått hit för länge och att det inte fanns några ryssar alls bland hans studenter (han har aktivt undervisat hela sitt liv). Samtidigt erkände han sitt stora intresse för den ryska arkitektoniska avantgarden och skröt att han hade den största privata samlingen av sovjetiska tidskrifter och böcker om arkitektur från 1920- och 1930-talet: han kunde inte läsa dem, eftersom han inte visste Ryska, men han inspirerades av de som publicerades där projektritningar.
Dessa ord - förmodligen en måste-hyllning till värdarna för alla gäster - var den enda neutrala delen av Eisenmans tal. Allt annat förvånade, förbryllade eller framkallade ett starkt emotionellt svar - vilket uttrycktes i ständiga applåder. Troligtvis räknade talaren på detta: som han erkände, i sin undervisningspraktik ställer han eleverna frågor och "undervisar" dem inte i bokstavlig mening och han kom till Ryssland främst som lärare. Till skillnad från det vanliga innehållet i föreläsningar av berömda arkitekter - en berättelse om hans eller nyckelverk (som publiken som regel redan föreställer sig) - började han sin föreläsning med en teoretisk del om förhållandet mellan kapital och arkitektur och påverkan av dessa relationer på stil … Denna text var i andan mer som en artikel för en speciell tidskrift än en muntlig presentation, och Eisenman läste upp den långsamt, nästan dikterande. Men till och med långsamheten i hans tal hjälpte inte de ryska översättarna att lyckas klara av deras uppgift, vilket i slutändan ledde till att arkitekten medlidande med dem och gick vidare till den "illustrativa" delen tidigare än planerat. Men även i en sådan förkortad och ofullständig form väckte hans teoretiska ställning många frågor (som han med största sannolikhet strävade efter).
För Peter Eisenman är det vanligt att betrakta arkitektur som en kritik mot ett eller annat koncept eller fenomen, i det här fallet motsatte han sig det mot design (utan att dock specificera om designen själv eller designen som helhet) - "tjänaren" av kapital, drar en slutsats utifrån detta att arkitektur i sig är en kritik av kapitalet. Samtidigt föll också arkitektens eviga "fiende", postmodernismen: det visade sig att denna riktning särskilt är inriktad på att betjäna kapital, och eftersom design och kapital sprider sig synkront, trängde de in i Ryssland (förmodligen Eisenman menade 1990-talet) …
Från detta abstrakta "vänstra" resonemang gick arkitekten vidare till stilistiska frågor: detta föreslogs i själva titeln på hans föreläsning - "Late Style", som är en hänvisning till Theodor Adornos arbete. Enligt Eisenman motsvarar modernismen som ett avantgardebrytande med traditionen inte den moderna kulturella situationen. Mer exakt, det finns inga förutsättningar för framväxten av samma revolutionära "nya modernism" nu (och arkitektur reagerar alltid på förändringar i kulturen), därför har den formella enhet som kännetecknar tidig modernism nu ersatts av en mängd "sen stil"”: Oändliga experiment med form, dess multilagerhet och instabilitet, framväxten av” parametrisk expressionism”. Verken av den "sena stilen" existerar för sig själva och speglar inte det aktuella ögonblicket, även om de också genereras av den (!). De, till skillnad från modernismens verk, beroende på de befintliga förhållandena (som ledde dem till den ovannämnda kollapsen, om vi följer Eisenmans logik), översätter inte tidsgeisten - Zeitgeist - till en arkitektonisk form och förnekar potentialen hos avantgarden. Sådan närhet och separering från verkligheten är enligt arkitekten fördelaktig för deras huvudkund - kapital. Peter Eisenman utsåg Frank Gehry och Zaha Hadid som exemplariska representanter för den "sena stilen" och följaktligen hans ideologiska motståndare. Detta är något förvånande, eftersom de snarare kan rankas bland hans kamrater i det dekonstruktivistiska lägret, och med sina projekt har hans egna skapelser mycket mer gemensamt än skillnader.
Efter att ha spekulerat i teorin vände sig Peter Eisenman till praktik och presenterade för allmänheten bara ett av hans projekt, men det nyaste och största: ensemblen "Cities of Galicia" i Santiago de Compostela, som nu pågår. Detta utan tvekan imponerande komplex med sex byggnader med en total yta på 93 tusen m2 bör skapa "Bilbaos syndrom" i staden, främst känd som ett pilgrimsfärdscentrum och locka turister från hela världen. Även om vi ignorerar kapitalets spöke som står över detta projekt (både i aspekten av dess superuppgift - att tjäna pengar och i aspekten av genomförandet: denna struktur hade varit omöjlig att bygga utan investering av privata medel, särskilt, finanskoncernen Caixa), kvarstår en formell fråga. Med sin kreativa metod, som har varit oförändrad sedan 1970-talet, att "ta bort" en byggnads volym från jordens yta, förvandlade Eisenman "Kulturstaden i Galicien" till en variant på temat för den kuperade terrängen där Santiago de Compostela ligger. Konturerna av enskilda byggnader och deras delar, liksom de dekorativa ränder som korsar dem utanför och inuti, är underordnade ett rutnät av topografiska och topologiska linjer, samt linjerna på medeltida vägar (inklusive pilgrimsstigar) som löper på denna webbplats och till det vanliga rektangulära gallret. Arkitekten motsätter sig djärvt ett sådant komplext formningssystem till sina kollegors arbete: det visar sig att han får en "riktig" arkitektur - en kritik av kapitalet, och de och andra liknande dem är inspirerade av skrynkliga pappersark (denna metafor värdig en ivrig motståndare till prins Charles moderna arkitektur är uppriktigt sagt inte Eisenman kredit), även om till exempel Zaha Hadid ofta hämtar sina projekt från komplexa matematiska beräkningar, vilket inte verkar värre än hans egna metoder. Dessa representanter för den "sena stilen" spelar, enligt uppgift, kapitalisternas händer, även om det är svårt att föreställa sig genomförandet av offentliga medel och dessutom i ett socialistiskt land som är långt ifrån funktionalitet (denna kvalitet har har länge kallats av Peter Eisenman en av de viktigaste principerna för dekonstruktivism i allmänhet och hans kreativitet i synnerhet) och därför mycket dyra projekt: till exempel i samma "Kulturstaden" "falska" stentak av byggnader gömmer sig under dem verkliga tak så att deras släta konturer inte förstörs av ventilationsutlopp och andra tekniska detaljer, och alla glaspaneler i fasadmuseets byggnader har olika former - även om författaren hävdar att detta inte ökade byggkostnaderna alls är det svårt att tro honom. Med tanke på allt ovanstående är det svårt att inte märka den betydande klyftan mellan denna arkitekts teori och praktik.
I slutet av sitt tal svarade Eisenman på frågor från publiken, och i det ögonblicket ökade paradoxen och motsättningen av hans uttalanden, som var närvarande från början, många gånger. Med ett exempel på sin kulturstad kallade han sina verk humanistiska - trots allt kombinerar de olika material och skalor - samtidigt som han noterar att om betraktaren uppfattar sin arkitektur som en kritik av humanism, funktionalitet och andra värderingar kära till hans hjärta, om det väcker hans oro, så överensstämmer detta med hans avsikt: arkitektur ska få dig att tänka och väcka frågor. Också "psykologiskt" var hans svar på frågan om lärare: han namngav tre av många - Colin Rowe, Manfredo Tafuri och Jacques Derrida - och tillade att en bra lärare själv lämnar eleven en metaforisk kniv, som han så småningom måste döda honom med. Att döma av det faktum att alla tre slutade kommunicera med Eisenman i slutet av sina liv, hände troligen allt som det borde, avslutade arkitekten med tillfredsställelse.
Samtidigt begränsade Eisenman sig till mycket vaga och triviella uttalanden om själva arkitekturen: det borde vara "i hjärtat", i motsats till teknikerna som har en plats "i huvudet", och för att bli en bra arkitekt på nationell skala måste man studera historien om den nationella arkitekturen (oväntat för att höra detta från en representant för dekonstruktivism, kanske den minst nationella av alla arkitektoniska trender), men den viktigaste frågan, enligt Peter Eisenman, är "vad är arkitektur "- utan att svara på dig själv kan du inte bli arkitekt, men du är inte orolig för vad: det här är en tidsfråga, för väldigt få människor lyckas göra det innan de når 40-50 år. När han också talade om vikten av teori, om idéernas prioritet i kreativiteten, listade han ändå arkitekterna (och deltidsteoretikerna) som han beundrar: Andrea Palladio, Nicolas Ledoux, Le Corbusier, Robert Venturi och Rem Koolhaas.
Under sitt tal kallade Peter Eisenman sig "arkitekten från rymden" och erkände att även hans landsmän ofta inte förstår honom. Det måste erkännas att denna "främmande" patos i Moskvaföreläsningen manifesterade sig särskilt starkt och gav hans resonemang en nästan "omänsklig" aspekt. På platser som närmar sig graden av betydande förvirring av guruens ord kräver hans ord tolkning - och inte ens en, utan flera (om möjligt, motsäger varandra). Vad som får en att misstänka: har den berömda teoretikern, kritikern av postmodernismen och ideologen för dekonstruktivismen kommit till scenen i sin egen "sena stil", till det ögonblick då sanningens ljus bara är synligt för honom, och det på inget sätt är möjligt för att förklara för andra vilken riktning man ska gå, för att övervinna nästa arkitektoniska och stilkris - antingen direkt eller till vänster …
