”Vi - författare, målare, skulptörer, arkitekter, beundrare av den fortfarande orörda skönheten …, - vi har samlats till med all vår kraft, med hela själens indignation, … i fransk konsts namn och det hotade Frankrikes historia, för att uttrycka vår protest mot anständigt upphöjning i hjärtat av Paris av ett värdelöst och monströst … torn, som den kvicka allmänheten, … redan har döpt Babylon. Något bekant, eller hur? Så de skrev om Eiffeltornet under uppbyggnad, noterar jag, inte anonyma bloggare, utan Charles Gounod, Guy de Maupassant, Emile Zola och andra underbara människor. Om Eiffels projekt läggs ut för allmän diskussion kommer Paris inte att se tornet. Jag tror inte att arkitektoniska beslut ska fattas med majoritetsröstning. Jag kommer att notera inom parentes om lagen inte bryts, till exempel höghöjdsregler, som det var i St Petersburg med Okhta Center.
Nu om kärnan. Vi har framför oss ett utan tvekan radikalt men samtidigt överraskande noggrant projekt. Väggen ändrar helt utrymmet på torget, nära den oändliga och oformade öknen med teaterbyggnaden förlorad på den, en nerv, densitet, intriger, utveckling dyker upp. Det finns en passage längs väggen, det är genom den, det finns en höger och vänster. Muren är samma Eiffeltornet, bara ligger ner. Jag är säker på att om muren byggs kommer de omedelbart att börja boka möten, hänga reklamblad, kampanjer för och emot, gömmer sig för regnet och spelar kurragömma. Väggen och därmed torget kommer att bli en urban plats, en attraktion, inte minst på grund av den heta debatten kring den. Förresten argumenterade de också för tornet fram till första världskriget.
Och samtidigt är det bara en vägg gjord av timmer, en tunn, till och med mild linje i torget. Ingen betong, inga tusentals kvadratmeter, inga tiotals våningar. Det finns i det fysiska trähus som fortfarande står i utkanten av Perm, "de ryska slätternas gran." Mycket kan sägas om murens symbolik, och det skulle vara en fruktbar diskussion.
Och det sista. Ett vanligt argument i tal: det finns inte tillräckligt med pengar för att förbättra staden, för det elementära, men här spenderar vi pengar på muren. Jag argumenterar inte för att vi behöver både vägar och husreparationer. Men tecknet på förändring, rörelse mot något nytt, är ibland inte mindre viktigt. Som Solovetsky-stenen på platsen Dzerzhinsky på Lubyanskaya Square. Med dessa pengar var det möjligt att måla ett dussin fasader, men i det ögonblicket gjordes ett annat val i Moskva. Perm kommer också att göra sitt val, jag är säker.
