Vartannat år visas något i den ryska paviljongen vid Venedigbiennalen: antingen Brodskys lyriska installationer eller ett affärsprojekt för att arrangera Vyshny Volochok. Men rysk arkitektur är långt ifrån lika känd i världen som europeisk eller - nyligen - kinesisk.
Grigory Revzin
arkitektkritiker, kommissionär för den ryska paviljongen vid Venedigs arkitekturbiennal
- Vi vill prata om kulturell export, särskilt arkitektonisk export. Så vi gör något vid varje Biennale för arkitektur i Venedig - märker de det, pratar om det, skriver om det?
- Vad är reaktionen i väst? Det finns i form av artiklar, ett mycket litet antal. Ta biennalen, som vi gjorde 2000, där Ilya Utkin tog emot Gyllene lejonet, så det fanns en vansinnig mängd omnämnanden, under tusen. Och om paviljongen - per stycke, 5-10 artiklar. Om vi tar paviljongen 2010, kuraterad av Sergei Tchoban, finns det en hel del referenser, särskilt i den tyska pressen - det är intressant för dem, en tysk arkitekt i Ryssland - men fortfarande inte mer än 20 artiklar. 2008, när vi gjorde ett schackspel i paviljongen, fanns det många artiklar och till och med ett speciellt program på italiensk tv. Men detta berodde bara på det faktum att Biennalen öppnade dagen efter börsenas kollaps, och i paviljongen var alla arkitektoniska modeller på vagnar från butiken - detta är inte en arkitektonisk idé, utan en sociologisk, ekonomisk idé, och det väckte uppmärksamhet. Men ingen av våra arkitekter började bygga i väst, ingen fick några order, de bjöd inte ens in att delta i tävlingar. Vi har varit ett ganska hermetiskt land i den meningen.
- Men vissa länder och till och med enskilda utställningar inom ramen för Biennalen lyckas få uppmärksamhet - hur gör de det?
- Det finns tre fokusområden. Den första är besökarnas uppmärksamhet. Detta är en ström av 100-150 tusen människor, för dem är stora länder det mest intressanta. Och Ryssland finns på listan över … ja, låt oss säga, ett och ett halvt dussin länder som måste övervakas, med alla våra nackdelar och problem. Detta ansågs en gång 2008: Biennalen som helhet är 140 tusen, vi har 120 tusen - nästan varje person kommer till vår paviljong. Och på samma sätt kommer de definitivt in i Frankrike, Tyskland, England, USA. Den andra är pressen, som har en helt annan uppgift: på Biennalen visas i genomsnitt ungefär ett och ett halvt tusen arkitekturbitar - projekt, installationer och så vidare. Du kan inte beskriva dem alla, du måste på något sätt säga vad som är intressant. Och stjärnor av arkitekter är intressanta för läsare över hela världen. Och slutligen finns det arrangörernas intresse, själva biennalen som kulturinstitution. Deras intresse är expansion. Poängen är att de som kom till Biennalen redan är dina, det finns ingen anledning att kämpa för dem. Vi måste kämpa för dem som inte kommer hit, så låt oss ge ett arabiskt land ett "lejon" - för vad som helst. Det här är uppmärksamhetshantering, men du behöver inte tänka att det handlar om kvalitet. Det gjordes en sådan studie: vem av dem som fick "Gyllene lejonet" på Biennalen under hela dess existens, stannade kvar i konsthistorien - tre procent. Varje gång de meddelar vem som tog emot "Lejonet" springer journalister runt biennalen med tungan utåt: "Var är han? Såg du honom? Vem pratar vi om? Det här är det här!
- Det visar sig att det inte finns något särskilt intresse för oss, varför går vi dit då?
- Det är väldigt enkelt: vi har en paviljong där. Ser du, bredvid vår paviljong finns den venezuelanska paviljongen. Och Venezuela gör ingenting. Och alla som går till biennalen vet att Venezuela suger, även en paviljong kan inte göra det. Därför gör vi det. Staten anger inga uppgifter här förutom att förklara att Ryssland är ett av kulturländerna. Även från det sätt som vår biennal finansieras är det uppenbart att detta inte är en högsta prioritet: 2000 fick utställningen 10 tusen dollar - med hänsyn till kostnaderna för alla resor, inklusive tjänstemanresor, var det tre kvar för paviljongen. Och utställningen kostade då något i storleksordningen en halv miljon. Nu ger staten 100 tusen dollar, och utställningen kostar en och en halv till två miljoner. Det är, i allmänhet, spelar det ingen roll för honom vad som kommer att finnas där. Om vi gjorde en utställning om något politiskt ämne, som "Putin är en jävel", skulle vi utan tvekan få den bästa tänkbara pressen. Men vi kommer inte att kunna hitta två miljoner under temat "Putin är ett avskum." Inga utvecklare, ingen kommer att ge. Dessutom är detta en nationell paviljong, det är ganska konstigt att göra det där - det är inte i våra traditioner. I Tyskland kan du. I Österrike, till exempel, när högerna vann valet gjorde Max Hollein utställningen, och det fanns inte en enda österrikare i den österrikiska paviljongen: vi är ett öppet land och visar därför bara utlänningar som bygger i Österrike. En gest mot regeringen. Där är det mer accepterat, men här vet jag inte hur man gör det. I år vände sig chefen för Skolkovo-stiftelsen, Viktor Vekselberg, till minister Avdeev med en begäran om att visa Skolkovo på biennalen. Garanterar att Skolkovo Foundation naturligtvis betalar för utställningen. Och varför inte, de kunde erbjuda OS eller Russky Island. Och det kommer att finnas ett ganska kulturellt projekt, i vilket dessutom alla stjärnor deltar, de som jagas av pressen, inklusive kurator för biennalen, David Chipperfield.
- Hittills är tydligen den mest framgångsrika Biennalen 2006, där Alexander Brodsky deltog - alla västerländska journalister känner honom.
- Jag håller med, av alla konstnärer, alla arkitekter som ställde ut är Brodsky den mest intressanta. Men han var redan en erkänd konstnär i väst, och biennalen lade inte till honom något i den meningen. Paviljongen kuraterades sedan av Evgeny Ass, till vilken ett monument kan uppföras för att han äntligen tog Brodsky ut till Biennalen. Men formellt sett var den mest framgångsrika vi hade Biennalen, där arkitekten Ilya Utkin fick ett pris för fotografering. Och kurator vid det ögonblicket var Lena Gonzalez. Formellt sett är detta Rysslands högsta framgång under alla biennalerna.
- Men det var ett pris för ett foto - det visar sig att de inte förstod något om vår arkitektur igen.
- Men säg, är den moderna arkitekturen i Indien i Ryssland intressant för någon? Och detta är ett stort land, ganska rikt. Under de senaste tio åren har de vunnit partiet under parollen "Indien lyser", och de måste visa exakt hur det lyser. De bygger allt. Än sen då? I Brasilien är vi intresserade av Niemeyer, men modern brasiliansk arkitektur? Vissa saker fördes av Bart Goldhorn till Moskva-biennalen - enligt min mening fanns det inga publikationer om detta alls, men det fanns intressanta ämnen om ekonomiska bostäder. Ändå är stjärnor av intresse, ibland processer - som till exempel den ekologiska inriktningen i arkitekturen. Och vem väcker faktiskt stora miljöproblem i Ryssland?
”Men Kina gjorde sig intressant för allmänheten och deras arkitekt vann Pritzkerpriset.
- Det finns ett stort statligt program för att bygga Kinas legitimitet som en marknad i västens ögon. Det är dyrt - det är gränssnittet. Arkitekter spelade en viktig roll i detta gränssnitt. Alla västerländska stjärnor fick order i Kina, och alla där gjorde något. Men kan vi säga att den kinesiska arkitekturskolan har avancerat till väst? Tja, inte en jota. Det skulle vara mer användbart för Rysslands image att hålla rättvisa val och i allmänhet göra allt som, som du själv vet, behöver göras. Om det inte fungerar alls, låt oss prova det som Kina. Men då kommer du att få artiklar som "Stor stadion i Herzog och de Meuron, och förresten är det bara 500 meter till Himmelska fridens torg, nu kommer vi att berätta om det."
- Det vill säga, poängen är inte att vi har någon form av dålig och ointressant arkitektur, som du inte kommer att visa för någon?
- Nej, det är helt naivt, det är inte meningen alls. När vi gjorde A Game of Chess såg många besökare inte skillnaden mellan ryska och utländska projekt. Om man jämför Moskva-utställningen "Zodchestvo" med RIBA-utställningen, som också visar genomsnittsnivån för året, så är naturligtvis skillnaden i kvalitet tydligt i England. Och när man jämför byggnaden av Skuratov eller Grigoryan med holländarna, då nej. Och Grigoryans kvalitet kan vara mycket högre och helt enkelt smartare, mer intressant.
- Dessutom finns det inget speciellt språk, stil som skiljer oss.
- Och du definierar skillnaden mellan fransk och tysk arkitektur, eller hur? Mellan franska och tyska kanske jag också förstår. Och mellan tyska och nederländska - prova, jag kanske har spänt.
- Men Filippov, som visades i paviljongen 2000, var väldigt annorlunda.
- Ja, det finns ingen andra Filippov i världen. Eftersom det inte finns några Atayants. Men dessa människor - och det verkar för mig personligen att detta är det enda som är intressant i rysk arkitektur - de motsätter sig också den globala byggbranschen, mot framsteg.
- Vår paviljong på mässan i Shanghai var också mycket uttrycksfull.
- Ryssland fick ett pris för denna paviljong, som ingen märkte alls. Förvånansvärt är vi fruktansvärt oroliga för det faktum att världen inte känner igen oss. Samtidigt, relativt sett, efter att ha vunnit VM, märker vi inte detta - söta? Jag vet inte, kan detta betraktas som en export av arkitektur?
Vad den utländska arkitektpressen skrev om
Mariinka II (2003), Domenique Perrault
Arkitekturpressen och allmänheten älskar att hålla ett öga på "starhitectors", en grupp av dussintals kändisarkitekter som bygger runt om i världen. I Ryssland är öden för deras projekt oftast sorgligt, men de blir inte trötta på att försöka - och de blir inte trötta på att skriva om sina försök. En av de första som försökte var fransmannen Domenica Perrault, som vann tävlingen om Mariinsky-teatern i St Petersburg. Det gyllene molnet skulle växa bakom den gamla teaterbyggnaden, men bosatte sig bara i tidningar och bloggar.
Okhta Center (2006), RMJM
Tornet, först 300 och sedan 400 meter, skulle byggas av brittiska arkitekter RMJM - en av de största byråerna i världen, men utan sitt eget ansikte. De har kringgått förstklassiga stjärnor i tävlingen - Daniel Libeskind, Rem Koolhaas, Jean Nouvel, Massimiliano Fuchsas, Jacques Herzog och Pierre de Meuron. En tävling med sådana deltagare - och så hundra procent kandidat för pressens uppmärksamhet, och då är det en skandal - stjärnmedlemmarna i juryn Kisho Kurokawa, Norman Foster och Rafael Vignoli flög till St Petersburg bara för att vägra delta i mötet i protest mot tornets absurda höjd. Nu är RMJM en nyhetshjälte igen - det ser ut som att företaget är på väg mot konkurs.
Tower "Ryssland" (2006), Norman Foster
Sir Norman Foster, en referensarkitekturstjärna, försökte bygga något i Ryssland flera gånger - till exempel i Zaryadye var han tvungen att bryta upp en fjärdedel med kontor, butiker, en konsertsal etc., beställd av Shalva Chigirinsky. I Moskva-staden skulle ett 600 meter stort torn, den högsta byggnaden i Europa med naturlig ventilation och i allmänhet en mycket "grön" byggnad, växa.
VTB-Arena-Park (2010), Eric van Egerat
Holländaren van Egerat kunde betraktas som en av de mest framgångsrika utländska arkitekterna i Ryssland - åtminstone lyckades han bygga något - till exempel ett köpcentrum i Khanty-Mansiysk. Med större projekt var han inte heller så lycklig - avgiften för de två tornen i "City of Capitals" i Moskva City, till exempel, han var tvungen att slå av utvecklaren "Capital Group" i domstol - som de skrev i västern. VTB-Arena-projektet - omstruktureringen av Dynamo-stadion - började dyka upp i pressen också för att det borde byggas för FIFA World Cup 2018, som kommer att hållas i Ryssland.
Skolkovo School of Management (2010), David Adjaye
Det enda slutförda stora projektet av en utländsk arkitekt - som dessutom är mycket förtjust i pressen. Tanzanian Ajaye började med kändishem, kom ofta fram i tidningar och till och med steg till titeln "överskattad". Skolkovo-skolan har också blivit en present till pressen - Adjaye bygger sin första stora byggnad, bygger den i det avlägsna Ryssland, för oligarken Vardanyan, och arkitekturen - enligt Adjaye själv och från bilderna - påminner om den ryska avant- garde.
Strelka Institute for Media, Architecture and Design (2010)
Det enda projektet hittills som har uppmärksammats av pressen - och kanske flera gånger mer än alla andra berättelser - är Strelka. Efter att ha rekryterat världens mest kända arkitekt och arkitektoniska tänkare, Pritzker-vinnaren holländaren Rem Koolhaas, som lärare, slog Strelka genast radaren för inte bara professionell press utan också sådana publikationer som The Financial Times eller Monocle. I augusti 2010 gjorde Strelka en presentation av skolan vid Venedigbiennalen för arkitektur, och där fick Koolhaas Golden Lion - och medieeffekten förbättrades flera gånger mer.
Utsikt från utsidan
Tony Chambers
chefredaktör för Magazine magazine *
Självklart kan jag inte betrakta mig som expert på modern rysk arkitektur, men när jag var student vid avdelningen för grafisk design var jag allvarligt intresserad av arkitekturhistorien. Och min hjälte var den ryska arkitekten Berthold Lyubetkin (han studerade vid Vkhutemas, 1931 flyttade han till London. - Red.). Han påverkade mig mycket, jag lyckades kommunicera med honom medan han fortfarande levde. Och de idéer som han var full med, allt han lärde sig i Ryssland i början av seklet, vid den heroiska tiden - allt detta påverkade inte bara mig utan också hela den brittiska arkitekturen. Kanske var Lyubetkin mer inflytelserik än någon annan av alla modernister. Och naturligtvis är den ryska arkitekturen från den tiden fortfarande högt uppskattad idag. Men i dagsläget är rysk arkitektur hittills okänd. Förmodligen, på grund av alla politiska problem, alla upp-och nedgångar, har det ännu inte utvecklats tillräckligt, vi ser fortfarande inte någon form av mogen, verkligt modern arkitektur. Mycket beror tydligen helt enkelt på klientens stämning och smak. Ändå var den ryska paviljongen vid den sista biennalen ganska populär, och alla känner till Brodsky, även om de inte är så bekanta med hans arbete.
Naturligtvis är alla mer intresserade av vad utländska arkitekter försöker göra med dig: Zaha Hadid, som beställde villan, bygger hon fortfarande den? David Adjaye från Skolkovo - det verkar som om kunder är intresserade av västerländsk arkitektur, men inte litar på ryska arkitekter för mycket. Men här måste du förstå att hela detta fenomen med arkitekter-stjärnor suddar ut långsamt. Under de senaste fem till tio åren har de verkligen gjort mycket, särskilt i utvecklingsländer som Kina - de har byggt jättehandskar. Men nu borde detta komma till intet, och under de närmaste fem åren kommer intresset, inklusive för rysk arkitektur, att växa. Förhoppningsvis kommer Ryssland vid denna tidpunkt också att komma ut ur någon form av kulturell apati. Vi gör en serie frågor, ungefär en per år, dedikerade till BRIC-länderna, vi har redan gjort allt utom den ryska, vi kommer till Moskva på sommaren, då kommer vi att lära känna dig bättre. Kina chockade naturligtvis oss med byggnadsvolymen och samtidigt som de försöker behålla sin identitet i en sådan extrem förändringshastighet. Brasilien är kulturellt närmare oss och mycket bättre känt tack vare modernismen Niemeyer. Med Indien var det också lättare, trots allt är det en tidigare brittisk koloni, många saker liknar oss. Men det som slår där är en vansinnig nivå av fattigdom i omedelbar närhet av skyskrapor eller palats i nouveau riche. Det är bara läskigt. Det är inte så i Ryssland, eller hur? Kina är inte ett rikt land, men det är inte så slående där. När det gäller Ryssland - jag tror att du kommer närmare den brasilianska modellen - ett rikt arv från modernismen som driver framtiden. När allt är avgjort och klienten är mer självsäker, mer mogen, förfinad, kommer han att vara intresserad av högkvalitativ modern arkitektur.
