En av de viktigaste egenskaperna hos substansen som en kategori av nytt arkitektoniskt tänkande är dess formlöshet. Substansen har ingen form, åtminstone inte extern. Den yttre formen av ett ämne är strukturen på dess yta, det vill säga samma ämne som har blivit en yta, en tvådimensionell variation.
För arkitektur, i sitt nuvarande paradigm, verkar formlöshet vara något helt oacceptabelt.
Medan en närmare titt på den senaste historien med teoretisk preferens kan avslöja att acceptansen av rymden som en central kategori i sig inte lika är formorienterad, därav den nya kategorin "organisation" som sipprar in i arkitektoniskt tänkande. Begreppet organisation i arkitektur har kanske gått från det byråkratiska ordförrådet, för detta är det riktiga namnet på byråkratiska institutioner. Och byråkratin är intressant, eftersom den är helt formlös som helhet, den är grundligt formalistisk och allt bygger på manipulation av former och formaliteter. Å andra sidan hörs också något biologiskt i begreppet "organisation" - nämligen "organism" som ett begrepp som bestämmer dess betydelse inte av dess utseende utan av de inre organens systemiska natur. I detta sammanhang leder organisationskategorin oss till rationell organisation och till intelligens, det vill säga funktionalism - som också motsvarar byråkratins allmänna principer.
Men i själva verket vann rymden i arkitekturen inte så mycket på grund av sin inriktning mot rationalism och intelligens, utan på grund av dess fria skala och närhet till volymernas plastspel. Detta yttre utrymme är inte längre så mycket ett material, som Ladovsky trodde, som en tredimensionell bakgrund av plast. När det gäller hur rymden är organiserad i form av former, befinner vi oss i det inre området, och det är i det inre som spelet med rymden under de senaste decennierna ser ganska blygsamt ut - det här är en blandning av det enklaste teatralisering och dekorativitet. Naturligtvis orienteringen mot rymden, i linje med vilken förra seklet födde framstående arkitekter. Och geniets charm helgade osynligt de rumsliga synsättens teoretiska postulat.
Försök att stärka rymdkategorin som en tillförlitlig grund - varken topologi eller närhet och geografi, efter att ha tagit ett antal viktiga steg som belyser rymdens inre natur, har inte nått det slutliga målet.
Rymden förblev en viktig men långt ifrån helt förstådd kategori av arkitektoniskt tänkande.
Det är detta, enligt min mening, som blev incitamentet för komplikationen av det ursprungliga paradigmet och introduktionen i teorin om arkitektur av den fjärde dimensionen - tiden. Esoteriska läror spelade också en roll här, och upplevelsen av relativitetsteorin blev något av ett auktoritärt stöd för detta skifte, och det accepterades utan mycket tanke. Men nu har flera decennier gått och uppmaningen att temporalisera det arkitektoniska utrymmet är i själva verket ett samtal.
Jag vill inte skapa intryck av en utomstående och oberoende observatör av denna historia. Det är möjligt att mitt deltagande i det inte var signifikant, men i alla fall deltog jag i det så gott jag kunde. I slutet av 70-talet flyttade man bort från Moskva metodcirkel (MMK), ledd av G. P. Shchedrovitsky, jag kastade mig in i det arkitektoniska utrymmet. Delvis var avvikelsen från metoden en följd av min analys av "design utan prototyper", som stötte på problem som inte bara hade färdiga lösningar vid den tiden utan också lovade sådana inom överskådlig framtid. G. P. självSamtidigt gjorde Shchedrovitsky en kraftig vändning från teoretisk metodik till spelmetodik, vilket tyckte mig var en rolig, men lika hopplös övning.
I slutet av 70-talet förberedde jag en liten bok, som publicerades vid Center for Science and Technology, tillägnad problemen med arkitektoniskt utrymme. Ungefär samtidigt publicerade jag en problematisk artikel "Intersubject Space" i "Soviet Art History-82". Samtidigt skrev jag ett ganska stort verk "The Poetics of Architectural Space", som inte dök upp, men publicerades på min blogg. Här talar själva ordet "poetik" om ett försök att komplettera rumslig ideologi i arkitekturen med ett slags formell apparat, eftersom poetik är en lärdom om konstnärliga former.
Slutet av 1980-talet präglades av en generell entusiasm för”miljö” -sättet, där det rumsliga patoset blev något reducerat, även om det av tröghet förblev i termen”ämnes-rumslig miljö”. Jag deltog i det snarare som en välvillig skeptiker och misstänkte att den utlovade vändningen till ekologi för arkitektur skulle visa sig vara en annan utopi, eftersom den inte ger verkliga medel för varken design eller forskning, och begränsar mig till att multiplicera fakta som vittnar till förmån för ett förståeligt problem utan dem.
Slutligen försöker jag 1990, i första delen av boken "Form in Architecture" (Methodological Problems), att försöka teoretisk generalisera, med en epistemologisk strategi, det vill säga att jag inte förlitar mig på ämnets ontologi utan på språket för dess beskrivning. Uttrycket "metodologiskt" betydde inte en återgång till metodik, utan visade att detta tillvägagångssätt leder till en återvändsgränd, eftersom syntesen av en mängd olika ämnesbeskrivningar inte kan lösas med någon av de kända metoderna, inklusive med hjälp av "metodologisk organisation."
I slutet av 1980-talet försökte jag föreslå en ny typ av arkitektskola, eftersom jag redan förstod att lösningen på problem inte ligger så mycket i teorin och inte så mycket i "organisationen" av rymden som i organisationen av professionellt tänkande. Dessa försök hittade inte stöd och jag tog time-out och gick över till journalistik och måleri, som ändå är närmare implementering än arkitektur. Som ett resultat publicerades boken "99 bokstäver om måleri" (skriven 1999-2001, publicerad av UFO-förlaget 2004). Som jag nu förstår var det i henne som jag äntligen lyckades komma bort från rymden och utnyttjade det faktum att den första fiolen i målningen fortfarande spelas av färg, färg, vilket blev för mig - då omedvetet - prototypen ny kategori - ämne.
Från och med de första åren av XXI-talet återvänder jag till teoretiskt arbete på NIITIAG under tecknet på en ny sökning efter ett fundamentalt nytt paradigm. Det föregicks av en utflykt till 1800-talets arkitektoniska tanke, som till och med idag förefaller mig vara ett helt olöst problem, från vilket symbolik och avantgarde, och funktionalism och modernism växte - fullbordade så effektivt sina goda förhoppningar av i mitten av 1900-talet och banade väg för en ny eklekticism av postmodernismen och kritisk dekonstruktion av det utopiska tänkandet.
Under flera år har jag med S. O.s lätta hand Khan-Magomedov försökte systematiskt beskriva missförhållandena i arkitekturteorin på 1960--2000-talet. Fallet utvecklades långsamt, och längs vägen började jag ganska aktivt delta i pågående kritik i Arkitektmagasinet för Ryska federationen SA, där jag ledde kolumnen”Oberoende dom”. Detta oberoende bestämdes till stor del av det faktum att jag vid den tiden hade tappat mitt en gång stora intresse för konceptualism och de linjer av den konstnärliga avantgarde som var synkrona med den. I mitten av decenniet såg jag ett fall av en ganska allvarlig återgång till MMK, i boken "The Square of the Circle", skriven 2011 och fortfarande opublicerad.
Naturligtvis kräver alla dessa områden och områden av mina intressen och motsvarande förändringar i min tänkande noggrann forskning och kritik, för vilken tiden ännu inte har kommit, men i det här korta självbiografiska berättelsen tror jag att jag kunde nämna vid minst de huvudsakliga avsikterna som så småningom gick i uppfyllelse. i verk 2011–2013 och i år, där jag först analyserade kategorin Stil och miljö under tecknet betydelsekategorin som att ersätta formkategorin och kategorin av temporitet som nyckeln till att förstå mening.
Temporalitet eller tid i dessa reflektioner gick långt bortom historisk tid och började tränga in i processerna av perception och förståelse och väckte intresse för minneskategorin. Från minneskategorin gick jag naturligtvis vidare till platonisk anamnese och till våghierarkin, och kom ihåg från omedelbar återkallelse och glömska intryck och upplevelser och till evigheten som en transcendens av själva minnet.
Återvänder från dessa tidsförlängningar till vår tids arkitektur, Jag kom till en besvikelse av slutsatserna om arkitekturens döende och den fullständiga segern för designtänkande, konventionellt kallad "design", vid skärningspunkten där några "arkitektoniska monster" dök upp för världen, huvudsakligen från "starhitectors" och supportrar. av "parametrisk metodik".
Dessa dystra bedömningar fick mig att spåra ödet för själva arkitekturteorin från början av förra seklet till vår tid, och jag såg att denna teori, faktiskt kvar på ytan, var en kaskad av teoretiska och designattraktioner. förlorar stadigt sitt ämne, kvalifikationer och professionella intuition, upprepar, ofta utan hopp om förståelse, moderiktiga filosofiska och vetenskapliga idéer.
En mer detaljerad textanalys av detta återstår att göra, i synnerhet en noggrann omläsning av professorerna Bauhaus och VKhUTEMAS och författarna till den berömda tidskriften Oppositions. Men för att en sådan återläsning inte ska bli en enkel apologetik och propaganda för avantgardens idéer, som det hände med 20-talets avantgarde och efter 60-talets postavantgarde. -70-talet är det nödvändigt att ha en viss grund för kritik, och detta är grunden kan varken vara en akademisk teori om arkitektur (i andan av Zholtovsky), eller samma synopsis av idéer från franska strukturalister och poststrukturalister och tyska och franska fenomenologer. För objektiv kritik är det nödvändigt att utveckla en viss, till och med hypotetisk, teoretisk och metodologisk, men oberoende grund. Endast genom att förlita sig på det kommer "kritik" och analys av denna teori att upphöra att vara en enkel återberättelse, citering och abstraktion.
När jag insåg detta försökte jag lägga fram ett visst skelett av ett nytt teoretiskt arkitekturparadigm, som i behov av sin egen distribution skulle kunna tjäna som en grund för kritik och mata på sina egna resultat. Som en central föreslog jag en triad av kategorier, symboliskt motsatt Vitruvian-triaden (nytta-styrka-skönhet) och triaden formkonstruktionsbild som ersatte den i modernismen (åtminstone i tolkningen av A. Ikonnikov), där den senare vanligtvis sammanföll med kategorin symbol och tecken …
Denna hypotetiska triad av mig ser ut som en treenighet av tre kategorier: norm, skala och substans. Samtidigt riktar sig denna triad både till tänkande och ontologi, som de senaste åren har blivit mer och mer intressant för teoretiker inom arkitektonisk design (i vårt land, till exempel den sena M. R. Savchenko).
Kategorin "norm" innefattar alla normativa strukturer för arkitekturen - först och främst typen och typologierna, de så kallade "mönstren", men också semiotik och symbolik, och följaktligen alla typiska "former" och kompositionsprototyper, inklusive proportionella prototyper av harmoniska strukturer för parametrarnas förhållanden. Skalakategorin inkluderar både antropomorfa strukturer och deras förändringar som är vanliga för arkitekturteorin och tidsmässiga skalor, mätt med funktionsprocesser och former, historiska förändringar i normer och transcendentala temporala kategorier, såsom ögonblick och evighet. Baserat på dessa kategorier försöker jag sedan flytta till kategorierna i den ontologiska planen, bland vilka kategorin "världen" är central, och i periferin kategorin element (element) och situationen. Det finns inget utrymme här för en mer detaljerad kategorihistorisk beskrivning av dessa kategorier. Men även en kortfattad blick på dem kan inte misslyckas med att fånga deras historiska och ontologiska kontinuitet med tradition.
De största svårigheterna och följaktligen utsikterna är förknippade med förklaringen av ämneskategorin. Denna kategori är i grunden inte föremål för logiken i metrisk schematisering som analysen av former är knuten till, och den symboliska skalan av tillstånd av perception och erfarenhet som bildkategorin är associerad med. Så ett stort antal rationella begrepp och kategorier av filosofi förblir här en rent yttre kontur av omfattande analys. Kategorin materia och substans * kommer närmast den. Men dessa kategorier i arkitektoniska studier har för länge sedan tappat sin egen konstnärliga betydelse och gått in i cirkeln av teknisk epistemologi.
Faktum är att den centrala traditionella kategorin för substans är kategorin av intuition, förlorad av akademiska och avantgarde ideologier.
Kategorin av intuition för många filosofiska ideologier visade sig vara alltför subjektiv (romantik) och inte tillräckligt "idealisk" eller "formell", det vill säga för individuell, faller ur världen med standardspecifikationer. Den enda filosofiska skolan där denna kategori fortsätter att inta en viktig plats är "livets filosofi" (Bergson, Spengler, Nietzsche), men dessa skolor själva i modern ideologi, undertryckta av positivism och marxism, förblir i den form som lämnas av deras grundare, och till i dag hittills inte utvecklats, även om de till viss del går tillbaka till universalismen i Goethes tanke.
Substanskategorin behåller emellertid filosofiskt spår av materialism, förkastad av fysikalism av energiska ontologier och energiskhet av den neoplatoniska traditionen. Men ändå förblir skillnaden mellan ämneskategorin och formkategorin en snubbelsten på vägen för att passa in i arkitekturteorins sammanhang. Och denna enda sten visar sig vara svårare, medan estetiken i den dekorativa användningen av mineraler skulle kunna komma in i teorin om arkitektur med mindre svårighet. Ingen förnekar henne ett sådant inträde, men kärnan i saken är att det är ämneskategorin som gör att vi kan hoppas på syntes av olika ontologiska framställningar - inte bara de dekorativa egenskaperna hos sten och trä utan också de materialstrukturerna. som ligger till grund för minne och förståelse - det vill säga strukturer för bearbetning och lagring av information i hjärncellerna.
Jag har inte den minsta önskan att reducera de andliga aspekterna av den väsentliga representationen av arkitektur till processer i DNA-molekylen, men att inte använda dem i teorin om arkitektur som en analogi eller parallell skulle vara lika orimligt som att försumma de fysiska egenskaperna hos en sten mot bakgrund av de estetiska kategorierna tyngd och styrka, med hjälp av ämneskategorier.
Jag lägger speciella förhoppningar på denna kategori för att "återuppliva" arkitekturen, nu överallt som visar, om inte tecken på "döende", då funktionerna i "dödsfall".
De senare är enligt min mening lika farliga för mänsklighetens överlevnad som att dö och dö. Och om jag inte håller med pessimister som inom en snar framtid (50-100 år) ser en global katastrof av kultur och mänsklighet, hoppas jag att arkitektur kommer att bli ett av de mest kraftfulla sätten att förstå och vitalisera mänsklig och social existens. Jag tror att ett av de första stegen mot en sådan ny renässans av arkitektur är omvandlingen av dess yrkesutbildningssystem och teori, där ämneskategorin, inte förskjuter, men kompletterar kategorierna av rymd och form, inte blir mindre viktigt och avgörande.
_
*Notera
Det finns en möjlighet att den ämneskategori som införs på detta sätt kommer att tas som en synonym för kategorin "innehåll". Denna risk för kategorisk förväxling av ämne med innehåll är ganska verklig. Då visar det sig vara nonsens - för innehållskategorin kan varken ersättas eller "kompletteras" med formkategorin. Men i teorin om arkitektur, till skillnad från logik, är substans varken innehåll eller materia, även om kategorierna av både innehåll och materia kan hänföras till den. Det är helt enkelt i ett annat”aggregat” och, metaforiskt sett, tillstånd, och det känns igen inte så mycket av dess form (eftersom en vätska eller gas inte heller uppfattas av oss som former), utan av något som efterklang och resonans.
