Mikhail Filippov, författaren till projektet för UP-kvartalet "Rimsky"
Lara Kopylova:
Hur lämpligt är så sofistikerade, sofistikerade klassiker i demokratiska bostäder?
Mikhail Filippov:
- Massbostäder bestämmer utseendet på staden, så det ska vara vackert för samtida och ättlingar. Det som görs i massbostäder nu är projekthack. Och här är frågan inte att detta är en billig konstruktion, utan att arkitekten är skyldig att göra intellektuella ansträngningar. Han är till exempel skyldig att göra en huvudplan i enlighet med byggnadens bygglinjer. När vi gör en stadsplaneringsuppgift skiljer det sig inte från hur vi skulle göra det inre av ett rum. Du vill att din takplan och planritning ska matcha öppningarna. I den mest skissartade versionen av Palladios villa kan du se hur han ordnar fönster, valv, tak. Faktum är att inredningen görs samtidigt med husets skiss.
Det verkar som om arkitekter länge har glömt bort saker som axiell konstruktion och symmetrisk komposition …
- Arkitekter har glömt sitt yrke. Vi har alla interiörer, oavsett vad de gör - i klassikerna eller i modernismen, är korrumperade av de så kallade fria, abstrakta kompositionerna. Därför är även brickorna på toaletten dåligt gjorda, som börjar från hörnet och slutar var som helst. Tidigare började plattsättare från centrum, från axeln, och de fick rätt vinklar. Kakel är det mest primitiva exemplet på hack. Jag pratar inte ens om stadsplaneringsprojekt. Vad är skillnaden mellan klassikerna i första hand? Hon har volym. Om en taklist placeras någonstans, måste du veta hur taklisten ser ut, där dess yttersta punkt slutar, så att den inte passar varken fönstret eller öppningen utan sitter symmetriskt vid behov. Och när modern arkitektur skapas verkar den fungera på egen hand. Fasaden kallas höjd, den stiger bara. Det finns en plan, sedan placeras konstruktioner och en gardinfasad. Den har ingen annan form än ett enkelt prisma.
Klassikerna förtalas ofta för alla dödssynder: likheten med Disneyland, som inte når nivån på historiska prototyper. Kan du formulera vad en riktig klassiker är och vad är din metod?
- Korrekt användning av klassikerna är den axiella konstruktionen, som arkitekten är skyldig att göra både i utformningen av lokalerna och i utformningen av städer. Detta är en och samma metod, och det här är vad jag använder i romerska. Strukturen för de historiska städerna som vi gillar är skärningspunkten mellan det rektangulära koordinatsystemet och det radiella koordinatsystemet. En sådan korsning ger upphov till ett stort antal problem som är mästerligt - eller inte särskilt bra - lösta. Det här är den korrekta arkitekturen, eftersom fyrkantiga designen på identiska gårdar inte är en klassiker, men i bästa fall en dålig kopia av stalinistisk arkitektur. Jag är inte intresserad av detta. Se hur salarna och gårdarna korsar sig vid Bramante i Vatikanen. Lösningen av dessa hörn, skärningspunkten mellan två system, införandet av de gamla murarna i palatsen på dem, som fanns där tidigare - det här är en riktig klassiker. Detta är en svårighet som har lösts mästerligt. Eftersom klassikern inte är en bur eller en korsning av att bryta celler. Detta är skärningspunkten mellan former. Verklig! Och lösningen på dessa frågor är det mest ansvarsfulla i arkitekturen.
Men även bland modernister bygger formen ofta på volymkorsningen …
- Volymkorsningen räcker inte. Vad är den gamla fasaden? Det är inte antalet kolumner. Den har alltid sin egen lilla komposition. Och den här kompositionen består av mikrokompositioner. Titta på vilket palats som helst - du kommer att se tre eller fyra korrekta kompositioner, som utgör en stor. Om vi till exempel bygger det rätta palatsets restaureringsinteriör, i det faller alla fönster och dörrar där de behöver, pelarna står mellan fönstren på lika avstånd, och dörren öppnar sig in i en annan hall och tillhör olika kompositioner, förblir korrekt i båda. Varje del av staden är utformad på samma sätt, det vill säga fasaden. Den ska vara vacker, den ska inte vara för lång, eller kort, eller lång, eller övermättad med detaljer. Och det ska vara bara vackert i ordets traditionella mening. Skönhet är ett mycket kallt, tufft koncept. Det skapas som korrekthet, med hjälp av geometriskt medvetande, pythagoreiskt, inte algebraiskt. Du behöver inte beräkna någonting. Jag ritar med en kompass och två rutor, som man gjorde i gamla dagar. Då blir det bra och snabbt.
Men du behöver veta proportionella förhållanden?
- Det är bättre att inte vända med det gyllene förhållandet, som inte finns, utan att bygga, som Bramante, med hjälp av en kompass, på grundval av enkla och tydliga proportioner. Du kan studera dessa lagar på en kväll, ta Mikhailovskys lärobok, allt finns där, men i årtionden har människor arbetat och vet inte att bågarna har proportioner (att två cirklar, eller en och en halv, eller en ska passa in i bågen). Dessa proportioner uppfanns av människor som inte kunde läsa eller skriva, inte kände kvadratroten och de inte behövde den. Hur uppstod Pantheon eller Colosseum? De gillar att skjuta mystiska filmer om dem, påstås skapade av utomjordingar. Och du behöver bara ta torget.
Vilka är stadsplaneringsfunktionerna? UPP-Kvartalet "Rimsky"? Och varför heter det det?
- Layouten på "Rimsky" baseras på överlagringen av rektangulära och strålkoordinatsystem. Detta görs inte för att leka med vackra planer, utan för att få en mikro-ensemble i varje hörn av varje innergård. Det handlar inte bara om skärningspunkten mellan koordinatsystem utan om att ge dem oväntad, komplex fullständighet. Jag kikade den här tråden i Rom. Det finns ett intressant fenomen i Rom. Det fanns en ceremoniell sammansättning av det antika palatset och Diocletianus bad. Från det, på det gamla ruinsystemet, erhölls fyra kyrkor, gårdar och ett halvcirkelformat republikstorg. Hon bestämde stadsplaneringssynen över delen av Rom. Om den modernistiska Termini-stationen inte hade lödts där hade allt varit bra.
Eller kompositionen av Champ de Mars. Dessa var kraftfulla utvecklade ensembler som Pantheon-tempelkomplexet, som blev ensemblen runt Pompey-teatern. Romersk stadsplanering före renässansen är i allmänhet ganska slumpmässig. Men sedan, på 1500-talet, skapades en kraftfull stadsplaneringskomposition av det nya Rom - ett trebjälksystem som börjar från Piazza del Poppolo. Och stadsdelar och hus dyker upp runt, som på ett pittoreskt sätt läggs på resterna av forntida strukturer, kompositioner och grundvalar av Marsfältet. Och detta skapar ett oväntat antal intressanta hörn, särskilt runt Largo Argentino. Teatro Pompey har utsikt över stadsplaneringssystemet som uppstod från renässansen, från Via Julia. Det rektangulära systemet läggs ovanpå den enorma halvcirkeln i Pompeys teater. Och du får den effekt som du kan se från Campo del Fiore. En halvcirkelformig volym löper in i en rektangulär vanlig fyrkant, till vilken en enorm palazzo är fäst i ett oväntat pittoreskt system. Om du tänker på systemet med överliggande nät kan du komma med ännu mer intressant än i Rom. Nej, det blir inte mer intressant, Rom är fortfarande mycket välbyggt.
Rom verkade för mig kraftfullt och liknar dekonstruktionsstil, men baserat på klassiskt material. Det var ingen tillfällighet att dekonstruktivisten Peter Eisenman lät eleverna analysera Mars of Field
- När Corbusier kom till Rom hade ett monument över Victor Emmanuel precis avslutats där. Corbusier sa med rätta: Rom är en kombination av kraftfulla kubikvolymer. Och han sa också att en ärlig man, om han ser ett monument över Vittorio Emmanuele, aldrig kommer att använda en kolumn och en order i sitt liv. I den bemärkelsen håller jag med Corbusier, för det är den mest monstruösa byggnaden som någonsin har uppstått. Det jag gör är riktat i princip mot monumentet till Vittorio Emmanuele, mot den stalinistiska arkitekturen, mot klassikernas dumma diskreditering. Men Corbusiers profetia "vände sig inte". Corbusiers profetia gav upphov till den så kallade kubismen i masskonstruktion - detta är Orekhovo-Borisovo. All denna frihet att korsa volymerna är bra när varje volym har sin egen komposition, sin egengjorda fasad. Då är det intressant. Eller som Venedig med en galen layout har ingen logik, men eftersom varje hus ligger intill varandra och har sin egen komposition, ibland storslagen, som Palazzo of Longena, så fungerar det. När dessa bara är samma fönster, korsningar av samma volymer, uppstår kaos. Vår stadsplanering påminner mig om följande: som om någon sprider kuber på bordet, lägg dem på prästen och kallar det en gratis komposition. Sedan börjar han slipa ut otroliga kompositionsidéer. Till och med en sådan stor talang som Corbusier, som helt förlorade sig själv av Chandigarh, klarar inte denna stadsplanering.
Corbusier sa att den som ser Vittorio Emmanuele aldrig kommer att göra klassikerna. Men problemet är att de flesta arkitekter i alla moderna klassiker ser Vittorio Emanuele
- Jag har aldrig imiterat parthenonerna eller palatsen. Jag gillar staden, och staden, tyvärr för modernister, består av vackra byggnader … Om de visar åtminstone en stad som du kan gå i, som är gjord av modernistiska byggnader, kommer den att övertyga mig. Men det är han inte.
Vissa säger Tel Aviv
- En ful stad med utsikt över havet med hotell från 1960-70-talet, vilket gör huvudstaden, till skillnad från kuststäderna, till någon form av provinsresort. Tel Aviv har charmen att det byggdes av konstruktivisterna som flydde från Europa, men förutom det finns ingenting.
Låt oss gå tillbaka till Rimsky UP-kvartalet. Många saker har uppfunnits i den, både i planering, i detaljer och i material, men den mest ovanliga uppfinningen är en stad på två nivåer. Naturligtvis finns det två- och fyra-nivå städer (La Defense i Paris) och till och med åtta-nivå städer (i Japan). Men i "Rimsky" är han helt annorlunda. Vad är det unika?
- Det faktum att här, på den lägre nivån, har en plan planerats, som har infart i kvartalet, ingångar till hus och så vidare. Och endast specialfordon kan komma in på den övre nivån. Huvudplanen på två nivåer har aldrig gjorts. Detta skapade otroliga designutmaningar. För att skapa en fullfjädrad lägre nivå gjordes en stor insats för att göra den lätt, det finns ett stort antal hål och stigningar i den. Det axiella systemet med torg och gator, som jag talade om, finns också nedan. Det finns inget behov av att navigera, rita pilar i riktning mot ingångarna, för allt kommer att vara synligt ändå. Tack vare öppningarna genom vilket naturligt ljus tränger igenom kan du läsa stadsplaneringssystemet som i taket. Detta ger också naturlig ventilation. Det borde inte vara täppt där, tvärtom, det finns viss risk för att det kommer ett utkast.
Så vitt jag vet föreslogs för första gången idén om en dubbel huvudplan först av Leonardo da Vinci i teckningar dedikerade till en ideal stad. Och konstigt nog uppfann idén om Chambord-trappan också av Leonardo, även om han inte designade den. Han bodde och dog på Chambord Castle. Vad tycker du om sambandet med Leonardo?
- Leonardo målade en dubbelstad inte för skönhetens skull utan för den sociala strukturen - så att tjänsten i staden var på en annan nivå än den nivå där människor går. Han skilde sig i rymden från hästtransporter, avlopp och främre nivå. Chambord är utformat som ett genomskinligt "glas" som är upplyst från båda sidor och skapar en kompakt sektion. Den ena under den andra är spiraltrappor, de korsar sig inte, de har inre och yttre fönster. Jag har redan byggt en Chambord i ett bostadshus - men där är den ensidig, och det finns fyra våningar (talar om "Roman House" i Kazachiy Lane, - red.).
Ny traditionell arkitektur kritiseras ofta för bristen på kvalitet i bygg- och hantverksarbete. För inkonsekvens med historiska fasadmaterial. Hur löses denna fråga i Rimsky UP-kvartalet?
- Vi uppfann fantastiskt material här med ett företag. Stenliknande gips med full illusion av romersk tegelsten. Med hjälp av våtgips gör vi en absolut stilisering under det romerska stenmurverket. Hur - jag säger inte. Detta är en hemlighet, kunskap. Och det kostar som våt gips - ett öre.
Kommer hantverkaren att hantera det?
- Naturligtvis kan hon det. Detta är en fortsättning på vårt tema i stor filosofisk mening. Jag är ganska säker på att fasader är en återgång till konstgjorda tekniker. Att tillbe ett prefabricerat hem - från olika material som kommer från olika platser i Europa och Amerika - är i grunden fel. Ett hus är en organism som inte kan monteras från förda element som inte rotar, eftersom var och en av dessa element är gjorda i en annan struktur. Deras kombination har ingen historisk verifiering. Även armerad betong är bara hundra år gammal. Hur han kommer att bete sig genom århundradena är inte känt. Hur sten och tegel beter sig är känt. Vi tillverkar fasader med gammal teknik. Vi tillverkar inte produkter för fasaden någonstans, i alla fall reducerar vi det till ett minimum. Det är omöjligt att vissa människor är ansvariga för produkten, medan andra ansvarar för dess position på fasaden. Det finns inkonsekvenser. Allt kommer att göras som i gamla dagar: gips kastas och profilerna sträcks. De visste hur man gjorde det på Stalins tid. Min mamma kunde göra det. Hon klättrade upp på byggnadsställningen och drog profilerna.
Vet du var skönhet kommer ifrån? Jag har en italiensk chef på en webbplats. Lyckligtvis är han inte arkitekt, så han studerade Palladios Quattro libri och skickade den till alla sina entreprenörer. För skönhet, som Mandelstam sa, är "inte ett halvguds infall, utan ett rov öga hos en enkel snickare."
