Projekt av ett hotellkomplex i Kursoviy-körfältet
Arkitekterna av Tsimailo Lyashenko & Partners presenterade en ny version av hotellkomplexet, som ska byggas i Ostozhenka-området, i hörnet av Kursovy- och Pozharsky-banorna. Den tidigare versionen av byggnaden, utvecklad av Scott Brownrigg och ABV GROUP, har redan granskats av Arch Council, men har inte fått godkännande. Som ett resultat förändrades designerna och komplexets utseende förändrades helt. Istället för en glaserad kubikvolym med förskjutna golv uppstod ett trapetsformat monolitiskt hus av lätt sten med vackert infällda fönsteröppningar.
Två versioner av projektet presenterades, men en av dem - med balkonger som sticker ut från slutet - var 4 meter högre än de tillåtna höjdparametrarna, så rådsmedlemmarna beslutade att stödja den version som motsvarar den utfärdade GPZU.
Rådet var något förvirrat av byggnadens monotona och samtidigt pretentiösa beslut. Komplexet syns tydligt från Pozharsky Lane och, enligt de flesta rådsmedlemmarnas åsikt, väcker det för mycket uppmärksamhet. Andrei Gnezdilov noterade den höga kvaliteten och nivån på utarbetandet av projektet, men enligt honom gjordes byggnaden ännu för bra: "för körfältets sammanhang är sådan monumentalitet en något överskattad självkänsla". Gnezdilov fick också stöd av Evgeny Ass, som också noterade en viss ofullständighet i volymen med fönster som inte går någonstans.
Yuri Grigoryan instämde inte i detta uttalande. Enligt hans uppfattning är detta projekt mycket bättre än det föregående, och om författarna lyckas stanna i en höjd av 24 meter är det fullt möjligt att uppnå en god kvalitet på konstruktionen. En liknande åsikt uttrycktes av Sergei Tchoban och Hans Stimmann, som är övertygade om att mycket bra resultat har uppnåtts sedan den senaste granskningen. Vladimir Plotkin rådde författarna att tänka på innergårdsfasaden, men betonade att byggnaden i allmänhet är mycket snyggt inbyggd i miljön.”Själva huset är underbart,” invände Andrei Bokov,”men det har inget att göra med sammanhanget. Åtminstone borde författarna ha tittat närmare på dess hörndel, som ligger vid korsningen mellan Pozharsky och Kursovoy-banorna. Nu är det inte markerat på något sätt."
En annan allvarlig anmärkning orsakades av webbplatsens huvudplan: den organiserar inte offentliga utrymmen och angränsande territorier och löser inte problemet med interaktion med grannar. Om vi berör detaljerna är misstaget enligt Bokov galleriets läge längs innergården: dess läge på denna sida av byggnaden är inte motiverat. Ett galleri längs banan är tillräckligt. Dessutom blev Bokov generad av balkonger, som enligt honom inte används i en permanent bostad, än mindre en tillfällig.
Alexander Kudryavtsev var i solidaritet med de flesta av sina kollegor på tavlan och gav företräde till 24-metersversionen, men även om höjdbegränsningarna iakttas, ur hans synvinkel verkar volymen hypertrofierad - om vi betraktar det som slutet av perspektivet. "Ett ganska stort 6-våningsmonument dyker upp på platsen, som faktiskt förändrar de viktigaste egenskaperna hos den befintliga stadsmiljön, dess inneboende funktioner ersätts med helt nya, och deras fördel jämfört med de tidigare är ännu inte uppenbar", avslutade Kudryavtsev.
Ändå beslutades att stödja det inlämnade projektet och rekommendera författarna att ägna större uppmärksamhet åt frågan om interaktion med närliggande områden, formulera vinkeln och slutföra sådana kontroversiella lösningar som galleriet och balkonger.
Hotell och kontorsanläggning på Leningradsky Prospekt
En ny version av komplexets projekt, som tidigare utvecklades av ABD-byrån, presenterades för rådets medlemmar av dess författare Evgeny Gerasimov, som speciellt anlände till huvudstaden från St Petersburg till ärkefullmäktige. Enligt hans förslag bör ett 153 meter stort torn visas på Leningradsky Prospekt, som upprepar stilen med Stalins skyskrapor. Som en påminnelse, enligt resultaten från den tidigare recensionen, rekommenderades kunden att utarbeta just ett sådant alternativ - med ett högt torn och i enlighet med alléns historiska byggnad. Komplexet antar funktionerna hos de berömda Moskva-skyskraporna i silhuett, i arkitektoniska detaljer och i efterbehandlingsmaterial: huvudsakligen används naturlig ljussten. Höghuset med en spiral förskjuts något inåt landet från allén, och det administrativa blockets lakoniska och låga volym går direkt till den tredje transportringen. Tornet och kvarteret förenas av en gemensam tvåvåningsbas, och det finns ett betydande gap mellan dem.
Förutom den figurativa lösningen, som enligt arkitekten leder oss tillbaka till traditionerna i Moskva-konstruktionen, fick tornet betydligt minska byggnadsområdet och frigjorde ett stort utrymme mellan det projicerade komplexet, den intilliggande bostadsbyggnaden och Sovetskaya hotell. På detta territorium föreslås att skapa en grön boulevard med fontäner och ordna passager för bilar längs fasaderna på byggnader. Dessutom beslutades att flytta volymen på komplexet från den röda linjen för att organisera en bred fotgängarpromenad framför den.
Yuri Grigoryan ställde omedelbart författarna en direkt fråga om utnyttjandet av bilden av Stalins skyskrapor. Enligt hans åsikt parodierar den valda stilen på sätt och vis bilden av de "sju systrarna" och försöker stå i en rad med dem. I detta avseende finns det en risk att upprepa Donstroy-tornets historia, som blev ett stort trauma för staden. Nu är en annan era, men författarna till projektet försöker återvända till det förflutna och devalverar det ursprungliga Moskva. Enligt Grigoryan är det möjligt att hänvisa till traditioner, men inte så bokstavligt.
”Designen bör kontaktas mycket ansvarsfullt,” invände Evgeny Gerasimov. - Allt som byggs idag är modern arkitektur. Vi försöker inte parodiera det förflutna, men vi tar ett steg mot traditioner. Detta förändrar inte den evolutionära utvecklingsvägen."
Mikhail Posokhin instämde inte heller med Grigoryan. Han är övertygad om att rådet inte gjorde ett misstag genom att föreslå att revidera GPZU. Som ett resultat av framväxten av en uttrycksfull höghusvolym får staden ett nytt accent och landmärke. Dessutom försöker det nuvarande projektet inte att imitera det förflutna, det innehåller många element i modern arkitektur.
Andrey Bokov godkände själva idén att bjuda in arkitekter från St. Petersburg till Moskva. Enligt honom öppnade denna upplevelse många nya möjligheter och visade en annan syn på arbetet i huvudstaden. Till exempel skulle beslutet att flytta tornet från TTK aldrig ha inträffat för en Moskva-arkitekt, men här ser det mer än lämpligt ut. Hans Stimmann följer en annan åsikt: ur stadsplaneringssynpunkt är det fel att placera ett höghus på ett sådant sätt, det strider mot stadens morfologi; det vore mycket mer logiskt att fortsätta avenyn. Dessutom verkade det för Stimman obegripligt beslutet med det administrativa blocket, som inte ligger intill tornet, men konstigt flyttat bort från det: i Berlin används tekniken ofta när tornet växer ut ur kvarteret.
Evgeny Gerasimov förklarade att ett sådant beslut är relaterat till uppfattningen av volym. Ur ett avlägset perspektiv spelar det ingen roll vilken sida tornet är på, men på nära håll ser det mycket mer lämpligt ut på höger sida av komplexet, ekar med Burovs hus och inte "drunknar ut" den smala delen från sidan av den tredje transportringen.
Blocket för den administrativa byggnaden väckte många frågor bland rådets medlemmar. Detta beslut gillades kategoriskt av Mikhail Posokhin, som föreslog att man skulle kombinera det med tornet åtminstone med ett atrium. Andrei Gnezdilov uttryckte oro för att även om klyftan mellan volymerna kvarstår i byggnadsskedet, kommer de fortfarande att försöka bygga upp den inom en snar framtid.
Evgeny Ass noterade att detta projekt tillhör typologin för skyskrapor i New York snarare än Moskva. Stalins torn låg som regel på torget och intog en dominerande ställning i staden, i detta fall var strecksatsen från den röda linjen motiverad, vilket inte kan sägas om situationen på Leningradka. Språket i de tektoniska skyskraporna i Moskva visar sig vara inbäddat i förhållanden som inte är typiska för dem. Ass föreslog att överge idén att rita paralleller med sju skyskrapor, men att göra den komplexa delen av en ny era.
Av de små kommentarerna uppmärksammade rådsmedlemmarna uppmärksamheten på tornets något hängande spira, som i Peking Hotel, föreslog att man skulle ta bort uppfartarna från den inre boulevarden, ge direkt tillgång till byggnaderna och uttryckte också tanken på att upp en utsiktsrestaurang på toppen av höghuset.
I allmänhet stöddes projektet med vissa ändringar och rekommendationer för vidare arbete.
Status för vinterträdgårdskomplexet
En annan fråga från ärkefullmäktige ägnas åt tilldelningen av statusen för ett unikt byggnadskomplex till Moskvas statskonservatorium. PI Tchaikovsky på Bolshaya Nikitskaya street. Det fanns inga meningsskiljaktigheter bland de närvarande, och idén fick enhälligt stöd.
