Projekt för ett ortodoxt andligt centrum med ett gym i Yuzhny Butovo
Ett ortodoxt centrum med ett gym för 160 studenter ska byggas i Yuzhnoye Butovo på det befintliga tempelkomplexets territorium. Den rektangulära tomten avgränsas på ena sidan av Ostafievskaya Street, på den andra av akademikern Pontryagin. Kyrkobyggnader är omgivna av en väldigt varierad byggnad - från panelhus i flera våningar till dyra stugor bakom höga staket. De har länge planerat att bygga en skola med en ortodox fördom, utöver detta förbereds projekt för en ny katedral, betydligt större i storlek än det befintliga templet, samt administrativa och ekonomiska block.
Som talaren från Rionela-företaget berättade för rådet, försökte arkitekterna att utforma det befintliga ensemblet, baserat på traditionerna med Pskov och Novgorod-arkitektur, när de utformade det andliga centrumet. Den stora skolbyggnaden upptar en lång hörn tomt i komplexet. En av ändarna, som vetter mot den befintliga kyrkan och ligger mellan de projicerade ekonomiska och administrativa byggnaderna, är utformad i form av en traditionell huskyrka under en hög gyllene kupol. Skolans fasader använder bilden av kammare med stora välvda valv och många dekorativa element. Byggnadens form och omfattande glasfönster, enligt talaren, är kopplade till behovet av att ge tillräcklig belysning i klassrum och rekreationsområden.
Efter att ha lyssnat på rapporten från författarna till projektet förklarade Sergey Kuznetsov varför detta arbete överlämnades för diskussion av rådet. Faktum är att ICA nyligen har diskuterat aktivt med Moskvas arvskommitté och den ryska ortodoxa kyrkan stilistiken i tempelstrukturer, försökt förstå om det motsvarar dagens, om det behöver moderniseras eller tvärtom, är stark i sin arkaism. Gymnasiets övervägande projekt, som ingår i tempelkomplexet, förvärrade denna diskussion, i samband med vilken chefsarkitekten beslutade att vädja till rådets medlemmar.
Yevgenia Murinets berättade för publiken att detta projekt, för det första, inte motsvarar GPZU på grund av överskottet av den tillåtna höjden - istället för de två våningarna som tillåts på denna webbplats designade arkitekterna en byggnad med tre våningar. För det andra väcker den föreslagna arkitektoniska lösningen många frågor. Faktum är att rådets medlemmar inledde diskussionen med en het diskussion kring planeringsutarbetningen, byggnadens funktionella innehåll och deras inkonsekvens med den yttre bilden. Andrei Bokov rådde författarna innan de utförde utformningen av ett så betydelsefullt projekt att noggrant studera arkitekturens historia och i synnerhet A. V. Shchusev. Evgeny Ass bad arkitekterna att inte gömma sig bakom ordet "ortodoxi" och skapa ovillkorligt dålig arkitektur: "Det finns ingen Pskov- eller Novgorod-skola här. Detta är någon form av pseudo-kvasi-bysantinsk stil med mycket dåligt utarbetade detaljer. " Ass hade också klagomål om byggnadens planeringsstruktur, där en matsal är anordnad under huskyrkan i apsis, och skolrekreation får inte ens hälften av den nödvändiga belysningen. Dessutom hade han en fråga relaterad till den ortodoxa skolans typologi: borde den på något sätt skilja sig från den vanliga? Om det finns några skillnader i Butovo-projektet, då bara till det sämre.
Förutom kvaliteten på att rita fasaderna, som helt klart lämnar mycket att önska, såg Sergei Tchoban också ett problem i motsättningen som uppstår mellan byggnadens mycket stora skala och de krossade detaljerna. Enligt hans åsikt bör skolan ses som en ensemble av flera hus med en mer mänsklig skala och tydlig struktur, tack vare vilken detaljerna skulle få en helt annan kvalitet.
Mikhail Posokhin såg inte i projektet den glada paletten som är inneboende i tempelarkitekturen. Han ogillade också starkt de många funktionellt omotiverade men samtidigt dyra dekorativa element. Till exempel verkade han för ett mycket irrationellt arrangemang av ett enormt promenadgalleri längs hela byggnadens långsträckta fasad, på grund av vilken nästan hela första våningen försvinner. Enligt Posokhin bör byggnaden förenklas så mycket som möjligt, göras billigare och bli av med onödiga patos. Skolan får inte konkurrera med det befintliga templets arkitektur. Posokhin blev upprörd över författarnas önskan att "lura" stadsborna, vilket gav en av ändarna av gymnasiet en kyrka, medan inuti finns inte ens ett litet kapell.
Andrey Gnezdilov instämde också med resten av rådets medlemmar. Med tanke på att detta är ett mycket viktigt och nödvändigt projekt kunde han inte stödja det på något sätt, för "tecknet motsvarar inte innehållet." Projektet är frustrerande med många falska komponenter och sådana konstiga lösningar som ingången, organiserad precis i apsis. Och för att inte tala om det faktum att det finns ett mycket analfabeterat utbildningsutrymme, där mörka rum är gömda bakom till synes stora glasmålningar.
Alexei Vorontsov klagade över att projektet förstörde en av de viktigaste prestationerna med pre-Petrine-arkitektur - det korsformade systemet, som författarna helt enkelt glömde bort. Vorontsov rådde författarna att fundera över hur man gör byggnaden tillräcklig fram till i dag. Denna idé plockades upp av Alexander Kudryavtsev, som noterade att på 1910-talet. Ortodox arkitektur började aktivt använda element av modernitet, men revolutionen avbröt den naturliga evolutionära utvecklingen under många år. I detta projekt kan man se ett försök att använda erfarenheterna från arkitektmästarna i början av förra seklet, men dess tolkning är för primitiv. Författarna bör på råd från Kudryavtsev noggrant studera de historiska analogerna.
Hans Stimmann kringgick delikat frågan om den presenterade byggnadens arkitektur och önskade bara författarna mer mod och mod i framtiden. Hans kommentarer handlade om den urbanistiska lösningen, där det inte finns något samband mellan byggnaderna i komplexet i arbetet. Det är särskilt värt att överväga förhållandet mellan skolan och den befintliga kyrkan. Kyrkan, som ett andligt centrum, bör sticka ut mot bakgrunden av de omgivande byggnaderna, särskilt offentliga - som är skolan. Dessutom innebär den föreslagna huvudplanen inte att gården organiseras, vilket också kan betraktas som ett misstag. Inhägnad från staden blir tempelkomplexet mycket likt ett kloster. Enligt Stimmann kommer arrangemanget av ett litet område mellan kyrkan och skolan omedelbart att lösa detta problem och förvandla komplexet till ett kulturcentrum som är tillgängligt för stadsborna.
En liknande anmärkning gjordes av Sergei Kuznetsov:”En enkel och bekväm plats förutsätter i sig en stor innergård, men i huvudplanen är hela territoriet systematiskt uppbyggt med byggnader istället för detta. Det vore mer korrekt att ordna byggnaderna runt omkretsen. " Sammanfattningsvis diskuterade huvudarkitekten ett "maximalt program" för att revidera projektet: byggnadens arkitektur bör bli lugnare, konfigurationen bör revideras med hänsyn till skapandet av ett internt offentligt torg och planerna bör föras i linje med det yttre utseendet och de allmänna kraven för utbildningsinstitutioner.
Administrativt och kommunikationscentrum i Luzhniki
Det administrativa centret, som kommer att rymma hela förvaltningen av Luzhniki-komplexet, ska byggas på en plats som ligger mellan parken och den tredje transportringen, på båda sidor om transformatorstationen i Novoluzhnetskiy proezd. Centret bildas av två separata byggnader. En, huvudbyggnaden, kommer att uppta en trapetsformad del i planen, och den andra kommer att uppta ett mindre långsträckt område, som är något åt sidan. Huvudbyggnaden är en 7-våningsglasvolym, uppdelad från parkens sida av två djupa gårdar i tre delar. Parkfasaden visar sig därför vara mer bråkad, mindre besvärlig. Kontinuerlig inramning av väggarna gör att du bäst öppnar utsikten över den gröna parken från kontoren. Författarna föreslog att fasaden mot den bullriga tredje transportringen, liksom ändarna på byggnaden intill intilliggande byggnader, skulle vara mindre permeabel. För detta används höga lameller av natursten, stolpar och persienner. Och bara de övre våningarna har panoramafönster, eftersom därifrån kan du se staden och Novodevichy-klostret.
Representanten för Arena-designinstitutet, som utvecklade projektet, presenterade rådet tre alternativ för centrumets volumetriska-rumsliga lösning. Den första är den mest lakoniska och ekonomiska, löst i enkla rektangulära volymer. Den andra har rundade gårdar, en kolonnad och vertikala stenmastrar som sträcker ut silhuetten. Och det tredje är det svåraste att implementera, med silhuetter av block i form av en omvänd trapez.
Innan Sergei Kuznetsov diskuterade projektet av rådets medlemmar påminde han om att detta objekt skulle bli den slutliga och en av de största volymerna i Luzhniki-panoramaet. I detta avseende bad han om att vara särskilt uppmärksam på projektets överväganden, men rådet i sina bedömningar var mer enhälligt än någonsin. Andrei Bokov föreslog att man helt skulle överge diskussionen och ge författarna möjlighet att självständigt välja det bästa alternativet, när det gäller kvaliteten på utförandet utförs alla tre versionerna lika bra. Medlemmarna i Bokovs råd hörde, men bestämde sig för att hjälpa arkitekterna att fatta beslut om den slutliga versionen. Evgeny Ass gratulerade författarna till ett framgångsrikt projekt och gav företräde till det mest rationella första alternativet, men noterade dock att storleken på parkfasaden i den är stor och här skulle det vara värt att låna den vertikala uppdelningen som föreslås i det andra alternativet.
Projektet berömdes också av Vladimir Plotkin, som noterade den absoluta noggrannheten i den volymetriska-rumsliga kompositionen, den kompetenta lösningen på väggen mot den tredje transportringen, genomtänkta synpunkter och närvaron av offentliga bottenvåningar, som kommer att särskilt efterfrågad i en så stor park. Enligt Plotkin kunde alla tre alternativen framgångsrikt implementeras på denna plats. Men han gav sin personliga preferens till den andra lösningen - som ljusare och mer individuell. Tvärtom fann Sergei Tchoban det andra alternativet tvivelaktigt på grund av sin mega-skala:”Sådana vertikala pelare och fönsterluckor är lämpliga för låga 2- eller 3-våningsbyggnader. När du ser dem på en 26 meter hög volym börjar en typologi av statliga myndigheter dyka upp. Detta är olämpligt här. I den första versionen gillar jag kortheten och särskilt delningen i slutet. Denna skala ser bättre ut än kolonnaden eller den gigantiska ramen som erbjuds i den senaste versionen."
Alexander Kudryavtsev instämde med Choban. För honom är den viktigaste uppgiften att bevara Luzhniki-ensemblen med tre huvudsakliga dominanter och panoramaöppningen från Vorobyovy Gory.”Det är viktigt att ärva bevarandet av rumsliga band i ensemblen, särskilt med tanke på det kommande införandet av detta komplex i listan över kulturarv,” sa Kudryavtsev. I solidaritet med honom talade Alexei Vorontsov för behovet av att bevara Luzhniki-stadion främst som en idrottspark och först då som en arkitektonisk ensemble.
Hans Stimmann lugnade Vorontsov och var glad att författarna helt hade lyckats göra det nya objektet till en del av den befintliga parken.”Ur en arkitektonisk synvinkel är det mycket svårt att kombinera monumentaliteten i sovjetperioden med den öppenhet som finns i vår tid. Men författarna har klarat integrationen, berömde Stimmann dem. Det enda han rekommenderade att vara uppmärksam på var den överdrivna statiska karaktären hos fasaden mot motorvägen. Enligt den tyska arkitekten måste byggnaden på något sätt reagera på hastighet och erbjuda en spektakulär bild till förbipasserande bilister.
Mikhail Posokhin noterade den höga nivån av arbete och, med stöd av Vladimir Plotkin, konstaterade att "det andra alternativet, om det framgångsrikt genomförs, har stor potential att bli en riktig arkitektonisk händelse." Andrey Gnezdilov uttryckte samma åsikt och var den första som vände sig till författarna till projektet och frågade vilken version som var närmare dem. Det visade sig att både arkitekterna och klienten var för det andra alternativet. Efter detta erkännande blev ytterligare diskussion till intet. Sergey Kuznetsov erbjöd sig att stödja formgivarna i deras val, särskilt eftersom många av rådets medlemmar var i solidaritet med dem.
