Från den sovjetiska arkitekturens historia. Baserat på material från det ryska statsarkivet för litteratur och konst (RGALI).
Den 30 augusti 1937 publicerade Pravda [1], landets viktigaste tidning, organet för centralkommittén för bolsjevikernas all-unionens kommunistiska parti, en artikel av L. Savelyev och O. Stapran med titeln:”The Life and Arkitekt Shchusevs arbete”, formellt som en viktig fråga om upphovsrätt till arkitektur. Den säger att 1932 projektet för hotellet "Moskva", vars enda författare var L. Savelyev och O. Stapran, vann en sluten tävling, tilldelades och accepterades för byggande av Moskvas stadsfullmäktige och författarna utsågs byggnadens huvudarkitekter. Under arbetets gång var A. V. involverad i konstruktionen som konsult. Shchusev.
Förhistorien för detta "samråd", några dagar senare (3 september 1937), beskrevs av M. V. Kryukov vid ett möte med partigruppen i Sovjetarkitektförbundet”Det är intressant att komma ihåg hur Shchusev fick designen av hotellet. Trots allt började designen under Cherkassky. Han anförtrott detta till Savelyev och Stapran, som fortfarande var oerfarna arkitekter, de hade inte en enda byggarbetsplats och det var naturligtvis omöjligt att börja designa med en så enorm struktur. Detta var fel och Savelyevs och Staprans oerfarenhet avslöjades omedelbart när de förde projektet till tävlingen. Lazar Moiseevich (Kaganovich - MM) sa till dem: "Ni är bra, men du behöver fortfarande lära dig och behöver någon som hjälper dig." Under en mycket lång tid övertalades Zholtovsky att göra detta, han kastade sig hela tiden och till slut tog Shchusev upp byggandet av hotellet som konsult, och då fanns det redan en Archplan och flera alternativ dök upp. Lazar Moiseevich försökte övertala ungdomen när hon var cockerel att de skulle arbeta under Shchusevs ledning och Shchusev påpekade att han bara borde ge råd [2].
Enligt L. Savelyev och O. Stapran, A. V. Shchusev var inte nöjd med en sådan roll och krävde "medförfattarskap i projektet, projektledarens position, obegränsade befogenheter och rätten till den första signaturen." Hans olagliga krav uppfylldes, men detta ledde bara till att A. V. Shchusev började försöka "bli av med huvudförfattarna." Så i synnerhet utnyttjade han sin frånvaro (var på affärsresa utomlands) publicerade han, med sin första signatur, tidningarna "Konstruktion av Moskva" och "Sovjetunionens arkitektur" inredningsprojekt, gjorda som L Savelyev och O. Stapran skrev i en artikel, exklusivt av dem. I samma tidskrifter A. V. Shchusev undertecknade endast skisser för designen av hotellrestaurangen i Moskva, utan att ange att de gjordes enligt konstnärens Matrunins skisser.
Vidare skriver författarna till artikeln i Pravda att för att bli den "fullständiga" ägaren av projektet, A. V. Shchusev lyckades likvidera designbyrån för Moscow Hotel. Och han förbjöd kategoriskt någon (inklusive L. Savelyev och O. Stapran) att trycka någon information. Därefter gick alla samtal och artiklar om projektet bara för hans räkning och under hans signatur. I slutändan, genom hans direkta order, togs de sanna författarnas underskrifter bort från projekten i andra och tredje etappen, dvs. Savelyev och Staprana. Förresten konstaterar artikeln att detta inte är det enda fallet - strax innan det, på vintern, på direkt instruktioner från Shchusev, togs underskriften från hans medförfattare - arkitekt S. Sardaryan - bort från Moskvoretsky-broprojektet. på samma sätt.
Detta är kärnan i frågan från författarna till artikeln. Texten åtföljdes av uttalanden som:”Vi, sovjetarkitekter som inte är partier, kan inte tala utan en känsla av djup indignation om Shchusev, känd bland arkitekterna för sina antisovjetiska, kontrarevolutionära känslor. Det är karakteristiskt att de närmaste människorna honom var mörka personligheter som Luzan, Aleksandrov, Shukhaev, nu arresterad av NKVD. Dessa fraser hade inget att göra med kärnan i frågan och var en återspegling av den dystra strukturen i stilistik och fraseologi som är typisk för denunciations av den tiden.
I början av artikeln uppstod A. V. Shchusev i det faktum att han behandlade sitt kreativa arbete "oärligt - han tog på sig mycket av alla typer av arbete och eftersom han inte kunde göra det själv, tillgripade han faktiskt ett företag inom arkitektur …", och mot slut - en strikt påminnelse till läsaren om det faktum att arkitektur i Sovjetunionen är "… inte en privat affär av arkitekter och entreprenörer …", men en statlig …
Detta är kort sagt innehållet i artikeln, efter det att händelserna relaterade till "arkitekten Shchusevs liv och arbete" började utvecklas i snabb takt. Omedelbart, bara två dagar senare (2 september), återigen i Pravda, dök en ny artikel upp med ett urval av läsare som reagerade på artikeln av L. Savelyev och O. Stapran [3].
Här är dess huvudsakliga innehåll:”Att vara en otvivelaktig mästare i det förflutna - skrev en grupp arkitekter Lopovok, Tarasevich, Baidalinova, Oleinik, Kastel, Tkachenko och Kutukov, - arkitekten Shchusev gick den glatta vägen för principlös arkitektur. I hans projekt och byggarbetsplatser finns det ingen ideologisk, principiell och äkta kreativitet. " Den tidigare partiorganisatören för Moskvas hotelldesignbyrå, arkitekt P. Skulachev, berättade för allmänheten att han kände till de "anti-sovjetiska, kontrarevolutionära känslorna från Shchusev, i synnerhet om hans uttalanden om socialistisk konkurrens:" socialistisk konkurrens är för grävare, inte för arkitekter ". Byggnadsingenjören N. Shestopal påpekade att nedläggningen av arkitektoniska tävlingar (uppenbarligen direkt genom Alexei Viktorovichs fel) ofta förvandlades till en fördelning av order mellan "ärafulla" och "välbekanta" arkitekter. Författaren till brevet med all överensstämmelse med principer tog upp frågan om behovet av att oftare hålla öppna tävlingar "som nominerar nya arkitekter och hjälper den totala tillväxten av arkitektonisk och social kultur."
Artikeln avslutades med följande stycke:”Av alla som läser brevet, kamrater. Savelyev och Stapran om arkitekten Shchusevs liv och arbete, bara en person förstod inte innebörden av vad som publicerades i Pravda - det var arkitekten Shchusev själv. Som svar på brevet skickade han ett fräckt telegram till redaktionen, där han försökte förneka de uppenbara fakta. Förgäves. Arkitektursamhället kommer att kunna uppskatta Shchusevs arbete."
Observera att endast en av korrespondenterna, Chechulin, talade om fördelarna med den fråga som tas upp i artikeln av Stapran och Savelyev: "Kränkning av upphovsrätten för unga specialister," skrev han, "är ovärdig en riktig mästare." Detta är det enda påståendet relaterat till artikelns ämne. Varken annat tidningsmaterial eller materiella grunder för analysen av A. V. Shchusev vid ett möte först med partigruppen i Sovjetunionens SSA och sedan i styrelsen för Sovjetarkitektförbundet berördes inte alls de problem som togs upp i artikeln. Det är nyfiket att notera att artikeln i Pravda lyckades på ett sagligt sätt förutse resultaten av diskussioner om denna fråga av partigruppen i Sovjetarkitekterna, som kommer att träffas för att överväga "Shchusev-frågan" två gånger - den 2 och 3 september.
Ledningen för Union of Soviet Architects analyserade inte bara personligen A. V. Shchusev, men uppmanade också alla sina lokala organisationer att göra detsamma:”Union Party-gruppen uppmanar alla lokala organisationer, på grundval av material som publicerats i Pravda, att hålla en bred diskussion om arkitekten Shchusevs verksamhet och avslöja avgörande bristerna. och smärtsamma fenomen i arbetet som designorganisationer i allmänhet och enskilda arkitekter …”[4].”Vi måste skicka ett brev till alla våra organisationer så att de diskuterar frågan om Shchusev i sina organisationer. … om vi är som bäst i detta arbete, och vi måste inta en sådan ståndpunkt, kommer vi också att stärka Sovjetarkitekternas union, höja den sovjetiska arkitektens roll och betydelse … "[5].
Nyckeln till att förstå förloppet och innehållet i förfarandena i det personliga fallet A. V. Shchusev i unionen av sovjetiska arkitekter (liksom nyckeln till att förstå resultatet av hela denna "historia med Shchusev") är idén om de mål som unionen satte upp sig vid den tiden och de uppgifter som den löste att hävda sin exklusiva roll när det gäller att organisera yrkesgemenskapen och dess status i systemet för statliga organ som ett enhetligt landsomfattande system för massdesignverksamhet inom arkitektur och stadsplanering i Sovjetunionen.
För detta, Union of Soviet Architects:
1. Han strävade efter att optimera systemet för massdesignverksamhet i riktning mot att stärka dess produktionsfunktion. Han var tvungen att konsolidera i arkitekterna som fyllde den med förståelsen att en arkitekt först och främst är en "tjänsteman" och sedan en "kreativ person". Inom ramen för masssystemet för designarbete måste projektarbetaren fullgöra de uppgifter som tilldelats honom och inte delta i diskussionen om villkoren för deras genomförande, vilket tillåts av vissa "arroganta" mästare inom sovjetisk arkitektur. Således, i resolutionen från mötet för partigruppen för All-Union och Moskva-administrationen för Sovjetarkitektförbundet av den 2 september 1937, om diskussionen om material som publicerades i tidningen Pravda om arkitekten A. V. Shchusev arbetade särskilt med detta ämne:”Regeringen anförtrådde Shchusev ett ansvarsfullt jobb - ledningen för den största designverkstaden i Moskva. Shchusev skapade inte bara ett kreativt team från denna workshop utan försökte med alla medel göra det från en statlig organisation till en personlig, egen verkstad, där han kunde fungera som en fullvärdig ägare - en arkitektonisk entreprenör”[6].
En arkitekt som tjänsteman - en "proletär av projektarbete" - var tvungen att arbeta på den plats som angavs för honom och få exakt samma lön som han borde få på denna plats enligt bemanningstabellen. Kampen för en strikt rationering av mängden materiell ersättning för projektarbete var ett av de viktigaste områdena för konfrontation mellan de "gamla" ("kreativa") och "nya" ("produktion") tillvägagångssätten för organisationen av projektaktiviteter. Och om de tidigare - inom ramen för det "kreativa" tillvägagångssättet för de utförda projektarbetena var ansvariga inför sin närmaste handledare, var "produktionen" baserad på en strikt daglig rutin ("och inte som tidigare, när de gick att arbeta klockan 11 på eftermiddagen och arbetade fram till djupt natt "), en fast lön, ett tydligt bemanningsbord. För att säkerställa detta var designorganisationer tvungna att införa "fabriksdisciplin" [7]. I ett sådant system var chefens personliga lönebestämning, när chefen i slutet av månaden beräknade det personliga bidraget från varje medlem i laget och personligen lämnade var och en ett förseglat kuvert med lönen, oacceptabelt.
Analysen av A. V. Schusevs personliga fall riktades inte så mycket mot Shchusev som att effektivisera situationen i det nationella systemet för projektbranschen som helhet. I resolutionen från det utökade mötet mellan partigruppen för All-Union och Moskva-administrationen i Sovjetarkitekternas union generaliserades det:”Materialet som publicerades i Pravda om arkitekten Shchusevs verksamhet avslöjar inte bara Shchusev, men är samtidigt en allvarlig och formidabel varning för alla som, liksom Shchusev, fortsätter att arbeta med metoder som den gamla arkitekten till entreprenören … affärsmässig … "[8].
Under denna period hade mästare i sovjetisk arkitektur råd att "gräva i order" - att välja vilka som var intressanta för dem (inklusive när det gäller inkomster och vilka inte). De hade råd att vägra att arbeta med "vanliga order" ", som bara var Myndigheterna kände ett brådskande behov av att reglera, på nationell nivå inrätta bara massiv, vanlig, vardaglig design och strängt hindra" affärsmän från arkitektur.
2. Under denna period bildade Union of Soviet Architects en vertikal av kreativ ledning inom ramen för systemet för massdesignverksamhet. För att göra detta var han tvungen att godkänna de formella organisatoriska principerna för massprojektaktivitet: plan, deadline, personal, priser, ordning och så vidare. En projektarbetare var tvungen att passa in i en sådan ordning, oavsett på vilken nivå av den officiella hierarkin han arbetade - som en ledare eller en vanlig gräsrotsekreterare.
Tidigt i mitten av 1930-talet i Sovjetunionens arkitektur - detta är början på”generationernas revolution”, när de som kunde organisera både sig själva och andra i enlighet med statliga uppgifter och ideologin för massdesignproduktion kom till ledningen för arkitektyrket och började ta i sina egna händer parti-administrativ makt. Som ett resultat kom människor som förstod skillnaden mellan en "privat designverkstad" och en "stat" en mer och mer att ta emot order, att inta ledande befattningar, att utforma viktiga objekt under denna period. De som kunde uppfylla de formella organisatoriska kraven (plan, deadline etc.), och inte de som var så kreativt fyllda att de var redo att göra och göra om projektet så många gånger som projekttema kräver; så mycket som behövdes för att uppnå ett högkvalitativt resultat, och inte lika mycket som tid tilldelades enligt designinstitutets arbetsplan.
Mästare i sovjetisk arkitektur - arkitekter från den gamla skolan - är vana vid att arbeta i systemet med "mästare" - "lärlingar" -relationer, oberoende bilda kreativa grupper och vid behov locka dem fritt till engångsspecifikt arbete (att rita en perspektiv, utarbeta planer, detaljera fasaderna på färdiga projekt) de artister som behövs för detta projekt. Redan med detta ensamma ignorerade de reglerna för systemet för massprojektverksamhet, som baserades på stabila arbetskollektiv, på godkända stater och arbetsbeskrivningar, på lönefonder planerade i slutet av föregående år, på order om anställa och godkänna befattningar undertecknade av högre ledning. De försökte ignorera de grundläggande principerna för ersättning genom att tillhandahålla oberoende ekonomiska incitament för anställda i stället för en fast betalning - genom att dela ut deras lön (som bestämdes av dem själva) i slutet av månaden eller efter arbetets slut. i kuvert. De ignorerade reglerna enligt vilka urvalet av anställda är triumviratets exklusiva befogenhet: 1) administrationen, 2) particellen och 3) fackföreningsorganisationen. De ignorerade reglerna enligt vilka officiella tjänster, förmåner, incitament (i synnerhet att få ett prestigefyllt jobb och som ett resultat höga löner, bonusar etc.) fungerade som ledande kontrollspakar i arbetskollektivet. När projektets deadlines bestämdes inte av kreativ inspiration utan av tidtabellen. Utan att strikt följa dessa regler förlorade systemet sin "ledarskap / kontroll" -funktion och som ett resultat upphörde den att vara "statlig". Det är därför, i transkriptet från ett möte mellan partigruppen för Union of Soviet Architects om analysen av en kritisk artikel av arkitekterna Savelyev och Stapran om A. V. Shchusev, publicerad i tidningen "Pravda", spårades, spelades in och inkriminerades av Alexei Viktorovich just dessa ögonblick: "… A. V. Shchusev under ledningen av workshop nr 2 i Moskvas stadsfullmäktige … levererade inte ett enda projekt i tid. Han släpper som regel projekt med en fördröjning på upp till ett år”[9].
Projektarbetare, när det gäller personalval, fördelning av projektarbete etc. måste följa reglerna i systemet och inte diskutera (och dessutom inte avbryta) dem. Unionen av sovjetiska arkitekter som den huvudsakliga strukturen för ledarskap för den "kreativa komponenten" i systemet för massdesignverksamhet bildades bland annat för att strängt straffa dem som "var monopolist i huvudfrågorna i workshopen, vid urvalet av personal, vid fördelningen av arbetsbördan och lönerna [10], de som "… rekryterade personer som inte var upptagna i någon av verkstaden anger, samtidigt som de fick lön, undertecknade de fakturor…”[11]. I protokollet från partigruppens möte noterades det med indignation att hans dotter, son, svärson arbetade i Shchusevs verkstad.
Vid ett möte med partigruppen i Sovjetarkitektförbundet om analysen av en kritisk artikel av arkitekterna Savelyev och Stapran om A. V. Shchusev, publicerad i tidningen Pravda, A. V. Shchusev anklagades för det faktum att han under organisationen av verkstaden [12] förklarade:”Vilken typ av verkstad är det här om jag inte har en låda med pengar bakom ryggen, från vilken jag kan ta pengar med egna händer och ge det till en av mina arbetare som ser dåligt ut, ge honom möjlighet att mata sin fru …”[13]. En av de största påtalarna var: "Shchusevs arbetsmetod … är densamma som han arbetade förr, han … lärde sig inte något annat" [14].
Det sovjetiska systemet förlät inte människor som intog sig på dess väsentliga egenskaper, människor som förkastade principerna för dess struktur: Kuznetsky De flesta, i arkitektverkstaden tillämpas inga statliga skattesatser och de löner som krävs enligt lag tillämpas inte … " [15].
3. Union of Soviet Architects under denna period optimerade systemet för massdesignverksamhet i riktning mot att stärka dess produktionsfunktion. För att göra detta var han tvungen att sätta artisten i en underordnad position, precis som det gjordes, till exempel i systemet för industriproduktion - det statliga systemet för designverksamhet var bara en del av den nationella mekanismen för att hantera människor och i denna mening bör det inte skilja sig från andra element … En projektarbetare borde ha förstått lika tydligt som en kollektiv jordbrukare eller en arbetare på en monteringslinje att om han inte fullföljde sin "produktionsuppgift" skulle han få sparken och oundvikligen förlora alla livsmedel, liksom ett tak över hans huvud. Och denna position var tänkt att fungera som den bästa självregulatorn i valet av den anställde på rätt sätt av arbetsbeteende och handling.
Anställa en anställd, hålla honom i tjänsten, hans uppsägning - det här är produktionspolitiska frågor som borde ha lösts på nivån för direktören, personalansvarig (eller en företrädare för den hemliga avdelningen), partikommittén och inte "befälhavaren av arkitektur”. Det här är frågor om personalpolitiken. Och några "framstående sovjetiska arkitekter" visar upprörande uppsåt: "Golts tar inte en enda partimedlem … två Komsomolmedlemmar som arbetar i verkstaden, Shchusev kallade grundare … han tog upp frågan om att ta bort dem från verkstaden, eftersom han behöver inte dessa människor … Burov skäller kommunisterna med fyrkantiga ord och alla slags ansiktsuttryck, grimaser, försöker föra dålig kritik till dem …”[16].
De "sovjetiska arkitekterna" som inte förstår eller inte accepterar den införda ordningen, som (för designbranschen eller av personliga skäl) försöker tillämpa funktionen för att fatta personalbeslut, oundvikligen blir deltagare i officiella konflikter och, som ett resultat, befinner sig avvisade av själva systemet. Transkriptet från mötet med partigruppen i Sovjetarkitekterna registrerade flera sådana”upprörande” avsnitt:”… Shchusev lyckades vinna tillbaka tre personer som en gång dömdes och förvisades av sovjetregimen, och han satte dem nästa till honom och började arbeta med dem. … Som ett resultat är verkstaden nu full av människor som är främmande för oss. Idag har vi en prins, sju adelsmän, två präster, en köpman, tre personliga ärftliga medborgare. Det finns tidigare utländska medborgare som nu arbetar med mycket viktiga projekt, det finns barn till tidigare utländska medborgare. … Igår gjorde gruppgruppen i vår workshop följande slutsatser. Vi tror att det mot bakgrund av dessa uppgifter är omöjligt att hålla sig hos verkstadsledningen”[17].
Union of Soviet Architects kallas officiellt en "offentlig organisation", men det är det naturligtvis inte. SSA strävar efter att fastställa sin status som ett statligt organ, dessutom en som har ensamrätt att godkänna företrädare för den professionella verkstaden för ledarpositioner. Godkänn en status som låter dig nominera, godkänna eller avvisa kandidater som föreslås för nomenklaturpositioner. Statusen är okränkbar även från de lokala sovjet- och partimyndigheterna. Huvudarkitekterna för de ledande designverkstäderna, chefsarkitekterna för designinstitut, de främsta arkitekterna för städerna i territorierna och regionerna - unionens nomenklatur - han och bara han måste i slutändan bestämma vem som är värd att ockupera dessa positioner.
4. Union of Soviet Architects försöker arrogera för sig ensamrätt, till exempel rätten att bedöma en arkitekt yrkesmässiga kvalifikationer. Fackföreningen bör i rikstäckande skala hävda sin betydelse som en instans som karriär och professionell ställning för varje enskild arkitekt beror på. En projektarbetare måste arbeta i hans ställe och veta att den högsta domaren för hans yrkeskunskaper är den union som representeras av styrelsen för hans lokala organisation. "Du får inte tillåta människor som ännu inte är mogna att arbeta på egen hand", sa KS. Halabyan i sin rapport vid ett möte i Moskvas arkitekthus "Arkitektfrontens tillstånd och våra uppgifter" [18]. Och vem kan bestämma detta? Naturligtvis är bara den "kreativa" unionen, som "består av högkvalitativa proffs" den enda som kan ge en principiell professionell bedömning av mognadsnivån och kvalifikationerna hos varje arkitekt.”Vi måste utnyttja vår kvalificerade personal bättre och placera dem mer korrekt” [19].
En projektarbetare borde veta att garantin för hans framsteg i karriärstegen är hans engagemang i unionens verksamhet - man kan inte ignorera unionens verksamhet, man kan inte ignorera styrelsens möten, liksom A. V. Shchusev, som tillät sig att inte delta i styrelsemöten under ett år [20]. I synnerhet tillrättavisades detta av A. V. När Shchusev analyserade sitt personliga ärende vid ett möte i partigruppen - "Shchusev ignorerade styrelsens möten, vägrade att delta i dess arbete." Observera att detta är helt sant - arkivmaterialet innehåller närvaroposter från mötena för styrelsen för Sovjetarkitektförbundet (som AV Shchusev var medlem i), varifrån det följer att Shchusev (och IV Zholtovsky) verkligen ignorerade arbetet med styrelsen [21].
Facket stärker sin betydelse i den professionella vardagen genom att det i en ganska hård form påpekar för arkitekter att det är omöjligt att vara avskilt från sin verksamhet - du kan inte bara göra ditt jobb bra och hoppas att detta ensamt kommer att säkerställa en tjänsteman karriär. Detta är "förhandlingar". Du måste delta aktivt i arkitektsamhällets arbete, i unionens mångfacetterade aktiviteter, du måste vara delaktig i de åtgärder den utför, du måste inkluderas i systemet för formella och informella relationer mellan medlemmarna i unionen, måste du bevisa att du är rotad i ideologi och ta din blygsamma plats i systemet med "ledarskap-underordning" Och då kanske namnet på namnet får unionens välsignelse och stöd för att främja det till positioner och titlar. Och utan den välvilliga inställningen från unionens ledning, beaktas inte ens befintliga meriter och titlar särskilt för sådana. Så i resolutionen från mötet för partigruppen för all-unionens och Moskva-administrationen för Sovjetarkitektförbundet stod det:”Arkitekten Shchusev, som fick titeln akademiker i gamla Ryssland för att utforma byggandet av kyrkor … närmade sig lösningen av kreativa frågor av sovjetisk arkitektur ytligt …, akademiker … "[22]. Resultaten av kreativ aktivitet är inte särskilt signifikanta. Så, K. S. Vid ett möte med partigruppen i Unionen av sovjetiska arkitekter förklarar Halabyan ganska skarpt:”Det är nödvändigt att kontrollera människor som inte bara inte visar en önskan att delta i det offentliga livet utan tvärtom, med alla medel skjut arkitekterna som står nära honom på de kommersiella, merkantila skenorna (vilket betyder: "De tar och uppfyller många order" - MM) "[23].
Den rätt som beviljades av Sovjetarkitektförbundet att politiskt och ideologiskt avskaffa alla människors tidigare kreativa liv lät mycket hotfullt. Speciellt mot bakgrund av de senaste (bara sex månader sedan) tal vid den första kongressen för arkitekter, när talarna sjöng beröm till Alexei Viktorovich och samma K. S. Alabyan i sin rapport "Arkitekturfrontens tillstånd och våra uppgifter" [24] talade om A. V. Shchusev:”AV Shchusev, med sin enorma energi, hans personliga exempel, hans stora kreativa temperament … hade ett stort inflytande på tillväxten av sovjetisk arkitektur. Förutom de arbeten som vi kunde citera från dessa arkitekters verksamhet (vi pratar också om I. V. Zholtovsky. - MM), och som ungdomar studerade på, kunde vi nämna de unga arkitekterna som uppfostrades av dessa människor, och Zholtovsky och Shchusev.”[25]. Nu visar det sig att meriter inte längre är meriter, och lärjungarna visar sig inte längre vara lärjungar.
Unionen kommer att samordna professionella kadrer i en enda, hierarkiskt byggd, centralt styrd mekanism för genomförande av parti- och regeringsbeslut, som kan lösa de uppgifter som den sovjetiska regeringen har ställt. Och vid ett möte med SSAs partigrupp den 3 september 1937 var det långt ifrån Shchusev som diskuterades, men först och främst läget i yrket. Under påståenden hängda på A. V. Shchusev, och Zholtovsky, och Golosov, och Fridman, och Burov, och Goltz, och Kolli, och Barshch, och Sinyavsky, och andra ingår [26]. Men oavsett vem det var i synnerhet, sakens sak låg i personligheterna. Och i det faktum att nya kadrer kom till yrkespartiets administrativa ledning - de som på partiets vilja accepterade uppgiften att organisera ett landsomfattande system för designverksamhet i landet. Vem kunde lösa detta problem dagligen genom att förvandla designsystemet till en välfungerande produktionstypsmekanism. Vem kom överens om att statusen för en anställd i det statliga systemet för designverksamhet inte borde bero så mycket på hans skicklighet som (ibland ännu mer) på den plats han intar i den officiella hierarkin. Vem förstod och accepterade ståndpunkten att den administrativa positionen som "direktör" eller "chefsarkitekt" är viktigare i projektplanen än figuren av projektförfattaren.
Under täckmantel av en kreativ offentlig organisation (under en professionell klubbs sken) bildade unionen en administrativ och ledningsstruktur för att hantera industriarkitekternas verksamhet, ett system för ideologisk och organisatorisk kontroll över artister, som kan genomföra en rikstäckande urban planering och arkitektonisk politik. För detta ändamål skapar SSA ett system med lokala organisationer, fastställer formerna för sitt arbete, tvingar alla arkitekter utan undantag att inkluderas i unionens dagliga aktiviteter, i engångsåtgärder och episodiska åtgärder (såsom hänsyn till varje lokal organisering och antagande av en resolution i samband med "Shchusev-fallet") arrogerar för sig själv rätten att utöva lokal kontroll över olika aspekter av arkitekternas verksamhet (praktik, pedagogik, sociala aktiviteter, administration etc.).
I sovjetisk arkitektur finns en "generationers generation" … [1] "Pravda" 1937, nr 239 (7205) [2] RGALI. Sovjetunionens arkitekters fackförening. Transkript av Shchusevs rapport "Om sovjetisk arkitekturs uppgifter vid den första all-unionskongressen. Avskrift av mötet för SSA-partigruppen den 3 september 1937 om Shchusev-frågan, september 1937 - F. 674, op. 2, förvaringsenhet 43 - 62 ark, ark 17-62, ark 54. [3] "Livet och arbetet för arkitekten Shchusev" (Granskning av brev mottagna av redaktören) // Pravda, 1937. № 243 (7209) 3 sept. S. 4.
[4] RGALI. Sovjetunionens arkitekters fackförening. Resolution om mötet för partigruppen för All-Union och Moskva-administrationen i Unionen av sovjetiska arkitekter den 2 september 1937 - F. 674, op. 2, förvaringsenhet 43 - 62 l., L. 9-12., L.11. [5] RGALI. Sovjetunionens arkitekters fackförening. Transkript av Shchusevs rapport "Om sovjetisk arkitekturs uppgifter vid den första all-unionskongressen. Avskrift av mötet för SSA-partigruppen den 3 september 1937 om Shchusev-frågan, september 1937 - F.674, op. 2, förvaringsenhet 43 - 62 liter. 17-62., L.61. [6] RGALI. Sovjetunionens arkitekters fackförening. Transkript av Shchusevs rapport "Om sovjetisk arkitekturs uppgifter vid den första all-unionskongressen. Avskrift av mötet för SSA: s partigrupp den 3 september 1937 i frågan om Shchusev, september 1937 Resolution av mötet för partigruppen för all-unionens och Moskva styrelser för Sovjetarkitektförbundet daterad 2 september, 1937 - F.674, op. 2, förvaringsenhet 43 - 62 l., L. 9-12., L.10-11. [7] Kravchuk K. Från historien som du behöver veta. I anledning av 50-årsjubileet för idrifttagandet av utrikesministeriets byggnad på Smolenskaya Square. // Arkitektur. Konstruktion. Design. [8] RGALI. Sovjetunionens arkitekters fackförening. Transkript av Shchusevs rapport "Om sovjetisk arkitekturs uppgifter vid den första all-unionskongressen. Avskrift av mötet för SSA: s partigrupp den 3 september 1937 i frågan om Shchusev, september 1937 Resolution av mötet för partigruppen för all-unionens och Moskva styrelser för Sovjetarkitektförbundet daterad 2 september, 1937 - F.674, op. 2, förvaringsenhet 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10-11. [9] RGALI. Sovjetunionens arkitekters fackförening. Transkript av Shchusevs rapport "Om sovjetisk arkitekturs uppgifter vid den första all-unionskongressen. Avskrift av mötet för SSA-partigruppen den 3 september 1937 om Shchusev-frågan, september 1937 - F.674, op. 2, förvaringsenhet 43–62 l., L. 17-62., L. 32, 48. [10] Ibid. L. 29. [11] Ibid. L. 24. [12] Det är inte klart vilken typ av verkstad vi pratar om, eftersom A. V. under denna period Shchusev ledde flera designverkstäder [13] Ibid L. 29. [14] Ibid L. 29. [15] Ibid. L. 39. [16] Ibid. L.42 - 43, 49, 50, 53. [17] RGALI. Sovjetunionens arkitekters fackförening. Transkript av Shchusevs rapport "Om sovjetisk arkitekturs uppgifter vid den första all-unionskongressen. Utskrift av mötet för SSA-partigruppen den 3 september 1937 om frågan om Shchusev, september 1937 kamrat till konstavdelningen Nazarov (brev) daterad 5 september 1937 - F. 674, op. 2, förvaringsenhet 43 - 62 ark, ark 42 - 43, 49, 50, 53. [18] RGALI. Styrelsen för Sovjetarkitekterna i Sovjetunionen. Sekretariat. KS Alabyans rapport vid Moskvas arkitekthus "Arkitektfrontens tillstånd och våra uppgifter." 22 mars 1937 - F. 674, op. 3, förvaringsenhet 4 - 26 ark, ark 12. [19] Ibid. L. 13. [20] RGALI. Union of Soviet Architects. Protokoll från presidiet och SSA: s styrelse med bilagor - 20 juli 1932 - 31 mars 1934 Lista - F.674, op. 1, förvaringsenhet 7 - 211 ark, ark 9-ob. [21] Ibid. L.9-ob. [22] RGALI. Sovjetunionens arkitekters fackförening. Transkript av Shchusevs rapport "Om sovjetisk arkitekturs uppgifter vid den första all-unionskongressen. Avskrift av mötet för partigruppen för SSA den 3 september 1937 om frågan om Shchusev, september 1937 Resolution om mötet för partigruppen för all-unionens och Moskva styrelser för Sovjetarkitektförbundet den 2 september, 1937 - F. 674, op. 2, enhet. xp. 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10. [23] RGALI. Sovjetunionens arkitekters fackförening. Transkript av Shchusevs rapport "Om sovjetisk arkitekturs uppgifter vid den första all-unionskongressen. Avskrift av mötet för SSA-partigruppen den 3 september 1937 om Shchusev-frågan, september 1937 - F.674, op. 2, förvaringsenhet 43 - 62 l., L. 17-62., L. 32. [24] Hölls den 22 mars 1937 i Moskvas arkitekthus [25] RGALI. Styrelsen för Sovjetarkitekterna i Sovjetunionen. Sekretariat. Rapport av K. S. Alabyan i Moskvas arkitekthus "Arkitektfrontens tillstånd och våra uppgifter." 22 mars 1937 - F. 674, op. 3, förvaringsenhet 4 - F.674, op. 3, förvaringsenhet 4 - 26 s., Blad 12. [26] RGALI. Sovjetunionens arkitekters fackförening. Transkript av Shchusevs rapport "Om sovjetisk arkitekturs uppgifter vid den första all-unionskongressen. Avskrift av mötet för SSA-partigruppen den 3 september 1937 om Shchusev-frågan, september 1937 - F.674, op. 2, förvaringsenhet 43 - 62 l., L. 17-62., L.19, 20, 28, 53, 60.
