Effekten av Rysslands avvecklingssystem på dess ekonomi var föremålet för ett seminarium som hölls den 15 november på initiativ av forskningscentret "Neokonomika" och med stöd av JSB "Ostozhenka" och ITP "Urbanika". Ekonom Oleg Grigoriev, arkitekthistoriker Dmitry Fesenko, stadsplanerare Maxim Perov och arkitekt Kirill Gladky gjorde rapporter. ***
Vårt lands rumsliga struktur är ett ämne som verkar vara viktigt (knappast någon vågar säga något annat), men nu är det faktiskt i utkanten av allmänhetens uppmärksamhet. De kommer ihåg om vidarebosättning endast när någon resonans nödsituation inträffar, som till exempel i fallet med Pikalevo, när alla lärde sig om problemen i enstaka industristäder, eller Krymsk, när det plötsligt visade sig att det finns hundratals bosättningar i översvämningszon. Men så snart branden kan släckas faller ämnet i avstängd animation - tills nästa stora katastrof.
Rysslands avvecklingssystem är i mycket stor utsträckning ett arv från ett nu nedlagd land, Sovjetunionen. Många städer har sitt ursprung tack vare industrialiseringen, som toppade i mitten av 1900-talet. Den supersnabba, tvingade industriella utvecklingen hade dock en nackdel - den så kallade "falska urbaniseringen": hundratals nya städer byggda för att tjäna industrianläggningar blev inte riktiga, verkliga städer utan förblev fabriksbyggnader, ibland av hypertrofierade storlekar. Av uppenbara skäl har inte fullvärdiga stadsgemenskaper bildats i dem (notera: VL Glazychev skrev om detta i detalj. Se till exempel "Slobodisering av Gardariki-landet").
Samtidigt med den snabbare tillväxten av stadsbefolkningen, skedde en utarmning av landsbygden, både ekonomiskt och kulturellt. Dessutom visade sig den industriella eran vara odödlig - dess nedgång började redan på 1960-talet, och även om Sovjetunionens ekonomiska autarki försenade slutet kunde det inte förhindra det. I början av 1990-talet var bilden av en djup stadskris i Ryssland tydlig. Industriella och små städer (särskilt enbranschstäder) visade sig inte bara vara oupptagna under de nya ekonomiska förhållandena utan berövades faktiskt möjligheten att anpassa sig till dem. Byggandet av det sovjetiska imperiet hölls inte bara som miljontals människor som gisslan, utan också av hela systemet med territoriell struktur, som inte bara kan begränsas till stora städer som är mer motståndskraftiga mot förändrade ekonomiska strukturer.
Problemet med en organism, av vilka många delar är i koma, måste lösas, men hur? I 25 år har denna fråga inte fått det minsta begripliga svaret. Uppgiften är komplex, komplex och kräver gemensamt arbete av många specialister inom olika områden. Samtidigt bidrar den rådande nyliberalismens politik i Ryssland (och större delen av världen) inte på något sätt till sökandet efter lösningar. Att ta hand om den rumsliga strukturen och utvecklingen är en funktion av staten per definition, medan det efter Sovjetunionens kollaps visar helt andra prioriteringar. Under dessa omständigheter ges den första violinens roll i diskussionen om modeller för att övervinna krisen och ytterligare åtgärder åt ekonomer, dessutom av den liberal-monetaristiska betydelsen. Den enda idén som myndigheterna presenterar för samhället är att koncentrera resurser i 10-20 stora centra och "agglomerera" dem så att de kan bli motmagneter - motvikter, det vill säga ett attraktivt alternativ till Moskva och St Petersburg (notera: detta koncept uttrycktes igen vid det nyligen all-ryska civila forumet i diskussionen om S. Sobyanin och A. Kudrin). Resten av modellerna, om de diskuteras, då som regel i mycket mer specialiserade målgrupper.
Det kan betraktas som en tillfällighet (eller kanske en regelbundenhet) att initiativtagarna till serien av utbildningsseminarier om Rysslands rumsliga struktur just var ekonomerna - anställda vid forskningscentret "Neokonomika", samt arkitekter från JSB "Ostozhenka" och ITP "Urbanika". Följaktligen var ämnet för det första mötet, modererat av ekonomen Alexander Sharygin, anställd vid forskningscentret "neoekonomi", den ekonomiska aspekten av bosättningen - närmare bestämt inverkan av landets rumsliga struktur på dess ekonomiska utveckling. Syftet med denna och efterföljande aktiviteter är att maximera förtydligandet av olika yrkespositioner i förhållande till situationen med avvecklingssystemet och, om möjligt, söka efter sätt att lösa problemen. Förutom det inbjudande partiet, representerat av centrumchefen Oleg Grigoriev, presenterade gästerna sina rapporter: stadsplaneraren Maxim Perov, arkitekthistorikern Dmitry Fesenko och arkitekten Kirill Gladky. Trots deltagarnas olika yrkesbakgrund sammanföll många positioner.
***
Oleg Grigoriev: Ryssland behöver globala städer
Oleg Grigoriev visade sig vara den mest pessimistiska av alla deltagare. Enligt hans uppfattning är den ekonomiska situationen i Ryssland sämre än vi tror. Till skillnad från den självbelåtna officiella synpunkten, enligt vilken vårt land är ett utvecklat land som upplever vissa svårigheter vid övergången till ett postindustriellt samhälle, är Ryssland i själva verket ett utvecklingsland som ligger i periferin av världssystemet för uppdelning av arbetskraft. På grund av detta faktum minskas valet av möjliga modeller för dess utveckling till tre, som var och en involverar interaktion med utvecklade länder: monokulturella - råvaror), hyra: uppehälle på intäkter från transitering av internationella råvaruflöden och investeringar förse världsproduktproducenter med billig arbetskraft. Ingen av dem är attraktiva och dömer det befintliga bosättningssystemet till ytterligare försämring. Att stanna vid den ekonomiska periferin i världen delar upp ryska territorier i så kallade”lokala reproduktionskonturer” - territorier som leder en sluten ekonomi nära naturliga, med låg arbetsfördelning och samarbete, och”hospices” (V. Glazychevs metafor - territorier där -detta var en aktiv ekonomisk aktivitet, men nu har den antingen stoppat helt eller hålls i halvdöd tillstånd).
Enligt Grigoriev har vårt land inte längre några andra vägar för ekonomisk tillväxt, förutom skapandet av kluster som är konkurrenskraftiga på världsmarknaden och förändringar i bosättningsstrukturen. Som en av lösningarna på problemet föreslår Grigoriev byggandet av en stad med en befolkning på 3-5 miljoner, vilket kan bli en stimulans för ekonomisk tillväxt, liksom en chans för Ryssland att integreras i världssystemet för uppdelning av arbetskraft. Storleken 3-5 miljoner erhålls från analysen av avvecklingssystemet baserat på det kända.
Zipfs regler. Detta mönster, även känt som rangstorleksregeln, förutsätter att befolkningen i varje stad inom verkliga, icke-administrativa gränser tenderar att vara lika (inte mindre) till befolkningen i de största i landet, dividerat med det ordinarie antalet den staden i den rankade serien. Det är idealiskt att befolkningen i den näst största staden i landet ska vara hälften så stor som den största, den tredje - tre gånger och så vidare. Om vi tillämpar denna regel på Ryssland hittar vi följande. Efter Sovjetunionens kollaps bildades ett kolossalt demografiskt gap mellan huvudstäderna och de största miljonärerna (även om det faktiskt finns ett gap mellan storstadsregionerna själva). Med andra ord, med en befolkning på 18-20 miljoner i Stora Moskva och en befolkning på 6 miljoner i St Petersburg, saknar vi en befolkning på 9-10 miljoner, medan staden bredvid Petersburg, den fjärde största, borde ha en befolkning på minst 4,5 miljoner invånare (varken Novosibirsk och Jekaterinburg är långt ifrån dessa storlekar).
***
Maxim Perov: trender måste regleras
Stadsplaneraren Maxim Perov, biträdande chef för Urbanika ITP, definierade bosättningssystemet som ett rumsligt uttryck för civilisationsprocessen. Ekonomin är bara en av de tre huvudfaktorerna för dess bildning, tillsammans med det sociala - skapandet av stadsplaneringsförutsättningar för samhällets utveckling och ekologiska - människans överlevnad som biologisk art. Bosättning har mycket gemensamt med biologiska system: det kännetecknas av egenskaper som tröghet - önskan att bevara strukturens element, stabilitet - motstånd mot globala eller revolutionära förändringar och "subjektivitet" - närvaron av en intern utvecklingsmekanism. Den rumsliga strukturen "muteras" dock under påverkan av "tektoniska" faktorer, såsom stadier av samhällets utveckling, förändringar i tekniska strukturer och ekonomiska modeller. Detta är vad de nuvarande trenderna i det ryska bosättningssystemet är kopplade till: den massiva, om än inte totala, nedgången för små och enstaka industristäder som har tappat sitt jobb, överflödet av den ekonomiskt aktiva befolkningen till stora städer - där det finns arbete, överbelastning av deras infrastruktur på grund av dessa migreringar, och så vidare. Enligt Perov är dessa trender stabila och kommer sannolikt inte att förändras inom överskådlig framtid. Därför är uppgiften idag inte att ändra dem utan att söka efter möjligheter till reglering, vilket bland annat kräver omfattande studier av både den ryska situationen och internationell erfarenhet.
***
Dmitry Fesenko: integrerande megaprojekt för att ersätta punktprojekt
Dmitry Fesenko, chefredaktör för tidningen Architectural Bulletin, talade om obalansen i det ryska bosättningssystemet. Denna uppskattning baseras också på Zipfs regel, enligt vilken vi inte bara misslyckas i kohorten av de största städerna utan även i små: under de senaste 25 åren har cirka 25 tusen bosättningar av olika storlek upphört att existera, och cirka 10 tusen fler har tappat sin infrastruktur. Kanske är massutrotningen av små städer och byar ett ännu farligare symptom. Om vi jämför bosättningssystemet med cirkulationssystemet observerar vi faktiskt kapillärnätets nekros, utmattning av stora territorier, båda inte särskilt gynnsamma för att leva (industrins läge i sovjetiska tider tog inte heller hänsyn till klimatet mycket), och historiskt bebodd, som Tver- eller Pskovregionerna.
Under dessa förhållanden bör den rådande doktrinen om "kontrollerad sammandragning" och "polariserad tillväxt", det vill säga satsningen på stora städer till nackdel för resten, "obotliga" bosättningar - revideras till förmån för att stärka den historiskt etablerade ramen för bosättning, utveckling av ett nätverk av medelstora och små städer och bosättningar … Detta är en nödvändig förutsättning för landets överlevnad. Det är uppenbart att rätten att lösa detta problem tillhör staten, eftersom ingen annan i princip kan lyfta denna belastning, vilket bör byta från megaprojekt med spridd typ som påverkar lokala territorier med förväntan om en ytterligare krusningseffekt (APEC, Sochi -2014, World Cup-2018) till integrerande megaprojekt (som Transsib eller Roosevelts New Deal).
***
Kirill Gladky: arkitekt i fysisk planering
I motsats till de övervägande teoretiska övervägandena från de tidigare seminariedeltagarna ägde talet från Kirill Gladky, chefarkitekt för Ostozhenkas projekt, mer praktiska frågor - strategier för geografisk utveckling av territorier, deras mål, principer, algoritmer, resultat, bedömningar av effektiviteten i genomförandet, fördelen på detta område har teamet samlat på sig betydande och varierad erfarenhet. Avvecklingssystemet kan vara ett designobjekt med en annan "brännvidd" (S - kvartal, M - mikrodistrikt, L - liten stad eller område i en storstad, XL - storstad, XXL - tätbebyggelse, etc.). Byråns portfölj innehåller en imponerande lista över stadsutvecklingsprojekt som täcker det mesta av den taxonomiska planeringskedjan: från S - en grupp stadsdelar (Ostozhenka mikrodistrikt, "konfliktfri återuppbyggnadsstrategi" i Samara) till XL - en stor stad (Yuzhno-Sakhalinsk, Irkutsk). Förresten, många av dem (till exempel Kirovsk-2042) utvecklades tillsammans med Urbanika ITP, som representerades vid seminariet av Maxim Perov. Ostozhenkas intresse för stadsplanering är inte av misstag - faktiskt började byråns verksamhet med honom, för att inte tala om det faktum att dess chef Alexander Skokan var medlem i NER-gruppen, som på 1960-talet utvecklade en utopisk (eller visionär - beroende på perspektivet) projektet för avvecklingssystemet på Sovjetunionens skala.
Det hände så att ur materiell synvinkel var Kirill Gladkys tal något annorlunda än de andra tre: om ekonomen, geografen och arkitekthistorikern pratade om bosättningssystemet som helhet, pratade arkitekten om dess enskilda element på en mycket mer lokal skala. Å ena sidan kan detta förklaras av det faktum att stadsplanering som en typ av aktivitet har sina egna gränser, vilket övervinner vilka uppgifterna blir mycket mer komplicerade. Å andra sidan är modern rysk planeringspraxis begränsad av tätbebyggelsehorisonten, även om medel sällan också söks till seriösa projekt i denna skala, medan nivåerna i det lokala och ännu mer det nationella bosättningssystemet redan är utanför förståelsen för potential. kunder för sådana arbeten. Brist på efterfrågan inom detta område innebär brist på utbud. Detta har redan lett till att frågan om vidarebosättning länge har flödat från ett praktiskt plan till ett teoretiskt. Istället för att omsätta sin kompetens för att lösa kända problem tvingas yrkesverksamma, med sällsynta glada undantag, vara nöjda med fristående observation av förloppet av naturliga processer. En teori utan övning kan emellertid inte existera på länge - den emasculeras och försämras.
Vidarebosättning är per definition ett tvärvetenskapligt ämne som på grund av dess bredd inte passar in i ramen för ett yrke. Det är sant att vi har väldigt få exempel på verklig tvärvetenskap - det finns ingen effektiv efterfrågan på det. Som ett resultat börjar talare av ett visst kunskapsfält tala olika språk, mindre och mindre förståeliga för varandra och ännu mindre - för en bred publik. Ur denna synvinkel var november-seminariet ett framgångsrikt försök, inte bara att presentera professionella positioner utan också att hitta de nödvändiga konceptuella "gränssnitten".
