Den första utgåvan av tidningen dök upp för ungefär ett halvt år sedan och presenterades också för det professionella samfundet vid Arkitekturmuseet tillsammans med en utställning och en föreläsning av en av utgåvanes hjältar. Men då var det sommar, det var kul, Arch-Moscow slutade nyligen och semestern för den nya upplagan hölls också på en glädjande ton. Nu, i den dystra krisen i december, när (för att omformulera anekdoten), vissa redan har fått sparken, medan andra är rädda - den måttligt högtidliga publiceringen av den andra SPEECH-boken ser ut som ett uppmuntrande tecken på yrkets stabilitet trots allt. Men nu verkar alla händelser av någon anledning hända antingen på grund av krisen eller trots den.
Temat för den andra utgåvan är rekonstruktion och omprofilering av gamla byggnader för en ny funktion, kortfattat uttryckt med orden”andra livet”, och i översättning - efterlivet, som paradoxalt sammanfaller med konceptet som polska arkitekter missbrukade i sin paviljong vid biennalen, för vilken de fick "Gyllene lejonet". Men i tidningen - inga skämt, allt är väldigt seriöst och grundligt. Det ser inte ens mycket ut som en vanlig professionell tidning - förutom att den inte innehåller någon reklam (detta är förståeligt - publikationen finansieras helt av verkstaden av Sergei Tchoban, Pavel Shaburov och Sergei Kuznetsov SPeeCH och bär ett liknande namn) - det har heller inga nyheter. Lägg till detta mycket liten text på två språk - så får vi (typologiskt) något mellan en tidskrift och en temasamling av artiklar.
Ämnet är dock relevant. Moskvas intellektuella har gillat tanken på att profilera gamla byggnader, ordna loft och kulturcenter i fabriker i cirka fem till sju år. Det finns klassiska utländska exempel, först och främst London Tate Art Nouveau-galleriet, i Moskva finns det också välkända exempel, men inte alltid roliga. För ungefär sex månader sedan avgjordes Art-Play designcenter äntligen. I Moskva har generellt, tillsammans med omprofilering, de senaste åren en annan teknik varit ännu mer populär, som jag skulle vilja kalla en Erazian: att göra ett kulturcenter av en gammal växt för att höja prestige för platsen och sedan bryta ner allt och bygga ett dyrt kontorscenter på platsen med höjd prestige. Det är välkänt att det inte finns något sätt att bygga klass A + -kontor i en gammal byggnad.
Men faktum är att tidskriften bara nämner klassiska exempel i förbigående - i allmänna recensioner. Resten av det innehåller byggnader som inte är så klangfulla, men inte mindre intressanta och olika i funktion. Till exempel synagogen som Sergei Tchoban byggde om i Berlin från ett kraftverk 1922 (det enda föremålet för grundaren i tidningen), eller - Evangelical Church i London, anpassad av Harry Handelsman för 14 loft. Men för det mesta gäller omställningsfall fortfarande industriella, militära (basen av franska ubåtar under andra världskriget) och andra utilitaristiska byggnader. En ofullständig (förläggarna låtsas inte vara fullständiga, eftersom ämnet redan är enormt), men en mångsidig recension, som i hög grad åtföljs av allmänna artiklar - frågan om Bernhard Schultz, på vissa ställen en glittrande artikel av Vladimir Sedov om ursprunget till den ryska attityden till monument (där den framstående professorn försöker hitta ett svar på frågan om varför historiska byggnader i vår del av världen ständigt strävar efter att renovera och få människor bryr sig om att bevara deras äkthet). I det ryska sammanhanget låter den andra aspekten av temat för det andra livet - bevarande - särskilt akut. En intervju med Natalia Dushkina handlar om honom, och han är elegant krönt med texten i Venedigstadgan, publicerad i avsnittet "Reader". Idéerna om kampen för monument förblir dock i bakgrunden. Tidningen är arkitektonisk och dess huvudsakliga material är övning.
För övning är ämnet renovering relevant av många skäl. Personligen verkar det viktigare för mig än andra att det faktum att rekonstruerade (det vill säga delvis bevarade) byggnader ibland visar sig vara mycket intressanta utrymmen, vars närvaro i modern arkitektur livar upp den. Även om det gör det något annorlunda än nöjesbyggnader. I något mer blygsamt, men i något rikare.
För för modern arkitektur, paradoxalt som det kan låta, finns det inget material som är mer värdefullt än en gammal byggnad. Den bär i sig inte bara en annan struktur utan också ett annat innehåll och berikar därför på ett sätt som ingen, inte ens den mest upprörande uppfinningen kommer att göra. Själva känslan av materiell äkthet är en gåva för dagens arkitektur, den blir mer och mer flyktig (glänsande, transparent, platt, plast), och ibland blir det en leksak. Förbindelsen med den gamla byggnaden avslöjar det moderna materialets flyktighet, men ger dem också en utgångspunkt, kolliderar med mer viktiga ämnen, gamla och därför laddade med betydelser.
Vissa rekonstruerade byggnader (särskilt kulturcentra) uppfattas till och med som ett slags museer med gammal arkitektur - desto mer, som regel, ett som du inte kommer att se utöver ett museum (gashållartorn, fabriker, militärbaser, etc. - hur ska man annars besöka dem?). Därav attraktionen, men speciellt, museum, inte som Disneyland.
Detta verkar för mig vara huvudvärdet av det "andra livet". Du kan också prata om pragmatiska fördelar - det verkar vid första anblicken logiskt att det borde vara mer lönsamt att upprätthålla, istället för att riva och bygga - men denna fördel är, som det visar sig, inte särskilt uppenbar. Moskva under det senaste decenniet har tydligt visat att det är billigare att riva och bygga om, för det som nybyggs kommer att bli dyrare att sälja. Det är sant, nu finns det en kris, kontor blir billigare, kanske efterfrågan på billigare icke-lyxlösningar kommer att växa. Kanske är ämnet "andra livet" nu ännu mer relevant än någonsin.
Skicka en elektronisk ansökan om inköp av tidskriften till adressen: [email protected]
