Archi.ru: Nikita Igorevich, hur och varför bestämde du dig för att introducera ett ämne som heter "Rekonstruktion av historiska byggnader" i programmet för fakulteten för arkitektur?
Nikita Yavein: Jag tror att jag inte kommer att vara alltför original om jag svarar att en sådan kurs tycktes mig vara helt enkelt nödvändig. Idag finns det faktiskt två oförenliga läger i yrket - arkitekter och restauratörer, som ofta har svårt att hitta ett gemensamt språk och arbeta tillsammans. Under sovjettiden hade vi, kanske inte den mest perfekta, men begripliga och logiska metoden att arbeta med monument. För det första var själva monumenten få, för det andra bestämdes deras hantering tydligt av lagstiftningen och för det tredje bildades en klass restauratörer för att betjäna denna kategori av föremål. Men efter att själva konceptet med ett monument förändrats radikalt på 1980-talet och antalet skyddade objekt fördubblats, blev det klart att det gamla systemet inte fungerade. Och den nya uppträdde strängt taget aldrig …
Archi.ru: Ärligt talat är vi vana att tro att detta först och främst är ett lagstiftningsproblem.
N. Ya.: Jag skulle säga att bara en del av problemet ligger i lagstiftningsplanet. En mycket viktig del, men en välskriven lag i sig är osannolikt att kunna lösa den, eftersom det inte finns någon som kan och vill genomföra teoretiska postulat. Och postulaten är sådana att flera hundra tusen monument inte kan leva på samma sätt som flera hundra. Därför måste en kompromiss sökas. Men varken arkitekterna som designar nya föremål eller restauratörerna kan detta.
Archi.ru: Och hur lär du eleverna att kompromissa?
N. Ya.: Jag visar dem hundratals olika exempel på rekonstruktion och anpassning av monument. Jag systematiserar projekt på ett visst sätt, inklusive typologi, och hur exakt det interna utrymmet ändras, och jag försöker att inte följa bilderna med kommentarer, utan att låta eleverna dra sina egna slutsatser och samla intryck om de olika metoderna till problemet. Lyckligtvis är detta redan den femte kursen, jag träffar tänkande vuxna som tycker att den här tekniken är mycket lyhörd. Jag vill betona att jag som en del av kursen inte tar hänsyn till upplevelserna från Amerika, Japan och Kina, jag fokuserar på Europa, jag visar både den södra, strängare inställningen till anpassning och den norra, helt fri och ibland till och med ohämmad. Och mot den bakgrunden visar jag Petersburgs upplevelse - från enskilda byggnader till storskaliga stadsplaneringsprojekt.
Archi.ru: Ingen kommentar också?
N. Ya.: Nej, i det här fallet kommenterar jag redan - annars riskerar jag att anklagas för undervisning i vandalism. Det finns dock mer än tillräckligt med tuffa exempel på att hantera monument i Europa, eftersom många experter tolkar Venedigstadgan mycket entydigt: det nya måste skilja sig från det gamla, så att det nya står i kontrast till det gamla och ofta öppet parasiterar på det. Till exempel när en ny byggnad helt absorberar den gamla eller tvärtom gömmer sig i den gamla och den ena blir en sarkofag för den andra. Naturligtvis, här kan du inte göra utan kommentarer alls, och jag är till och med glad att mina samlingar av exempel kan skingra många skadliga illusioner.
Archi.ru: Förstår jag rätt att du med skadliga illusioner menar just motstånd från moderna arkitektoniska former mot historiska? Det verkar som om nu majoriteten av ryska arkitekter kommer att ta tag i sina hjärtan, de försvarar rätten att uttrycka sig på språket i sin tid med svett och blod …
N. Ya.: Detta är en förståelig reaktion som svar på vad som har hänt i Moskva och många andra städer i Ryssland under de senaste 20 åren, men du måste förstå att detta är en typ av växande smärta. Det finns monument, det finns moderna föremål, och vid korsningen av de två polerna bör ett fundamentalt annorlunda formspråk användas, som är förståeligt för föremål i det förflutna och som inte försämrar fördelarna med de som ännu inte har byggts. Och alla dessa motståndsspel är, som praxis visar, mer lämpliga i de tidigare industriella och liknande områdena.
Archi.ru: Och vad är resultatet av kursen? Ger du eleverna några praktiska uppgifter?
N. Ya. I slutet av kursen ger studenterna mig kredit. Varken jag eller systemet är ännu redo att fördjupa ämnet. Vi försökte ge studenterna uppsatser om anpassning av kulturarvobjekt, men detta krönades inte med mycket framgång. Du ser, i motsats till nybyggnation, där de ursprungliga uppgifterna är tydliga och ändliga, ligger innebörden av arbete inom anpassningsområdet i den mest djupgående analysen av den nuvarande situationen. Här måste du gå ut från sammanhanget, från historien, från auren - i allmänhet ta hänsyn till många icke-materiella faktorer, som studenter med minimal praktisk erfarenhet helt enkelt inte kan. Jag tror att min kurs i framtiden kan växa till någon form av ytterligare utbildning för arkitekter - efter att ha försvarat sin examen och arbetat ett år eller två kommer de att kunna återvända och få ytterligare specialisering inom sex månader eller ett år.
Archi.ru: Nikita Igorevich, om du följer din logik, är de tävlingar som hålls idag i ett sådant nummer om begreppet rekonstruktion av vissa historiska föremål, visar det sig, verkligen inte behövs alls? Jag menar att snäva tidsfrister och inte alltid tydligt skrivna referensvillkor leder till att deltagarna helt enkelt inte har tid att djupt fördjupa sig i objektets behov, och de begränsar sig till att komma med vackra omslag för dem.
N. Ya.: Jag tror att anpassning i princip inte är ett konkurrenskraftigt tema. För det första just för att det viktigaste här är analysen av den nuvarande situationen och inte uppfinna en ny. Och för det andra, för i Ryssland i sådana tävlingar är vinnaren inte den som föreslår det mest genomtänkta projektet, utan den som gissar hur man ändrar de ursprungliga uppgifterna och vad som exakt kan brytas.
Archi.ru: Det verkar för mig att detta redan är kommentarer till de två senaste stora tävlingarna för anpassning av monument - New Holland och Polytechnic Museum. Förresten, din workshop deltog i båda.
N. Ya.: Ja, New Holland har visat i all sin glans: även om allt är mer eller mindre tydligt stavat i villkoren, vinner den som bryter allt. Jag har personligen ingenting emot Work AC-byrån, men dess projekt föreskriver rivning och delvis nedmontering av interna strukturer, byggande av en ny volym nära den gamla, kränkning av utvecklingsfronten längs Admiralty Canal Embankment och mycket mer, vilket i allmänhet är strängt förbjudet enligt lag. Var är logiken? Det är inte heller i Polytechnic Museums historia. Av de fyra projekten som nådde finalen vann två pappersprojekt, vilket inte innebar någon alls genomförande! Ja, det här är en sådan konstnärlig ritning, som uppenbarligen motsvarade sinnestillståndet hos medlemmarna i museets förvaltningsråd, värmde dem och rörde vid dem. Men museet har ett stort antal verkliga problem som författarna till dessa projekt inte ens började lösa!
Archi.ru: Betyder detta resultat, enligt din åsikt, att båda projekten aldrig kommer att genomföras?
N. Ya. Det kommer att finnas, om det i slutändan kommer att bli andra projekt, eller om vinnarna blir bevuxna med konsulter och medföljande personer. Eller, som jag tycker är mest realistiskt, om projekten genomförs stegvis. En bit anpassades här, sedan där, sedan någon annanstans. Och förresten är detta inte det värsta alternativet - på sätt och vis är det den kompromiss vi behöver, som ännu inte är så populär i Ryssland.
