Cirka. Ed: Detta är en mycket detaljerad intervju, fylld med juridiska formuleringar, men också intressant med några allmänna överväganden: till exempel om naturen i modern rysk stadsplanering, om stadskoden 2004, om möjligheten att anta utländsk erfarenhet. Det citerar också inte alla kända fakta - i synnerhet att den tidigare allmänna planen för Perm, utvecklad av St. Petersburg-specialister, avbröts i mitten av 2000-talet genom ett domstolsbeslut. Eller att nyligen holländska urbanister, kollegor till KCAP, oväntat förbjöds att komma in i Ryssland och utplacerade dem redan vid ankomsten, precis vid Sheremetyevo.
Eftersom texten är väldigt rik och lång delade vi den i två delar: för det första talar vi direkt om expertis i Andrei Golovins fall, sedan - om mer allmänna problem med modern rysk stadsplanering. Så,
På expertis i fallet med Andrei Golovin
Nadezhda Nilina:
Anledningen till vårt samtal med Nikolai Kichigin var den strategiska huvudplanen för staden Perm, som utvecklats av den holländska byrån KCAP Architects & planners tillsammans med en grupp europeiska utvecklare på uppdrag av UIA "Bureau of Urban Projects". Tillsammans med utmärkelser och internationellt erkännande har Perm-huvudplanen kritiserats i Perm själv. Som en långvarig praktiserande planerare tror jag att lite kritik är helt normalt, att det är ett hälsosamt uttryck för intresse för stort, seriöst arbete, som har arbetats med av ett stort team och som tog flera år. Kritiken mot Perm-huvudplanen var förståelig. Dokumentet var nytt, vädjade till världspraxis, insisterade på kompakthet, vilket inte är särskilt kännetecknande för rysk stadsplanering.
Dessutom blev Perm-planen på något sätt omedelbart berömd, vann ett pris på Moskvas arkitekturbiennale 2010 och blev hjälten till en hel utgåva av tidningen Project Russia, en seriös arkitektonisk publikation som finns i alla bokhandlar i världen som är kopplade till vårt yrke. Jag vet att studenterna från Moskvas arkitektoniska institut använder Perm-masterplanen som en lärobok - till exempel såg jag hur de tillämpar ett av dess avsnitt, reglerna för byggstenar, i sitt arbete. Jag vet också att chefen för forsknings- och utvecklingsinstitutet för den allmänna planen i Moskva, som övervakar utvecklingen av huvudstadens huvudplan, håller huvudplanen för Perm på sitt skrivbord för att använda Perm-utvecklingen, som helt enkelt inte har några analoger i vårt land.
För två år sedan, på initiativ av utredningsmyndigheterna, en expert från St. Petersburg S. D. Mityagin genomförde en kriminalteknisk undersökning av materialet i den strategiska huvudplanen för Perm och dokumentation för dess utveckling. Senare utarbetade institutet för lagstiftning och jämförande lag under Ryska federationens regering ett yttrande om den rättsliga ramen för expertens yttrande S. D. Mityagin.
Jag hade en önskan att bättre förstå den förvirrande och motsägelsefulla situationen kring den strategiska masterplanen för Perm, som ledde mig till advokaten Nikolai Kichigin, ledande forskare vid Institutet för lagstiftning och jämförande rätt, docent vid Graduate School of Urban Studies, författare till många vetenskapliga publikationer om miljöfrågor, mark- och stadsplaneringslagstiftning. Nikolay Kichigin är en av författarna till det juridiska yttrande som utvecklats av institutet angående granskningen av S. D. Mityagin.
Nikolay Kichigin:
- Strategisk huvudplan - ett dokument som inte föreskrivs i den nuvarande lagstiftningen: varken Ryska federationens stadsplaneringskod eller den federala lagen om allmänna principer för organisation av lokalt självstyre i Ryska federationen. Utvecklingen av en huvudplan är inte formellt en lokal fråga som kommunen bör söka finansiering för. Med andra ord är utvecklingen av en huvudplan inte en skyldighet utan en rättighet, kan man säga - kommunens goda vilja. Om det finns en ekonomisk möjlighet kan kommunen utveckla den. Om detta inte är möjligt kommer ingen att tvinga.
Men utvecklingen av den strategiska huvudplanen strider inte mot den nuvarande lagstiftningen, detta arbete kan inte betraktas som olämplig användning av budgetmedel. Tvärtom föreskrivs i lagen om lokalt självstyre att om en kommun har ekonomisk förmåga, så har den rätt att genomföra andra funktioner, såvida inte andra nivåer av offentlig myndighet har motsvarande kompetens. I det här fallet var detta fallet.
Nadezhda Nilina:
- Nikolay, berätta för oss om den expertis som utförts av Institutet för lagstiftning och jämförande lag vid avslutandet av den rättsmedicinska undersökningen som utarbetats av experten S. D. Mityagin.
N. K.: Institutet för lagstiftning och jämförande lag under Ryska federationens regering började överväga situationen med den strategiska huvudplanen för Perm, när yttrandet från experten S. D. Mityagin. Expert Mityagin kom till slutsatsen att huvudplanen inte uppfyller kraven i gällande lagstiftning, inte kan genomföras i huvudplanen för staden Perm, inte är ett forskningsarbete, det vill säga expertens åsikt om huvudplanen var i allmänhet negativ, även om experten noterade att ett antal positiva aspekter av detta arbete.
Institutet för lagstiftning och jämförande lag under Ryska federationens regering genomförde en juridisk granskning av expertens yttrande S. D. Mityagin. Vi studerade en stor mängd dokumentation, inklusive ytterligare dokument som inte tillhandahölls av utredningen till experten Mityagin, som han helt enkelt inte såg och inte övervägde. Och de kom till ett antal rättsliga slutsatser, samtidigt som de inte inkräktade på Mityagins kompetens som stadsplanerare, arkitekt, eftersom detta skulle leda till grundlöshet och tvist om våra slutsatser. Som arkitekt och stadsplanerare gjorde han ett antal slutsatser som vi inte kunde argumentera med som advokater, även om vi också noterade att det finns andra underbyggda expertbedömningar som inte sammanfaller med expertis Mityagins synvinkel.
Men Mityagins expertutlåtande innehåller också bedömningar och slutsatser angående den lagliga regleringen av stadsplaneringsverksamhet samt ekonomiska frågor som enligt vår åsikt inte var i hans kompetens som stadsplanerare.
NN: Vilka slutsatser har du och dina kollegor kommit till?
N. K.: För det första, i enlighet med lagstiftningen, innebär kriminalteknisk undersökning inte bara en expertbedömning. Ett prov eller en standard krävs också för att uppfyllandet av undersökningsobjektet kontrolleras. Eller, om de är frånvarande, en teknik som låter dig få ett tydligt, välgrundat resultat som kan verifieras oberoende.
I situationen med undersökningen utförd av Mityagin fanns det ett undersökningsobjekt i form av material för att utarbeta en huvudplan för staden Perm, men det fanns inget prov eller norm för överensstämmelse med vilket dessa material kunde vara kontrollerade. Expert Mityagin försökte använda Ryska federationens stadsplaneringskod som en modell och underbygga att huvudplanen för Perm inte uppfyller kraven i Ryska federationens stadsplaneringskod för den underbyggande dokumentationen av huvudplanen.
Vi tror att detta var hans viktigaste metodiska misstag, vilket i detta fall är grundläggande viktigt. På grund av det faktum att experten Mityagin felaktigt betraktade Perms huvudplan endast som den underbyggande dokumentationen för masterplanen ifrågasattes hela metodologin för hans forskning. Han började jämföra bestämmelserna i huvudplanen med normerna i Ryska federationens stadsplaneringskod, vilket inte kunde göras, eftersom huvudplanen är ett oberoende dokument som inte föreskrivs i stadskoden; detta är ett dokument som bland annat innehåller förslag för stadens allmänna plan, men inte bara. Stadskoden kan inte fastställa några obligatoriska krav för den.
På grund av detta grundläggande, grundläggande metodologiska fel kan vi inte anse Mityagins slutsats fullt motiverad. Resultaten av hans kriminaltekniska undersökning, inklusive många av dess slutsatser, är enligt vår mening kontroversiella och icke självklara.
Med tanke på detta kommer jag till slutsatsen att Mityagin kunde ha gjort sitt expertutlåtande mer rimligt och obestridligt om han hade jämfört tre dokument: den strategiska huvudplanen för perm, konceptet för huvudplanen och huvudplanen för staden Perm sig. Detta var mycket möjligt, för den tid då han slutade arbeta med expertutlåtandet hade utkastet till Perm-planen redan överlämnats till offentliga utfrågningar. Mityagin skulle teoretiskt kunna be utredningen att förlänga undersökningsperioden, be dem ge honom ett utkast till en allmän plan, ett koncept för en allmän plan och jämföra dem med huvudplanen för Perm. En sådan metod skulle göra det möjligt för honom att svara på frågan om stadens huvudplan användes vid utarbetandet av den allmänna planen för Perm eller inte. Eftersom experten Mityagin inte gjorde detta kan hans bedömningar, som kan vara motiverade och korrekta ur en arkitekt och en stadsplanerare, enligt min åsikt inte göra anspråk på statusen som ett expertutlåtande, särskilt en rättsmedicinsk undersökning.
Det är i grund och botten viktigt att förstå att huvudplanen för Perm inte bara var avsedd för den efterföljande utvecklingen av stadens allmänna plan, dess tillämpningsområde är mycket bredare. Detta återspeglas i de dokument som experten Mityagin inte fick för forskning, till exempel i kommunala uppdrag för utveckling av en huvudplan för Perm, utfärdad av Bureau of Urban Projects av administrationen i staden Perm.
Expert Mityagin analyserade endast dokumentationen angående förhållandet mellan byrån för stadsprojekt och de företag som var involverade i utvecklingen av Perm-huvudplanen, men beaktade inte dokumentationen om förhållandet mellan stadsförvaltningen och byrån för stadsprojekt, materialet av kommissionen för utarbetandet av Perm-planen. Detta gjorde det inte möjligt för honom att korrekt identifiera och analysera hela kedjan av dokumentation i samband med utarbetandet av huvudplanen för Perm och huvudplanen för Perm. Som återigen vittnar om den otillräckliga underbyggnaden av expertbedömningarna av S. D. Mityagin.
Materialet som vi tillhandahåller innehåller expertbedömningar av ett antal specialister inom stadsplanering, inklusive utvecklaren av Perm-masterplanen - Institute of Urban Economics, där experter kommer fram till att den strategiska masterplanen för Perm var faktiskt används i utvecklingen av Masterplanen för Perm …
I det kommunala uppdraget 3 att utföra arbetet med utvecklingen av en strategisk huvudplan planerades särskilt att genomföra forskningsarbete för att skapa förslag till huvudplanen samt att förbereda material för strategisk territoriell planering för att fastställa uppgifter i utvecklingen av stadsplanering för perioden 2020–2050. Det vill säga, när man utvecklade huvudplanen för Perm, handlade det om en långsiktig strategisk planering av stadens utveckling.
NN: Är det denna uppgift som Bureau of Urban Projects fick från Perm kommun?
N. K.: Ja exakt. I det kommunala uppdraget nr 3 bestämdes det att huvudplanen för Perm inte bara är avsedd för utarbetandet utan också för det efterföljande genomförandet av bestämmelserna i den allmänna planen: inklusive i reglerna för markanvändning och utveckling, planering projekt inom territoriet.
Därför är det uppenbart att huvudplanen för Perm inte bara kunde innehålla förslag för stadens allmänna plan. Expert Mityagin påpekar också detta faktum och erkänner att huvudplanen också innehåller förslag på standarder för stadsplanering i staden, för PZZ, för planeringsprojekt, innehåller en vision om utvecklingen av specifika territorier, inklusive Kama-vallen. Flod ur europeiska designers synvinkel, förslag på utveckling av cykelvägnätet.
S. D. Mityagin ser detta som en brist i huvudplanen och ett exempel på dess inkonsekvens med stadskoden. Men hur kan du prata om inkonsekvens om arbetet utfördes i enlighet med det kommunala uppdraget, som inte var begränsat till förberedelserna av förslag till den allmänna planen, utan också föreskrev förberedelse av förslag för dess genomförande, vilket gjordes.
Ingen satte uppgiften för författarna till Perm-planen att utveckla detta dokument i enlighet med ryska GOST och SNIP. De erbjöd sin internationella vision om stadsutveckling, som redan kunde anpassas på ett visst sätt med hänsyn till våra förhållanden. Om de fick uppgiften att arbeta enligt våra GOST skulle det vara omöjligt i förväg, som det verkar för mig.
Även om jag inte ser någon opraktisk uppgift att anpassa Perm-huvudplanen till ryska förhållanden. Materialet som studerats av oss innehåller slutsatserna från flera auktoritativa organisationer, inklusive Institute of Urban Economics, vars specialister var utvecklarna av den nuvarande allmänna planen för Perm, där det tydligt visas i en tabellform punkt för punkt hur och var befälhavaren Perm-planen tillämpades både i konceptet och i allmän plan för Perm. Detta synsätt anser jag metodiskt vara det enda korrekta och evidensbaserade. Som du förstår, i slutsatsen från S. D. Mityagin, det finns inga sådana material.
Det finns också en genomgång av projektet för den allmänna planen för staden Perm, undertecknad av direktören för NIITIAG, doktor i arkitektur I. A. Bondarenko och chefen för centrum för hållbar utveckling av historiska bosättningar vid detta institut E. L. Shevchenko. Där utkastet till den allmänna planen för Perm analyseras "för att identifiera närvaro / frånvaro av anslutning" med den strategiska huvudplanen för denna stad, och där experter drar slutsatser att den angivna kopplingen existerar och uttrycks på ett uppenbart sätt, nämligen:
- se till att förhållandet mellan de två dokumenten planeras och spåras i de mellanliggande och resulterande faserna av utarbetandet av utkastet till huvudplan för staden Perm;
- Det finns en meningsfull koppling mellan NSR och konceptet för huvudplanen för staden Perm, som godkändes som ett resultat av diskussionen vid kommissionen för utarbetandet av utkastet till huvudplan (protokoll nr 5 av den 24 september 2009).
- det finns en meningsfull koppling mellan NSR och den allmänna planen för staden Perm, godkänd genom beslutet från Perm City Duma nr 205 av den 17 december 2010;
- det finns en meningsfull koppling mellan NSR och material om underbyggnaden av utkastet till huvudplan för staden Perm.
Om detaljerna i frågan som ställdes av utredningen till experten
Det är också nödvändigt att stanna separat vid själva formuleringen av frågan som undersökningen ställde till experten Mityagin. Detta förblev utanför ramen för vår slutsats, eftersom en sådan fråga inte ställdes inför oss, och det är inte vår uppgift att ange utredningen hur det är nödvändigt att ställa frågor till experten. Men inom intervjun kan jag uttrycka min personliga åsikt.
NN: Kan du snälla upprepa den här frågan igen?
N. K.: Följande fråga ställdes för expert Mityagin:
”Gör resultaten av arbetet som lämnats för undersökning enligt de avtal som anges i den beskrivande delen av dekretet om utnämning av en kriminalteknisk undersökning av forskningsarbeten som genomförs inom ramen för utvecklingen av den allmänna planen för staden Perm, vederbörlig grad av giltighet, argumentation och utarbetande för möjligheten och tillåtligheten av deras praktiska tillämpning vid utvecklingen av den allmänna planen för Perm?"
Själva formuleringen av frågan ifrågasatte enligt min mening från början resultatet av hela undersökningen. Varför? Eftersom ett antal frågor omedelbart uppstår: vad är den rätta graden av argumentation, giltighet och utarbetande, av vem bestäms den? Finns det några formella eller materiella krav som lagstiftningen ställer för ett sådant dokument som en huvudplan? I princip finns de inte. Vem etablerade de angivna "graderna"? Problemet är att kraven på giltighet, argumentation och utarbetande av huvudplanen är ingenstans och ingen har fastställt.
Jag är säker på att detta inte är experten Mityagins fel. Som expert ställdes han inledningsvis en misslyckad fråga, vilket möjliggjorde en mångfald, osäkerhet i svaren, eftersom det inte finns några tydliga kriterier för att bedöma kvaliteten på huvudplanerna. Upphöjningen av den kriminaltekniska frågan äventyrade allt som skrevs av expert Mityagin, även om han i sin professionella del, är jag säker på, ärligt presenterade sin synvinkel baserat på yrkeserfarenhet och kunskap. Men det tvetydiga uttalandet av frågan innebär redan att detta inte längre är en undersökning utan en expertbedömning av en specifik specialist inom detta område, inget mer. Om du vill, hans personliga synvinkel, som inte bör kallas avslutningen av en kriminalteknisk undersökning.
NN: Subjektiv åsikt?
N. K.: Ja, du kan säga det. Som ett resultat av att ta upp en sådan kontroversiell fråga presenterade expert Mityagin sin, om än kvalificerade, men ändå subjektiva åsikt att han inte trodde att Perm-planen var tillräckligt motiverad. Även om han medger att detta dokument är nytt och värdefullt. Indikerar att huvudplanen för Perm är ett intressant dokument, att den ger sin egen vision, att det finns bra bestämmelser där. Mityagins undersökning hänvisar upprepade gånger till detta. Jag vill betona att i slutsatsen från S. D. Mityagin, det finns inga exklusiva negativa bedömningar av Perm-planen.
Som jag förstår det är de viktigaste anmärkningarna från experten Mityagin att villkoren för utvecklingen av Perm-masterplanen inte var helt korrekta, ur hans synvinkel var de upprättade eller snarare inte tydligt formulerade att utarbetandet av vissa frågor i huvudplanen motsvarade inte ryska krav.
NN: Kan en expert med kvalifikation inom stadsplanering ordentligt genomföra en omfattande granskning av huvudplanen med hänsyn till det faktum att 85 personer, 5 utländska företag arbetade med utkastet till plan för Perm?
Jag är en UNESCO-expert och har utvärderat flera huvudplaner för bevarande och restaurering av historiska städer. Men jag har aldrig gjort det ensam. De där. Det finns en expert som, när man gör en individuell bedömning för UNESCO, tillämpar exakta kriterier på grundval av vilka en allmän bedömningsmatris utvecklas. Enligt min erfarenhet av att delta i sådana undersökningar utförs de alltid av 6-10 specialister som arbetar tillsammans på ett projekt. Sedan organiseras ett offentligt forum, allt detta diskuteras, det finns ett försvar för sin åsikt.
N. K.: Formellt fanns det kränkningar i det faktum att undersökningen utfördes ensam av S. D. Mityagin - nej. En kriminalteknisk undersökning kan också utföras av en expert, om han har tillräcklig kompetens, strider det inte mot rysk lagstiftning. Expert Mityagin har höga kvalifikationer - han har arbetat inom detta område i 40 år, han är expert på icke-statlig expertis. Han är doktor i arkitektur, en hedersarkitekt i Ryssland, professor, rådgivare till RAASN, som har en högre arkitektutbildning (vi har tyvärr inte "rena" stadsplanerare, eftersom alla stadsplanerare här, som Jag förstår det, har en arkitektutbildning). Följaktligen hade han de speciella kunskaper som var nödvändiga för att genomföra en granskning av stadsplaneringssammanhanget i Perm-planen. Vi har inte på något sätt utsatt och ifrågasätter inte hans kvalifikationer.
En expert bör dock utföra en undersökning endast i en del av sin kompetens, när det gäller den strategiska huvudplanen för Perm, som en expert stadsplanerare. S. D. Mityagin studerade däremot noggrant kontrakten mellan Bureau of Urban Projects och utvecklarna av Perm-planen, inklusive analys av tidsfristerna för utförande av arbetet, proceduren för att acceptera resultaten av arbetet och granskade masterplanen. Perm för att följa Ryska federationens stadsplaneringskod. Var det hans uppgift, hans kompetens som stadsplanerare, arkitekt?
Naturligtvis, enligt min mening, för objektivitet och större giltighet, bör en sådan undersökning utföras av en kommission, det vill säga inte av en person utan av en expertgrupp. Det skulle vara nödvändigt att genomföra en kommissionsundersökning, där, förutom arkitekter, även jurister, ekonomer, designers med erfarenhet av att utveckla huvudplaner skulle delta.
Dessutom har ryska experter ingen praktisk erfarenhet av att utveckla eller granska masterplaner. Har expert Mityagin tidigare deltagit i utvecklingen eller granskningen av huvudplaner? I hans slutsats sägs inget om detta. Men som jag förstår det deltar inte den överväldigande majoriteten av ryska stadsplanerare i utvecklingen eller granskningen av huvudplaner. Samtidigt kan en sådan fråga uppstå i domstol om det straffrättsliga målet kommer till honom.
Om status för masterplanen som ett vetenskapligt arbete
NN: Enligt din juridiska åsikt är du oense med expert Mityagin angående det faktum att Perm Strategic Master Plan inte är ett forskningsarbete. Kan du kommentera det här ögonblicket?
N. K.: Ja, denna punkt återspeglas i vårt juridiska yttrande. Å ena sidan drar expert Mityagin slutsatsen att den strategiska huvudplanen är ett ovetenskapligt arbete, å andra sidan, genom hela forskningsdelen av sin slutsats, diskuterar han bestämmelserna i Perm-masterplanen exakt från positionen som en forskare-stadsplanerare..
Denna avvikelse mellan den preliminära analysen och den slutliga slutsatsen är något överraskande. Först argumenterar experten med bestämmelserna i Perm-huvudplanen ur en yrkespersons perspektiv: att till exempel stadens uppdrag inte definierades, och sedan drar han slutsatsen att detta inte är en vetenskaplig forskning utan något slag praktiskt arbete.
I Ryska federationen gäller den federala lagen "om vetenskap och statlig vetenskaplig och teknisk politik", där vetenskaplig forskning är indelad i två kategorier: grundläggande vetenskaplig forskning och tillämpad vetenskaplig forskning. Tillämpad vetenskaplig forskning är forskning som främst syftar till att tillämpa ny kunskap för att uppnå praktiska mål och lösa specifika problem.
Enligt vår mening är permplanen för Perm tillämpad vetenskaplig forskning. Detta arbete är både formellt (det finns en struktur för arbetet, bibliografi, ordlista, bilagor) och uppfyller meningsfullt kraven för vetenskapligt arbete. Dess utvecklare studerade utländsk erfarenhet, analyserade stadsplaneringssituationen i Perm, formulerade förslag på hur man kunde förbättra stadsplaneringssituationen i staden, hur man utvecklar staden. Naturligtvis kan man argumentera med dessa förslag, som experten Mityagin gör i sin slutsats, underbyggar sin syn som expert med doktorsexamen i arkitektur. Hur kan man då dra slutsatsen att huvudplanen för Perm inte är ett forskningsarbete, jag är inte så tydlig.
Institutet för lagstiftning och jämförande rätt är en forskningsinstitution och vetenskaplig forskning är en viktig del av vårt dagliga arbete. Vi bedriver egen vetenskaplig forskning, studerar andra institutioners och enskilda forskares vetenskapliga arbete, deltar i vetenskapliga evenemang, förbereder doktorander och sökande som försvarar sina avhandlingar i våra vetenskapliga råd. Därför kan vi bedöma vad som utgör vetenskaplig forskning, inte ens efter juridisk specialitet. Enligt vår uppfattning är Perm-planen ett lysande exempel på tillämpad vetenskaplig forskning. En viss metod lades i den, avancerade utländska metoder tillämpades, och igen med hjälp av vetenskapliga tillvägagångssätt gjordes vetenskapligt grundade slutsatser och förslag.
Om experten Mityagin anser att huvudplanen för Perm inte är ett forskningsarbete, uppstår frågan: vilken typ av arbete är det då? Är detta ett projekt? Nej, huvudplanen är inte ett utkast till en huvudplan, inte ett utkast till regler för markanvändning och utveckling, inte ett planeringsutkast. Enligt vår uppfattning är Perm-planen en vetenskapligt grundad strategisk vision om utvecklingen av staden Perm, gjord på grundval av att studera stadsplaneringssituationen i staden och tillämpa kunskaper och erfarenheter från utländska experter inom stadsområdet. utveckling.
Om omprövning
NN: Med hänsyn till resultaten av den rättsliga granskningen som gjorts av Institute of Lawis, dina bedömningar av expertens yttrande S. D. Mityagin, vad kan man göra för att få underbyggda och obestridliga expertbedömningar?
Situationen är verkligen svår. Jag känner inte till materialet i brottmål, men om utredningen eller domstolen vill få riktigt objektiva och underbyggda resultat, skulle det i det här fallet vara möjligt att genomföra en ny, upprepad kriminalteknisk undersökning.
Det förefaller mig som om den nya granskningen bör vara omfattande och utföras av en expertkommission (och inte av en, om än en välförtjänt och kvalificerad expert), med hänsyn till det faktum att stadsplanering, ekonomiska, juridiska och andra frågor kan utredas inom dess ram. Det är svårt att vara oense med det faktum att en expert inte fysiskt kan behärska en sådan volym arbete. Vi måste preliminärt utveckla och underbygga en viss forskningsmetodik. Sådant arbete kan ta flera månader även för en expertgrupp, men resultatet blir annorlunda.
Jag tycker att frågan borde ställas till experterna på ett bredare sätt än vad den ställdes för S. D. Mityagin. För att fastställa sanningen är det viktigt att avgöra i vilken utsträckning allt arbete med att utarbeta den allmänna planen för Perm uppfyller kraven i lagstiftningen. I detta fall kommer permplanen för Perm att vara ett av de dokument som studeras, tillsammans med konceptet för masterplanen och masterplanen för Perm.
För en sådan undersökning bör det maximala antalet dokument som har utarbetats som en del av utvecklingen av Perms huvudplan, konceptet för masterplanen och Masterplanen för Perm lämnas in, inklusive olika korrespondens, beslut från lokala myndigheter, protokoll från kommissionens möten för utarbetandet av utkastet till huvudplan för Perm, kommunala uppgifter, godkännande. Detta kommer att säkerställa studiens omfattande karaktär.
Jag är säker på att resultaten av en sådan omprövning skulle ha varit annorlunda, metodiskt och faktiskt grundade, utredningen eller domstolen skulle ha fått ett verkligt vetenskapligt grundat resultat. Med det tillvägagångssätt som jag föreslog skulle experterna komma fram till helt bestämda slutsatser, upp till procentindikatorerna, skulle det vara möjligt att beräkna användningen av Perm-masterplanen vid utarbetandet av Masterplanen. Men jag vill betona att det inte kan och borde finnas 100% sammanfall mellan huvudplanen för Perm och stadens allmänna plan. Låt mig påminna dig om att huvudplanen inte är ett preliminärt utkast till huvudplanen utan ett självständigt forskningsarbete.
Jämförelse av huvudplanen med utländska prover
NN: Huvudplanen för Perm publicerades i "Project Russia", många gånger täckt och diskuterat på offentliga forum och konferenser. Det finns en åsikt från internationella experter att Perm-planen passar in i stadsplaneringens historia som ett helt värdigt, värdefullt dokument, gjort kompetent, enligt världsstandarden. Om det fanns en expert som kunde säga, här finns flera huvudplaner framför mig: Bryssel, London, New York, Perm och skulle jämföra dem med varandra, skulle detta vara en adekvat metod för att utvärdera kvaliteten på Perm-planen ?
N. K.: Vi måste förstå vilken typ av resultat vi vill få från denna typ av expertis. I det här fallet kan frågan som ställdes till experterna låta så här:”Stämmer Perm Masterplanen med de bästa metoderna, exempel som finns i världen och erkänns som sådana, med avseende på deras parametrar, innehåll, struktur och deras förslag, eller gör det inte?"
Detta är resultatet vi kan få genom att ställa den här frågan. Ja, jag håller med dig, Nadezhda, det här skulle vara en objektiv indikator, en slutsats om den korrekta eller otillräckliga kvaliteten på Perm-planen. Kvaliteten på Perm-masterplanen kan bedömas genom jämförelse med dokument - analoger, andra masterplaner som har fått professionellt erkännande och godkännande. En sådan granskning skulle vara ett övertygande bevis på Perm-huvudplanens kvalitet som ett oberoende dokument, utfört i enlighet med bästa världspraxis.
Men detta skulle inte vara ett bevis på att Perm-masterplanen tillämpades i utvecklingen av Perm-masterplanen. Och eftersom det helt enkelt inte finns sådana dokument i Ryssland, måste det jämföras med utländska motsvarigheter, och följaktligen skulle det vara nödvändigt att bjuda in utländska experter som inte är tillförlitliga av brottsbekämpande myndigheter. Det visar sig en ond cirkel, som ändå måste brytas.
Jag vill tillägga att den ryska progressiva expertgemenskapen kan agera i den nuvarande svåra situationen för att försvara strategisk planering i allmänhet och huvudplanen för Perm i synnerhet och visa för utredningen och domstolen, om den sker, att professionellt samhälle stöder utvecklingen av sådana strategiska dokument och anser att arbetet med huvudplanen för Perm inte var ett brott, korruption, svordomar eller något annat olagligt. Att det var mycket svårt, kanske något kontroversiellt arbete, men det var det första och har redan gett sitt användbara resultat. Det verkar för mig att detta är viktigt.
Specifikt för ryska stadsplaneringsutbildning
NN: Nikolay, förutom att du arbetar vid Institutet för lagstiftning och jämförande lag under Ryska federationens regering, undervisar du för närvarande, du är docent vid Higher School of Urban Studies i Moskva. Detta är en ganska ny men redan allmänt erkänd forsknings- och utbildningsinstitution inom stadsplanering.
Berätta lite om Urbanism School of Urbanism: vad orsakade dess utseende, vilka områden av stadsplaneringsaktiviteter ingår i dess forsknings- och utbildningsarbete?
N. K.: Som advokat är det förmodligen inte särskilt bekvämt för mig att prata om utsikterna för ett sådant yrke som stadsplanering, men när jag kommunicerar med sådana professionella stadsplanerare som A. A. Vysokovsky, E. K. Trutnev, jag kommer till slutsatsen att det saknas objektivt sett tillräckligt många yrkesverksamma inom detta område. Först och främst inte ens de som kompetent kan utveckla dokumentation för stadsplanering, även om de, som jag förstår det också, men först och främst de som kan berätta hur man gör detta, ge informerade rekommendationer, utveckla nya metoder baserade på bästa praxis och erfarenhet, inklusive utländska. Det finns bara ett fåtal sådana människor, tror jag, och de kan räknas på ena sidan.
Vad som är problemet här är inte för mig att bedöma, men jag misstänker att detta händer för att vi helt enkelt inte utbildar professionella stadsplanerare. Såvitt jag vet är endast arkitekter, formgivare, byggare utbildade i Ryssland och stadsplanerare praktiskt taget inte utbildade. Så vitt jag vet finns det nästan inga sådana program vid universitet och det faktum att en ny fakultet har bildats vid Higher School of Economics: Higher School of Urban Studies är naturligtvis ett underbart exempel för andra universitet. Jag vill önska framgång och vidareutveckling av detta viktiga och nödvändiga åtagande.
Om stadskoden för 2004 /|\
NN: Det är enligt din åsikt ett visst professionellt vakuum inom stadsplanering?
N. K.: Ja, det finns definitivt ett sådant vakuum. Detta märktes även för mig, advokat, när Ryska federationens nya stadsplaneringskod 2003–2004 utvecklades och antogs, och många företrädare för yrkesgruppen inte uppfattade propositionen, motsatte sig antagandet - och tror fortfarande att koden fungerar inte, att den inte riktigt korrekt och till och med inte alls är korrekt förberedd. Lagförslaget kritiserades i nästan alla offentliga diskussioner. Jag förväntade mig inte ens att yrkesgruppen skulle tala så skarpt mot de romaner som finns i utkastet till kod.
NN: Vad, det fanns förslag att inte acceptera det?
N. K.: Ja, denna ståndpunkt har kommit till uttryck i många diskussioner som jag har deltagit i. Det konstaterades att hela systemet för stadsplanering bröts. Särskilt Moskva-myndigheterna protesterade av vissa skäl och överklagade till och med Rysslands konstitutionella domstol.
NN: Och av vilka skäl?
N. K.: Moskvas myndigheter motsatte sig aktivt lagförslaget eftersom Ryska federationens kod för stadsplanering från 2004 dramatiskt ändrade tillvägagångssätten för reglering av stadsplaneringsförbindelser. Han fastställde att prioriteringen i deras reglering skulle förbli hos det federala centrumet, byggt så att säga en "stadsplaneringsvertikal".
Stadskoden för 2004 innehöll en storleksordning fler normer för direkta åtgärder än 1998 års kod, och införde också nya institutioner i brottsbekämpningspraxis, till exempel stadsplaneringsplanen för en tomt (GPZU), ett informationssystem för stadsplaneringsaktiviteter.
Samtidigt har Moskva skapat ett eget system för stadsplaneringslagstiftning. Till exempel skapades ett system för stadsplanering, vilket skilde sig väsentligt från det som fastställdes i stadskoden 2004. Det fanns många andra avvikelser mellan lagförslaget och Moskva-lagstiftningen, som Moskva förr eller senare måste eliminera.
Moskva-myndigheterna ansåg att stadsplaneringsverksamhet uteslutande ligger inom den ryska federationens konstituerande enhet, eftersom Ryska federationens konstitution inte anger att det är federal eller gemensam behörighet (artiklarna 71, 72 i ryska konstitutionen Federation). Därför intog Moskva ståndpunkten: eftersom det inte är federal eller gemensam behörighet betyder det uteslutande behörigheten för en konstituerande enhet i Ryska federationen, inklusive den federala staden Moskva. När Moskva studerade Ryska federationens antagna stadsplaneringskod och insåg att de allvarligt skulle behöva ändra Moskvas lagstiftning överklagade Moskvas stadsduma till Ryska federationens konstitutionella domstol med ett krav att förklara att den var författningsstridig, eftersom den strider mot Ryska federationens konstitution. Ryska federationens konstitutionella domstol fastslog att stadsplaneringsverksamhet ligger inom Ryska federationens och Rysslands konstituerande enheters gemensamma behörighet, vilket innebär att stadsplaneringslagstiftningen i Moskva och andra konstituerande enheter i Ryska federationen måste följa federal lagstiftning, inklusive Ryska federationens stadsplaneringskod.
Mer än åtta år har gått sedan 2004, men ändå kritiserar fortfarande många företrädare för yrkesgemenskapen Ryska federationens stadsplaneringskod och anser att dess bestämmelser inte fungerar eller är helt tillämpliga. Naturligtvis är denna lag inte perfekt. Under den senaste tiden har många ändringar och förtydliganden gjorts i den. Men sfären, föremålet för reglering av koden är extremt komplex. Föremålet för reglering är vid korsningen av stadsplanering, civil, miljö och många andra juridiska förbindelser. Stadsplaneringslagstiftningen är i fasen av aktiv bildande; inte alla juridiska institutioner har reglerats ordentligt än. Tyvärr kommer jag att notera att kritiker av koden som regel inte erbjuder några alternativa förslag i utbyte. En sådan kritik är enligt min åsikt kontraproduktiv.
NN: Fram till nu … Sedan 2004 visar det sig att nästan tio år har gått, under denna tid har det gjorts specifika försök att avskaffa stadskoden?
N. K.: Lyckligtvis fanns det inga sådana försök, med undantag för Moskvas stadsduma överklagande till konstitutionella domstolen i Ryska federationen, men som sagt görs ständigt ändringar av koden. Många ändringar gjordes, särskilt under 2011, till exempel ändrade de ändringar som infördes av Federal Law No. 41-FZ när det gäller territoriell planering de metoder för territoriell planering som förespråkats av utvecklarna av koden. E. K. Trutnev uppmanade att inte göra dessa ändringar, skrev överklaganden, motiveringar, men tyvärr hördes inte.
Processen med att samordna territoriella planeringsdokument förenklades, planer för genomförande av huvudplaner avbröts. Det är sant att de nu kommer att introduceras igen. Frågan om system och innehåll i stadsplaneringslagstiftningen har ännu inte lösts. Till exempel motsätter sig vissa experter stadsplaner för tomter och anser att detta är ett överflödigt dokument som bör annulleras.
Kritiker av koden förbiser de många positiva effekterna av dess antagande. Det är viktigt att ett dokument med direktåtgärd skapades som är tillämpligt i hela Ryska federationen, men som samtidigt innehåller tillräckligt med flexibilitetselement för att möjliggöra utveckling av regional lagstiftning om stadsplanering, samt kommunal regelverk inom detta område.
Jag kommer att fundera på några av de positiva aspekterna av antagandet av stadskoden, som också gäller för yrkesgemenskapen för stadsplanerare. För det första: sedan 2004 har statens uppmärksamhet på frågorna om stadsplanering ökat avsevärt. För första gången sedan Sovjetunionens kollaps satte staten upp uppgiften att bilda ett system för stadsplaneringsdokumentation över hela landet för första gången sedan Sovjetunionens kollaps, då staten inte var upp till frågor om vilka allmänna planer, var, hur och av vem utvecklas. Nu är staten utan tvekan intresserad av dessa frågor: var och vilken dokumentation för stadsplanering utvecklas, vilken kvalitet det är. Det är uppenbart att staten vill effektivisera utvecklingen av stadsplaneringsdokumentation.
Den andra positiva punkten är att den professionella gemenskapen för stadsplanerare själv, trots att många av dess representanter fortfarande envist kritiserar Ryska federationens stadsplaneringskod och anser att detta dokument inte är tillämpligt under våra förhållanden, ändå är det mycket aktivt involverad i utvecklingen av dokumentation för stadsplanering, samtidigt som man tystnade om att det var Ryska federationens kod för stadsplanering 2004 som gav en kraftfull drivkraft för utvecklingen av olika stadsplaneringsdokument: territoriella planeringsplaner, huvudplaner, markanvändning och utvecklingsregler, planeringsprojekt och andra.
Jag tror att detta är mycket viktigt, eftersom det också direkt bidrar till en ökad efterfrågan på stadsplanerare från staten, kommunerna och näringslivet. För när det inte finns någon efterfrågan på specialister, vem ska läras ut och varför? Idag utvecklas varje år tusentals dokument för stadsplaneringsdokumentation på olika nivåer, främst på kommunnivå, vilket innebär att specialister kommer att vara efterfrågade på alla nivåer i statlig och kommunal förvaltning. Detta kommer objektivt att öka efterfrågan på yrket och yrkesverksamma. Även om många experter säger att den stadsplaneringsdokumentation som utvecklas nu är svag och formell. Det kan mycket väl vara. Men detta är bara det första steget, upplevelsen av marknadsstadsreglering. Det verkar som om kvaliteten på dessa dokument kommer att förbättras med tiden.
Det finns också en tredje positiv aspekt av antagandet av Ryska federationens stadsplaneringskod: domstolarna, som använder stadsplaneringsdokumentation i sina beslut, började spela en mycket aktiv roll i tillämpningen av lagstiftning om stadsplanering. Stadsplaneringsdokumentation behandlas också i skiljedomstolar, domstolar med allmän behörighet, i Rysslands konstitutionella domstol, en gedigen rättslig praxis har utvecklats. Allmänheten är aktivt intresserad av stadsplaneringsdokumentation, som kämpar mot utbyggnad, avskogning och byggande av farliga industrier. Det här är ett bra tecken, tror jag.
Till exempel kan vi ta ett exempel på huvudplanen för staden Perm, som helt avbröts av domstolen.
Avbokning av den tidigare allmänna planen för Perm /|\
NN: Kan du berätta lite mer om detta?
N. K.: Jag var inte direkt inblandad i situationen med avskaffandet av den allmänna planen för staden Perm. Jag vet bara att under andra hälften av 2000-talet, 2006 eller 2007, antogs den allmänna planen för staden Perm, utvecklad av ett St. Petersburg-företag som specialiserat sig på utveckling av stadsplaneringsdokumentation. Samtidigt tilldelades en del av Perm-området, ockuperat av urbana skogar, i den allmänna planen för lågbyggnader. Stadsskogarnas status är fortfarande inte tydligt definierad i lagstiftningen, dock är dessa skogar av stort naturskyddsvärde. Uppenbarligen ansåg utvecklarna av den allmänna planen för staden Perm då att förändringar i den funktionella zonindelningen i stadens allmänna plan skulle räcka för att legalisera utvecklingen av det territorium som ockuperas av stadsskogar. Perm regler för markanvändning och utveckling har ännu inte antagits. En väldigt aktiv medborgare med namnet Ogloblina överklagade emellertid till domstolen med ett krav att avbryta den allmänna planen för staden Perm, som strider mot lagen. Som ett resultat beslutade domstolen att ogiltigförklara hela planen för Perm till fullo.
NN: Och hur formulerades hennes anspråk?
N. V.: Jag såg inte rättegången, eftersom jag inte deltog i rättegången, men jag såg domstolens beslut att ogiltigförklara stadens allmänna plan. Förutom allmänheten deltog åklagarmyndigheten och miljömyndigheterna i ärendet, vilket bekräftade det faktum att en del av stadsskogens territorium tilldelades byggande i den allmänna planen för staden Perm. Såvitt jag vet har detta fall orsakat ett stort offentligt skrik. Som ett resultat avbröts den allmänna planen för staden Perm av domstolen i sin helhet, efterföljande domstolar lämnade den ursprungliga domen oförändrad. Och staden Perm lämnades utan en giltig huvudplan.
Efter att den allmänna planen för staden Perm erkänts som ogiltig beslutade Ogloblina i domstol att ogiltigförklara reglerna för markanvändning och utveckling av staden Perm, som antogs vid den tiden. Hon ansåg att Perm PZZ inte överensstämde med lagstiftningen när det gäller att territoriet för stadsskogar i Perm PZZ förklarades ett gemensamt område. Hon fruktade att det gemensamma områdets status skulle kunna hota urbana skogar med avskogning eller andra negativa konsekvenser.
I så fall deltog jag som expert. Institutet för lagstiftning och jämförande lag under Ryska federationens regering utarbetade ett juridiskt yttrande, där det underbyggde ståndpunkten om att markanvändnings- och utvecklingsreglerna överensstämmer med gällande lagstiftning. Enligt vår åsikt påverkar inte det gemensamma områdets status möjligheten att hugga urbana skogar. När allt kommer omkring är offentliga områden i synnerhet stadsparker och torg. Statusen för ett gemensamt område betyder dock inte att avverkning och byggande kan utföras på dess territorium. Tvärtom är privatisering av tomter förbjudna inom gränserna för det gemensamma territoriet. Baserat på resultaten av prövningen av den offentliga personens rättegång avvisade domstolen hennes anspråk på att avbryta PZZ i staden Perm. Således var PZZ i staden Perm i kraft, men det fanns ingen giltig huvudplan. Därför fattades beslutet 2008 att utveckla en ny allmän plan för Perm.
Som en del av utvecklingen av huvudplanen beslutades att preliminärt utveckla den strategiska huvudplanen för Perm. I avsaknad av en huvudplan och närvaron av en permzon bestämdes det att en huvudplan behövs för stadens utveckling. Jag kan anta att eftersom det inte fanns någon erfarenhet av att utveckla huvudplaner i Ryssland, beslutades det att involvera behöriga utländska företag att utveckla en huvudplan med bästa praxis och internationella standarder. Såvitt jag vet är ryska specialister ännu inte engagerade i utvecklingen av huvudplaner för städer. Detta är ett ganska nytt dokument för Ryssland. Därför verkar det som ett logiskt steg att locka utländska företag med erfarenhet inom detta område.
Varför har situationen med utvecklingen av Perm-planen blivit så förvärrad de senaste åren? Jag tror för det första att en av anledningarna är att det vid den tiden i Ryssland praktiskt taget inte fanns någon erfarenhet av att utveckla huvudplaner. Det är fortfarande minimalt idag. Jag är nästan säker på att Perm-planen ännu inte har funnits och inte finns i vårt land. Och tyvärr kommer det förmodligen inte att ske inom en snar framtid.
För det andra ligger anledningen i finansieringsbeloppet för utvecklingen av huvudplanen för Perm; om pengarna spenderades minimalt, tror jag, skulle det troligen inte finnas några problem med det. Vi måste erkänna att i Ryssland, då och till och med idag, nästan ingen av städerna utvecklade strategiska huvudplaner och inte spenderade så betydande medel på utvecklingen av stadsplaneringsdokumentation.
NN: Menar du de medel som spenderades på utvecklingen av huvudplanen för Perm?
N. K.: Ja exakt. Jag tror att de summor som spenderas på utvecklingen av Perm-huvudplanen verkligen orsakar missförstånd bland människor som inte var nedsänkta i processen, inte känner till bakgrunden, uppgifterna och resultaten, inte ser dokumenten, inte har speciell kunskap. När betydande medel spenderas på ett dokument som är obegripligt för allmänheten väcker detta objektivt frågor. Enligt min mening är detta den förväntade reaktionen. Jag menar bara brist på förståelse och inte inledandet av ett brottmål mot Andrei Golovin.
Samtidigt är det förvånande att reaktionen också var negativ från Perms professionella stadsplaneringssamhälle, vars företrädare tror att de inte hördes utan lockade utlänningar som inte förstår de lokala detaljerna, kraven etc. Detta är inte helt sant. Utkastet till huvudplan för Perm presenterades offentligt för allmänheten och genomgick ett diskussionsförfarande.
N. N. Jag är ledsen att höra att människor är upprörda över kostnaden för huvudplanen. Jag har gjort ekonomiska förslag och genomfört kontrakt för liknande projekt många gånger, och jag vet med säkerhet att priset på projektet var helt adekvat, motsvarande volymen av arbete. Dessutom, kanske för Perm, kan ett sådant pris vara överraskande, men till exempel för arkitekter från Moskva skulle det vara ett mycket lågt pris. Priserna för de bästa Moskva-byråernas arbete har länge varit lika med de europeiska. Jag tror att denna reaktion härstammar helt enkelt från okunnighet om den verkliga situationen och priserna och, viktigast av allt, mängden arbete.
Om uppfattningen om utländsk erfarenhet / | \
NN: Nikolay, jag är intresserad av din inställning till förhållandet mellan ryska och utländska erfarenheter. Anser du att denna typ av samarbete är möjlig och nödvändig, denna typ av försök att introducera ny kunskap och teknik inom den ryska stadsplaneringen? Är det meningsfullt för oss som personer som är involverade i utbildning att hänvisa till utländska kollegers erfarenhet, att försöka föra vår sfär framåt med hjälp av utländsk erfarenhet och vetenskaplig utveckling? Är detta rätt väg, eller bör vi tvärtom isolera oss från världen omkring oss och försöka helt enkelt gå framåt på vårt eget sätt?
N. K.: Det verkar som om det borde vara uppenbart för varje person att det under förutsättningarna för globalisering av ekonomin, vetenskapliga och tekniska framsteg inte är möjligt att stänga av. Stadsplanering är en samhällsvetenskap och samhällsvetenskap kan inte utvecklas indirekt och lokalt. Om de exakta vetenskaperna fortfarande kunde utvecklas isolerat (vilket för övrigt också är absolut nonsens idag), kan samhällsvetenskap i princip inte stängas, annars blir den föråldrad.
Tyvärr ser jag problemet med vetenskapens stängda natur inte bara inom stadsplaneringen på exemplet med huvudplanen för Perm, jag ser det ofta i vår juridiska vetenskap. Vi återuppfinner ofta hjulet eller använder inte den bästa utländska upplevelsen eller tolkar det fel. Ofta förstår utländska experter inte vår erfarenhet och accepterar inte den.
Men ändå är det nödvändigt att studera och använda utländsk erfarenhet, annars kommer vi inte att kunna utvecklas i trenden med världsutveckling. Det är därför som huvudplanen för Perm är en unik upplevelse som, med tanke på lämpliga möjligheter och önskemål från kommunerna, kan tillämpas i andra stora städer i Ryssland.
Tyvärr vittnar situationen som nu har utvecklats kring huvudplanen och "Bureau of Urban Projects" om det motsatta. Liknande dokument kunde utvecklas i St Petersburg, Jekaterinburg, Kazan, Khabarovsk, Novosibirsk, Krasnodar, Nizhny Novgorod. Listan fortsätter. Men nu observerar de den negativa upplevelsen av Perm, där ett brottmål har inletts, vars utredning har dragit på sig i flera år och inte kan nå domstol på något sätt. En tydlig signal gavs till kommunerna: varför behöver de beställa en huvudplan om de då kan få sådana problem som i Perm. Det är som tidigare bättre att beställa utvecklingen av ett utkast till stadsplan för lokala designers utan några preliminära huvudplaner och koncept. Kanske kommer vi att locka en auktoritativ organisation från Moskva eller St Petersburg. Låt oss bara komma ihåg ett ögonblick att den tidigare huvudplanen för Perm, utvecklad av ett specialiserat designföretag från St Petersburg, avbröts i sin helhet i domstol. Vissa stadens budgetmedel spenderades på den planen.
Exemplet med Perm är unikt genom att betydande budgetmedel avsattes för utarbetandet av huvudplanen, konceptet för huvudplanen och självplanens huvudplan. Jag känner inte till några andra sådana exempel. Men man bör komma ihåg att Perm försöker bli en utvecklad europeisk stad i framtiden, öka sin vetenskapliga, pedagogiska, kulturella potential, att bli en stad som är bekväm för invånarna. Är detta en dålig eller olaglig strävan? Efter att ha utvecklat en huvudplan för stadens utveckling på grundval av avancerad utländsk erfarenhet har Perm, tycks jag, redan gått in i den ryska stadsplaneringens historia. Varför tror jag det? Eftersom några år efter skapandet av Perm-huvudplanen började arbetet med att skapa ett dokument liknande innehåll i Rysslands största metropol - i Moskva. Och detta är ingen slump. Dessutom, enligt din information används permplanen aktivt vid utarbetandet av ett liknande dokument för Moskva.
Naturligtvis har Moskva en helt annan ekonomisk potential och bildpotential jämfört med Perm. Därför är västerländska designers själva redo att delta i tävlingen för utveckling av en huvudplan för utvecklingen av Moskva och investera sina egna resurser. Men ett sådant system är sannolikt bara i Moskva och St. Petersburg. I Perm och i de flesta andra städer i Ryssland är det problematiskt att till den internationella tävlingen utarbeta en huvudplan för stadens utveckling så att det skulle vara intressant för utländska företag som är specialiserade på denna typ av arbete.
Det faktum att Moskva, efter Perm, beslutade att utveckla en huvudplan för dess utveckling, är dock bevis på mycket. Först och främst att detta är en avancerad upplevelse som behöver utvecklas och förbättras, att skapa sin egen metod för att utveckla masterplaner, att utbilda specialister, att utveckla praxis. Jag är säker på att det är nödvändigt att utveckla en grundläggande strategisk vision för att presentera stadens utvecklingsmöjligheter för att utveckla en huvudplan för att inte "kryssas av".
Jag stod inför detta redan före denna situation med Perm, när, under ledning av A. A. Vysokovsky, som skapade och driver Higher School of Urbanism, deltog för flera år sedan i utvecklingen av markanvändningsregler för byggnader (PZZ) i vissa städer, till exempel i staden Nakhodka, Primorsky Krai. Vid den tiden fanns det ingen aktiv huvudplan i Nakhodka och administrationen ville först utveckla en PZZ och sedan godkänna en ny huvudplan som inte strider mot lagstiftningen om stadsplanering. Alexander Arkadievich, under förberedelsen av PZZ, genomförde redan 2006 en studie om strategisk planering för utvecklingen av staden Nakhodka, vars resultat diskuterades med den intresserade allmänheten vid seminariet i flera dagar.
Baserat på denna erfarenhet kan jag säga att en huvudplan eller annat dokument av strategisk nivå är objektivt nödvändigt för utveckling av stora städer och tätorter, för utveckling av huvudplaner, regler för markanvändning och utveckling, stadsplaneringsstandarder, planeringsprojekt för specifika territorier. Därför ser jag inga lagliga hinder och förbud i utvecklingen av huvudplanen, jag tror inte att detta är ett onödigt dokument och jag håller inte med experten Mityagin, som drar slutsatsen att det var möjligt att klara sig utan utvecklingen av en huvudplan, att den inte är tillämplig i praktiken.
Perm-planen ger verkligen en förståelse för vart vi vill flytta, vad vi vill uppnå. Det återspeglar naturligtvis utländska experters erfarenheter och utveckling, men dessa förslag stöddes av stadens ledning och Perm-territoriet. Utvecklarna av Perm Master Plan uppgav offentligt att de använde masterplanens förslag i sitt arbete och visade tydligt hur de använde dess bestämmelser.
Enligt min mening är huvudplanen för Perm ett viktigt och nödvändigt dokument. Varför föreskrev Rysslands federationskod inte ett sådant dokument som en huvudplan? Det finns flera objektiva skäl till detta. Först började huvudplaner, som formaliserade dokument, utvecklas utomlands och har ännu inte fått en omfattande distribution i Ryssland. För det andra, även den bästa lagen (och det finns inga ideallagar i princip, precis som det inte finns några idealiska människor) kan inte förutse, reglera alla ögonblick. Detta är ett lagligt axiom, om du vill. För det tredje har många kommuner helt enkelt inte pengar för att ens utveckla huvudplaner och RPZ, än mindre formellt icke-bindande dokument som huvudplaner.
Men jag kommer att betona igen att om huvudplanen inte specificeras i Ryska federationens stadsplaneringskod betyder detta inte att ett sådant dokument inte kan utvecklas, att det är någon form av svordomar eller brott. Detta innebär bara att huvudplanen kan utvecklas på kommunens initiativ, om den har lämpliga resurser. Jag tror att Masterplanen för Perm, där 20 team av proffs arbetade under ledning av Bureau of Urban Projects, är en av de bästa masterplanerna i Ryssland, som bygger på ett antal dokument, inklusive masterplanen för Perm och konceptet för den allmänna planen. Det är, det är ett dokument som man kan lita på, på grundval av vilket andra dokument för stadsplanering kan utarbetas.
NN: Vilket är absolut tillämpligt …
N. K.: Ja, och det är absolut tillämpligt. Förresten vill jag särskilt notera att utredningen inte bestrider giltigheten och tillämpligheten av den allmänna planen för sig själv. Därför, om sambandet mellan Perms huvudplan och stadens allmänna plan bevisas, bör alla frågor och klagomål om huvudplanen tas bort automatiskt.
Detta kommer att bevisa att masterplanens förslag kan realiseras genom masterplanen och tillämpas i praktiken. Trots det faktum att huvudplanen för Perm upprättades av utländska experter och som experten Mityagin påpekar korrelerar den inte helt med ryska SNiP och GOST.
Detta kommer att innebära att Perm-huvudplanen som ställts in innan utvecklarna har uppfyllts. Jag upprepar än en gång att utvecklingen av en huvudplan i Perm är en unik upplevelse som ännu inte har genomförts praktiskt taget någonstans i Ryssland, bara i Perm. Naturligtvis uppstår svårigheter med sådana arbetsproblem, allt kan inte tas med i beräkningen. Inklusive för att det inte fanns några prover, analoger, både i själva resultatet och i arbetet. Men detta är enligt min mening inte en anledning att betrakta utvecklingen av en huvudplan för Perm som ett brott baserat på de kontroversiella slutsatserna från undersökningen.
Jag har inte sett materialet i brottmål, jag är inte domare, men om argumenten för utredningen bygger på slutsatsen från expert Mityagin, har jag rimliga tvivel om utsikterna för detta brottmål. Den sista punkten i denna fråga borde naturligtvis ställas av domstolen, men såvitt jag vet kan domstolen inte gå vidare till behandlingen av ärendet, eftersom materialet i det brottmål som återkommit återlämnades av domstolen ytterligare utredning, dvs. domstolen finner det omöjligt att betrakta dessa material som de är.
Resultatet är en ond cirkel: domstolen kan inte överväga brottmålen på dess meriter och förstå situationen, och utredningen vill inte avsluta brottmål i avsaknad av brott. Jag är säker på att det i det här fallet är nödvändigt att sätta stopp för det, för det finns helt enkelt inga andra alternativ. Som ett resultat av inledningen av sådana brottmål satte vi själva (jag menar landet som helhet) en pålitlig barriär på vägen att locka utländska experter genom att använda avancerad erfarenhet och kunskap för utvecklingen av våra städer. Som ett resultat kommer vi igen att isoleras, återuppfinna hjulet. Här är konsekvenserna detta kan leda …
NN: … detta är en stor anseende risk.
N. K.: Ja, jag håller med dig. Kommer utländska företag, om de ser att deras kollegor har gjort jobbet, och de anses vara nästan bedragare, vill fortsätta samarbetet med Perm eller med andra ryska städer? Bra fråga…
Naturligtvis kan ämnet för vår intervju inte inspirera till optimism. Och det är inte bara Andrei Golovins öde, framtiden för Bureau of Urban Projects. Jag är orolig för denna situation i ett mer globalt sammanhang: när det gäller utvecklingen av stadsplaneringsvetenskap, utbildning och lagstiftning. Vi satte själv hinder för utlänningars attraktion och förklarade att de beställdes av låg kvalitet och onödigt arbete …
NN: … vi förbjuder dem att komma in i Ryssland. Vet du att KCAP-kollegor från Holland skickades tillbaka från Sheremetyevo, de fick inte komma in i Ryssland?
Jag visste inte om detta faktum, men allt detta är väldigt tråkigt att höra, för stadsplaneringsvetenskap och kunskap kan inte utvecklas isolerat. När som helst skedde ett utbyte, lånad kunskap inom stadsplanering. För att förstå detta är det tillräckligt att åka till St Petersburg, och i Moskva, i andra Rysslands städer, finns det många byggnader designade av utländska arkitekter.
Företagen som arbetade med Perm Strategic Master Plan är internationellt erkända och verkar i många länder runt om i världen. Samtidigt hävdas att de utarbetade ett lågkvalitativt, otillämpligt arbete endast på grundval av slutsatsen från en expert, medan giltigheten av slutsatserna från experten Mityagins slutsats väcker tvivel, som jag redan upprepade gånger har talat om i dag.
***
referens
Andrey Golovin - Direktör för den kommunala autonoma institutionen "Bureau of Urban Projects". 2008–2010 övervakade han utvecklingen av den strategiska huvudplanen för Perm och ledde teamet av författare för den allmänna planen för utvecklingen av denna stad.
Nikolay Kichigin - Ledande forskare vid institutet för lagstiftning och jämförande rätt under Ryska federationens regering, docent vid Higher School of Urban Studies vid National Research University Higher School of Economics, Ph. D., författare till mer än hundra vetenskapliga publikationer om Ryska federationens miljö-, land-, stadsplaneringslagstiftning.
Nadezhda Nilina - stadsplanerare, ledande lärare i modulen "Problems of Urbanism" skolan MARS.
