Amerikansk kritiker och landskapsdesigner Charles Jenks har bott i England i många år. Han är mest känd för det faktum att han 1975 utsåg den nya arkitekturen som Robert Venturi förespråkade som postmodern, dvs. pluralistisk arkitektur som växte fram i stället för den "döda" modernismen. Den modernistiska arkitekturen dog enligt Jenks den 15 juli 1972 klockan 15:32 när bostadsområdet Pruitt-Igoe i St. Louis, Missouri, USA sprängdes.
Vladimir Belogolovsky: Jag skulle vilja prata med dig om ett sådant koncept som Starchitecture (stjärnarkitektur). Det är sant att historikern Kenneth Frampton berättade för mig att det är bättre att inte diskutera detta ämne med honom, för han tenderar att se utseendet på arkitektoniska stjärnor i ett negativt ljus, även om han medgav att han till viss del var skyldig, i hans ord, " för att skapa illusionen av stjärnarkitektur. " Kritikern Aaron Betsky var ännu starkare. Han sa att han skulle älska att diskutera alla problem, men inte Starchitecture. Varför orsakar detta ämne en sådan negativ reaktion?
Charles Jenks: Begreppet Starchitecture kommer från sådana fenomen som globalisering och kändiskultur, och det verkar för andra arkitekter att de förnedrar sin värdighet och status för sitt yrke. Men det finns en klassisk motsägelse här: du är dömd oavsett vad du gör. Arkitekter är dömda om de försöker bli kändisar, stjärnor, stjärnor, men inte lyckas. De är dömda även när de inte försöker få prestigefyllda "stjärna" -projekt, vilket minskar deras chanser till adekvat tillväxt och utövar något inflytande på kulturen som helhet. Jag förstår varför Frampton talar negativt om stjärnarkitektur, och Betsky vill inte ha något att göra med det alls. Detta moderna fenomen behöver dock kritisk bedömning, och att fly från det hjälper inte arkitekter eller samhälle.
WB: Oscar Wilde sa: "Det är dåligt när de pratar om dig, men det finns bara en sak i världen som är ännu värre: när de inte pratar om dig." Det är det faktum att de säger om dig som leder till beställningar, och byggnad är arkitektens främsta mål. Att vara synlig och få order är sammankopplade saker, eller hur?
BH: Självklart! Till och med Vitruvius i början av den andra boken i avhandlingen "Tio böcker om arkitektur" skriver om vad en arkitekt behöver göra för att få en beställning: du måste gnugga kroppen med olja, klä dig graciöst, sitta bredvid kejsaren och omge honom med trevlig smicker. För att behålla sina byråer och få de önskade beställningarna tvingas arkitekter att spela dessa spel. Men sedan samma Vitruvius tid är de dessutom utopier, representanter för ett idealistiskt yrke. De tror att de gör livet bättre genom att både följa sina ideal och tjäna samhället. Som läkare. Arkitekternas kallelse är futuristisk konst, skapandet av en bättre värld, framtidens konstruktion. Många av de tidiga och efterkrigstidens modernisterna (från Wallace Garrison till Eero Saarinen) - och samtida arkitekter (från David Chipperfield till Rem Koolhaas) - är pragmatiska idealister, vilket återspeglas i deras offentliga mönster. Det är inte för ingenting som teoretikern Colin Rowe kallade arkitektur för yrket "goda avsikter".
Traditionen med att skapa offentliga varor började med de forntida romarna, när de regionala regeringarna i dagens Tunisien, Libyen eller Jordanien i vissa stora städer spenderade 35 till 50 procent av stadens budget på den. Arkitektur var i centrum för denna process. Det fanns utgifter för konst och stadsrum och på en nivå som ingen har kommit nära.
VB: Därför är arkitekter extremt negativa med Starchitecture, eftersom det inte har något att göra med att betjäna samhället och arbeta med att skapa offentliga utrymmen?
BH: Exakt. Stjärnarkitektur förknippas oftast med de så kallade ikoniska byggnaderna, skapade för att förhärliga regeringar och stora internationella företag.
VB: Byggnader som ofta är oåtkomliga för vanliga medborgare …
BH: Det handlar inte bara om tillgång, det handlar också om motiv. Ta hotellkedjan Hyatt, designad av John Portman, med stora öppna atrier. Dessa imponerande offentliga utrymmen styrs av privata pengar och till exempel kan ingen ideologisk eller politisk demonstration äga rum på sådana platser. De kan endast besökas vid vissa tider och det finns en strikt ordning i dem. Arkitekter förstår idag att regeringar inte har några pengar eller önskan att skapa riktigt öppna offentliga utrymmen, så de vänder sig till privata kunder. Men problemet med sådana privata beställningar är att arkitekter tvingas producera klichéer och ikoniska byggnader som återspeglar en specifik företagsidé eller till och med logotyper. Det är därför det finns så många byggnader med en banal "wow-effekt".
VB: Men ikoniska byggnader kritiseras alltmer idag, särskilt med tanke på att världsekonomin inte kan komma ur krisen …
BH: Surrealisternas berömda uppmaning var: "Överraska mig", vilket är nästan samma som att kräva av en clown: "Få mig att skratta." Många arkitekter är inte utbildade i sådana känslomässiga knep och gör dem ganska mediokra. Men kanske den främsta anledningen till att arkitekter och samhället i stort tröttnar på Starchitecture är att det förstör det enhetliga stadsmaterialet och förbindelserna mellan byggnader som har utvecklats under århundradena och under historiska lager. Många nya byggnader är hyperaktiva i förhållande till omgivningen. En kritiker kallade Themsens banker i London för "ikonisk kust".
VB: Det verkar för mig som om arkitekter gillar det eller inte, efterfrågan på ikoniska byggnader sannolikt kommer att fortsätta
BH: Utan tvekan manifesterar sig samma dualitet i detta. Om du inte får en stor prestigefylld order kan du inte räkna med den verkliga kreativa frihet som projekt som detta ger. Det är därför Rem Koolhaas, Daniel Libeskind, Norman Foster, Richard Rogers och andra "vanliga misstänkta", cirka tre dussin stjärnarkitekter eller Starchitects, vars namn finns på Wikipedia, kommer att fortsätta tävla om ikoniska projekt …. Och de som inte ingår i de trettio kommer att sträva efter att komma in i den. Detta är bara en av anledningarna till att skapandet av ikoniska byggnader kommer att fortsätta.
WB: Historien har alltid känt berömda arkitekter - från Donato Bramante, Frank Lloyd Wright, Le Corbusier och Jorn Utson till våra samtida som Zaha Hadid och Frank Gehry. Men det verkar för mig som om Starchitecture är ett nytt fenomen. Jag kunde till och med nämna den exakta tidpunkten då detta fenomen uppstod - den 18 december 2002 under presentationen av planerna för det nya World Trade Center av sju team av kända arkitekter. Dessa presentationer sändes direkt och fångade uppmärksamheten från hela världen med blixtsnabbhet och gjorde de finalistiska arkitekterna till mediestjärnor, vars namn har blivit kända långt bortom professionella kretsar
BH: Det är nödvändigt att avgöra var och när detta fenomen har sitt ursprung. Historiker kunde dock peka på flera andra viktiga händelser. Trots allt har fenomenet bildats långsamt, parallellt med kändiskulturens utveckling, sedan sextiotalet. Sovjetunionen hade en återuppkomst av ikoniska byggnader på sjuttiotalet; rymdtemat var särskilt populärt då. Sedan - globalisering, medias kraft, försämring av kyrkans inflytande, som jag skrev om i min bok "Iconic Building" (2005) … I vilket fall som helst var konkurrensen om det nya World Trade Center viktigaste ögonblicket. Till exempel märkte journalister plötsligt utformningen av deltagarnas glasögon eller skor. I en helt absurd kamp slog Libeskinds glasögon hans rival Rafael Vignolis glasögon med stil! Att nämna sådana detaljer i pressen när man talar om arkitektur har blivit ett nytt fenomen. Mediets kraft är direkt relaterad till populariseringen av ikoniska byggnader. Vårt samhälle kräver dem, de är en naturlig manifestation av sen kapitalism. Internationella företag tävlar i byggandet av allt större och mer fantastiska projekt. Ironin är att vi känner behov av att skapa ikoner utan att inse betydelsen av ikonografi. Medan populariteten för denna genre växer finns det en verklig brist på ikonografi.
Till exempel, efter attackerna den 11 september, som inriktades på död och smärta, var arkitekter tvungna att ompröva en hel rad begrepp: pluralism, fiendens image, naturens roll och kosmisk symbolik - och i allmänhet värdena Som är avsedda att förenas. När allt kommer omkring har ikoner lockat ikonoklaster sedan det forntida Rom, och om du återställer den globala symbolen för World Trade Center, vilket innebar "New York dominerar världen", är det nödvändigt att förstå det semantiska budskapet som arkitekturen bär.. Den brittiska kulturforskaren Marina Warner jämförde bilden av tvillingtornen med ett dollartecken: två vertikala ränder eller kolumner med en imaginär orm i form av bokstaven S. Det kan inte sägas att denna symbol välkomnades av den muslimska världen och, som vi vet, de försökte spränga tornen 1993. Varje gång ett globalt dominerande ikontecken uppstår kommer det att framkalla en ikonoklastisk reaktion; ingen vill leva efter någon annans principer.
Min kritik av många ikoniska byggnader, i vår agnostiska, förvirrande och pluralistiska tid, är att arkitekter och deras kunder inte vill ta itu med ikonografiska frågor. Men hon var en viktig faktor för kunden och folket tidigare. Men den abstrakta modernismen i mitten av 1900-talet ledde till en ikonografisk brist, dominerad av ren estetik och tekniska framsteg. Valet av ikonografi och stil är två av de viktigaste punkterna där arkitektens kreativa frihet manifesteras. De måste diskuteras offentligt, men arkitekter viker ofta bort från detta. James Sterling (brittisk arkitekt, modernist i början av sin karriär och senare - en av postmodernismens pionjärer - VB) betonade:”Om du pratar om stil eller några betydelser med klienten kommer du att förlora ordern, som du vill anses vara en alltför dyr arkitekt ". Resultatet av denna tystnad är dominansen hos stjärnarkitekter och "wow-faktorn" som har ersatt debatt och debatt.
VB: Och ändå slutar jag aldrig bli förvånad över den kreativa rikedomen i modern arkitektur. Det är fantastiskt att det i vår pragmatiska tid är möjligt att genomföra så många ovanliga projekt. Idag byggs sådana fantastiska byggnader som inte kunde ha byggts för fem år sedan. Tydligen har arkitekter lärt sig att välja rätt ord för sina kunder. Men hur stor är arkitekternas inflytande i dagens samhälle?
BH: För flera år sedan uttalade Norman Foster: "Arkitekter har för lite inflytande för att få vad de vill." Samtidigt sa Rem Koolhaas detsamma, men med andra ord:”Arkitekter upplever schizofreni om sitt inflytande, för ibland är det enormt, men mestadels är det inte alls. Bilden förändras ständigt … Vi kan inte initiera byggnader och slutföra dem enligt den ursprungliga designen, så i den meningen blir vi maktlösa. " Om världens två mest inflytelserika arkitekter känner sig maktlösa, hur är det med resten?
VB: Som kritiker vill jag naturligtvis att medvetenheten om arkitektur i samhället ska öka så att människor blir mer medvetna om vad som händer i yrket - kulturellt, historiskt, tekniskt, estetiskt. Som kurator vill jag utöka min potentiella publik. Det är hemskt om arkitektur är en marginal konstform som ingen följer. Ändå finns det fler och fler påståenden om att Starchitecture och behovet av att skapa ikoniska byggnader slutade med den ekonomiska krisens början 2007 …
BH: Redan före krisen 2007 uppträdde artiklar och böcker som förutspådde slutet på ikoniska byggnader. Kanske när tävlingen om ett nytt World Trade Center inte lyckades skapa en övertygande ikonisk lösning, rådde en sådan känsla och den ekonomiska krisen förstärkte den bara. Men ikonisk konst och arkitektur kommer aldrig att ta slut. Med förlusten av betydelsen av det traditionella monumentet kommer önskan att skapa nya ikoniska byggnader bara växa.
VB: Kan du ge de mest övertygande exemplen på denna tillväxt?
BH: Så mycket du vill! Längs hela oljelinjen - från Mellanöstern till Kazakstan, från Sydostasien till Kina och till och med till konservativa London, är de mest prestigefyllda byggnaderna direkta ikoner. På Saadiyat Island på flera miljarder dollar i Abu Dhabi byggs fem framtida ikoniska kulturcentra på en gång baserat på projekt från stjärnarkitekter, mycket noggrant utvalda från samma lista med stjärnor som jag nämnde: Zaha Hadid, Frank Gehry, Jean Nouvel, Tadao Ando, Skidmore Owings och Merrill ". Eller ta en titt på London med ikoniska skyskrapor under uppbyggnad: Voki Toki av Raphael Vignoli, Cheese Grater av Richard Rogers, The Top av Cohn Pedersen Fox i New York, den redan färdiga Shard av Renzo Piano. Den ikoniska byggnaden är arvtagaren till det traditionella monumentet, och det kommer inte att försvinna av en enkel anledning - den växande koncentrationen av kapital i händerna på internationella företag, rika regeringar, suveräna förmögenhetsfonder och den globala eliten. När CCTV (China Central Television) planerade sin nya byggnad 2002 satte bokstavligen ett villkor för tävlande - att skapa en ikonbyggnad, vilket Koolhaas gjorde bäst; Jag känner till det från första hand, för jag var då i juryn. Herzog och de Meuron kallade otvetydigt sin olympiska stadion i Peking, med smeknamnet "The Nest", en ikonisk byggnad långt innan byggandet slutfördes. Se de nybyggda projekten i Kina av Stephen Hall, Tom Maine, Wolf Prix och många fler - alla är ikoniska byggnader.
Vi lever i en av historiens mest gynnsamma perioder för denna typ av konstruktion, vilket inte nödvändigtvis leder till en förbättring av arkitekturens kvalitet. Och inte ens den ekonomiska krisen i väst hotar denna genre på något sätt. Och om tio år kommer det att finnas ojämförligt fler sådana byggnader, så arkitekter bör ta detta problem mer på allvar och hitta mer organiska sätt att lösa ikoniska projekt ur urbanismens och ikonografins synvinkel.
VB: Men många unga arkitekter avvisar medvetet ikoniska bilder som mål. Arkitekter som Greg Lynn, Gregg Pasquarelli (SHoP), Bjarke Ingels (BIG) säljer sina mönster som performativa lösningar baserat på vad deras kunder kräver: bättre utsikt, rationell layout, positiva arbetsförhållanden, mer produktivitet, effektivare resursanvändning och material och så vidare. Dessa arkitekter talar aldrig om betydelser och symbolik, metaforer, inte ens estetik. De följer uttalandet från Sterling som du nämnde och, medvetna om vad kunden vill höra, påtvingar han inte deras estetiska preferenser … De tror uppriktigt på deras projekts sociala uppdrag och strävar efter att hitta en rationell korn i vart och ett av dem. deras handlingar. De arbetar med datorprogram, algoritmer, grafer, tabeller och parametrar. De vet aldrig vilken form en byggnad kommer att ta förrän de intervjuar varje medlem i sitt team och utforskar hundratals alternativ baserat på en oändlig mängd data. Först då kommer något formlöst att framstå som av sig självt, men motiverat av de mest pragmatiska attityderna; det slutgiltiga beslutet kommer att bestämmas som det mest objektiva, och skiljer sig endast något från många liknande alternativ. Denna design är oftare baserad på kall beräkning snarare än inspiration. Jag är sympatisk med många byggnader utformade med liknande metoder, men förvänta mig inte Ronshan Chapel, Einstein Tower eller TWA-terminal från dessa arkitekter. Dessa mästerverk skapades som konstnärliga och intuitiva verk. Och nuförtiden finns det mindre och mindre möjligheter till detta, och ännu färre önskningar … Unga arkitekter försöker hitta ursäkter för var och en av deras lockar … Det verkar som om de är rädda för att anklagas för "överdrift", "konstnärskap ". Se vad som händer med Santiago Calatravas rykte, som bygger sina verk enbart på att positionera sig som konstnärskapare. Konstnärskap verkar bara förlåtas av Gehry, men han tillhör sällsynta och glada undantag, även om han också har misslyckanden …
BH: Det här är vad vi pratar om! Många ikoniska byggnader har misslyckats. För varje övertygande del skapas tio hemska. Sådana projekt måste kritiseras, även om de skapas av utmärkta arkitekter. Stjärnarkitektur är oundviklig, men det betyder inte att man inte ska motstå dess rent kommersiella och materialistiska aspekter. Kolla in CityCenter i Las Vegas, där Foster, Libeskind, Vignoli, Helmut Jan och Cesar Pelly har designat några av sina värsta byggnader, klichéer av sin egen design. Komplexet blev tänkt strax före krisen och gick i konkurs. Det räddades först av Dubai, och när krisen eskalerades köptes den av investerare från Abu Dhabi. Ironin är att Harmon Hotel, byggt enligt Fosters design, ursprungligen förkortades med nästan hälften på grund av designfel och förklarades sedan helt oanvändbart. De bestämde sig också för att riva det när byggnaden redan var färdig. Om ikoniska byggnader fortsätter att skapas bör arkitekter vara beredda att diskutera dem öppet och kritiker bör diskutera ämnen som urbanism, ikonografi, stil, metaforer, så kallade kryptiska bilder och så vidare. Jag har insisterat på detta i många år, med början med boken Betydelse i arkitektur (1969) och slutade med min egen History of Postmodern Architecture (2011).
VB: Det är nyfiken att de som kallas Starchitects och de som ofta talas om inom yrket inte alltid är samma människor. Det finns ingen mer populär arkitekt i yrket än Koolhaas, men han är inte alls ledande på listan över Starchitects, och många vanliga människor har inte hört något om honom alls. I vilket fall som helst är hans namn mycket mindre känt än namnen på Foster, Gehry eller Hadid
BH: Allt beror på vem du frågar: arkitekter, klienter, journalister eller vanliga människor. Listan över globala aktörer kan numera upp till hundra namn - kunder tillgriper det när de försöker bestämma de ledande Starchitects för ett mycket stort projekt, säg i Hong Kong. Det är absolut nödvändigt för en arkitekt som vill få tag på de mest intressanta projekten för att vara med på den här listan. Norman Foster är vanligtvis högst upp i listorna. Men det finns både positiva och negativa listor. I början av sjuttiotalet kallades Philip Johnson "den mest hatade arkitekten i världen" för sina uppenbara förfalskningar och arbeten i en mängd olika stilar samtidigt. Numera talar många arkitekter, inklusive Peter Eisenman, negativt om Calatrava för det "konstnärskap" du nämnde, vilket många anser vara uppriktigt. Eisenman själv respekteras bland arkitekter, de är rädda för honom, men han kan inte kallas favorit. Peter Zumptor är avgudad av de unga, Stephen Hall respekteras av många. Zakha är älskad och hatad samtidigt för sin talang och direkthet; hon är också avundad och förlåten av alla för sina avsiktliga byggnader. Allt detta är intressant och har att göra med hur människor vårdar deras förhållande till ikoniska byggnader av stjärnarkitekter. Vi vet mycket väl hur mycket vi hatade Eiffeltornet under de första 20 åren av dess existens. Detta händer inte så sällan: innan en förvandlas till en riktig ikon får en byggnad en viss del av hatet.
VB: Vad tycker du om den så kallade globala arkitekturen? Det kritiseras nu av många och hävdar att det är nödvändigt att återvända till nationella skolor. Och Koolhaas föreslår att man analyserar den aktuella globala arkitekturen under nästa, 2014, Venedigs arkitekturbiennale, av vilken han utsågs till chefs curator. Han vill gå tillbaka till det grundläggande och förstå hur det kom till att under de senaste hundra åren har arkitektur med nationella och regionala egenskaper blivit global och byggnader inte längre motsvarar villkoren för plats och kultur. Vi vet att han själv som arkitekt bär en del av ansvaret för framväxten av den globala arkitekten, som han så framgångsrikt har implanterat över hela världen …
BH: När det gäller Koolhaas sammanfaller inte hans ord och handlingar, precis som många andra arkitekter. Han ger själv anledningen: hans ambitioner överträffar hans förmåga att genomföra sina egna projekt. Jag minns hur han 2005 klagade på mig för hur svårt det är att skapa ikoniska byggnader. "Varför är detta nödvändigt?" - sa han och försäkrade att han inte skulle göra det längre. Han går alltid emot flödet, hävdar något motsatt det han just gjorde. Nu har han blivit kurator för biennalen och försöker omdefiniera vikten av regional arkitektur, vilket han inte alls tyckte om när han skrev sin bok S, M, L, XL (1995). Sedan, på nittiotalet, främjade han vanliga, icke-associerande byggnader … Men vi uppskattar Koolhaas för hans förmåga att kalla saker med deras riktiga namn, oavsett hur oväntat och motstridigt det kan vara. Han rusar ständigt mellan det allmänna och det ikoniska. Han tror att nu har arkitekturen blivit exakt densamma i varje flygplats och köpcentrum. Och idag kämpar han med arkitektur som förnekar det förflutna, kultur, nationalitet … Vi vet att nationell arkitektur kan vara hemsk, men i den nuvarande situationen med en fullständig identitetskris försöker Koolhaas att skydda den till viss del. När alla äntligen bestämde sig för att de var motståndare till postmodernismen, blev Rem en fullständig postmodernist … Men medan han bjuder in alla att utforska de regionala rötterna för en viss arkitektur, letar han själv efter nya möjligheter i arkitekturen för vanliga former. Av alla de ikoniska arkitekterna vi har pratat om är han den mest intressanta och inkonsekventa. Han experimenterar med konstspråket och testar kulturens gränser. Hans arbete är väldigt lärorikt och till viss del
jämförbar med Le Corbusiers inflytande; det enda synd är att han inte är engagerad i målning och skulptur och inte fäster vikt vid ikonografi. Men låt oss ge honom frihet i sin sökning efter många betydelser inom arkitektur. Han är alltid känslig för tidens ande.
