Archi.ru:
Evgeny Ass berättade i en intervju till Archi.ru om sin önskan att organisera en kurs med arkitektonisk kritik vid MARCH-skolan:”… enligt vår åsikt är det precis vad vi märkbart saknar idag. Detta är en kurs i journalistisk och kritisk arkitektur. Faktum är att de människor som kallar sig arkitekturkritiker för det mesta knappast kan göra anspråk på denna titel. Vi hoppas att vi kommer att kunna attrahera ett tillräckligt antal intressenter som, innan de tar upp pennan, vill få en djupare förståelse för ämnet modern arkitektur, dess problem och samtidigt behärska färdigheterna att beskriva och tolka arkitektur. " Om vi utvecklar hans tanke visar det sig att vi nu har praktiskt taget ingen arkitektonisk kritik eller kritiker. Håller du med om detta?
Olga Kabanova:
- Evgeny Ass är en välkänd perfektionist. Jag kommer ihåg när jag ännu inte var vad jag skulle betrakta mig som en arkitektkritiker, utan bara skrev till en av tidningarna om arkitektur som är förståelig för alla, Zhenya hånade mig att jag skrev fel, för han inspirerades av vinden, landskapet, ljus, och så det föddes bild, idé. Men om jag skrev om ljus och vind skulle inte en enda tidning ta texten från mig. Jag skrev om arkitektur på Kommersant i början av 1990-talet, efter att ha arbetat i tidningen Architecture of the USSR, närmade sig en arkitektonisk boom, men ändå var ämnet inte intressant för någon. Om Alexei Tarkhanov, chef för kulturavdelningen för Kommersant, inte hade varit examen från Moskva Arkitekturinstitut, skulle ingen ha skrivit om arkitektur. Det fanns inget krav på kritik, för för en sovjetisk person skrev sovjetiska tidningar bara om prestationer - framgångsrikt byggda komplex och ingen arkitektonisk kritik, med sällsynta undantag. Varje ny byggnad upplevdes som oundviklig - en meteorits eller en flygande tefats fall: partiet och regeringen gav oss denna bröstkorg i form av Moskvas ungdomspalats, och ingenting kan göras åt det. Vad finns det att diskutera? Det fanns ingen sådan kritik som i Europa eller Ryssland före revolutionen. Rysk pre-revolutionär arkitektonisk kritik var förresten fri, språklig, även om vissa saker nu verkar överdrivna för oss, till exempel modernitetens fruktansvärda "vattning" som förstörde Moskvas gods. De skrev mycket - före revolutionen fanns också en byggboom - att nya hus sönder eftersom de är dåligt byggda och allt där har plundrats. Här kan den nationella traditionen spåras.
Behöver du arkitektonisk kritik nu? Naturligtvis är det nödvändigt, för det är nödvändigt att förstå vad som händer, och samhället är redan redo att prata om arkitektur. Men eftersom personer som är involverade i byggbranschen inte behöver det, vem betalar det? En arkitektonisk gemenskap som behöver sin egen rankningstabell och dess exemplariska nivå - men det finns inga resurser. Och med publiceringen av kommersiella arkitektoniska projekt, interiörer är allt enkelt: författaren betalar för texten.
Det visar sig att nyckelpersonen för den professionella pressen är byggbranschen. Och samhället läser främst den civila pressen, tidningarna, och även om det är redo att acceptera kritik, finns det fortfarande ingen uttrycklig begäran om det - och därför finns det väldigt få artiklar av arkitektkritiker där
- I tidningar och jag har arbetat där i 20 år är allt enkelt: kulturavdelningarna är bördan för publikationen, eftersom tidningar försörjer sig själva genom reklam och kulturinstitutioner inte ger reklam. Såvida det inte finns applikationer som relaterar till det arkitektoniska och byggande komplexet: ibland finns det arkitektoniska recensioner där. Det finns bara en Grigory Revzin, han lyckades göra arkitektonisk kritik intressant för alla, även om han också gick in i journalistik.
Jag slutade skriva om arkitektur i slutet av 1990-talet, den främsta orsaken är meningslösheten i denna ockupation. När jag än en gång citerade ett citat från Brodsky "Och när det gäller proportionernas fulhet, är en person inte beroende av dem, utan oftare av proportionerna av fulhet" och insåg att hon fullständigt beskriver situationen, då tog hon upp andra saker. Vad är poängen med att prata om form när det hela är brott mot elementära lagar. De stjäl allt - särskilt utrymme. Huset klättrar över den röda linjen och fyller hela tomten, det är högre än normen när det gäller antalet våningar, eftersom investerare måste återföra sina mutor till de godkännande och godkännande strukturerna. En gång klagade den tidigare chefsarkitekten i Moskva, Alexander Kuzmin, till mig att de godkänner ett projekt i arkitektrådet och ser sedan att ett helt annat har genomförts. I den här situationen är det ingen mening att prata om vinden som blåser, vågspel. Jag hoppas att nu kommer situationen att förändras (även om det verkar som om det inte förändras så mycket), den nya Moskva-regeringen gör något enligt europeiska standarder och vill ta staden in i vårt århundrade, för den är vansinnigt bakom, först och främst när det gäller livskvaliteten. Men även när du har en ny iPad i dina händer och tittar på högteknologiska filmer kan du inte glädja dig över Luzhkovs arkitektur med baluster.
På 1990-talet hade vi några förhoppningar och början. Jag skrev för Kommersant, Revzin skrev för Nezavisimaya Gazeta, skrev Rustam Rakhmatullin, Irina Korobyina skapade Arkitekturgalleriet i verkligheten och sedan ett tv-program. Vi ville till och med upprätta ett pris på uppdrag av arkitektkritiker, inte en monetär, utan bara en hederspris. Vi pratade om behovet av öppna anbud och publicitet i beslutsfattandet. Nykterheten kom snabbt - den underbart organiserade tävlingen för Mariinsky Theatres nya byggnad gav inte lycka. Vårt samhälle behövde ingen tävling och våra arkitekter ville inte dela order.
I tidningen "Architecture of the USSR" var jag i kolumnen "Chronicle", där korta recensioner av nya byggnader skrevs av Eugene Ass och Alexander Rappaport, det var en mycket hög nivå. Det verkade som om alla förstod allt: lösa allt just nu, och lycka kommer omedelbart. Men det visade sig att allt gick fel igen.
Det vill säga det visar sig att kritik är direkt beroende av situationen i samhället. Kanske kan vi säga att det under sovjettiden var lite mer kultiverat än på 1990-talet?
- Under de sovjetiska åren var kvaliteten på konstruktionen hemsk. Huvudcensorn var byggnadskomplexet, som också ville bygga billigt, snabbt och dåligt, vilket förstörde alla komplexitet och överdrift av projekt. Ankomsten av turkiska byggare verkade som ett genombrott. Naturligtvis älskar jag några av byggnaderna i Brezhnevs modernism. I kvarteren byggda på 1970-talet fanns det en rimlig layout, sociala problem löstes. Men det fanns nästan ingen arkitektur som konst, en plastisk utföringsform av tidens ideal. Även om tidens anda har förkroppsligats: stöld, ondsinnad ekonomi och "tappa inte kvaliteten" läses.
Arkitekturkritik, som en följd av arkitektur, är inte en människas arbete, det är resultatet av samhällets utveckling. Vid någon tidpunkt insåg jag också att så länge det inte finns någon allmän reaktion kommer ingenting att hända, och denna reaktion, tack och lov, började dyka upp - vare sig bra eller dålig, är en annan fråga. De underbara invånarna i Leningrad, som diskuterade tävlingen om projektet för Mariinsky Theatres andra etapp, skrev om Dominique Perrault att han inte tog hänsyn till den ryska vintern med snö, de kunde inte ens föreställa sig att någon skulle beräkna styrkan hos tak. Å andra sidan, på grund av invånarnas protester, uppförde de fortfarande inte ett "primusmonument" på patriarkens dammar, och det är rätt när människor skyddar sin lekplats eller trädgård mot kommersiell konstruktion.
Vad är, enligt din åsikt, orsaken till sådan likgiltighet mot arkitekturen (även om den gradvis försvinner). När allt kommer omkring fortsätter konstkritiken framgångsrikt. Eller till exempel recensioner av operaföreställningar: inte alla älskar opera, men samtidigt dyker texter upp, kritiker, om än få, finns
- Det finns alltid tillräckligt med ambitiösa och begåvade människor för alla yrken. Vi pratar lite om något annat. En operaföreställning existerar när opera finns som en konst, och när den ger möjligheter, material för kritik. Det finns nästan ingen ren operakritik, men det finns musikkritiker som behandlar klassisk musik i allmänhet. Vår scenkonst förblir på en mycket hög nivå. Musikkritiker skriver också mycket om utländska operaproduktioner och artister. På samma sätt, om det inte vore för utländsk arkitektur, vad skulle vi göra med vår arkitektoniska kritik. Och sovjetarkitektens huvudläsning var tidningen Domus i biblioteket, inte "Sovjetunionens arkitektur".
Kritik finns när det finns material som underlättar dess utveckling. Men i allmänhet är det svårt att vara kritiker, ingen gillar dem, filmkritiker hatas till exempel av uthyrningskontor. Min kollega i kulturavdelningen, som granskar film, skriver huvudsakligen om västerländska filmer, om stora regissörer: där själva konsten spåras och reflektion av masskultur, ideologiska och sociala förväntningar och idéer. Oavsett hur mycket jag älskar och respekterar Yevgeny Ass, är problemet med rysk arkitektonisk kritik naturligtvis inte bara problemet med att utbilda människor.
Vilket språk ska en arkitektkritiker tala med en läsare?
- När jag kom till "Sovjetunionens arkitektur", en professionell tidskrift, tog det mig mer än ett år att gå in på arkitektoniska ämnen och ordförråd, jag läste mycket, pratade mycket med arkitekter. Men då var jag tvungen att vädja till den allmänna läsaren, skriva mycket lättare än jag kan och glömma mycket av det jag lärde mig. Jag ville bli förstådd av arkitekter. Samtidigt, om musikaliska eller litterära upplevelser återspeglas professionellt, ser jag i arkitektonisk kritik väldigt lite reflektion, rumsliga upplevelser. Här är Ass helt rätt när det gäller språk och tolkning.
När jag kommer till Paris åker jag till Palais Royal Garden. Varför mår jag så bra där? Eftersom denna rektangel är lugnt symmetrisk är den tillräckligt stor för att känna sig fri där, men också tillräckligt kammare för att känna sig skyddad. När en person säger till mig: "Jag förstår ingenting om arkitektur", svarar jag att allt är enkelt: när du kommer till Cathedral Square känner du dig bra där. Och på torget i den gamla italienska staden blir du överväldigad av glädje. Vad finns det att förstå? Du måste känna. Arkitekter är mycket förtjusta i att prata om en byggnad: "i plan" är det … Men när en person kommer dit förstår han inte vad som finns "i planen", han ser inte denna plan. Därför verkar det som om det viktigaste för en arkitektkritiker inte bara är lärande och utbildning, utan förmågan att reflektera, analysera känslor.
Det här är en sensuell och instinktivt förståelig känsla för alla, dessa argument om arkitekturen av lycka som gör oss lyckliga. Det kanske inte är en lysande arkitekt alls …
- Eller en lysande arkitekt, som du kanske inte gillar, men han förvånar dig, och du förstår honom inte, och du är arg, och du tror … Det kan finnas olika känslor, men de måste vara. Det finns väldigt få städer där allt är harmoniskt och dramatiskt.
- Nu i Moskva finns det sociala rörelser som förespråkar ett bekvämt stadsrum. Det finns en chefsarkitekt som vill göra allt i vårt land enligt europeiska standarder. Alla har varit utomlands och vet hur allt fungerar där och vad de vill komma hit. Trots denna väckelse har stora kritiker, inklusive du, nästan slutat skriva om arkitektur, och nya namn dyker inte upp, detsamma händer med publikationer. Vad är orsaken till denna nedgång i arkitektonisk journalistik?
- Jag tror att det beror på den svåra situationen i pressen i allmänhet: utan ett brett sammanhang kommer ingenting att vara klart. Nu stängs publikationerna av politiska och censurella skäl. Kanske kommer de till och med att återvända till arkitektur, eftersom det blir mycket svårt att skriva om politik. Kanske hjälper det till och med arkitektonisk kritik på något sätt. Förresten, under Luzhkov fanns det strikt censur i alla Moskvapublikationer: det var omöjligt att skriva om den nya Moskva-arkitekturen, inga reflektioner tillåts. Arkitekturpressens nedgång är också förknippad med det faktum att nu endast köpcentra byggs aktivt, här är det ren handel. Jag skriver sällan om arkitektur, men jag kommer definitivt att skriva hur den nya byggnaden i Tretyakov Gallery kommer att se ut, vars fasader är gjorda av Sergei Tchoban, för den är intressant och det finns något att prata om.
Vad är enligt din åsikt uppgiften med arkitektonisk kritik?
- När jag bytte till en sovjetisk arkitektmagasin från en konstmagasin, tyckte mina vänner synd om mig, för arkitekter är idioter. Jag protesterade: arkitekter är vackra, kvicka, välklädda människor. "Tja, du förstår vad de bygger!" Under post-sovjetiska tider fick jag också höra att de är idioter, för "du ser vad de har byggt!" Och om de inte är idioter, är de cyniska och principlösa människor. Det är mycket svårt att förklara att arkitekter inte är problemet.
Ett samhälle, till exempel under faraonerna, föder de egyptiska pyramiderna, ett annat, absolutism - barock. Och kritikernas uppgift kan vara att studera vad som föds och varför. Arkitektur är nu sällan - "frusen musik", och inte ens "frusen ideologi", utan ofta bara cynism. Liksom konst är arkitektur en formel, en hieroglyf, en plastekvivalent av samhällets tillstånd. Inklusive detta är läget i industrin, teknik; teknikens makt, och inte bara borgmästarens makt, offentligt eller kommunalt, människors makt i demokratiska länder: teknik, komplex, pengar är vid makten. Att läsa en stad är fantastiskt intressant, och jag älskar absolut att berätta för folk hur man läser den. När allt kommer omkring har vi ingen annan miljö än den där vi bor.
