Archi.ru: Vladimir Nikolaevich, låt oss börja från början: hur skapades "Architecturium"? Hur kom du på det här namnet och vilket projekt var det första för workshopen?
Vladimir Bindeman: Architecturium grundades i maj 2004. Vid den tiden hade jag redan slutat arbeta vid TsNIIP för Urban Reconstruction i nästan tio år och var tillsammans med flera likasinnade kollegor engagerade i privata order. Våren 2004 vann vårt team tidningskonkurrensen Modern House för NovoArkhangelskoye radhusuppgörelse, och detta var anledningen till att det skapades en verklig verkstad. När det gäller namnet kan det sägas vara hemlagat, med hänvisning till de "solida" latinska termer som slutar med "ium". Jag skulle vilja att byråns namn skulle innehålla ordet "arkitektur", plus att jag var mycket förtjust i Boris Grebenshchikovs arbete vid den tiden … Nu vill vi förklara för våra kunder och kollegor att "Architecturium" är en plats där arkitektur och arkitekter samexisterar fridfullt.
Med andra ord, "NovoArkhangelskoye" blev ett "startprojekt" för verkstaden, från vilken dess specialisering i radhusbyar började?
- Det här projektet gav oss ingen vinst, men det gjorde oss verkligen berömda, tack vare vilka vi sedan fick många order för utveckling av projekt för radhusbyar. Och även vårt nuvarande "flerdelade" projekt - den olympiska byn "Novogorsk" - kom till oss tack vare "NovoArkhangelsky". När det gäller teman för radhus har jag kastat mig in i det sedan början av oberoende frilansning på 90-talet och, kan man säga, fortsätta att utveckla detta ämne genom att följa vägen "från en stuga till ett mikrodistrikt." 1998-1999 "bokstavligen" brände jag "med det här ämnet, erbjuder det till investerare och övertygar dem om att ett radhus är mer lovande och bättre än en stuga och är mycket mer lämpligt för en förort nära Moskva. Resultatet var de första 3 radhusen för MIEL i Romashkovo, designade och byggdes 1999-2000.
Sedan var det en tävling med samma investerare för "Barvikha-Club" och den redan nämnda "NovoArkhangelskoye". I det senare gjorde vi en seriös övning med planeringsblockeringsalternativ och kom med 5 olika kombinationer. Sedan kom bosättningarna - "kvarter" för METRA-utveckling -
"Ilyinsky" och "Rizhsky", där vi förbättrade vår utveckling och arkitektoniska stil. Tja, projekten för "Olympic Village" har kombinerat all ackumulerad erfarenhet.
Vad lockade dig exakt till radhuset?
- Först och främst med sin planeringsförmåga. Variationerna i layouter gör att du kan skapa miljön i en liten, mysig stad. Stuggemenskapen ger inte sådana möjligheter. Begreppet samhälle kan tillämpas på utvecklingen av radhus, som inte kan sägas om staket. Radhus kan förvandlas till gator, gårdar och till och med torg. Det var oändligt intressant för mig att göra detta.
- Pratar du om detta i det förflutna? Men trots allt är "Architecturium" fortfarande engagerad i radhus, ta åtminstone den tredje etappen av "Olympic Village Novogorsk" eller byn
"Andersen", som tillsammans med låga flerbostadshus också har radhus.
- Jag hoppas att dessa två projekt är vårt sista uttalande om denna typologi. Nu är jag en absolut skeptiker i denna fråga och jag tror att ett radhus inte är för Ryssland. Åtminstone i det nuvarande utvecklingsstadiet. Objektivt är radhuset utformat för toleranta samhällen, öppna och vänliga. Dessutom är de goda grannar och laglydiga, för att bo i ett blockerat hus förutsätter respekt för grannen och för själva huset. Att leva "vägg till vägg" på en genomsnittlig 9 meter bred tomt får dig att hälsa på din granne och lugnt relatera till det faktum att hans barn kommunicerar för högt med varandra. En respektfull attityd innebär också att du inte kommer att bygga ett lusthus på bredden av hela tomten, halvskugga den angränsande, och du kommer inte att desinficera det gemensamma huset med självgjorda tillägg och förändringar.
Faktum är att köpare av radhus är ett mycket specifikt lager av konsumenter av förortsfastigheter. För många är ett radhus”inte längre en lägenhet, men inte en stuga ännu”, och eftersom du fortfarande vill bo i en stuga, då attityden till det förvärvade huset som enskilt. Ombyggnaden och ombyggnaden av dessa föremål är helt enkelt av skala: varken vi eller våra andra kollegor som har byggt radhus kan vara säkra på att de kommer att se dem i sin avsedda form sex månader efter försäljningen. Och poängen är inte alls att layouterna lämnar mycket att önska - det handlar om konsumenter och säljare av fastigheter själva. Jag frågade en av sådana kunder: "Om du vill göra om så mycket och lägga till hälften av det förvärvade området, varför köpte du inte mark och byggde ett enskilt hus?". Svaret var nedslående:”Jag har redan byggt ett hus. Nu vill jag ha ett radhus. " Inga kommentarer, som de säger.
Generellt sett, från pionjären för radhusrörelsen, har jag genom åren kommit till en fullständig förnekelse av den. För i slutändan kommer arbetet med projektet av parhus att tänka i förväg på allt som hyresgästerna sedan kan göra om och för att förhindra att detta händer. När allt kommer omkring har jag inte ens råd med ett platt tak: i samma Romashkovo, till exempel, byggdes alla de eleganta platta taken på …
Kanske kan Moskva-expansionen på något sätt förändra situationen? Såvitt jag förstår visade samma Andersen sig vara en anläggning i Moskva efter utvidgningen av huvudstaden, och det är ingen hemlighet att Moskva följer utvecklingen av de godkända projekten striktare än regionen gör
- Jag kan inte annat än erkänna: en viss ordning i detta område upprättades efter att sydväst om regionen blev Moskva. Och samma kund till Andersen hoppas till exempel mycket på att de konstruerade objekten kommer att förbli i sin ursprungliga form, och vi hoppas i sin tur att den landskapsarkitektur vi har uppfunnit kommer att kunna genomföras helt, vilket kommer att ge projektet integritet och komforten i ett väl genomtänkt och beboeligt utrymme.
Om du avslutar med ett radhus, vilken typologi är du mest intresserad av idag?
- Detta är fortfarande en omfattande utveckling av territorier, men redan låga och medelhöga bostäder. Jag skulle särskilt vilja bryta den nuvarande bristen på lägenheter som erbjuds av utvecklaren. Det är synd att faktiskt idag bara odnushki- och kopeckbitar designas, vilket är det enklaste att sälja. Utvecklaren argumenterar helt enkelt: "Om någon behöver mer, kommer han att köpa två lägenheter." Men vi förstår att byggandet av huset inte är gummi! En bra tre-rumslägenhet är inte identisk med en kombinerad en-rums-lägenhet och en två-rumslägenhet: i de bärande väggarna får invånarna i bästa fall göra en standardöppning. Det är därför, förresten, nu ber jag alltid designers att tänka på sådana saker i förväg och designa fler kolumner, färre pyloner. I Novogorsk var vi till exempel tvungna att flytta armerade betongmastar.
I en av dina intervjuer sa du att arkitektur har blivit en vara - detta förklarar enligt min mening mycket exakt de situationer som du beskriver …
- Det räcker att lyssna på hur moderna utvecklare och byggare pratar om arkitektur. Vad vi gör kallar de inget annat än "produkt". Och denna "produkt" anses bara vara framgångsrik om den säljs snabbt. Generellt måste jag ersätta det faktum att inflytandet på projektet för försäljningsavdelningarna och deras kreativa ledare idag blir helt enkelt totalt, och det slutliga beslutet fattas inte av en person utan av hela strukturen. Förutom det faktum att det är fruktansvärt obekvämt och otroligt långt i tiden, talar det också om nivån på förtroende för proffs: idag finns det praktiskt taget ingen.
Och om designarens huvudmål är arkitektur av hög kvalitet, är utvecklarens mål att snabbt sälja”produkten”. Förmodligen, under bildandet av kapitalismen, händer detta överallt. Jag läser nu New York Beyond Itself av Rem Koolhaas: till exempel i USA på 1930-talet hände samma sak, till och med Rockefeller Center redesignades många gånger för att behaga hyresgäster. Jag tror att detta endast kan motstås med hjälp av ständig personlig kommunikation och tro.
Det finns ju kunder som ger efter?
- Spridda enheter. Det finns många själlösa chefer som lyssnar på dig artigt, men kommer att göra som deras råd röstar. Tyvärr finns det inga framstående personligheter i utveckling. Auktoritära ledare har sina nackdelar, men en sak är obestridlig: kreativa personligheter skapar en trend, och passiva följer den, går i kanalen och bryr sig inte om någonting.
Hur organiseras arbetet på Architecturium? Brigadprincip eller en stor brigad under ditt ledarskap?
- Ursprungligen hade vi naturligtvis ett lag. Fem av oss gjorde samma NovoArkhangelskoye. Nu finns det flera brigader. Men de är inte konstanta i sin sammansättning: de är formade för ett specifikt objekt. Totalt sysselsätter verkstaden nu 30 personer, inklusive 4 formgivare, 4 kontorsanställda, och resten är arkitekter, varav fem är chefer.
Hur aktivt deltar du personligen i utvecklingen av workshopprojekt idag?
- På mig, som alltid, en grundläggande arkitektonisk och planeringslösning, studiet av alternativ och valet av det optimala. Eftersom jag är en "spelande tränare" gör jag skisserna själv. Detta gäller både stadsplanering och arkitektoniska studier. Samtidigt kan de verkställande direktörerna och alla arkitekterna i verkstaden som vill föreslå sin idé alltid göra detta, dessutom frågar jag dem om det - det verkar för mig att det är det enda sättet ett riktigt bra alternativ har en chans att bli född. Generellt, ju längre jag går desto mer blir jag övertygad om att modern arkitektur inte kan baseras på en arkitekts smak. Särskilt när det gäller stadsplanering. Låt mig ge dig ett enkelt exempel. Det var en period då jag tänkte att taket på låghus skulle vara blått. "NovoArkhangelskoye" gjordes precis så, ett pensionat i Sotji också, och jag insisterade alltid mycket på detta och tvingade kunderna att följa och betala för relevant material. Och nu ser jag tillbaka på den perioden och tänker: ja, ren frivillighet! I allmänhet, där det är mer korrekt att leta efter rationell snarare än emotionell motivering av arkitektoniska beslut.
Finns det några order som Architecturium vägrar?
- Vi har nästan aldrig separata föremål. Det hände så att vi i grunden arbetar med territorier, vi gör projekt med komplex utveckling. Nu skulle det nog vara till och med konstigt för mig att ta ett separat föremål i arbete. Kanske i Moskva. Och även då skulle vi definitivt börja arbeta med projektet genom att studera stadsplaneringssammanhanget och avsluta med landskapsarkitektur. Men förresten, om kunden inte är redo att ge oss förbättringen, åtar vi oss inte projektet. Vi är övertygade om att landskapsarkitektur är den femte fasaden av arkitekturen, viktigare än taket, och det bör vara en direkt fortsättning på de idéer och bilder som ingår i själva byggnadens design.
Vilka kvaliteter ska en arkitekt ha för att vara anställd i din verkstad?
- Huvudkravet för att en person ska älska och förstå modern arkitektur. Och inte för att vara allätande.
Och om vi pratar om modern västerländsk arkitektur, vilka exempel skulle du vilja överföra till nationell mark?
- Det verkar som om vår arkitektur redan är västerländsk. Citerad klassicism har upphört att vara en masstrend, och detta verkar för mig nästan den största prestationen de senaste tio åren. Jag minns när vi ställde ut "Romashkovo" för tävlingen "Under taket på ett hus" 2002, var våra tabletter omgivna av solida slott och stugor, och idag hittar du lyckligtvis inte en stuga med eld på dagen. Därför, om jag vill låna något från väst, är det den respektfulla inställningen till arkitekten - både från kunder och från samhällets sida.
