Om ämnet
Archi.ru:
Ämnet föreslogs av en initiativgrupp (Andrey Bokov, Alexander Skokan, Nikita Tokarev, Narine Tyutcheva, Mikhail Khazanov, Vera Butko, Georgy Solopov och du). Vilka argument lades fram under diskussionen?
Andrey Asadov:
- Vid initiativgruppens möten lades många olika versioner fram, men alla kretsade kring aktuella trender inom rysk arkitektur och samhälle, liksom kring självidentifiering av rysk arkitektur. Som ett resultat beslutades att kombinera båda riktningarna.
Nikita Asadov:
- Det mest intressanta är att den slutliga formuleringen föddes under diskussionen, ursprungligen lät vår version av namnet vara "Faktiskt arv" - vi föreslog i år att helt fokusera på analysen av metoder för att göra det ryska städernas arkitektoniska arv till en källa till nya idéer och ett verktyg för utveckling av territorier. I den nya versionen låter ämnet bredare, och vi kommer att försöka analysera de viktigaste stilistiska trenderna när det gäller deras bidrag till bildandet av den ryska arkitekturens identitet.
Om avantgarde
Igen avantgarden? Ämnet har ännu inte uttömt sig själv?
H: Enligt vår mening blir ämnet just nu mer och mer relevant: för det första är detta förknippat med hundraårsdagen av den ryska avantgarden, som blomstrade 1914-1922, och för det andra ett antal projekt för restaurering av arkitektoniska monument. av denna tid har lanserats, och ännu fler väntar. Dessutom är avantgardens arkitektur fortfarande obegriplig, och i en vanlig medborgares ögon är attityden till den ganska negativ. Rehabilitering av detta tillfälliga arkitekturlager i samhällets sinnen är en av de uppgifter som yrkesgruppen idag står inför.
OCH: Vi hänvisar till avantgardearkitekturen som en renad, levande tradition som har brutit igenom den täta snåren av akademisk arkitektur, och i den meningen är ämnet mer relevant än någonsin - det är dags att känna en ny impuls från en levande tradition som kan inspirera till modern arkitektur.
Eftersom detta är ett ämne, låt oss prata mer detaljerat om avantgarden. Här i manifestet står det att du betraktar "… den ryska avantgarden inte som en revolution och ett förnekande av värden, utan som en ny läsning av tradition …". Hittar du inte att om du tittar på avantgarden på detta sätt, går mer än hälften av dess betydelse förlorat? Eller annars skriver du i ditt manifest "genom att förbinda det förflutna med nuet, formar vi framtiden." Avantgarden förnekade ärligt talat det förflutna, och vad kommer du att göra med detta förnekande? Med andra ord, tror du inte att om du närmar dig avantgarden med en sådan försonlig inställning, visar det sig att det är någon form av nallebjörn?
H: Den ryska avantgarden har, liksom alla framstående fenomen, många betydelser. Synen på avantgarde som en revolutionär impuls som förstör det förflutna, särskilt övertygande i samband med revolutionära omvandlingar av staten och den sociala strukturen, har blivit praktiskt taget en officiell position. Till viss del är detta en myt och en förenklad syn på saker. Precis som vi idag kallar hela arkitekturen från tjugoårsåldern konstruktivism, glömmer vi den oförsonliga ideologiska konfrontationen mellan konstruktivister och funktionalister, reduceras också det semantiska innehållet i denna tids arkitektur till formeln Vanguard = Revolution. Inom ramen för festivalens tema är vi främst intresserade av den revolutionära medvetenhetsfördelningen på tjugoårsåldern, när rena originalidéer började dyka upp genom förnekandet av det försvunna språket av arkitektoniska mönster, vars bärare är tradition. I den meningen är det bakomliggande budskapet i vårt projekt att en levande tradition är en bärare av betydelser som bidrar till en hållbar utveckling av samhället. När den dör förvandlas den till en mekanisk upprepning, en dummy som imiterar tradition, men som faktiskt inte är fylld med några värden som är viktiga för samhällets utveckling. Avantgardens syfte är att återuppliva traditionen och överföra dess innehåll till en ny form, precis som översättningen av en text från ett gammalt språk till ett nytt gör det förståeligt för samtida.
Det bör förstås att mästerverk av avantgarde av tjugoårsåldern skapades av händerna på människor som gick igenom en seriös akademisk skola och var väl medvetna om vad de förnekar och varför. Detta var inte en sökning efter något nytt genom slumpmässig sökning och uppfinningen av cyklar - arkitekten hade sin egen metod, baserad på en personlig position formulerad i manifestet. Det var inte så mycket det förflutna som förnekades som den döda, tomma form i vilken yrket, upptagen av problemen med att dekorera hyreshus, hade utartat sig.
Enligt vår åsikt är yrkesgemenskapen idag, hundra år senare redo för en avantgardistisk syn på avantgardet, eller åtminstone för alternativa synpunkter på innehållet i den tiden. Vår uppgift är att ge en ny titt på betydelserna och betydelsen av den ryska avantgardens arkitektur, för att göra den förståelig och relevant för det moderna samhället och därigenom stimulera framväxten av nya idéer och metoder för kreativ förståelse av pressande problem.
Att återuppliva en tradition låter som en mycket charmig uppgift, men vad ska du återuppliva exakt? Och vad, i det här fallet, fungerar som en analog av dekorerade hyreshus - bostadsområden och köpcentra?
OCH: Den levande traditionen för rysk arkitektur är det bästa, distinkt, manifesteras i den i olika historiska stadier och lämnade oss som ett arv från unika monument från dess tid. Vi vill återuppliva exakt det livsuppbyggande tillvägagångssättet, förmågan att bilda ett meningsfullt utrymme, underordnat ett visst mål, som visar potentialen för en specifik plats och samtidigt använder århundraden av erfarenhet av arkitektonisk excellens. Nyligen hörde jag ett vittnesbörd om en gammal rysk mästare, fantastisk i dess lakonicism och djup: "Att klippa är hur mått och skönhet kommer att berätta, och mått till en mästare är längden på en stock, och höjd är ett mått på skönhet." Här är en levande tradition för dig, och det spelar ingen roll var du ska tillämpa den - på flerbostadshus eller köpcentra.
Mot bakgrund av vad som har sagts, hur skulle du formulera - vad exakt i framsidan anser du vara identiskt? Återigen, om vi kommer ihåg att avantgardet själv ansåg sig mer som en kosmopolitisk rörelse, en global rörelse, en del av åtminstone tredje internationalen, och färgen på ryska ikoner bar samma färg till det segrande proletariatets världskultur? Hur kombinerar prototypens internationalism med temat lokal identitet?
H: Jag tror att början av 1900-talet till viss del var en tid av idékris i arkitekturen, liknande den vi har idag. För att hitta dem måste mycket hämtas från andra källor - forntida rysk arkitektur (neorysk stil), naturliga former (modern), samtida konst (avantgarde). Naturligtvis, som nu, kom mycket från globala trender. Men allt detta hade det slutliga målet att uttrycka värdena för sin egen mentalitet, packad i ett nytt skal. Även när man löste problemen med att bygga världskommunismen lyckades avantgarden förbli rysk inte bara i geografi utan också i karaktär.
När det gäller den ideologiska bakgrunden till den tidens arkitektur, finns det en misstanke om att även Tatlin försökte "sälja" sitt torn till den sovjetiska regeringen som ett monument för tredje internationalen och inte alls komponerade det som sådant. Det är bara det att någon gång i historien kom avantgarden i konsten i resonans med avantgarden för social omorganisation och blev verkligen efterfrågad, vilket gav en så kraftig våg, vars vågor fortfarande skiljer sig åt.
Vad tror du att en ny trend kan uppstå? Den gamla avantgarden, per definition, kan inte upprepas, oavsett hur mycket du studerar den, den har redan sagt allt - var kommer den nya färskan komma ifrån?
OCH: En ny trend kan uppstå som svar på utmaningarna i ett samhälle som redan har gått in i en ny, postindustriell era. Ju mer relevanta lösningar modern arkitektur erbjuder för nya sociala format, nya industrier, nya affärer och offentliga utrymmen, desto mer avantgarde kommer det att bli i sin väsen.
Om identitet
Temat för Zodchestvo'2014 låter som en fortsättning på utställningen "Russian Identical", gjord av dig vid Zodchestvo 2012. Hur är de kopplade: där letade du efter identitet i byggnaderna på 2000-talet nu - i moderna saker? Eller något annat?
OCH: För två år sedan samlade vi tillsammans med ledande kritiker ett kollektivt porträtt av modern rysk arkitektur, och nu vill vi analysera varför ett sådant porträtt blev, hur Stalins skyskrapor, estetisk minimalism och uttrycksfulla författarobjekt kan samexistera i ett kulturellt utrymme, som inspirerar till olika trender inom modern arkitektur i Ryssland. Med andra ord, starta en impuls av självidentifiering.
Tidigare var ämnet identitet lite läskigt, men nu börjar det skrämma mer och mer. Du ska inte leta efter en analog av det "speciella ryska sättet" inom arkitektur, eller hur? Hur skulle du definiera identitet i arkitekturen alls?
H: Poängen är att vi betraktar identitet utanför det politiska sammanhanget. Enligt vår åsikt är detta ett mycket viktigt verktyg som kan leda den ryska arkitekturen ur systemkrisen, en källa till nya idéer som arkitekter idag inte vet hur de ska använda, och till och med är rädda att använda, och riskerar att fångas i "patriotiska" känslor.
OCH: Vi ser identitet som summan av tre faktorer - Plats, Tid och Skaparens personlighet. Identisk arkitektur kan avslöja potentialen i den plats där den skapas, den kan ge ett adekvat svar på sin tid och den bär avtrycket av dess skapares personlighet, hans vision om rymden. Hur skulle du vilja se identiteten för samtida rysk arkitektur? Idealt är detta den allra tredje vägen - en syntes av det rationella väst och det irrationella öst, något organiskt och originellt, som hämtar inspiration från det levande traditionen från det förflutna, men använder nutidens faktiska språk.
Faktiskt betyder modernt, det vill säga vad som har dykt upp nu, eller borde det inte bara vara modernt utan också relevant - vad är då kriterierna för relevans?
H: Mycket lite av det moderna kan kallas relevant. Ofta blir idéer som formulerats tidigare mer relevanta idag än byggnader som uppförts enligt moderna projekt. Enligt min mening är det viktigaste kriteriet för relevans förmågan att lösa problemen i det moderna samhället och bidra till dess utveckling.
Hur kommer det aktuella SA-diplomet att delas ut?
H: Detta kommer att vara juryns val, som kommer att inkludera medlemmar i expertrådet och inbjudna experter med vikt i yrkesgruppen.
"Pavilion Crimea" är detta din idé eller vem?
H: Detta är delvis vårt svar på årets aktuella ämne, vilket skulle vara konstigt att ignorera. I den vill vi översätta diskursen från politisk till professionell, uppmärksamma värdet av Krims arkitektoniska arv och uppmuntra yrkesgruppen att delta i att lösa frågor inom deras kompetens, i stället för att slösa energi på fruktlösa politiska diskussioner. Förresten, utställningen som vi planerar att visa förbereddes av kuratorerna vid den tidpunkt då halvön var en del av Ukraina.
Hur kommer din arkitektur att skilja sig radikalt från resten?
H: Vi vill fokusera på den semantiska delen av festivalen och utöka den genom ett antal speciella utställningsprojekt som avslöjar festivalens allmänna tema.
OCH: Vi vill försöka införa i Arkitektur förmågan att ställa in vektorn för utvecklingen av rysk arkitektur, åtminstone på årsbasis, fram till nästa festival. Impulsen som ges vid festivalen i Moskva bör sedan spridas över hela året till andra städer och bilda en stabil diskurs, och när den är fullständigt assimilerad skickar Moskva nästa impuls till nästa steg. Vi har redan tankar om nästa impulser som bör lanseras i den professionella miljön efter att den har "identifierat" sig. Hur mycket det kommer att vara möjligt - tiden kommer att visa.
Vilken typ av specialprojekt är dessa och vilken impuls av det aktuella skulle du kalla det viktigaste, avgörande och nödvändiga att gro?
OCH: För närvarande kommer vi inte att avslöja specifika specialprojekt, men i allmänhet är deras idé att visa hur den "levande traditionen" såg ut i olika historiska stadier och vilken betydelse den kan ge till modern arkitektur. Det kan finnas två impulser i år - att ge arvet relevans, förmågan att bli en källa till utveckling av territorier och modern arkitektur - en identitet som kan föra den till arvets rang i framtiden.
Du är bröder, men du arbetar oftare separat. Arkitektur'2014 är ditt första gemensamma projekt? Varför bestämde du dig för att förena dig nu?
H: Detta är vårt första gemensamma projekt av denna storlek. Innan dess gjorde vi flera utställningsprojekt, bland annat på Zodchestvo-festivalen 2012. Men vad vi gör nu kräver konsolideringen av många fler ansträngningar. Enligt vår uppfattning har festivalen stor potential som diskussionsplattform inte bara för att diskutera brådskande problem utan också som ett verktyg för att främja nya strategiska idéer som kan ge samhället nya betydelser genom arkitektur och därigenom öka yrkets status som helhet..
