Kirill Ass - arkitekt, anställd vid Alexander Brodskys byrå, författare till Colta.ru och OpenSpace.ru Internetpublikationer, tidskrifter Project Russia och Project Baltia, konstnär, curator.
Archi.ru:
- Vid första anblicken är saker med det arkitektoniska informationsutrymmet i Ryssland inte så dåliga. Tidskrifter publiceras, monografier publiceras, ett antal internetresurser fylls på med nya namn. Men om vi talar om personligheter, författare som systematiskt skulle skriva om arkitektur, skulle ha tydligt uttryckt sin egen åsikt och sätt, då blir bilden inte så optimistisk. Antalet framstående och ansedda publicister minskar stadigt
Det verkar som om orsaken - i avsaknad av ett behov - både i samhället som helhet och i verkstadsmiljön - ligger i författarens arkitektoniska kritik, i stället för att arkitektonisk journalistik med mer eller mindre framgång odlas i form av opersonliga informationsmeddelanden som inte går utöver gränserna för påståendet och minimalt beskrivna stilistiska eller metodologiska kopplingar till allmänna världstrender eller fenomen
Det är ganska vägledande i detta avseende att vissa specialiserade Internetresurser inte alls anger namnen på författarna till artiklarna. En individuell synpunkt och fullständig analys av händelser blir en sällsynthet i det ryska informationsutrymmet. Även de välkända namnen som faktiskt kommer att tänka på när frasen "arkitektonisk kritik" används, förekommer mindre och mindre ofta under texter om aktuella arkitektoniska händelser. Och du är inget undantag i detta avseende: din senaste publikation kom ut för ett år sedan. Så vad händer nu med arkitektonisk kritik i Ryssland? Eller är det bättre att använda termen "arkitektonisk journalistik"?
Kirill Ass:
- Arkitekturkritik, jag skulle vilja kalla texter riktade främst till yrkesverksamma och journalistik - texter för allmänheten. Det jag gjorde på OpenSpace och andra resurser var mer sannolikt relaterat till det senare.
Problemen med arkitekturkritik i Ryssland är förknippade med bristen på konsumenter. Tack vare händelserna i slutet av 1920- och början av 1930-talet, efter nederlaget för arkitektonisk teoretisering, försvann kritik som sådan helt. Formellt skildrade hon sin existens i form av texter i en absolut mystisk mening, som fungerade med otroliga begrepp genomsyrade av det orörbara konceptet för socialistisk realism. Läs till exempel bara tidningen "Sovjetunionens arkitektur". Men som en genre och en process av förståelse, som en integrerad del av arkitektonisk praxis, upphörde helt enkelt kritik.
Ur en materiell synvinkel är nästan allt som designas nu i Ryssland bara en vacker bild vars betydelser förblir icke-verbaliserade - både i designfasen och i fasen av utvärderingen av resultatet. Som ett resultat riktas även den arkitektoniska kritik som finns till människor som utför sitt arbete utan förståelse och verbalisering, dvs. hon går ingenstans. Och de få arkitekterna och forskarna som letar efter betydelser är mer benägna att få dem inte från att läsa texter utan från direkt kommunikation med varandra.
Hur bedömer du då din erfarenhet av arkitektonisk journalistik? Varför skrev du tidigare och varför slutade du nu?
- Jag kan inte tydligt formulera min kritiska position. Det finns vissa åsikter som samexisterar ganska isolerade från varandra, och hittills kan jag knappast komponera dem i en sluten, hermetisk struktur och presentera dem som en fullständig idé.
När det gäller journalistik var och var min motivation att inte skriva ännu en gång att rysk arkitektur är dålig av den här och den anledningen, och att husen som designas är hemska, för det görs mycket dåligt, men gamla hus behöver inte vara rivs, för att de utformades på något sätt och detta är Rysslands minne. Hela detta fan av bekanta ämnen har praktiskt taget uttömt sig i journalistiska termer. Du kan inte upprepa samma sak oändligt. Lusten att skriva något uppstår när ett ämne eller händelse berör försörjningen, men nyligen händer detta mindre och mindre. Ämnet för mina intressen är för metafysiskt och distraherat från vardagens erfarenhet och läsarens intresse - till och med den som jag får vägledning om. När, samtidigt som förstörelsen av en stor del av grannstaten, rivs någon värdefull byggnad i Moskva, ser denna händelse, tragisk för vårt arv, oundvikligen ut som något av sekundär betydelse. Därför stiger handen inte för att skriva. Jag kan svara på någon fråga som ställs till mig och skriva något, men det verkar konstigt för mig att uttrycka en plötslig anmärkning om den nuvarande ryska arkitekturen i detta sammanhang.
Och ändå finns det i den arkitektoniska miljön ett krav på publicitet och analys. Arkitekter vill att deras byggnader ska publiceras och att deras arbete klassificeras och utvärderas på något sätt. Denna genre kan kallas proto-kritik. Hur känner du dig för den här genren?
- Behovet av att få ett offentligt svar på ditt arbete är helt naturligt. Detta kräver en extern kritiker, som dock bokstavligen måste söka efter innehåll i verket för att förklara vad författaren gjorde och varför. Vissa arkitekter arbetar mer meningsfullt, andra mindre. Men nästan ingen förklarar sin konceptuella vision, som man kan bygga vidare på vid bedömningen av de skapade projekten och byggnaderna. Det finns ingen vana att formulera och sedan implementera arkitektoniska idéer och vice versa, och anledningen till dess frånvaro ligger i detaljerna i vår arkitektutbildning. Som ett resultat befann vi oss i en situation med arkitekturens språklighet, som lämnades utan ett uttryckt budskap, med en omänsklig mening.
Detta märks särskilt i vår arkitektutbildning. Eleverna designar, får betyg, men diskussion, kritik av deras arbete äger rum bakom stängda dörrar, mellan lärare. Arkitektonisk diskurs i den traditionella pedagogiska processen baseras som regel på smakbedömningar och vulgär praktik. Som ett resultat av denna utbildning har vi den moderna ryska arkitekturen som vi har.
Bland dem som nu skriver om arkitektur finns det många akademiker från konsthistoriska fakulteter. Hur betygsätter du detta?
- Jag ser inga för- eller nackdelar här. Detta är den nuvarande situationen. Vad konstkritiker säger och skriver om arkitektur är en diagnos av arkitektutbildningens tillstånd, där arkitekturkritik inte är ett diskussionsämne. Konstkritiker måste på grund av sin kunskap veta. Arkitektur är också konst, så du måste veta det också. Det fanns arkitekter på sin tid. Men av någon anledning är de nu inte synliga. Som ett resultat vet ingen riktigt om arkitektur. Vissa chefer har ansvaret för det
Kanske kommer situationen att förändras fundamentalt genom reformen av arkitektutbildningen?
- Kanske, men det är en mycket långsam process. Människor som nu släpps är 20-25 år gamla. De blir etablerade arkitekter vid 40-50 års ålder. Dessutom finns inga särskilda utsikter för reformer ännu.
”Men vi har ett exempel på akademiker från Strelka som inte alls är bärare av en post-socialistisk mental tradition, men som framgångsrikt samarbetar med det befintliga systemet och använder dess resurser och verktyg för att genomföra sina projekt. Många akademiker från Strelka försöker sig - ganska effektivt - i journalistiska och till och med skrivande roller. Kanske kommer de att lägga grunden för en ny rysk arkitektkritik?
- Strelka är inte en del av utbildningsreformen, utan ett självständigt projekt, precis som MARSH. De finns utanför utbildningssystemet som behöver reformeras. Oförmågan att initiera reformer inom systemet tvingar aktiva människor att leta efter alternativa icke-systemiska former. Men detta är en parallell historia, en av många som finns i och runt rysk arkitektur, som korsar varandra.
Vad Strelka-alumner skriver kan bara välkomnas, för Strelkas hela uppgift var att höja människor med en annan inställning, som kan analyseras och reflekteras. Men för framväxten av ett kritiskt fält är professionella arkitekters deltagande nödvändigt och uttrycker sina tankar inte bara i sten utan också på papper.
Det är också viktigt att arkitektur ligger nära den politiska situationen, det är den närmaste konsten till politik - särskilt när den ingår i politiken på det mest direkta sättet, eftersom den tar emot pengar från de element som är inbäddade i det politiska systemet. När kritik av myndigheterna i själva verket är en jurisdiktion, kan arkitekturkritik, som bland annat sträcker sig till myndigheternas projekt, kanske inte omfattas av jurisdiktion, men visar sig vara absolut irrelevant.
Vilken roll har arkitektsamhället? Har han en begäran om avvikelse - om inte ideologiskt och semantiskt, åtminstone kulturellt och informativt?
- Vår arkitektoniska gemenskap är ett ganska tufft konkurrensfält, där ingen är redo att ta riktigt kompromisslösa steg. Avvikelse i arkitektur är en direkt väg till marginalitet, eftersom arkitektur som en slags aktivitet i stor utsträckning beror på det politiska systemet i ordets vidaste bemärkelse. Arkitektur, å ena sidan, är en formell manifestation av politet, det vill säga hela samhällets konstitution, och å andra sidan, inom ramen för det nuvarande systemet, måste den motsvara en gigantisk uppsättning krav av en helt annan natur, det vill säga konformism är till stor del dess väsentliga grund. Samtidigt är det de marginella fenomenen som blir avgörande över tiden. Det är sant att sådana åsikter om arkitektonisk praxis inte är särskilt populära nu.
Och vad kan vi prata om vi 2015 fortsätter att följa diskussioner, inklusive bland yrkesverksamma, om värdet och betydelsen av Svarta torget och den ryska avantgarden? Människor förklarar offentligt sin otroliga brist på kultur. Mer exakt definierar de sin kultur genom att avvisa ett enormt lager av kulturarv, inklusive ryska, förneka den, för den verkar vara ful eller obegriplig. Detta är en av manifestationerna av förlusten av kommunikation och förståelse för det moderna arkitekturspråkets källor och betydelser. Och samma sak händer inom arkitektonisk teori och kritik. Det finns en enorm mängd grundtexter för att förstå vad och hur skapas, varifrån dessa objekt och former som ser så vackra ut i tidskrifter kommer ifrån. Dessa texter är okända, inte lästa, inte förstådda, inte efterfrågade.
Kanske kommer situationen att påverkas av arkitektoniska internetresurser med deras förmåga att få tillgång till en mängd olika information, inklusive teoretiska verk och historiska material?
- Det här är förmodligen användbart. Framväxten av elektroniska medier har blivit ett helt naturligt och snabbt sätt att fylla informationsbrister. Men nyckelordet i frågan är”väldigt annorlunda”: frånvaron av hierarkier, som är kännetecknande för Internet som helhet, leder till svårigheter att välja information. Med andra ord är tillgängligheten av information en otvivelaktig välsignelse, men en enskild person kan knappast hitta på egen hand, och ännu mer - att välja mellan vad han tycker är riktigt värdefullt. Detta betyder inte att det bara finns något korrekt system eller kunskapssammanställning. Som tidigare formas vår kunskap och smak inte bara av formell utbildning utan också i lika hög grad av myriader av olyckor som leder till vissa intressen, fördjupning och upptäckter. Utbildningens roll i denna situation liknar den i en guidebok, som beskriver huvudriktningarna och anger de viktigaste milstolparna i stadens historia så att resenären inte går vilse och kan bestämma vad han har att göra med.
