Tävling om MKA-stativdesignen
Arkitekturrådets möte inleddes med utmärkelsen av vinnarna av tävlingen för unga arkitekter för att utveckla konceptet för Moskomarkhitektura-monter. Den 30 mars samlades många unga människor i ICAs stora hall för detta tillfälle. De sex finalisternas examensbevis överlämnades personligen av Moskva chefsarkitekt Sergei Kuznetsov. Huvudpriset och rätten att genomföra sitt projekt gavs till Mikhail Beilin och Daniil Nikishin, grundare av Citizenstudio. De föreslog ett koncept som kallas "Form of Creativity", vars väsen är den monterade teman i fyra delar - var och en med sin egen individuella design.
Hotellkomplex med lägenheter på Ostozhenka
Projektet för hotellkomplexet, utvecklat av företagen "Dmitry Pshenichnikov and Partners", "Finproekt" och "Factory of Contemporary Architecture", involverar rekonstruktion och rekonstruktion av två byggnader vid korsningen av gatorna Ostozhenka och Prechistenka - hus nr 6 och nr 4. Den första är planerad att rivas nästan fullständigt, med endast en trevånings gatafasad, över vilken ytterligare tre våningar kommer att byggas på med en liten indragning. Det andra huset, i enlighet med gällande bestämmelser, måste bevaras och fasaderna och dimensionerna lämnas oförändrade.
Den största byggnaden på marken under utveckling är hus nr 6, som ökar till 22 meter i höjd. Författarna föreslår att man löser sina fasader mycket fantastiskt. Särskild uppmärksamhet har ägnats åt fasaden som vetter mot gården: burspråk och rik dekor visas här. Författarna förklarar detta med önskan att ge utsikt från sidan av tunnelbanestationen Kropotkinskaya, varifrån huset kommer att synas tydligt. När det gäller hus nr 4 kommer byggnaden att behålla sitt historiska utseende endast från sidan av Ostozhenka. Gårdsfasaden byggs också om och får "mer uttrycksfulla", enligt författarna, funktioner. Projektet påverkar också den underjordiska delen - hela utrymmet under byggnaderna och gården används för parkering. Gården i sig, anlagd och grön, är tänkt att vara stängd, tillgång till den är endast tillåten för gäster och invånare i komplexet. Terrasser finns för stadsborna, som uppförs över den befintliga stödmuren. Enligt dem kan du enligt designarna ordna sommarkaféer.
Dessutom tog författarna initiativet och utvecklade ett ytterligare förslag för reparation av de röda kamrarna, som ligger intill byggarbetsplatsen. De föreslog att demontera den senare förlängningen, öppna den historiska fasaden på byggnaden mot torget och att återställa och ordna rumpan, som skars av under tunnelbanekonstruktionen och förvandlades till en sidogata.
Efter att ha lyssnat på talaren förklarade Evgenia Murinets för rådets medlemmar att projektet har ett antal inkonsekvenser med GPZU. I synnerhet, utan att överskrida de tillåtna höjdmärkena, gick konstruktörerna långt bortom gränserna för byggplatsen för hus nr 6 från sidan av gården.
Men förutom detta hade rådsmedlemmarna många frågor om projektet. Lika negativ var tanken att lägga till ett kompakt hus med tre våningar, som så småningom bara en mur skulle överleva, och beslutet att bygga om gårdsfasaden på hus nr 4. Alexey Yemelyanov, chef för arvavdelningen, som var närvarande vid mötet, förklarade att detta inte kan göras enligt lag.”Hus 4 är, trots att det vid första anblicken verkar oskrivbart och har täckts med ett nät i många år, ändå ett av de äldsta husen i Ostozhenka. I det här fallet är fantasier om temat för dess "dekoration" omöjliga: enligt reglerna bör alla fasader bevaras, "avslutade Emelyanov. Han kallade också oacceptabla försök att på något sätt göra om de röda kamrarna, eftersom detta är ett arkitektoniskt monument från 1600-talet. Emelyanov talade lika hårt om hus nr 6. Han tvivlade på riktigheten i formgivarnas försök att "imitera den gamla arkitekturen." Enligt avdelningschefen är detta inte den bästa lösningen: huset är dåligt in i sammanhanget och ser dåligt ut både från Ostozhenka och Volkhonka.
Alexander Kudryavtsev var helt överens med sin kollega. Enligt hans åsikt är det kriminellt att hantera en sådan symbolisk plats för Moskva på detta sätt. Projektet tar inte hänsyn till den naturliga ökningen av lättnaden och särdragen i utvecklingen, där historiskt stora och höga byggnader var belägna på andra sidan gatan och i området för den betraktade platsen, tvärtom, det fanns alltid en låg, "porös" struktur med brott och luckor. Enligt Kudryavtsev förvandlas den nya 6-våningsvolymen till en skrymmande gardin som blockerar gatan.
Sergey Tchoban tog också upp idén. Han är övertygad om att detta är en plats för bildandet av hela området, subtilt och viktigt, men författarna löser det på ett extremt konstigt sätt. Han kallade tanken på att bygga ett hus i samma höjd som det angränsande ett misstag: det skulle döda gatan. Hela byggnaden som helhet, inklusive fasadernas pompösa design, verkar främmande i Ostozhenkas struktur, är Choban säker. Han tyckte inte heller om tanken att göra gårdsfasaden till den viktigaste: byggnaden syns tydligt från Volkhonka-sidan och är av stor betydelse för staden, men det är inte en anledning att göra den till en födelsedagstårta. Enligt Choban skulle den moderna volymen av varierande antal våningar se mer fördelaktig ut här. Den arkitektoniska stilen kritiserades också av Andrei Gnezdilov, som föreslog att när man försökte konkurrera med arkitekterna Dubovsky och Kekushev, vars byggnader intar en ledande position på Ostozhenka, riskerar konstruktörerna att förlora direkt. Det skulle vara mer ärligt och korrekt, enligt hans åsikt, att gå in i en modernare stil.
Allvarliga kommentarer gjordes om organiseringen av den stängda innergården. Sergey Kuznetsov påpekade författarna att rådet alltid talar emot sådana beslut. Nybyggnation bör ha en positiv inverkan på stadsmiljön och inte tvärtom. Här förbättras en del av det territorium som är betydelsefullt för staden, men samtidigt är det inte offentligt och terrasserna ovanför stödmuren vilseleder stadsborna, eftersom de inte leder någonstans. Andrei Gnezdilov jämförde detta beslut med intervention. Människor borde kunna passera fritt till Prechistenka och ha tillgång till byggnaderna på territoriet, annars visar sig beslag av territoriet. Författarna måste stoppa sådana friheter, är Gnezdilov övertygad om. Gårdsbastionen orsakade också förvirring bland Sergei Tchoban, som föreslog att skapa ett humant stadsrum öppet och tillgängligt för människor.
Rustam Rakhmatullin, koordinator för "Arkhnadzor", gjorde också sina kommentarer. Han sa att Arkhnadzor har tittat på webbplatsen som övervägs sedan 2009. Båda byggnaderna, som för närvarande planeras att praktiskt taget förstöras, nekades skydd, och offentliga personer kopplar detta till utvecklingen av det presenterade projektet. Samtidigt finns det ett antagande att hus nr 4 är kamrarna på 1600- eller början av 1700-talet, i samband med vilket ytterligare fältstudier krävs. Hus nr 6 kan också endast användas i regenereringsläget, vilket innebär rekreation eller påfyllning av det historiska utseendet. Rivningen av huvudvolymen och tillägget av ytterligare våningar är varken den ena eller den andra, vilket innebär att de kan betraktas som en olaglig handling.
Diskussionen sammanfattades av Sergey Kuznetsov. Han rekommenderade författarna att på allvar revidera projektet: ändra plantering av byggnader utan att överskrida de tillåtna gränserna, öppna gården, samordna deras designmöjligheter med Heritage Department och förbereda flera stilistiskt olika alternativ för den arkitektoniska lösningen.
Bostadsbyggnad på Malaya Ordynka
Bostadsbyggnaden, designad av Andrey Romanov och ADM-byrån, ska byggas i Zamoskvorechye, på gatan Malaya Ordynka. På platsen som tilldelats för byggnad finns nu byggnader från sovjettiden som är avsedda för rivning. I stället föreslås det att man placerar en bostadsbyggnad - L-formad i planen, på grund av vilken det är möjligt att bilda en liten innergård inuti. Den varierade utvecklingen av gatan, som har bevarat de gamla trä- och tegelbyggnaderna, liksom kyrkor, fick författarna att skapa en lika varierad gatafasad. Efter att ha placerat den längs den röda linjen i byggnaden intill grannhusets brandvägg delade de fasaden i tre delar och bestämde var och en i sin egen stil. Den ena är gjord av naturljussten med träinsatser och eleganta balkonger. Den andra är gjord av röda präglade tegelstenar med bälteprofiler och genombrutna balkonger. För den tredje delen, intill grannhuset, föreslogs två alternativ - stensten och helt glas. Den senare utvecklades på begäran av MKA och Sergey Kuznetsov, som ansåg att det borde finnas minst ett visuellt gap mellan det befintliga och byggnaderna under uppbyggnad, och glasfasaden ser också radikalt modern ut, vilket är intressant i den historiska miljön.
Gårdsfasaden, i motsats till gatan, bestämde författarna att göra massivt, av natursten och trä. En sådan mjuk palett, enligt designarna, kommer att skapa en mysig atmosfär på en liten innergård, som trots sin blygsamma storlek kommer att vara anlagd och uppdelad i flera gröna rekreationsområden.
Omedelbart efter Andrei Romanovs tal sa Sergei Kuznetsov att två så olika exempel på arbete i den historiska miljön avsiktligt överlämnades till rådet: det ena - ett hotell på Ostozhenka - efterliknar historiska byggnader, det andra - ett hus på Malaya Ordynka - modernt och distinkt. Enligt chefsarkitekten visade sig det andra alternativet vara att föredra och passa väl in i Old Zamoskvorechye. Rådets medlemmar argumenterade inte med chefsarkitekten. Alla gillade projektet - både detaljeringsnivån och den känsliga attityden till miljön och önskan att skapa en bekväm stadsmiljö runt dem. Andrey Gnezdilov och Vladimir Plotkin var lite generade av idén att bryta en byggnad i tre delar. "Strukturellt är detta ett, högst - två hus," förklarade Gnezdilov, "men du försöker förvirra oss och skildra tre olika fasader." Enligt Plotkin skulle en tvådelad fasad ha sett mer ärlig ut. Det finns viss paradox i den tredelade lösningen, inriktningen på huset går förlorad. Denna fråga kan emellertid bli ett ämne för ett separat professionellt samtal, och som författarens beslut, som kommer att förbli på arkitekten, samtyckte Plotkin till att acceptera projektet. Andrey Romanov förklarade att han förväntade sig sådana frågor, men beslutet att dela huset i tre delar var ganska medvetet. Enligt Romanov beror detta på önskan att motsvara gatans skala och karaktär: av detta skäl kan man offra principens renhet, är arkitekten säker.
Alexander Kudryavtsev var också upprörd över författarnas motvilja mot att bevara platsens minne, för istället för ett hus designade de tre, som dessutom angränsade till den befintliga byggnaden. Som ett resultat bildades en mycket lång fasad, som strider mot gatans genomträngliga struktur med mellanrum mellan byggnader. Sergey Tchoban stödde starkt arbetet. Enligt honom är detta ett bra exempel på ett pågående och framgångsrikt projekt. Han kallade alternativet med den tredje glasfasaden som det mest föredragna, eftersom det är han som hjälper till att skapa en visuell paus - själva gapet som Alexander Kudryavtsev ångrade.
Som ett resultat bestämdes det att stödja projektet för en bostadsbyggnad och hålla författarens beslut.
