Paul Goldberger, en framstående amerikansk arkitektkritiker, började sin karriär på New York Times som ung man i början av 1970-talet; 1984 fick han det prestigefyllda Pulitzerpriset, 1997 gick han till jobbet för den intellektuella tidningen New Yorker och 2012 för den blanka Vanity Fair. Goldbergers publikationslista är mycket betydelsefull, men det finns relativt få böcker, och de flesta tillhör 2000-talet. Bland dem - nu publicerade på ryska av Strelka Press och 2009 - på engelska "Why architecture is needed": Why Architecture Matters, som snarare översätts som "varför arkitektur är viktig" eller "betyder", det vill säga det handlar mer om betydelsen (betydelse, betydelse) än om funktionalitet (behov, nödvändighet). Goldberger fastställer omedelbart arkitekturens direkta funktion - att ge en person skydd, ett skyddat utrymme för livet och ägnar boken åt diskurser om vilken typ och nyans av dess betydelse för människor.
Författarens mål är mer än förståeligt och ädelt: att förklara för allmänheten varför arkitektur förtjänar sin uppmärksamhet, hur den skiljer sig från andra typer av plastkonst, var är gränsen mellan arkitektur och icke-arkitektur, dess högkvalitativa och misslyckade prover, vad är en stad ur arkitektonisk synvinkel - etc. Men som hans exempel visar, till och med en stor upplevelse av att prata med samhället från sidorna i en tidning ger inte färdigheten att förklara grunderna, vilket är nödvändigt för en bra pedagogisk litteratur. Lyckligtvis finns det sådana underbara exempel på det som "The World of Architecture" av Alexei Gutnov och Vyacheslav Glazychev, mirakulöst översatt till ryska uppslagsverk "Architecture" av Jonathan Glancey, "Love Architecture" av Joe Ponty (tyvärr, till och med publicerad endast på engelska en gång), publicerade Strelka Press 2014”Urban Designer: Ideas and Cities” av Witold Rybczynski och andra - men mycket mer opus där det är tråkigt förklarat: här är en kolumn och här är en båge. Men det senare kan åtminstone tjäna som referens: detta kan inte sägas om Goldbergers bok.
”Varför arkitektur behövs” är skrivet på ett livligt och bildligt språk, och dess struktur - kapitlen “Arkitektur som objekt”, “Byggnader och tid”, “Sinne, kultur, symbol”, etc., verkar sätta intressanta ämnen. Men när du läser inser du att dessa ämnen och plottar ständigt undgår författaren. Först förklarar han sin ståndpunkt, efter några sidor överger han den helt, försöker täcka flera åsikter om problemet på en gång, och som ett resultat har han inte en. Detta orsakar irritation även med god bekant med det beskrivna materialet och vad som kommer att finnas kvar i huvudet på en oförberedd läsare, för vilken boken verkar vara designad - kan man bara gissa.
Om vi tar själva”grunden” som ett exempel, så är det vad Goldberger skriver om definitionen av arkitektur:”Du kan uttrycka det så: arkitektur är vad som händer just nu när människor börjar bygga med förståelsen att deras handlingar är åtminstone lite utanför gränserna. utilitaristisk. " Eller:”Detta hus är en praktisk struktur, byggd för mer än bara ett praktiskt syfte. Värderingsbedömningar åt sidan, detta är den bästa definitionen av arkitektur jag kan tänka mig. " Det är svårt att argumentera med dessa uttalanden från honom, men Goldberger - försöker, inleda en diskussion med arkitekthistorikern Nikolaus Pevzner, som trodde: "Cykelskuret är en byggnad, Lincoln Cathedral är arkitektur." Även om detta inte strider mot vår författares ställning som beskrivits ovan, blir han plötsligt förolämpad för skjulet, och han ägnar många stycken åt hur viktiga skjul är för vår livsmiljö. Kan inte en ladugård (och till och med ett bostadshus) helt förbli inom gränserna för det utilitaristiska, som Goldberger själv talar om i början av sin bok, och därför inte vara arkitektur (det är ju vad Pevzner menar)? Emellertid faller skjularna också under: "Dessa byggnader är inte mästerverk, och ve dem som av politiska korrekthetsskäl vågar hävda det motsatta." I allmänhet är det inte möjligt att förstå vad författaren egentligen tycker, och detta gäller de flesta ämnen. Finns det till exempel en "tidsstil" eller inte? Goldberger svarar på denna fråga beroende på kapitel.
En annan stor nackdel är den specifika behandlingen av ämnen. Kapitlet "Arkitektur och minne" ägnas till stor del åt Goldbergers barndomsminnen - hur han uppfattade (eller det verkar för honom nu när han upplevde de åren) två städer där han bodde hos sina föräldrar. Detta är intressant på sitt eget sätt, men hans bok är inte en memoar; det skulle vara mycket viktigare för läsaren att lära sig om uppfattningsproblemen (även om jag inte är säker på att de ska skrivas om i kapitlet om minne) med mer levande och universella exempel. I samma kapitel finns det många omfattande fragment av beskrivningar av arkitektur från olika litterära verk, som också kan vara lärorika, men inte i en sådan volym. Generellt är citat plågen i Goldbergers bok. Han citerar ständigt och i detalj ord från en mängd människor - inte bara kända arkitekter, som skulle vara berättigade för en populär publikation, utan också många forskare och publicister, ibland - författarna till den enda och redan halvglömda boken. Ett sådant överflöd av citat är särskilt konstigt eftersom de inte alltid är intressanta och originella alls.
Ett annat problem med boken "Varför arkitektur behövs" är författarens tendens. Detta beror delvis på marknadens krav: Amerikanska läsare föredrar verkligen USA-centrerade böcker, så förutfattningen av exempel och plott i riktning mot inhemsk arkitektur för Goldberger är förståelig. Regelbundenheten i hans attacker mot modernism, dekonstruktivism etc. kan bara jämföras med deras banalitet. Samtidigt hyllas postmodernismens och traditionismens mästare, och deras namn verkar ha införts i texten automatiskt, för "Robert Stern och Jacqueline Robertson" finns överraskande ofta i samma formulering. Den enda icke-kolumnerade moderna konstnären som nämns så ofta och på ett positivt sätt i boken är Frank Gehry (nästan alltid ihopkopplad med hans Guggenheim i Bilbao) - möjligen används av Goldberger som ett förebyggande försvar mot anklagelser om partiskhet. Om vi kommer ihåg att författaren fick sitt Pulitzerpris 1984, under "po-mo", blir denna position förståelig, men det är konstigt i en pedagogisk publikation som påstår sig vara objektiv - dessutom publicerades den inte 1979, men 2009, när modernismens dikotomi - postmodernism är helt föråldrad.
Men den som varnas är beväpnad, och om du kommer ihåg alla svagheter i denna publikation kan det ge några roliga minuter. Till exempel, när Paul Goldberger berömt kallar den banala Washington-nyklassicismen på 1920- eller 1940-talet, bevis på den kraftiga efterblivenheten i den amerikanska arkitekturen på den tiden, avancerad och relaterad till de bästa exemplen på världsarkitektur, och Joan of Arc - "inte en mycket söt dam ", eller han skriver om staden Nutley, New Jersey, med en amerikansk fotbollsplan i mitten (istället för en katedral eller marknadsplats) som" det mest kompletta arkitektoniska uttrycket för det offentliga området "han har träffat i sin hela livet - om du naturligtvis inte räknar Philadelphia City Hall och Campo Square i Siena.
