Före revolutionen 1917 var Shchusev en av de bästa och mest distinkta moderna arkitekterna, vilket tydligt framgår av hans mönster för kyrkor. På 1920-talet blev Shchusev en konstruktivist, en av de första och också en av de bästa i Ryssland. År 1931 bytte Shchusev till en ny stalinistisk stil och var bland dess grundare och blev författare till de allra första och kanske de mest otäcka stalinistiska strukturerna.
Alla hans många titlar och utmärkelser, liksom statusen för en av de största sovjetiska arkitekterna, tjänade Shchusev på Stalins tid för projekt utan konstnärliga förtjänster, men bäst lämpade för regeringens kunders smak. Samtidigt förblev hans verkliga framgångar - pre-revolutionära tider och 20-talet - i skuggorna, utan analys, och många praktiskt taget utan omnämnande. Förrevolutionär kyrkarkitektur under sovjettiden kunde inte nämnas på allvar. Men Shchusev, en stalinistisk eklektiker, till och med i slutet av den sovjetiska eran, överskuggade Shchusev, en utsökt och känslomässig konstruktivist.
-
zooma 1/3 Biblioteks konkurrenskraftiga projekt. Lenin. 2: a omgången, 1929. Perspektivkälla: Forge of great architecture. Sovjetiska tävlingar 1920-1950. M., 2014, s. 115
-
zooma 2/3 Design av byggnaden av Central Telegraph i Moskva, Okhotny Ryad, 1926 Källa: Modern arkitektur, nr 3, s. 75
-
zooma 3/3 Statens bankprojekt i Moskva, Neglinnaya, 1927 Källa: MAO: s årsbok nr 5, 1928, s 93
När det gäller antalet stalinistiska priser ligger Shchusev före alla sovjetiska arkitekter - han har fyra av dem. Stalin-priserna fastställdes 1941 och samtidigt fick Shchusev Stalin-priset av första examen för projektet för byggandet av Marx-Engels-Lenin-institutet i Tbilisi (byggt 1938).
1946 - Stalinpriset för andra graden för inredning av Lenins mausoleum.
1948 - Stalinpriset för den första graden för projektet för byggandet av A. Navoi-teatern i Tasjkent.
1952 fick Shchusev postumt Stalinpriset av andra graden för projektet för Komsomolskaya-Koltsevaya-stationen i Moskvas tunnelbanestation.
Under sovjettiden publicerades fler böcker om Shchusev än om någon annan sovjetisk arkitekt. Den första broschyren med hans biografi och en lista över verk publicerades 1947 i samband med Shchusevs 75-årsdag. [I] 1952, en bok av N. B. Sokolov “A. V. Shchusev.”[Ii] 1954 publicerades boken” Academician A. V. Shchusevs verk, tilldelat Stalinpriset”[iii]. 1955 boken av E. V. Druzhinina-Georgievskaya och Ya. A. Kornfeld “Arkitekt A. V. Shchusev.”[Iv] Nästa bok, 1978, publicerades av K. N. Afanasyev “A. V. Shchusev ".
Den första post-sovjetiska publikationen var boken "Aleksey Shchusev", som publicerades 2011. [v] Den baserades på memoarerna från Aleksey Shchusevs bror, ingenjör Pavel Shchusev, skriven på 50-talet enligt reglerna för Stalins tid.
2013 publicerades Diana Kaypen-Varditz bok "The Temple Architecture of Shchusev". [Vi] Och slutligen, 2015, kom en fiktiv biografi om Shchusev av Alexander Vaskin upp i ZhZL-serien [vii].
Förutom monografier om Shchusevs verk publicerades flera böcker om hans enskilda byggnader vid olika tidpunkter. Den tidigaste (1951) - en bok om arkitekturen för Marx-Engels-Lenin-institutets byggnad i Tbilisi, som fick Stalinpriset 1941. [viii] 2013 släpptes ett album - en katalog över en utställning i Shchusev-museet tillägnad utformningen av Kazan järnvägsstation i Moskva. År 2014 publicerades en bok om den ryska paviljongen i Venedig [ix] och 2017 - om templet i Bari. [X]
Av alla böcker som ägnas åt Shchusevs arbete uppfyller endast monografin av Diana Keipen-Varditz "Shchusevs tempelarkitektur" kriterierna för vetenskaplig forskning, även om den bara täcker en del (dock den mest betydelsefulla) av Shchusevs prerevolutionära arbete. I boken av Capeen-Varditz analyseras inte bara Shchusevs konstnärliga utveckling utan också omständigheterna för design och konstruktion av enskilda byggnader analyseras i detalj - metoderna för att få order, arkitektens förhållande till kunderna, kunderna själva och byggprocessen beskrivs. Dessutom återskapades den sociala och kulturella bakgrund som Shchusevs verksamhet fortsatte på. Man kan betrakta att denna speciella del av Shchusevs arbete har studerats uttömmande. Resten av hans kreativa biografi är fortfarande i dimma.
I alla sovjetiska publikationer dämpades just Shchusevs prerevolutionära arbete. Och sovjeten presenterades ursäktande och i full överensstämmelse med statens riktlinjer angående historien om sovjetisk arkitektur. Inställningarna för Stalins tid skilde sig mycket från de från Khrusjtjov-Brezjnev-eran, men båda hade inget att göra med den verkliga historien om sovjetisk arkitektur. I båda fallen hävdades att övergången från konstruktivism till stalinistisk arkitektur i början av 1930-talet var naturlig, evolutionär och frivillig. Och att alla sovjetiska arkitekter uppriktigt var genomsyrade av det "stalinistiska imperiets" anda och gärna arbetade i det. Den officiella avhandlingen från slutet av 40-talet - början av 50-talet var att Shchusev var en stor arkitekt i alla sina manifestationer, men särskilt i Stalin-eran, vilket gav honom alla de viktigaste priserna och titlarna. Denna avhandling har lyckligtvis överlevt till vår tid och återges ständigt i många publikationer.
I boken av Selim Khan-Magomedov "Lenins mausoleum" (1972) finns det en fras som var frunder för dessa tider: "Inte alla Shchusevs verk är konstnärligt lika. Han arbetade med större engagemang för sina kreativa krafter när han uppriktigt var övertygad om riktigheten i den valda kreativa riktningen. Därför är det ingen tillfällighet att det största intresset ur en konstnärlig synvinkel representeras av hans verk i början av XX-talet, när Shchusev försökte motsätta sig eklekticismen i traditionerna i den antika ryska arkitekturen och hans verk under andra halvan av 1920-talet, när han arbetade med entusiasm i huvudströmmen av de årens kreativa riktning. xi]
Det är underförstått att varken Shchusev eller hans kollegor under Stalins tid var uppriktiga övertygade om riktigheten i det de gjorde. Att de tvingades göra det. Och att uppriktighet i kreativitet är en viktig del av konstnärlig kvalitet.
1972 - upptiningens slut. Vid den tiden hade den officiella sovjetiska historiografin från Brezhnev-perioden ännu inte bildats, vilket konstnärligt liknade alla epoker av sovjetisk arkitektur och gjorde det omöjligt att diskutera uppriktigheten i enskilda sovjetiska arkitekters arbete. Man trodde att alla var uppriktiga och alltid som standard, eftersom de uppriktigt följde partiets instruktioner.
Faktum är att hyllningsöden till Shchusevs verk från 1930- och 1940-talet diskrediterar hans verkliga framgångar från tidigare epoker. Och detta är synd, för Shchusevs arbete förtjänar utan tvekan en djup och differentierad analys. Och inte alls av de skäl som han inkluderades i pantheonen för "de största sovjetiska arkitekterna" även under Stalin.
***
Den kreativa biografin om Shchusev från den sovjetiska eran är full av hemligheter, svarta fläckar och problem som är nästan olösliga på nuvarande kunskapsnivå.
För det första är det problemet att ta reda på Shchusevs sociala status under sovjettiden och platserna för hans tjänst.
För det andra problemet med att ta reda på författarskapet - författarskapet för hans projekt och författarskapet för hans designgrafik.
För det tredje problemet med kunder och relationer med dem.
För det fjärde är det ett mycket svårt problem att identifiera vad som i hans projekt kommer från hans egna åsikter och vad som åläggs kunder, chefer och censorer. Detsamma gäller analysen av texterna i hans tal och artiklar.
För det femte problemet med att studera hans personliga, mänskliga och kreativa egenskaper.
Komplexiteten i att lösa dessa problem skapas av den sovjetiska kulturen på 1920- och 1940-talet. Ideologisk och konstnärlig censur, förstörelsen av arkitekturen som ett fritt yrke, omvandlingen av alla arkitekter till medarbetare och inbäddade dem i avdelningshierarkin, helt underordnad politbyrån, den nästan fullständiga frånvaron av ocensurerad informationskälla om händelserna i den tiden, fullständig officiell enhällighet mellan alla censurerade informationskällor - alla dessa karaktäristiska drag Sovjetiska diktaturer var utan motstycke och skilde skarpt sitt inre liv från vad som hände utanför Sovjetunionens gränser. Därför uppstår svårigheter som är otänkbara när man studerar arkitekter från andra epoker och / eller andra länder. Samtidigt, utan att ta hänsyn till denna specificitet och försöka lösa de problem som genereras av den, är det otänkbart att studera inte bara Shchusevs, utan också någon av hans kollegor.
***
Före revolutionen var Shchusev frilansarkitekt. Han tog privata och statliga order, anställde anställda för sin personliga verkstad, men det fanns inga chefer över honom. Shchusev var fri både i valet av kunder och valet av konstnärliga lösningar. Shchusev själv skrev i sin självbiografi 1938 med dåligt dold nostalgi om pre-revolutionära tider:”Den främsta sociala kunden var den ryska regeringen. … Order betraktades som "statligt ägda", de gillades inte. Vem som var i tjänsten, han arbetade. Huvudkonsumenten var en privat kund - kommersiellt och industriellt kapital, banker med mycket pengar eller försäkringsbolag, för att inte tala om stadsborna, kapitalister som beställde ett hus för att få inkomster från det. De unga bästa arkitekterna lämnades ofta utan beställningar, men de behöll konstens märke och detta gav dem stor tillfredsställelse, eftersom de trodde:”Låt oss leva dåligt, men vi kommer inte att sänka vår skicklighet, vi kommer inte att sjunka till filistinismens nivå..”[Xii]
På sovjet, särskilt på Stalins tid, var vägran av regeringsorder (och i allmänhet valet av kunder) absolut omöjligt för arkitekter. Alla var till tjänst.
Formellt, vid tidpunkten för NEP, var privat entreprenörskap tillåtet, inklusive privata arkitektoniska aktiviteter. I verkligheten fanns det nästan inga privata designkontor i Sovjetunionen på 1920-talet. Det fanns antingen statliga (som en del av olika avdelningar) eller aktiebolag med övervägande statligt kapital. [Xiii] I slutet av 1920-talet (med början av industrialiseringen) blev de senare helt statliga och arkitekter. förbjöds att få privata sidobeställningar ("läxor") …
-
zooma 1/4 sanatorium nr 7 i New Matsesta. Perspektivkälla: Tokarev. A. Arkitektur i södra Ryssland. Rostov vid Don, 2018, s. 231. 1927_4a - CA, nr 3, 1927, s. 99
-
zooma 2/4 Alexander Grinberg och Alexey Shchusev. Tävlingsprojekt av Koopstrakhsoyuz-huset i Moskva, 1928. Perspektivkälla: Årsbok för LOAH №13, 1928, s. 22
-
zooma 3/4 Alexander Grinberg och Alexey Shchusev. Konkurrenskraftigt projekt av Koopstrakhsoyuz-huset i Moskva, 1928. Plan för första våningen Källa: Yearbook LOAH nr 13, 1928, s. 22
-
zooma 4/4 Intourist Hotel i Baku. Planen. 1931 Källa: Sokolov, N. B. A. V. Shchusev. Moskva, 1952, s. femtio
Redan från början av sovjettiden var Shchusev en stor chef, arbetade i regeringsorganisationer och utförde viktiga regeringsuppdrag. Men bland de välkända organisationerna (om dem nedan), där han arbetade, finns det inga där designen av de största, viktigaste och oftast hemliga föremålen på 20-30-talet kunde äga rum. Dessa är Lenins mausoleum, vetenskapliga institut, Military Transport Academy, regeringens sanatorium i Matsesta, Intourist Hotel (OGPU) i Baku och Batumi, byggandet av Folkets kommissariat för land och många fler kända projekt.
I förordet skrivet av Shchusev till "Yearbook of the MAO" nr 5, daterad 30 november 1927, finns det en fras: "Nu när produktion och design är grupperade i stora team i myndigheter …". [xiv]
1927 är bara början på Stalins reformer, utvecklingen av den första femårsplanen och en plan för kollektivisering av hela den sovjetiska ekonomin och hela det sovjetiska samhället. Inklusive arkitekter. Shchusev ledde utan tvekan utan tvekan ett sådant "stort team" i "regeringsorganen". Men dess namn och avdelningstillhörighet är fortfarande ett mysterium.
I boken av Pavel Shchusev finns en episod som går tillbaka till 1933, då Shchusev var tvungen att omdesigna Mossovet-hotellet:”Mer än en gång, när han återvände hem på kvällen, sa han och fingrade på gitarrsträngarna, hur han inte gjorde det vill ta över ledningen av en annan verkstad och hur svårt det var att skapa en ny typ av sovjetiskt hotell baserat på de konstruktivistiska formerna för byggnaden under uppbyggnad”.[xv] Denna fras ger anledning att tro att, och efter att Shchusev 1933 ledde den nyskapade verkstaden i Moskvas stadsfullmäktige nr 2, fortsatte hans första mystiska verkstad att existera. Detta bevisas också av det faktum att inte alla Shchusevs anställda som arbetar med projekt under 1920- och 1930-talet är kända som anställda i verkstad nr 2. Vissa arbetsplatser finns kvar i dimman.
Tydligen var de allra flesta av Shchusevs projekt hemliga och utvecklades i slutna organisationer. Av samma anledning är konstruktionsdokumentationen för Shchusevs byggnader nästan okänd och det är inte klart var den ligger. Många projekt är kända endast från de dåliga publikationerna. Och för vissa byggnader finns det inget annat än fotografier av fasaderna, som till exempel är fallet med byggandet av NKVD-MGB på Lubyanskaya Square. Först 1999 i boken "Lubyanka 2. Från historien om inhemsk kontraintelligens" publicerades färgade perspektiv på huvudfasaden, gjord 1940 av Eugene Lansere.
Till exempel är planerna för den underjordiska delen av Lenins stenmausoleum, byggd 1930, ett mysterium. Jämfört med trämausoleet 1925 har dess underjordiska volym ökat 12 gånger, men hur byggnaden ser ut som en helhet är okänd. Shchusev har många projekt publicerade så bristfälliga att det är svårt att bedöma dem.
Problemet med författarskap till Shchusevs projekt är mycket svårt. Det är dubbelt. Å ena sidan är i många fall namnen på Shchusevs anställda som deltog i utformningen av vissa byggnader från 1920-talet kända. Några listas i listorna över hans arbete som medförfattare eller assistenter. Men det är omöjligt att identifiera deras bidrag till arbetet, liksom själva designprocessen. I vissa fall talar vi om långtidsanställda i Shchusev, som inte hade eller nästan inte hade, att döma av officiell information, oberoende projekt (Andrey Snigirev, Nikifor Tamonkin, Isidor French etc.). Men säg, Shchusevs medförfattare om byggandet av Folkets kommission för mark i Moskva, bland hans övriga anställda (D. Bulgakov, I. Frenchman, G. Yakovlev), är en mycket ljus och oberoende arkitekt Alexander Grinberg. Hur det gemensamma arbetet fortsatte och vad var enskilda deltagares bidrag till det - man kan bara gissa.
Å andra sidan, efter 1933 fick Shchusev ta itu med förändringen av konstruktivistiska byggnader som redan designats och till och med delvis byggts av andra arkitekter, till exempel Mossovet-hotellet (arkitekterna Savelyev och Stapran), teatern i Novosibirsk (arkitekt A. Grinberg), Meyerhold-teatern i Moskva (arkitekterna Barkhin och Vakhtangov). Dessutom var det ingen fråga om gemensamt arbete, tvärtom, Shchusev, på order från ovan, förvrängde andras projekt och anpassade dem till Stalins smak.
Det luktade inte gemensamt arbete här, därför är det knappast möjligt att kalla Shchusev medförfattare till Grinberg på teatern i Novosibirsk eller Savelyev med Stapran på Mossovet-hotellet. Även i det senare fallet var Savelyev och Stapran själva engagerade i översynen av det ursprungliga projektet under formellt ledning av Shchusev.
-
Image 
zooma 1/3 Mossovet Hotel, 1933. Perspektiv (alternativ) Källa: Sokolov, NB. A. V. Shchusev. Moskva, 1952, s. 160
-
zooma 2/3 Mossovet Hotel, 1933. Sidofasad Källa: Sokolov, NB A. V. Shchusev. Moskva, 1952, s. 160
-
zooma 3/3 Alexey Shchusev et al. Operahuset i Novosibirsk, 1934. Modellkälla: Lozhkin, A. Opera. Projekt Sibirien, 2005, s. 26
Dessutom är problemet med författarskap direkt kopplat till problemet med avdelningens underordning. I arkitektur (och i konst i allmänhet) är författaren till ett verk i ordets bokstavliga mening den som tar konstnärliga beslut. Den som bara utför dem är exekutören. Om en arkitekt är en underordnad person (både i administrativ och censurell mening) kan han inte fatta självständiga konstnärliga beslut. I detta fall kan den verkliga författaren till hans verk vara hans direkta överordnade eller tjänstemän vid censuravdelningen.
Shchusev, liksom alla andra sovjetiska arkitekter, ingick i systemet för underordnande av avdelningar och censur. Därför måste en analys av hans arbete nödvändigtvis vara en analys av i vilken utsträckning det konstnärliga resultatet av hans arbete berodde på honom personligen och i vilken utsträckning - på hans överordnade och censur.
Det är här kundproblemet uppstår. Oftast, under sovjettiden, var arkitektens kund hans chef, eftersom alla designinstitut var avdelningar. Men även om kunden representerade en annan avdelning var den viktigaste chefen fortfarande gemensam för dem alla. Därför var lika avtalsförhållanden mellan arkitekten och kunden, kännetecknande för den förrevolutionära tiden och delvis av NEP-eran, redan helt omöjliga på Stalins tid. Varken klienten eller arkitekten var oberoende och kunde inte uttrycka sina egna tankar och idéer. De var tjänstemän som inte hade fri vilja och frihet att fatta beslut. Som naturligtvis lämnade ett starkt avtryck i designprocessen och dess resultat.
Det finns också problemet med författarskap av Shchusevs designgrafik. Shchusev var en utmärkt ritare och akvarellist. Hans arkitektoniska skisser och teckningar från den pre-revolutionära perioden är väl igenkännliga. Men redan sedan åtminstone 1914, sedan början av designen av Kazan-stationen, ledde Shchusev en grupp assisterande exekutörer, bland vilka fanns utmärkt arkitektonisk grafik, till exempel Nikifor Tamonkin. Under sovjetiska tider var Shchusev en stor chef från början; många arkitekter och grafiska konstnärer var underordnade honom. Ritningar avsedda för godkännande av högre myndigheter, inklusive stora färgmatningar, undertecknades vanligtvis av "Akademiker Shchusev", men detta innebar inte att han gjorde dem själv.
Dmitry Chechulin, Shchusevs student vid VKHUTEMAS, då anställd vid hans verkstad nr 2 i Moskvas stadsfullmäktige och Shchusevs efterträdare som chef för workshopen skrev i artikeln "Så här arbetade Shchusev": "Han ritade alltid bara - jag don kommer inte ihåg honom vid ritbordet. Shchusev såg sin uppgift att uttrycka en idé, en allmän, definiera riktning, så att säga, idén om en framtida struktur. Den var avsedd att avslöja den konstnärliga bildens korn. Ritningarna utvecklades som regel av hans assistenter. " [xvi] Det är säkert att anta att färg- och svartvita inlagor från Shchusevs projekt från 1920-40-talet, kända från publikationer, var mycket olika i stil, gjordes av hans assistenter och endast undertecknades av honom. Författarna till vissa är kända, till exempel Eugene Lanceray, Isidore French. Andra förblir namnlösa. Och det är synd, för bland dem finns det mycket intressanta grafiska verk.
***
Att döma av de officiella publikationerna från sovjettiden (och det fanns inga andra) är Shchusev inte bara en stor arkitekt i alla sina manifestationer, vars naturliga kreativa utveckling idealiskt sammanföll med alla svagheter i utvecklingen av sovjetisk arkitektur som helhet. Han är också en uppriktig anhängare av sovjetmakt från dess födelse och i allmänhet en sovjetisk person till sin kärna. Detta bekräftas av artiklarna och talen av Shchusev själv under de senaste 30 åren av sitt liv.
I verkligheten var situationen helt annorlunda.
I princip kan censurerade publikationer från sovjettiden inte betraktas som direkta informationskällor om deras formella författares åsikter och tankar. I den meningen är de alltid bedrägliga. Problemet är att sovjetisk historia (särskilt stalinistisk) nästan saknar ocensurerade informationskällor - brev, dagböcker, personliga dokument.
Dagböcker och memoarer (verkliga, utan hänsyn till censur) under 1920- och 1930-talet skrevs och publicerades i överflöd av emigranter. Men deras personliga erfarenhet var som regel begränsad till den pre-revolutionära eran och i bästa fall till första hälften av 1920-talet.
För dem som i slutet av 1920-talet (och därefter) stannade kvar i Sovjetunionen blev sådana aktiviteter farliga. Korrespondens med främmande länder (och interna länder) granskades och dagboksposter i händelse av ett gripande, vars sannolikhet var oförutsägbar, kan kosta liv.
På 1930- och 1940-talet fanns ärliga dagböcker i Sovjetunionen antingen av dem som var absolut lojala mot regimen, eller mycket modiga eller mycket oseriösa människor. Hittills har väldigt få av dem publicerats. Konstnären Eugene Lansere var en sådan modig eller oseriös person. Hans dagböcker, publicerade 2009, är nästan den enda tillförlitliga och icke-opportunistiska källan till personlig information om Alexei Shchusev. [Xvii]
Yevgeny Lansere var en gammal vän och kollega till Shchusev; redan före revolutionen arbetade han med honom på utformningen av Kazan-stationen.
Lanceray emigrerade inte, till skillnad från sin farbror Alexander Benois och syster Zinaida Serebryakova, gjorde han en karriär i Sovjetunionen. På 1920-talet var Lanceray professor vid Konsthögskolan i Tbilisi, och sedan 1933 har han bott i Moskva. Han får titlar och utmärkelser och intar en viktig plats i den sovjetiska konstnärliga hierarkin, även om den inte är så hög som Shchusev. Lanceray hade bara ett Stalinpris av andra graden (1943). Han målar fresker för järnvägsstationen Kazansky och hotellet Moskva som byggdes av Shchusev, uppfyller andra order från Shchusev, gör till exempel utsikter för sitt projekt för NKVD-byggnaden på Lubyanskaya Square, skisser för Lenins sarkofag och grafik för Shchusevs projekt för restaureringen av Istra. Lanceray får enorma avgifter och bor i en stor lägenhet (vilket var ett enormt privilegium), ett lyxigt liv enligt tidens begrepp.
Samtidigt, som tydligt framgår av dagboken, upplevde Lanceray både den sovjetiska regimen och hans egna aktiviteter för att tjäna den med en djup och uppriktig avsky. Och inte bara för att hans bror, arkitekten Nikolai Lanceray, arresterades två gånger och dog i fängelse 1942. Lancerays attityd i den sovjetiska regimen är typisk för människor i hans ålder och uppväxt, oavsett vilken karriär de gjorde med henne. Den enda skillnaden är i graden av cynism och i beredskapen att mentalt passa in i det nya systemet för sociala relationer. I denna mening står Lancerays dagböcker bredvid dagböckerna till Korney Chukovsky. Ja, och mänskligt sett var de uppenbarligen lika.
Domen till hans bror den 22 mars 1932 åtföljs av frasen:”Bastards. Jag trängs djupare och djupare in i medvetandet att vi är förslavade av folks avskum, borrar; oförskämdhet, arrogans, missförstånd och oärlighet i allt, helt otänkbart under andra regimer.”[xviii]
Den 10 maj 1934 skriver Lanceray:”… De bröt Sukharev-tornet. Det är äckligt att arbeta för dessa människor - de är så främmande, och så äckligt är det paketet med intriger som håller fast vid de okunniga … ". [xix]
En av de hårdaste posterna i dagboken är daterad 28 juli 1944:”En idiotisk regim, mycket bekvämt endast för en obetydlig handfull matade människor och för vår, delvis, bror,” underhållaren. Därför försöker vi gärna …”. [xx] Shchusev tillhör utan tvekan gruppen "amusers".
Hela kretsen av hans kontakter - och detta är den arkitektoniska och konstnärliga eliten i Stalins Moskva - delar upp Lanceray i anständiga och oärliga människor. Shchusev, han hänvisar otvetydigt till anständigt. Och detta ger anledning att tro att Shchusevs syn på livet och den sovjetiska makten inte var alltför annorlunda än Lancerays.
Lanceray nämner ofta att Shchusev är mer anständig än många. Till exempel 1932, kort efter ankomsten till Moskva:”Grabari, Konchalovsky, Zholtovsky - detta är för politikens skull. Jag markerar Shchusev från det här företaget - han är en väldigt "artist" (stationen är mycket begåvad) och mer vänlig än de … ". [xxi]
Bättre bland arkitekter än om Shchusev, Lancer skriver bara om Viktor Vesnin. I inträdet den 20 juli 1939 handlar det om den arresterade broren, Nikolai Lancer, och i detta avseende ges mänskliga bedömningar av bekanta från "hans krets": "Igår var jag på V. A. Vesnin å sin sida en verkligt mänsklig, ärlig och hjärtlig attityd. Jag anser honom bättre än Shchusev och Zholtovsky, och ännu mer Shchuka; Jag känner inte Fomin; samma verkliga person var Tamanov.”[xxii]
Shchusev var ganska uppriktig med Lanceray. Detta framgår av posten i dagboken den 20 februari 1943:”“A. B. sa att han inte längre hade ambitioner - att vår regim hade korroderat honom. Men Nesterov hade - han hatade Grabar; i Zholtovsky, att någon gräver under honom …”. [xxiii]
Vi pratar här om Shchusevs professionella ambition, om det naturliga strävan efter att en konstnär ska uppnå framgång i sitt arbete. Miljön där Shchusev existerar just nu tillåter honom att njuta av en massa hierarkiska privilegier, men utesluter kreativ tillfredsställelse. Ambitionen hos Nesterov och Zholtovsky, sarkastiskt noterad av Lanceray, är av en helt annan karaktär. Utan tvekan svarade Shchusevs fras också på Lanceras tankar, därför uppträdde den i dagboken.
Shchusevs ord om förlusten av ambitioner under den sovjetiska regimen illustreras väl av hans egen fras från hans självbiografi som skrevs 1938. Shchusev beskriver arkitektgruppens aktiviteter under ledning av Zholtovsky 1918 vid Moskva-rådet, där han själv var "övermästaren". Gruppen var engagerad i projekt för återuppbyggnad och landskapsarkitektur i Moskva:”Allt detta gjordes hantverk, utan riktlinjer som endast kunde ges av revolutionens ledare och ledare. Vi, arkitekterna, gjorde det, som vi förstod.”[Xxiv]
Sådan självförsvagning kunde bara kosta en självrespektande och verkligen mycket begåvad person. Shchusev, i tjänst, har regelbundet uttryckt sådana servila texter från början av 1920-talet. Detta var en oumbärlig del av hans yrkesverksamhet under sovjettiden.
Samtidigt kände Shchusev sig i den miljö där han roterade mycket mer självsäker och naturlig än Lanceray, som den senare till och med ironiskt avundas. Record daterad 8 oktober 1943:”… Alexey Viktorovich hade - här är en lycklig (och också bra) person - hans sociala egenskaper kommer (förutom naturligtvis intelligens, talang och minne) från denna naiva, till och med söta självbelåtenhet: han kan berätta och dela med full tro de tankar som kommer till honom, utan att tvivla på deras värde …”. [xxv]
Lancer är helt främmande för sådan självbelåtenhet. Han noterar som något fantastiskt Shchusevs förmåga att känna sig lycklig bara på grund av sin hierarkiska position och administrativa verksamhet och trots inte bara bristen på möjligheter till kreativitet utan också den svåra familjesituationen. Rekord av den 9 januari 1944:”Återigen kommer jag att säga: Sh [sittande], glad att han alltid är nöjd med sina aktiviteter (både konstnärliga [gudomligt] arkitektoniska] och samhället [en]), men bor bland en tyst fru och med en föll i galenskap som en dotter, en tjänarinna och en motbjudande hustru till en son i en smal korridor! …”[xxvi]
Lanceray själv är nästan alltid missnöjd med sitt arbete, för vilket han fick pengar och utmärkelser. Här är ett inlägg daterat den 12 augusti 1938 (om skisser för den sovjetiska paviljongen vid en utställning i New York 1939):”Ur synvinkel är det för mig väldigt tråkigt. … Från denna entusiasm - leende ansikten, utsträckta händer - vänder tillbaka! Och ändå är detta det enda man kan göra - i Sovjets palats. " Inlägg daterat 26 juni 1943:”Här på min vägg finns skisser för Dv. Sov. Och jag är trött på "jublande proletärer i alla länder." [xxvii]
Man kan anta att Shchusev också var trött på vad han gjorde, skrev och talade vid alla möjliga officiella händelser just nu. På 50-talet cirkulerade mer än upproriska uttalanden av Shchusev i den arkitektoniska miljön.
Till exempel om byggandet av NKVD på Lubyanskaya Square: "De bad mig att bygga en torturkammare, så jag byggde en mer funky torturkammare åt dem".
Eller om "socialistisk realism", som officiellt tillkännagavs 1932 som den enda kreativa metoden för alla sovjetiska arkitekter: "Jag är redo att ge min månadslön till någon som kommer att förklara för mig vad socialistisk realism är i arkitekturen." Shchusevs grymhet.
Ett annat djupare uttalande av Shchusev citeras av S. O. Khan-Magomedov: "Om jag visste hur jag skulle förhandla med prästerna, kommer jag på något sätt att komma överens med bolsjevikerna." [xxix]
Tydligen hänvisar det till den tidiga sovjetperioden, 1920-talet, då Shchusev verkligen lyckades ockupera en av de högsta platserna i den sovjetiska hierarkin, praktiskt taget utan att offra den konstnärliga nivån i hans verk. Men efter Stalins enda maktövertag 1929 förändrades situationen. Det var möjligt att förhandla med de nya cheferna endast på deras villkor. Det fanns ingen risk för kompromisser. Shchusev förstod detta snabbare och bättre än andra.
Därför var Shchusev från en grupp arkitekter i första klass nära regeringen i slutet av 1920-talet nästan den enda som bytte till en ny stil, utan att ens försöka bevara de gamla principerna. Från början visste han värdet av det stalinistiska ledarskapet och ansåg det inte nödvändigt att bekämpa det och riskerade hans karriär.
Shchusev förmedlade innebörden av den stalinistiska konstnärsreformen från 1932 i en uppriktig fras, som också bevarades till minne av hans samtida:”Staten kräver pomp.” [Xxx]
Men de som försökte bevara sina tidigare yrkesmässiga övertygelser eller åtminstone kombinera dem med de nya kraven (bröderna Vesnin, Moisey Ginzburg, Konstantin Melnikov, Ivan Fomin) misslyckades också. Processen för deras omutbildning, som varade i flera år, var förödmjukande och resultaten var katastrofala.
I Shchusevs arbete fanns ingen sådan övergångsperiod. Han bytte omedelbart till ovillkorligt utförande av nya installationer, vilket tydligen säkerställde hans karriärsuccé i början av 30-talet. När Shchusev förhandlade med prästerna före revolutionen byggde han charmiga kyrkor. Det var möjligt att komma överens med Stalin endast på bekostnad av att förlora all känsla av professionell aktivitet.
I karaktären av Shchusev, en framgångsrik (både för sin karriär och samtidigt - för anseende bland anständiga människor) sätt kombinerad makt, önskan att leda stora lag, utföra stora regeringsuppgifter, samtidigt som man använder nomenklatura fördelar - och förakt för sina egna chefer och för den sovjetiska regimen som helhet … Detta kan kallas cynism, men - under förhållanden när alla tvingades vara cyniker på grund av instinkt av självbevarande - kan det också kallas visdom.
I Stalins samhälle var alternativet till cynism en uppriktig tro på riktigheten och rättvisan i det som hände. Kynikerna motarbetades av uppriktiga stalinister. Shchusevs cynism hade en otvivelaktig positiv sida - han försökte inte tvinga sig att tro på meningsfullheten i det som hände. Under en diktatur betyder denna kvalitet ofta att inte bevara ett bra namn (ingen lyckas) utan personlig värdighet. Vilket emellertid endast kunde förstås av en smal krets av nära människor.
Den tyska arkitekten Bruno Taut arbetade i Moskva sommaren 1932 och var Shchusevs rival i tävlingen om redesignen av Mossovet-hotellet. Den stalinistiska arkitektoniska reformen har just hänt, men få människor förstår fortfarande dess betydelse. I ett av breven från Moskva ger Taut irriterade egenskaper till de första personerna i sovjetisk arkitektur, inklusive Shchusev: “… Shchusev, som alltid flyter ovanför som en droppe fett och gör skämt med slavisk bredd.” [Xxxi] In ett annat brev nämner Taut Shchusev, som, som ordförande för det arkitektoniska och tekniska rådet, inte vill förstöra relationerna med någon och därför inte kan följa en rad. [xxxii]
Samtidigt fanns egenskaper i Shchusevs karaktär och konstnärliga benägenhet som förhindrade hans hundraprocentiga framgång på Stalins tid.
Alla hans bästa verk från pre-revolutionära tider, både kyrkor och Kazan-stationen, kännetecknas av komplexa rumsliga kompositioner som följer byggnadens funktioner, volymetrisk plasticitet i förhållande till dekor och ett uttalande avslag på symmetri och monumentalitet. Man kan anta att det var just dessa inslag i konstnärligt tänkande som gjorde det möjligt för Shchusev att snabbt uppfatta modern arkitektur i början av 1920-talet och bli dess framstående representant.
Framväxten av modern arkitektur i början av 1900-talet både i Europa och lite senare i Ryssland berodde på ett kvalitativt steg i arkitekternas professionella tänkande. I insikten att innebörden av design inte ligger i konsten att dekorera fasader för något bekant, utan i den rumsliga utvecklingen av byggnadens funktion och dess plastiska förståelse. Shchusev, liksom Vesnin-bröderna och många av deras andra kollegor, tog ett sådant steg enkelt och praktiskt utan ansträngning (till exempel lyckades Zholtovsky inte alls).
Men samma funktioner i konstnärligt tänkande hindrade Shchusev från att helt passa in i den stalinistiska arkitekturen med sitt krav på patos, symmetri, ordningsmonumentalitet och övermänsklig skala. Och med sin fullständiga likgiltighet för strukturernas funktionella och rumsliga betydelse. Det kan antas att Shchusev hade för mycket kultur och ett sinne för humor för att villkorslöst och tanklöst ge upp för allt detta.
Shchusev är organiskt främmande för monumentalitet, därför, efter att ha vunnit en sluten tävling 1933 för att omforma Mossovet-hotellet, deltog han ganska framgångsrikt i landets huvudtävlingar.
Shchusev behärskade symmetri, men med ordningens monumentalitet var det värre. Från dess tidigare kompositionssofistik och spännande spel av rumsliga element återstod bara en krossad dekorativitet, överlagd på primitivt organiserade fasadplan och mallplaneringsscheman. I alla hans projekt under den stalinistiska eran kan man känna förvirring, frånvaron av en tydlig kompositionslogik, arbeta slumpmässigt och förlita sig på någon annans smak som inte är så tydlig för honom. Eller likgiltighet.
Inom detta område kunde han inte konkurrera med de kollegor som var genomsyrade av stalinistiska imperiets stil och kände sig ganska bekväma i den. Alexey Viktorovich Shchusev. Material för biobibliografi av forskare från Sovjetunionen. Arkitekturserie, utgåva 1. Ed. Sovjetunionens vetenskapsakademi. Moskva-Leningrad, 1947. [ii] Sokolov, N. B.: A. V. Shchusev. M., 1952. [iii] Verk av akademiker A. V. Shchusev, tilldelat Stalinpriset. Förlag för USSR Academy of Sciences, Moskva, 1954. yu [iv] E. V. Druzhinina-Georgievskaya / Ya. A. Kornfeld: A. V. Shchusev. Förlag för USSR Academy of Sciences, Moskva, 1955. [v] Alexey Shchusev: Dokument och material / Comp. M. V. Evstratova, efter. E. B. Ovsyannikova. - M.: S. E. Gordeev, 2011. [vi] D. V. Capeen-Varditz: Tempelarkitektur A. V. Shchusev, M., 2013. [vii] Vaskin, A. A. Shchusev: Arkitekt för hela Ryssland., Molodaya Gvardiya, M., 2015 [viii] V. L. Kulaga Arkitektur för byggnaden av Marx-Engels-Lenin Institute i Tbilisi, M., 1950 [ix] Marianna Evstratova, Sergei Koluzakov. Rysk paviljong i Venedig. A. V. Shchusev. M., 2014 [x] Marianna Evstratova, Sergey Koluzakov. St. Nicholas kyrka i Bari. Projektet av arkitekten A. V. Shchusev. M., 2017. [xi] Khan-Magomedov, S., Mausoleum. M. Yu 1972, s. 39. [xii] Shchusev P. V. Sidor från akademiker A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011, s. 332. [xiii] Se Kazus, Igor. Sovjetisk arkitektur på 200-talet: designorganisation. M., 2009. [xiv] Årbok för MAO, nr 5, 1928, s. 7. [xv] Shchusev P. Sidor från akademiker A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011, s. 210. [xvi] Chesulin, D. Så skapade Shchusev. "Moskva", 1978, nr 11, s. 174. [xvii] För mer information om Lancers dagböcker, se: Dmitry Khmelnitsky. "Det är äckligt att arbeta för dessa människor …". Elektronisk tidskrift "GEFTER", 10.08.2015, https://gefter.ru/archive/15714 [xviii] Lansere, Eugene. Dagböcker. Boka två. M., 2008, s. 604 [xix] Lanceray, Eugene. Dagböcker. Boka tre. M., 2009, s. 38 [xx] Lanceray, Eugene. Dagböcker. Boka tre. M., 2009, s. 631 [xxi] Lanceray, Eugene. Dagböcker. Boka två. M., 2008, s. 661. Rekord av den 27 november 1932 [xxii] Lansere, Eugene. Dagböcker. Boka tre. M., 2009, s. 367 [xxiii] Lansere, Eugene. Dagböcker. Boka tre. M., 2009, från 560. [xxiv] Shchusev P. V. Sidor från akademikern Shchusevs liv. M., 2011. S. 336. [xxv] Lansere, Eugene. Dagböcker. Boka tre. M., 2009, s. 595. [xxvi] Lansere, Eugene. Dagböcker. Boka tre. M., 2009, från 612. [xxvii] Lansere, Eugene. Dagböcker. Boka tre. M., 2009, s. 575. [xxviii] Information av Sergey Khmelnitsky. [xxix] Khan-Magomedov, S. O. Ivan Fomin. Moskva, 2011, s. 90. [xxx] Barshch, Michael. Minnen. I: MARKHI, vol. I, M., 2006, s. 113. [xxxi] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 236. [xxxii] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 288.
