Nyligen godkände Sankt Petersburgs kommunfullmäktige ett projekt för Reinberg och Sharovs verkstad, vars huvudsak är att ersätta markentrén till tunnelbanestationen Polytechnicheskaya, byggd 1975, med ett shoppingcenter med fem våningar. Staden reagerade omedelbart: media sprider nyheterna, studenter inledde en framställning, som undertecknades av nästan fem tusen människor, och arkitekter skrev ett brev till guvernören och chefsarkitekten.
Vi bad några av författarna till brevet att dela en mer personlig åsikt om den aktuella situationen och fann att en agenda avslöjade flera långvariga St. Petersburg-problem på en gång: arvets sårbarhet, försummelse av allmänna utrymmen, opopularitet i arkitektoniska tävlingar., konsumentist och ganska absurd önskan att ersätta det äkta med något nytt, men sekundärt och stiliserat.
Summan av yttrandena nedan är ett alternativt kommunfullmäktige, som inte mindre professionellt förklarar varför Polytechnic är värt att skydda och bevara. Det är också en ögonblicksbild, ett”porträtt” av arkitekter av den”nya vågen” - ung eller på en väg som skiljer sig från den som deras äldre och mer inflytelserika kollegor valt.
***
Anna Bronovitskaya, arkitektonisk historiker
”Det faktum att stadsplaneringsrådet i S: t Petersburg stödde projektet för att bygga om entréhallen på Polytechnicheskaya-stationen återspeglas i den beklagliga undervärderingen av det modernistiska arvet. Antagligen har arkitekterna Mark Reinberg och Andrei Sharov, liksom rådsmedlemmarna, svårt att erkänna att byggnaden som har dykt upp i deras minne redan tillhör historia, inte modernitet. Stiliseringen av arkitekturspråket på 1970-talet, som om man talar om respekt för den sovjetiska modernismens arkitektur, försonar inte på något sätt förlusten av den ursprungliga paviljongen. Jag vill fästa er uppmärksamhet på att arkitekterna från paviljongen 1975, Aron Getskin och Valentina Shuvalova, också var författare till entréhallen i tunnelbanestationen Gorkovskaya, vars ersättning med en ny 2009 har har redan erkänts allmänt som ett misstag.
Som specialist som är ganska bekant med Leningradarkitekturen på 1960-80-talet kan jag ansvarsfullt förklara att den är djupt original - säg, mycket märkbart annorlunda än Moskva - och utgör ett lager av arv, vars värde just börjar erkännas av samhället. Det är dags att skydda sovjetmodernismens monument och inte förstöra dem för tillfälliga kommersiella intressen."
Daniil Veretennikov, MLA + -byrå
”Trots sin snabbt växande popularitet förblir sovjetisk modernism det mest underskattade lagret av rysk arkitektur. Det verkar som om de mest fashionabla Instagram-kontona och telegramkanalerna är tillägna honom, de mest populära arkitektoniska guideböckerna skrivs om honom, det är han som blir det vanligaste ämnet för konsthistorisk forskning och hjälten till populära bloggar. Och ändå är det fortfarande långt ifrån erkännandet av det modernistiska arvet som en nationell skatt.
Naturligtvis är inte allt som byggdes på 1960-1980-talet värt att bevara. Tiden med total teknik och förening lämnade naturligtvis mestadels utilitaristiska och typiska föremål, som få skulle tänka sig att stå upp för. Och de av dem som byggdes enligt unika mönster kan knappast räkna med aktivt skydd vid en eventuell rivning. Modernistisk arkitektur flirtade inte med allmänhetens smak, och därför kan den verkligen inte kallas folk älskad. För många kommer hus från den eran för alltid att förbli "lådor", "glas" och "vad som helst", och den avvisande karaktären hos dessa smeknamn talar för sig själv. Här är listan över förlorade föremål, som kan klassificeras som definitivt utestående, som fylls med ökande frekvens. TV-tornet Jekaterinburg, Hotel Rossiya, Khovrinskaya Hospital, SKK Peterburgsky - rivningen av dessa föremål drivte åtminstone något upp diskussionen om värdet av det modernistiska arvet; i de flesta fall möts rivning med likgiltighet och till och med lättnad. Det hindras från att bli utbrett endast av det faktum att dessa byggnader i allmänhet ännu inte har utarbetat sin livslängd och för det mesta är i relativt gott tekniskt skick. Därför är det nästan oundvikligt att vi inom en snar framtid kommer att se en ökning av vågen av rivningar och renoveringar.
Paviljongen på Polytechnicheskaya-stationen ligger inte i den första raden av monumenten från Leningrad-modernismen, men ändå är det verkligen ett intressant, ljust och snyggt hus, och dess charm avslöjas särskilt fullt jämfört med det olycksbådande femvånings köpcentret, som hotas att ersättas. Förresten vilar huvudförsvaret, byggt av stadens försvarare, inte alls på historiska och kulturella argument, utan på miljömässiga argument. De som känner till närheten av Polytechnicheskaya är säkra på att utseendet på ett sådant köpcentrum kommer att göra vanligt på den rymliga och gröna torget av akademikern Ioffe, införa dissonans i det befintliga systemet med accenter och dominanter och helt enkelt ta bort en betydande del av det värdefulla fotgängarutrymme. Argument av arkitektoniskt värde är bara av sekundär betydelse här: även om paviljongen kan försvaras kommer det inte att vara en hämnd för stadens skydd för rivningen av SKK som hände för några månader sedan, i vilket fall det tekniska och konstnärliga värdet av objektet var ganska uppenbart för majoriteten. Man skulle dock vilja hoppas att försvaret av Polytechnicheskaya kommer att krönas med framgång, och denna seger kommer att bli en förutsättning för en omvalisering av hela Leningrad-modernismens arkitektur."
Sergey Mishin, arkitekt
”Jag undertecknade överklagandet eftersom jag håller helt med Daniil Veretennikovs yttrande, som han uttryckte i brevet. Ja, jag är övertygad om att sovjetisk modernism är ett ovillkorligt värde, som en del av ett till stor del uppriktigt försvunnen sovjetiskt paradigm. Paradigmet var till stor del falskt och anti-mänskligt, och arkitekturen var ganska uppriktig och inte lånad. Vilket, tyvärr, inte kan sägas om den som kommer att byggas på den här webbplatsen.
Jag tror att St Petersburg är en palimpsest stad, och vi måste arbeta med lager, bevara och artikulera var och en av dem. Dessutom tycker jag att det här är en föråldrad och grund inställning - att arbeta med hus, byggnader, oavsett hur relevanta de kan tyckas för oss. Huset måste vara resultatet av summan av rumsliga beslut, vilket i sin tur måste vara resultatet av livets omständigheter."
Evgeny Reshetov, Rhizome-byrån
”Jag förstår och känner staden som en levande vävnad som behöver utveckling och förändring. Ofta i processen med dessa förändringar lämnar något dyrt och välbekant som ger plats för det nya. Detta är normalt, oundvikligt och naturligt. Vi måste dock alltid noggrant väga vad vi förlorar och vinner. När det gäller polyteknik erbjuds vi att ändra den befintliga och ganska trevliga, bebodda delen av den urbana väven genom att införa ett nytt objekt i det, vars värde helt enkelt ur synvinkeln av dess funktionella innehåll verkar tveksamt. Särskilt störande och trångsynt verkar vara ett försök att bygga ett annat shoppingkomplex just nu, när alla befintliga köpcentra och köpcentra är stängda, och bli av med en betydande del av sina hyresgäster, och branschen som helhet kommer att ha några betydande tid att återställa sin pre-pandemiska form, och det är inte ett faktum som kommer att återvända till den, eftersom människor redan har vant sig vid onlinehandel.
Vi erbjuds att förlora den miljö som har utvecklats och är kär för många specifika stadsbor, att förlora den uttrycksfulla författarens arkitektur i paviljongen. Du kanske gillar det, det här är din rätt, men det är ett objekt som ökar komplexiteten, utarbetandet och som ett resultat det totala värdet av denna miljö. Och allt för ett objekt som ingen behöver, och det verkar även utvecklare bara kommer att medföra problem och förluster. Det finns många kontroversiella och komplexa berättelser om miljöförändringar i vår stad, men ofta har de åtminstone någon form av logik och position där du kan förstå orsakerna till dessa förändringar genom att ändra din inre optik. Men här är den monströsa felaktigheten, själva gestens olämplighet, av det ämne som föreslås för diskussion, slående.
När det gäller de mer subjektiva kategorierna verkar det som om det inte finns någon fråga om någon form av konservativ vändning för att behaga allmänhetens outvecklade smak eller något liknande. Ingen föreslår att en neoklassisk byggnad ska placeras i stället för paviljongen med hänvisning till den felaktiga socialistiska modernismen. Situationen är snarare motsatt - i stället för en glad och lätt paviljong på sitt eget sätt, med ett överflöd av välkomnande "gyllene" detaljer, erbjuds vi att lägga en grå och tråkig volym, mycket mer i linje med de mest kontroversiella och dystra exempel på sen sovjetisk arkitektur."
Stepan Lipgart, arkitekt
”Petersburg är den enda, det finns ingen som det. Och för oss, som lyckligtvis bor i denna stad, upphör ibland den ovärderliga unikheten i dess funktioner att vara uppenbar. Här är polytekniken: ett annat fritt område nära den nästan perifera stationen, en allé som leder till de oändliga sovsäckarna i nordöstra delen, ett institut, en park med den.
Av någon anledning verkar den här platsen alltid vara fylld med starkt vårljus, transparent luft i Petersburgs förorter, välmående utkanter för ett sekel sedan. Och det verkar som att Polytechnic Street, som gör en svag böjning här, kommer att gå längre till ett annat öde, till en annan stad än den som 1900-talet lämnade oss, som fortsätter att reproduceras under nuvarande århundrade. Där, bland de gröna gränderna, kommer ljusa, strama byggnader att vara rymliga, deras taklistar kommer att rama in vår nordliga oändliga himmel, det kommer att reflekteras i deras höga fönster. Det är lätt att föreställa sig detta luftfyllda Petersburg vid porten till Polytechnic Institute, för det är precis så här här - mirakulöst bevarat. Och dess harmoni förstörs överraskande inte, utan betonas av de sovjetiska byggnaderna: de eleganta turkosbanden från Ioffe Institute är optimismen i slutet av 60-talet, och tunnelbanepaviljongen är nästan storleken på en park.
Som ofta är fallet för St Petersburg, skulle skapandet här vara bevarande och förstörelse - nybyggnation. Oerstattlig skada på skalan, karaktären, platsens minne."
Petr Sovetnikov, Katarsis Bureau
”Jag skulle vilja stödja idén om arkitektoniska tävlingar för socialt betydelsefulla föremål som tunnelbanestationer, som uttrycktes i kommunfullmäktige.
Betydelsen av att bygga ett köpcentrum på platsen för en bra modernistisk paviljong är obegriplig när det gäller fördelarna för staden. Det är oklart vad ett sådant projekt erbjuder invånarna för att riva ett vackert objekt för detta. Stadens position är inte klar.
Jag skulle hellre vilja ha en rimlig utveckling av en mysig och grön torg, en sådan kammare och samtidigt rymligt studenttorg, där den centrala platsen är upptagen av Polytechnic University själv.
Formatet för ett köpcentrum ovanför tunnelbanan är redan något från början av 2000-talet, men det finns mer flexibla, progressiva utvecklingsmetoder. Kanske skulle projektet inte ha uppfattats så akut om det i stället för ren handel och parkering erbjöd staden något användbart. Till exempel den normala organisationen av Ioffe Square och territoriet på baksidan av tunnelbanan, med landskapsarkitektur och offentliga utrymmen, där det förmodligen skulle finnas tillräckligt med utrymme för den nödvändiga handeln och utan att riva paviljongen, om staden var intresserad av detta. Men det verkar som att det inte finns något sådant intresse här, tyvärr."
Elena Mironova, arkitekt för Institute of Territorial Development
”Jag skulle vilja börja respektera lagstiftningen. Jag kan erkänna att inte alla arkitekter har solen stigande i öster. Förfarandet för en sådan överträdelse - standarder för insolation - gäller ett separat rum och kan mycket väl vara avsiktligt. Men kravet att bevara den historiskt etablerade miljön kan inte förbises, och detta kan inte bara beröra en arkitekt eller ens en grupp, detta gäller alla som bor i denna stad.
Torget är en systemisk paus i det urbana tyget. Det behövs särskilt bredvid ett kraftfullt universitetsområde. Varför deltar inte investeraren i förbättringen av Ioffe Square? Denna plats har stor potential att skapa ett intressant multifunktionellt utrymme, där du delikat kan integrera en kommersiell funktion.
Chefarkitekten frågade: "Är det möjligt att riva Speransky?" Detta är en retorisk fråga, Speransky kan inte tolereras. Detta är uppenbart för vår generation. Detta är ett absolut kontextuellt exempel på Leningrad modernism, som är mycket delikat inskriven i torget och ger den en viss smak. Dess mänskliga skala, material och proportioner arbetar för att harmonisera miljön.
Det är inte för mig att bedöma den ekonomiska genomförbarheten av det föreslagna projektet, men jag hoppas att den nuvarande situationen kommer att ytterligare öka orealiteten i detta förslag. Alla mina vänner och kollegor som får reda på den här historien har en fråga på läpparna: "Varför?"
