Bostadsområde vid Black River
St Petersburg, Black River-vallen, byggnad 1, bokstav A
Designer: INTERKOLUMNIUM
Kund: IP Shestakov A. N.
Diskuterade: arkitektoniska och stadsplanering utseende
Bostadsområdet på platsen vid sammanflödet av Chernaya Rechka och Bolshaya Nevka ansågs av stadsfullmäktige för tredje gången. Det tidigare projektet, som utvecklats av Stepan Lipgart, avvisades två gånger, men senare kom man ändå överens om det, efter att tidigare diskuterat kraftigt: den allmänna planen var också i tvivel - platsen komplicerades av närvaron av det kejserliga barnhemmet och arkitekturen - för många verkade det alltför uttrycksfullt.
Ny projektägare av webbplatsen
anförtrot Intercolumnium-byrån, som leds av Evgeny Podgornov - han granskade den tidigare versionen i kommunfullmäktige och designade också flodsidan och Riviere Noir-bostadsområdena i grannskapet: den andra byggs just, den första genomförs.
Evgeny Podgornov tog hänsyn till många av de önskningar som uttrycktes tidigare, som ett resultat erhölls en bild som är motsatsen till den som skapades av Stepan Lipgart. Det är bara en sak gemensamt: byggandet av det kejserliga barnhemmet, som inte är ett monument, flyttas för att göra plats för en framgångsrik komposition. Om projektet genomförs kommer en sådan manöver att vara det första prejudikat för staden - och det verkar vara önskvärt för många. Det antas att byggnaden kommer att installeras på en underjordisk parkeringsplatta; kunden planerar att anpassa den för en bostad.
Evgeny Podgornov föreslår att huset flyttas på samma axel som Golovins Dacha och därmed fortsätter den befintliga linjen med relativt låga byggnader på vallen från Kantemirovsky Bridge till Marinakademin. Den nya byggnaden blir bakom kulisserna för den historiska byggnaden, som ligger i djupet av platsen och utplacerar hovmästarens”omfamning” mot Bolshaya Nevka.
Tack vare kompositionen och konsolerna rusar byggnaden till floden, men den här vänliga "gesten" avbryts på grund av massiviteten, minimalismen och färgen som valts med avsikt - en upptagen motorväg ligger i närheten, och färgen blir inte lätt smutsad, och dessutom hjälper det att sticka ut från grannarna …
Trots det faktum att majoriteten av experterna kallade projektet ett steg framåt, var det mycket försiktig kritik. Felix Buyanov ansåg att lösningens purism var överdriven:”de tydligt utformade fasaderna på denna plats är inte tillräckligt lämpliga. Man vill ha mer elegans här - den kraftfulla vallen, den bevarade naturen och dachaandan i det tidigare Petersburg förfogar över detta. Fasaden bör vara mer invecklad. Nu hänger byggnaden för nära och ser gråaktig ut, framgången för bostadskomplexet "Mendelssohn" här har ännu inte upprepats."
Alexander Karpov gick längre. Sättet att bygga upp den nya byggnaden tycktes vara framgångsrik, men de föreningar som uppstod förvirrade honom:”med tassar som omfamnar en liten byggnad, med St. Petersburgs sfinxer, kan det vara Shemyakins, och eftersom fasaden är kantad med ett vanligt mörker galler - även med ett fängelse. Hela detta komplex bygger upp spänningar."
Mikhail Kondiain kallade byggnadens symmetri likgiltig mot Black River och uttryckte oro för att i molnigt väder skulle huset se extremt dyster ut. Nikita Yavein instämde i detta:”ett styvt symmetriskt schema är farligt, huset börjar dra i sig själv, blir ett nyckelobjekt på vallen. Kurdoner är normalt, men du måste göra det mjukare i ritningen. Koppla av med grundläggande stöd. Efter att ha vunnit, mjukna."
Svyatoslav Gaykovich stödde förtroende författaren till projektet: "Byggnaden kan ifrågasättas med sin lömska natur, men det är en ärlig arkitektur." Mikhail Sarri såg också "en sammanhängande och förståelig arkitektonisk teknik, som inte finns i varje verk."
Evgeny Gerasimov noterade att kompositionen blev bättre, "det fanns en interaktion med ett litet hus, som tidigare drevs runt på platsen som en papperskorg". Och han erbjöd sig att komma överens om projektet, utan att uttrycka tvivel om att det är möjligt att lita på teamet till Evgeny Podgornov, som kommer att tänka på nödvändiga detaljer.
Vladimir Grigoriev kallade försöket "mer självsäker än Stepan Lipgarts - hörnet, svängen och den historiska byggnaden är kopplade." Men samtidigt noterade han: "Jag skulle vilja att vårt arbete skulle krönas med utseendet på en uppenbarligen framgångsrik byggnad." Och han uppmanade sina kollegor att inte vara lat och träffas igen.
Mer om projektet>
***
Mot slutet av diskussionen om projektet skärpte Evgeny Gerasimov agendan och frågade om skälen till varför kunden bytte projektförfattare. Evgeny Podgornov förklarade omedelbart för rådet att beslutet fattades av webbplatsens ägare och att det "inte på något sätt avsåg personen till den tidigare arkitekten". Dessutom noterar vi att dp.ru på morgonen samma dag, före kommunfullmäktige, förklarade att författarbytet var förknippat med utträdet från investeraren, AAG-innehavaren, kunden till projektet Stepan Lipgart, från projektet, varefter ägaren av webbplatsen, Alexander Shestakov, vände sig till Evgeny Podgornov.
Evgeny Gerasimov erinrade också om den senaste RBC-konferensen, där ämnet "kartellkollusion" bland arkitekterna i St Petersburg togs upp. Ett känsligt ämne kunde uppenbarligen inte annat än ge svar, och efter mötet fortsatte diskussionen på facebook på Dmitry Ratnikovs sida: deltagarna diskuterade direkt eller indirekt både deras inställning till rådet och till det påstådda samarbetet, liksom som vem sa vad eller inte sa på råd.
Stepan Lipgarts kommentar från nätverksdiskussionen:”… Jag anser att kommunfullmäktige är det viktigaste och mest användbara verktyget i stadsreglering. Peer-diskussion bidrar verkligen till att förbättra projektens kvalitet. Resultatet som vi ser är definitivt inte kopplat till några problem i kommunfullmäktige som institution”.
Vi ansåg att samtalet krävde åtminstone preliminärt förtydligande och vände oss till en kommentar till Evgeny Gerasimov och Stepan Lipgart.
En kollision uppstod genom jämförelsen av de två fakta. Jag såg diskussionen vid RBC, där herrar Lev Lurie, Maxim Atayants och Daniyar Yusupov sa att en kartell hade bildats i staden, vilket hindrar utländska byråer och Moskva-arbete på marknaden för arkitektoniska tjänster. Och om en sådan historik kan förlåtas för en historiker, bör kollegor stödja dem med exempel. Diskussionen deltog också av Stepan Lipgart, som inte gjorde invändningar, och en medlem av kommunfullmäktige Sergei Oreshkin, som svarade på dessa påståenden ganska aktivt.
Å andra sidan såg alla vid det senaste kommunfullmäktige att ägaren av webbplatsen bytte projektförfattare. Jag kom ihåg uttalandena från kollegor vid konferensen och ställde en fråga för att ta reda på om författarens byte verkligen är kopplat till kundens önskemål, eller om det finns anledning att tro att Lipgart är oönskat för kommunfullmäktige. På vilket vi sedan fick svar från både kunden och arkitekten själv att ett sådant beslut inte var kopplat till kommunfullmäktige. Om du kommer ihåg, till slut godkändes Stepan Lipgarts projekt, och varken han eller kunden hade några klagomål mot kommunfullmäktige.
1. Tyvärr var jag inte själv närvarande och såg inte sändningen från det tidigare kommunfullmäktige, så jag kan bara lita på intrycken från dess direkta deltagare. Först och främst till information från Dmitry Ratnikov, som under diskussionen om frågan på Black River informerade mig som om Evgeny Gerasimov i sitt tal hänvisade till mig som en deltagare i RBC: s rundabord, där jag påstås trotsa kallade Gradsovet en "kartell", hålla andra arkitekter utanför. Eftersom detta uttalande i denna tolkning inte återspeglade verkligheten alls (det vill säga personligen kallade jag inte kommunfullmäktige eller någon annan "kartell"), försökte jag klargöra situationen från andra vittnen så snart som möjligt, främst från Evgeny Lvovich själv …Efter det visade det sig att hans prestation inte var så extrem, åtminstone för min person.
2. Det ökända RBC-rundabordssamtalet med mitt deltagande, som ägde rum den 15 juli, finns i videon på deras kanal, och vem, vad som sedan sa, är lätt att lära av det. Förutom de skandalösa passagerna om "kartellen", som jag inte har något att göra med, fanns det mycket, verkar det, en mycket mer konstruktiv agenda. Personligen var det mer intressant för mig att diskutera de senaste årens framväxande positiva trender i vår stads arkitektur, bland annat relaterad till KGA: s aktiviteter: ett antal tävlingar som hålls av kommittén, den ständiga förbättringen av stadsplaneringsbestämmelser etc.
3. Platsen i hörnet av Vyborgskaya Embankment och Chernaya Rechka är den mest komplicerade, både ur stadsplaneringssynpunkt och från avdelningen för monumentskydd. Vi presenterade två alternativ för kommunfullmäktige, båda var mer än utsatta för professionell kritik, vilket inte utesluter vår samvetsgrannhet och strävan att lösa problemet på bästa sätt. Under nästa diskussion formulerade Felix Buyanov perfekt problemet med vårt projekt som har gått in i historien - hans ambition tillåter inte att det förverkligas. Ändå, som ett resultat av vårt arbete och arbetet med seniorkollegor - Gradsovet, som gav många värdefulla instruktioner, godkändes det arkitektoniska utseendet på huset vid Black River förra året. Anledningarna till att projektet så småningom ändrade sin arkitekt är inte på något sätt kopplat till arkitektur eller arkitektonisk och stadsplanering - tyvärr.
Hotell vid Yacht Bridge
St. Petersburg, Primorsky prospekt, avsnitt 83 (öster om korsningen med Yakhtennaya street)
Designer: A. Len Architectural Bureau
Kund: LLC "PLG"
Diskuterade: arkitektoniska och stadsplanering utseende
Sergey Oreshkin presenterade en reviderad version av hotellet i P'yanaya Gavan - i december förra året rekommenderade kommunfullmäktige att tänka på dimensionerna och färgen på den massiva byggnaden och uttryckte också misstro mot typologin - utformningen av den blandade typen Hotellet var för benäget att sälja rum som lägenheter i framtiden.
I den nya versionen minskade de maximala höjderna med en våning och byggnaden längs Primorsky Prospekt sänktes med nästan hälften. Den allmänna konturen har bevarats, men den komplexa trappstrukturen har reducerats till en stor terrass, tillgänglig för alla gäster på komplexet. Istället för terrasser och konsoler uppstod plaständar, "klippta" i olika vinklar. Den mörka corten i "kärnan" i komplexet ersattes av ljusa lameller, vilket gjorde att hotellet blev lättare och luftigare, närmare humöret till
Office Jet Brains, som kommer att byggas bredvid UNStudio-projektet.
Granskaren Nikita Yavein noterade att nu "vallen andas och går in i djupet" finns det en "riktig offentlig gata och vall", där det är klart vad man ska göra - de första två våningarna kommer att upptas av restauranger, butiker och en imponerande sportkomplex med pool. Han kallade också komplexet för en blandning av ett hotell och ett hyreshus, men försäkrade att den framtida byggnaden enligt alla formella tecken är ett hotell.
En efter en kallade experterna projektet för ett "språng framåt", vilket dock inte spelade någon roll så mycket, eftersom webbplatsen och typologin väckte många frågor. För det mesta försökte de ta reda på - "vilken typ av otroligt hotell är det här", där det finns många lägenheter, men det finns inga kök där familjer ska bo länge, men för dem finns det ingen infrastruktur - parkering, kollektivtrafik, lekplatser, landskapsarkitektur.
Mikhail Kondiain uppmanade "att inte dölja huvudet i sanden: livet har utvecklat en ny typ av halvhotell, och detta är en anledning att göra mer exakta normer så att du inte behöver kringgå lagen." Evgeny Gerasimov såg i likhet med många andra i projektet en "dold bostadsbyggnad" och föreslog att "staden inte skulle framkalla en ny spänning, utan välja en annan plats."Alexander Karpov blev kränkt för kommunfullmäktiges arbete och Sergei Oreshkin: före mötet mottog han dokument från FAS, som varnar att webbplatsen har tilldelats felaktigt.
-
zooma 1/8 Hotellets arkitektoniska och stadsplanering © Arkitektbyrå "A. Len"
-
zooma 2/8 Hotellets arkitektur- och stadsplanering © Arkitektbyrå "A. Len"
-
zooma 3/8 Projekt av ett hotell på Primorsky-prospektet. Alternativ 2. © A. Len Architectural Bureau
-
zooma 4/8 Hotellets arkitektoniska och stadsplanering © Arkitektbyrå "A. Len"
-
zooma 5/8 Hotellets arkitektoniska och stadsplanering © Arkitektbyrå "A. Len"
-
zooma 6/8 Hotellets arkitektur- och stadsplanering © Arkitektbyrå "A. Len"
-
zooma 7/8 Hotellets arkitektoniska och stadsplanering © Arkitektbyrå "A. Len"
-
zooma 8/8 Hotellets arkitektoniska och stadsplanering © Arkitektbyrå "A. Len"
Vladimir Grigoriev förklarade: platsen tillhandahölls av Plaza Lotus Group i syfte att bygga ett hotell som kompensation för arbetet och tillhandahållandet av den stabila avdelningen till staden. Därför "bör hotellet dras, och det borde inte vara något tvivel om att det är något annat." Och han summerade:”När du hoppar över en avgrund, spelar det ingen roll hur mycket större det är än det föregående, om du inte hoppade. Jag skulle vilja att kommunfullmäktige skulle ha en medborgerlig ställning. Vi borde inte vara ett vargpaket eller en flock fjärilar som är mycket toleranta mot varandra, kommer i position och vill utforma fler kvadratmeter, inte mindre. Låt det finnas en idé, det kommer att finnas kreativitet, det kommer att finnas något för vilket arkitektur anses vara konst, eftersom det har en stor social inverkan."
Mer om projektet>
Hus på Zastavskaya
St Petersburg, Zastavskaya street, byggnad 30, bokstav A, Designer: Yusupov Architectural Workshop
Kund: LLC "EUROSTROY"
Diskuterade: arkitektoniska och stadsplanering utseende
Ilya Yusupov presenterade en 11-våningsbyggnad som kommer att dyka upp på gatan Zastavskaya, byggd med hus på sex, fyra eller till och med två våningar. Enligt sin natur strävar byggnaden, även om den strävar efter att vara bakgrunden, men höjden på 40 meter på platsen gör det inte en chans för detta.
Granskaren Andrei Sharov noterade att byggnaden kommer att synas på panoramautsikten över Moskovsky Prospekt, men erkände samtidigt att tillväxten av området uppåt är oundvikligt. Och han rådde att sänka den västra delen med en våning och göra sektionen i djupet högre - detta kommer att "mjuka upp den aktuella rumsliga dissonansen" och ge en lugnare utgång till Zastavskaya Street.
-
zooma 1/6 Panorama ovanifrån. Bostadsbyggnad på Zastavskaya (kommunfullmäktige 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
-
zooma 2/6 Utsikt från gården till hus nr 28 längs gatan Zastavskaya. Bostadsbyggnad på Zastavskaya (kommunfullmäktige 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
-
zooma 3/6 Utsikt från Zastavskaya gatan mot Moskovsky prospekt. Bostadsbyggnad på Zastavskaya (kommunfullmäktige 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
-
zooma 4/6 Utsikt från gatan Zastavskaya mot st. Om det finns en tomchak. Bostadsbyggnad på Zastavskaya (kommunfullmäktige 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
-
zooma 5/6 Fotofixering. Fasadlösningar i förhållande till de omgivande arkitektoniska föremålen. Bostadsbyggnad på Zastavskaya (kommunfullmäktige 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
-
zooma 6/6 Fotofixering. Fasadlösningar i förhållande till de omgivande arkitektoniska föremålen. Bostadsbyggnad på Zastavskaya (kommunfullmäktige 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
Felix Buyanov kallade "huset är för stort för en vanlig och för enkelt för en accent." Och han fortsatte:”Om du återställer miljövävnaden kan du inte tillåta ett sådant antal våningar. Eller åtminstone att lägga in en idé, som "Lager" på Voronezhskaya, och inte göra utvecklingsarkitektur och fylla utrymmet med kvadratmeter. " Nikita Yavein noterade att "brandväggens regel, som bör följas av vanliga byggnader, har brutits, även om det inte finns några klagomål om fasaden och strukturen."
Vidare yttrades flera åsikter om att 40 tillåtna meter är för mycket för denna plats, men det är omöjligt att tvinga utvecklaren att vägra dem. Evgeny Gerasimov föreslog "att skapa en arbetsgrupp och gå genom zonerna i PZZ, särskilt i gränsområdena, justeringen kommer att ta bort de flesta av dessa konflikter i framtiden."
Alexander Karpov erinrade om den nya versionen av 820: e lagen, enligt vilken höjdgränsen för bildandet av en gatefront på denna sektion kommer att vara 28 meter. Vladimir Grigoriev gjorde ytterligare förtydliganden: den tillåtna höjden ges för hela zonen, detta är ofullkomligheten i lagstiftningen, men samtidigt är bevarandet av miljön och identiteten i arkitekternas händer:”vi pressar inte ut av ett rör - hur mycket som passar in i en form, kommer vi att pressa ut så mycket”. Och han stödde tanken på att skapa en arbetsgrupp och krävde hjälp från Arkitektförbundet och alla dem som inte var likgiltiga. Som ett resultat beslutades det att ägna ett separat möte till denna fråga och föra den till offentliga utfrågningar.
Mer om projektet>
