Mötena i det offentliga rådet tillägnad återuppbyggnadsprojektet för Helikon-Opera väntades i nästan två månader: ursprungligen var det planerat till början av februari, men sedan skjöts det två gånger på obestämd tid. Själva föremålet, minns vi, frystes i oktober 2010, när Moskva-myndigheterna efter Yuri Luzhkovs avgång gav efter för stadens försvarare och undrade om det var värt att riva den gamla flygeln på Glebov-Streshnev-Shakhovsky-gården för för att bygga en ny teaterscene. Naturligtvis kunde knappast någon ha föreställt sig att denna paus, lika destruktiv för monumentet och för nybyggnation och för teaterpersonalen, skulle dröja så länge …
Båda sidorna som var inblandade i denna konflikt var överens om att ett beslut om Helikon bör fattas omedelbart. Och som förväntat fann motståndarna många argument för att försvara sin ståndpunkt, så mötet med det offentliga rådet denna gång visade sig vara både långt och mycket spänt i sin atmosfär.
Således anser representanter för Arkhnadzor - de främsta motståndarna till återuppbyggnaden (som fick stöd av ett antal framstående experter och historiker) genomförandet av detta projekt som ett resultat av många manipulationer och bedrägerier - med en skyddande status, med en adress, med ett skyddsämne. Enligt stadens rättighetsaktivister justerades alla dessa parametrar skamlöst till behoven av återuppbyggnad: skyddszoner trunkerades, själva begreppet restaurering tolkades så fritt som möjligt. Som ett resultat förlorade staden, som professor Natalya Dushkina, hälften av gården. Omkretsen rivdes, huvudhusets teremkovaya-tak ändrades - enligt rörelsens samordnare Konstantin Mikhailov fanns det ingen sanktion från Moskvas arvskommitté för detta (vilket gjorde det möjligt för Arhnadzor att ifrågasätta beslutet från Mosgorexpertiza i Moskvas åklagarmyndighet Kontor).
Den sista förfrågan till Ryska federationens kulturministerium om ensemblens status, som upprepade gånger ifrågasattes (minns, flera undersökningar genomfördes för att bestämma värdet på byggnaderna - den sista var under ledning av Vladimir Harts; Dessutom finns det rekommendationer om skyddet av föremålet utanför Moskva Heritage Committee och Research and Development Institute of the General Plan). Så bekräftade kulturministeriet att ett antal herrgårdar 19/16 (huvudhuset, omkrets, västra och östra vingar, en byggnad på Kalashny Lane och två paviljonger) är ett federalt monument med motsvarande pass från utskottet för Kulturellt arv. Och i så fall är nybyggnation och återuppbyggnad förbjuden enligt lag. Det är därför Arkhnadzor föreslår att återvända till restaureringen med anpassningen av gårdens huvudhus till en liten hall och rekonstruktion av de förlorade delarna och att flytta den nya scenen till en ledig plats. Rustam Rakhmatullin, samordnaren för Arkhnadzor, utsåg”gropen” (en grundgrop som grävdes för många år sedan) vid tunnelbanestationen Arbatskaya, i andra änden av Kalashny Lane, som den närmaste platsen.
Projektledaren, teatersamhället och stadens huvudarkitekt stöder dock inte flytten av scenen av många skäl. Således är det enligt Alexander Kuzmin möjligt att Arkhnadzor återigen hittar något värdefullt på den nya platsen och förstör projektet. Teaterbesökare är säkra på att Helikon-Opera har vunnit rätten att utvecklas exakt på den plats där den började, och projektledaren, arkitekt Andrei Bokov, överväger koncentrationen av teaterutrymmen i centrum (och på B. Nikitskaya, förutom Helikon, Mayakovsky Theatre och Conservatory ligger) kvaliteten på den miljö genom vilken Moskva närmar sig de europeiska huvudstäderna.
I den reviderade versionen av projektet gick Andrei Bokov förresten delvis för att möta Arhnadzor och föreslog en annan version av scenens bakre arrangemang, där uthusets vägg på Kalashny Lane (som enligt hans åsikt är föremål för skydd) återskapas inte utan bevaras. Det är omöjligt att vägra att överlappa gården, enligt den djupa övertygelsen från projektförfattaren, eftersom detta är den viktigaste territoriella resursen för teaterutvecklingen:”Varför är det möjligt att överlappa gårdsutrymmena i generalstaben byggnad, men vi kan inte?”, undrar presidenten för Rysslands arkitektsförbund. på 1990-talet statens pris för en liknande rekonstruktion av en annan, mycket mer känd Khrushchev-Seleznyov-egendom på Prechistenka (A. S. Pushkin Literary Museum). "Om vi inte genomför detta projekt kommer vi att få ett fenomenalt prejudikat: trots antalet godkännanden kommer en handfull människor som har förvandlats till arkitektonisk och intellektuell censur att störta det utan viktiga argument," sade Andrei Bokov vid rådet. möte.
Bokovs tal hälsades med stående ovationer - hela laget kom för att stödja den konstnärliga chefen för teatern Dmitry Bertman, liksom deras fantastiska kollegor - Yevgeny Mironov, Emmanuil Vitorgan, Lev Leshchenko, ett brev till stöd för projektet skickades av Alexander Kalyagin. Teatereliten är säker på att kulturföremålet "väger" mer än "vanliga historiska byggnader", och är allvarligt orolig för att den högljudda historien med förstörelsen av monumentet kan leda till förstörelsen av teamet av "Helikon" själv, vilket är tvingas uppträda under deprimerande förhållanden och väntar på den utlovade scenen mer än 14 år. Andra argument till förmån för återuppbyggnaden framfördes också vid mötet: till exempel på grund av dess stopp försvinner budgetpengarna och teaternas pengar, som redan har investerats i konstruktion. Slutligen tror teaternas försvarare att om projektet överges nu, kommer det troligtvis att köpas för kommersiella ändamål av någon investerare, och då kommer ensemblen verkligen att vara oåtkomlig för stadsborna.
De flesta anklagelserna i den här berättelsen riktades mot Dmitry Bertman, som nyligen till och med kallades "förstöraren av den ryska kulturen" på en av de centrala kanalerna. Vid ett möte i rådet erkände teaterens konstnärliga chef att dessa ord var ett kraftfullt slag för honom och påminde upphetsat publiken att det var teaterpersonalen som hade hållit gården från förstörelse under många år i rad. Hans motståndare är dock ovilliga att tro att teaterledningen är ansvarig för den pågående partiella förstörelsen av monumentet. "Ursprungligen valdes fel återuppbyggnadsstrategi", konstaterar Natalya Dushkina. - Varför tog arkitekter upp det federala monumentet och inte restauratörer? Och varför får de sistnämnda ut på underleverantörer och gör samtidigt expertisen?"
När diskussionens hetta nådde sin höjdpunkt togs ordet av Moskvas chefarkitekt Alexander Kuzmin. Han stödde teatern: "Det är skamligt och läskigt: nu är Bertman en fiende för det ryska folket, sedan kommer Tretyakov Gallery, Pushkin Museum, Ryska statsbiblioteket att gå - och trots allt måste alla expandera." Kuzmin påminde Arkhnadzor om att det inte finns något kommersiellt intresse för projektet, som för Kadashi eller Khitrovka, och det är inte klart för honom varför kulturprojekt möter ett sådant motstånd från sociala aktivister. "Ja, alla dessa undvikelser gjorde situationen oren," medgav Kuzmin. - Men om det finns överträdelser - låt de som borde ta itu med dem, och inte allmänna rådet. Konstruktionen måste slutföras omedelbart och detaljer som att bevara uthusväggen kan diskuteras inom ramen för arbetsgruppen. " Akademiker Yuri Platonov stödde återuppbyggnadsprojektet tillsammans med Alexander Kuzmin. Moskvas vice borgmästare Lyudmila Shvetsova talade också för, men uppmanade experterna: "Kompromissens omfattning bör begränsas till det projekt som redan har avtalats."
Rådets ordförande Vladimir Resin stödde Alexander Kuzmins resolution som ett slutgiltigt beslut:”Vi har en moralisk skuld till artisterna och har redan förlorat många begåvade människor. Därför är det nödvändigt att hitta en kompromiss som gör det möjligt att slutföra byggandet av teatern under de kommande månaderna. Det är nödvändigt att involvera kollegor från "Arkhnadzor" för förbättringar. Tja, gårdens överlappning är utan tvekan: detta är vårt klimat,”avslutade Resin och uttryckte hopp om att ett sådant Salomons beslut skulle passa även prinsessan Shakhovskaya själv.
Till diskussionen om den andra frågan på dagordningen - projektet med typiska tunnelbanestationer - var hallen nästan tom. Det behöver inte sägas att, i motsats till den första tomten, har spänningen kring återkomsten av "tipuha" till tunnelbanan länge varit vilande. Minns att i januari presenterade Metrogiprotrans chefarkitekt Nikolai Shumakov projekt av typiska tunnelbanestationer som utvecklats i enlighet med planerna för den nya stadsförvaltningen - att utöka tunnelbananätet med rekord 120 km fram till 2020. Allmänheten blev omedelbart rädd för ordet "typisk", och en våg av kritiska publikationer uppstod i pressen. Som ett resultat instruerades Shumakov att rapportera projektet till yrkesrådet. Arkitekten gjorde det mycket tydligt om sitt arbete allt han berättade för pressen hittills. Stationerna kommer att vara av två typer: huvudtypen för grunt mark - välvt, "i vissa, optimerade parametrar, betonar jag, inte minimeras." Hydrogeologiska förhållanden kan begränsa möjligheten att bygga ett valv, och en tvåspänningsstruktur tillhandahålls för detta fall. Lobbynas parametrar, som är indelade i flera moduler, och hjälptekniska strukturer för djupnivåstationer regleras också. Stationerna är utrustade med hissar för funktionshindrade och genomskinliga skiljeväggar på spåren.
Förresten, de deklarerade 120 km inkluderar också skapandet av den tredje utbyteskretsen, med hjälp av vilken den ska ta bort lasten från ringlinjen. Nikolai Shumakov avser att bygga den i form av en tunnelsektionstunnel där tåg passeras i två riktningar samtidigt, vilket kommer att påskynda idrifttagningen. Förprojektet innehåller också förslag för byggandet av en lätt tunnelbana som ansluter Moskva och Zelenograd.
Rådet stödde fullt ut Nikolai Shumakovs arbete. Som Vladimir Resin påpekade,”detta är ett stort steg framåt, och inte alls en typ. Endast konstruktionerna är typiska och var och en av stationerna kommer att ha sin egen arkitekt och design. Ledamot av det offentliga rådet Yuri Grigoriev rekommenderade att ägna särskild uppmärksamhet åt belysningen av de nya stationerna och utformningen av entrépaviljongerna. Och Alexey Klimenko påminde om kilometer övergivna tunnlar och arbeten och efterlyste inrättande av en arbetsgrupp för att använda denna resurs. Med beaktande av dessa förslag godkändes projektet av allmänna rådet.
