François Chasselin är en arkitektkritiker, arkitekt och lärare. Han var chefredaktör för arkitekturtidningar Architecture d'Aujourd'hui, Cahiers de la recherche architecturale, Macadam. Från 1999 till 2012 var han värd för ett veckoprogram om Métropolitains arkitektur på den nationella radio France Culture. Som journalist samarbetade han med tidningarna Monde, Nouvel Observateur, Libération samt spanska El Pais.
Författare till böckerna Paris Francois Mitterrand (1985), Monumental Hat. En uppsats om förstörelse av städer i fd Jugoslavien "(1997)," Två konversationer med Rem Koolhaas etc "(2001)," Tadao Ando. Komplett katalog över verk”(2006),” Jean Nouvel. Kritik "(2008) och andra.
Archi.ru: Vad är det största problemet med arkitektonisk kritik i Frankrike nu?
Francois Chasselin: Nu har fransmännen, och faktiskt hela den europeiska arkitekturkritiken, två stora problem.
Det första är frånvaron av idékamp, frånvaron av ett tydligt värdesystem, för vilket det skulle vara värt att "mobilisera" sig själv. Dessa konflikter är mycket viktiga eftersom de tvingar människor att generera idéer, argumentera för dem, placera dem i sammanhang och kritiskt närma sig analysen av händelser. Detta var fallet i arkitektonisk kritik av modernism och postmodernism, men nu är debatten dämpad och detta är till viss del karakteristiskt för samhället som helhet. Vid en tidpunkt spelade Rem Koolhaas, som en av de främsta kritikerna i vår tid, en avgörande roll för att störta "idoler" och undergräva arkitekternas självförtroende ställning. Han visade dem att deras värde är begränsat och att vår värld tas över av andra krafter, främst affärer.
Vad händer nu? Det finns tvister om bevarandet av arvet, men de uppstår bara när ett annat monument hotas. Mer intellektuell är diskussionen om "hållbar utveckling", men den berör knappast arkitektur som konst.
Ett annat problem är globaliseringens klimat, när en smal cirkel, "elit" av arkitekter, får alla nyckelorder: stora museer, lyxmärken, statliga organisationer vänder sig till dem när de behöver en "ikonisk" och kommersiellt framgångsrik byggnad. Det som oroar mig mest är att dessa regerande arkitekter ofta inte förkroppsligar några idéer utan bara skapar en bild för sig själva - grova eller tvärtom polerade.
Dessa karaktärer är mycket inflytelserika och terroriserar bokstavligen mediernas redaktörer: det är trots allt omöjligt att ta emot fotografier och annat material på deras projekt utan deras samtycke. Dessutom är deras namn som Louis Vuitton, Hermes, de är som monoliter. De är associerade med den extremt inflytelserika modevärlden (nu är den mer inflytelserik än utvecklare!) Och med politik som sätter press på pressen. Och pressen (inklusive arkitekturtidningar), beroende av annonsörer och tappar konkurrensen om läsare med Internet, är för svag för att motstå detta tryck.
Därför finns det särskilt ingenstans för kritik att spridas - man kan negativt utvärdera enskilda verk, men inte karriär och kreativitet i allmänhet, det är svårt att kritisera dessa arkitekter! Kanske, naturligtvis: Jag ägde totalt mer än 200 kritiska sidor åt Jean Nouvel, men ändå är dessa myndigheter svåra att bestrida.
Och ytterligare ett ämne som alltid har förvirrat mig: detta är situationen för nepotism, kritikens samverkan med stjärnorna, som uppstår tack vare pressresor, slutna presentationer. Och om vi plötsligt bryter denna konspiration, då … är vi inte inbjudna någon annanstans och vi är uteslutna från denna värld.
Archi.ru: I den här situationen, hur kan arkitekturkritik påverka allmänheten och samhället? Eller påverkar den allmänna opinionen kritik?
F. Sh.: Vad är allmänheten? Det formas också av olika krafter. För det första finns det olika föreningar och samhällen, i Frankrike är detta en speciell social grupp: välutbildade, men inte alltför avancerade, borgerliga människor som försvarar sina butiksintressen, ekonomiskt välmående, ofta från en universitetsmiljö och mycket ofta redan pensionerade (efter allt, då finns det mer tid för deltagande i det offentliga livet) … De försvarar som regel den "nostalgiska" bilden av staden, även om det kan sägas mer skarpt. De älskar stenstenar, de vill alltid se tegelverk i gamla stadsdelar och vita väggar i förorterna - och deras kombinerade tryck på arkitektur är mycket starkt.
Det finns också en värld av politik, för fransk arkitektur är detta mycket viktigt: de största orderna ges av staten - kommuner, avdelningar etc. Naturligtvis hålls tävlingar alltid, vilket ändå skapar ett ögonblick av konkurrens. Men städer och avdelningar har inkluderats i sin egen tävling i 30 år, som inte fanns tidigare, med större centralisering. Liknande konkurrens finns också på världsscenen. Deltagarna måste visa sitt ekonomiska välbefinnande för både sina medborgare och andra städer och regioner för att väcka deras avund. Arkitektur är ett bra verktyg för en sådan demonstration, så ibland nya museer etc. är byggda för prestige, i strid med kraven i den ekonomiska och sociala situationen.
Ett nytt exempel är Louvre-Lens Museum: en magnifik byggnad, det enda arkitektoniska mästerverket som har dykt upp i landet på nästan ett halvt sekel, byggt i den fattigaste regionen i Frankrike, med övergiven industri och gruvor, som nu försöker konkurrera med Paris inom kultur, mode, turism. Detta är ett känt exempel, men mindre märkbart - mycket mer: även en gymnasium är en arkitektonisk utmaning som visar att staden utvecklas aktivt och modern.
Och den tredje kraften som påverkar den allmänna opinionen är pressen. Som jag sa är det mycket beroende av reklam, särskilt gratisutgåvor som Figaro Sunday Edition. Och det finns dold reklam, till exempel under sken av rubriken "Resor", betalad av de regioner och städer som beskrivs där. Arkitekturämnet tas i detta sammanhang upp som en beskrivning av sevärdheter att besöka, till exempel utöver berättelsen om festivaler i Marseille, den europeiska kulturhuvudstaden 2013. Arkitekturpressen fick denna funktion för inte så länge sedan: den skriver om riktiga saker, men är samtidigt mättad med entusiasm, som ligger närmare turist-, underhållningsgenren.
Archi.ru: Hur mycket skriver de om arkitektur i den "icke-professionella" pressen?
F. Sh.: Fram till nyligen var arkitekturkritik allmänt representerad i många centrala tidningar i Frankrike, England, Spanien: det fanns två eller tre riktiga artiklar i veckan. Och nu i Frankrike finns det bara Edelmanns artiklar i Le Monde och inget annat. Naturligtvis, med filmkritik, är situationen till exempel inte bättre: kritiska recensioner av filmer drunknar i ett hav av filmanteckningar, intervjuer med stjärnor 3-4 sidor långa … Så det är med arkitektonisk kritik: mycket information om Pompidou i Metz eller om museet på Quai Branly, men analysen är noll. Detta är väldigt avslöjande.
Archi.ru: Är detta relaterat till Internetens växande roll? När allt kommer omkring har vi att göra med nya läsare som är vana vid omedelbar information, mer kortfattad och syntetisk än på papper "bärare"?
FS: Naturligtvis har Internet skapat en ny typ av media, till exempel bloggar, varav några drivs på en hög intellektuell nivå. Även om innehållet i den traditionella pressen förkortas under påverkan av webben och det blir "smältbart" tar jag inte Internet-eran negativt. Ja, webben domineras av anteckningar med foton och kort text, men utmärkt analys finns också där. Även om den gjordes av en amatör tror jag inte att arkitektutbildning är nödvändig för en arkitektkritiker (även om det hjälper mig själv): du behöver bara skriva bra. Andra kritiker, utan att gå in på tekniska detaljer, skapar en levande uppfattning om ett särskilt monument i läsarens sinne. Låt det finnas arkitekter, konstkritiker, filologer bland dem: Jag är för ett mångsidigt landskap av arkitektonisk kritik.
Naturligtvis är kritikern i en tidning hittills mer inflytelserik än en bloggers synvinkel, men i framtiden kan det finnas deras egna "nätverksmyndigheter", särskilt eftersom utvecklingen av informationsteknologi utvecklas snabbt, och papperspublikationer blir gradvis digitala. Jag tror att vi är på väg mot nya former, som det fortfarande är svårt att föreställa sig. Men arkitektonisk kritik kommer inte att försvinna, särskilt eftersom Internet nu låter dig samla in och jämföra olika källor, säg, för att göra ett urval av 10 artiklar om Louvren-Lance för att skapa en komplett bild.
Archi.ru: Vad är nivån på subjektivitet, personlig preferens som en kritiker har råd med?
F. Sh.: Det beror på vad vi menar med kritik. Personligen är jag imponerad av kritik som har ett personligt avtryck, när kritikern är en författare, med sin egen vision av världen, med sina egna brister, idefixer, preferenser, passioner. Kritikern är inte bara en fristående "registrator" för den omgivande världen, neutral och därför passiv. Jag föredrar en uttalad position, oavsett vilken det än kan vara. Jag vill att kritik ska vara en arena för åsikter. Det är bra när det är en teaterföreställning, en föreställning som spelas av kritikern själv.
Archi.ru: Men borde kritiken vara negativ eller positiv? Och hur hittar du en balans mellan din personliga smak och möjliga objektivitet?
F. Sh.: Det här är ett svårt ögonblick. Kom ihåg att kritik kan skada människor allvarligt. Detta är just komplexets komplexitet: hur man bygger en auktoritativ bedömning, men inte går över gränsen när kritik blir aggressiv. Ta vårt förhållande med Jean Nouvel, jag tror att han anser mig vara hans "fiende nummer ett", även om det verkligen kan kallas en intellektuell fejd.
Men å andra sidan, hur skulle jag annars kunna förklara för människor varför projektet för Pompidou-centret i Metz Shigeru Bana är ett fullständigt misslyckande? För varje bedömning, inklusive en negativ, krävs därför en stor analytisk motivering, en analys av alla detaljer.
Därför är det ointressant att berömma kritik inte av intresse. Att berätta om ett framgångsrikt vackert projekt innebär att förklara varför projektet visade sig exakt så, att passa in i det historiska sammanhanget, att hitta en plats för det i författarens kreativa utveckling.
Archi.ru: Ska kritikern ge upplysning till massorna, förenkla materialet?
F. Sh.: Nej, nej, det tror jag inte. Jag var författare till ett radioprogram om arkitektur som har funnits i 13 år med en mycket bred publik och höga betyg (över 200 000 lyssnare). Jag har aldrig gjort något särskilt för att "förenkla", och jag tror att detta inte krävs, även om människor inte förstår allt du säger. Ta Melvilles Moby Dick, det finns kanske inte ett enda förståeligt ord på 5 sidor, men du slutar inte läsa. Allmänheten bör ges en chans att njuta av nedsänkning i obegripliga, men vackra ord, samma arkitektoniska termer. Trots de okända orden förstår publiken fortfarande det viktigaste … Det är nödvändigt att ge allmänheten detta nöje med intellektuell dialog, litterärt, musikaliskt nöje. Inget behov av att vara en snobb, inget behov av att "nedlåta" till läsaren.
Tidigare kunde tidningen Liberation enkelt publicera en artikel på två sidor om hästsport med tekniska och professionella detaljer, och allmänheten var mycket intresserad. Även om de inte bryr sig om hästarna: författaren till artikeln skrev mycket bra. Och nu trycker universitetet och skolmiljön på och tvingar dig att förklara allt på det mest detaljerade sättet, som i skolböcker. Efter arkitektens namn öppnas parenteser och du måste skriva hans levnadsdatum med en anteckning om att det här till exempel är en schweizisk arkitekt.
Archi.ru: Bör kritiker försöka intressera allmänheten i de ögonblick av det arkitektoniska livet som är viktiga ur deras synvinkel: utseendet på socialt betydelsefulla föremål, verk av lovande unga arkitekter, medan läsarna är mer intresserade av berättelser om "stjärnor" och allmänt diskuterade, spektakulära projekt?
F. Sh.: Allt beror helt på den redaktionella metoden. I "Befrielse" i 20 år på sista sidan var rubriken "Porträtt", som ibland talade om lite kända karaktärer, men de intresserade fortfarande allmänheten.
Och efter min radiosändning fick jag alltid ett stort antal recensioner, oavsett vem jag talade om: en blygsam arkitekt från provinsen kan också tillhandahålla material för en intressant arkitektonisk dialog och åsikter.
Archi.ru: Låt oss komma tillbaka till ämnet globalisering. Denna situation skapade inte bara en grupp av arkitektonisk "elit" utan tillät även små byråer att arbeta utomlands - är det dåligt?
F. Sh.: Detta är bara inte av något intresse: att åka till Kina och göra ditt projekt där, och tvärtom. När kulturutbytet började i mitten av 1970-talet var det mycket intressant: japaner, italienare, skandinaver, katalaner kom hit. Men nu har människor överallt samma kultur och konstnärliga miljö, med individuella framstående figurer. Nu behöver du exakt dessa siffror, och du kommer inte längre att leta efter en "spansk arkitekt": det är ingen mening, eftersom spansk arkitektur inte längre finns. Regionala, nationella skolor är nu helt upplösta i varandra, blandade. Även för 15 år sedan kunde dessa enastående siffror ha bildats av deras egen nationella skola, till exempel Koolhaas - den holländska. Men nu inte längre. Men jag ångrar inte dessa skolors försvinnande, detta är ett nytt tillstånd i världen, dess rörelse mot allt större öppenhet. Skillnader kvarstår på mentalitetsnivå, där man till exempel kan prata om den protestantiska världen, men på arkitekturnivå, praktiskt taget ingen.
Men det kan inte uteslutas att någon händelse inte kommer att innebära att en ny kundgrupp framhävs från ett oväntat hörn av jorden med deras speciella krav och preferenser. Eller en viss person kommer att återuppliva intresset för sin nationella skola.
