Tarja Nurmi är arkitekt och arkitektkritiker. Författare till program för Finlands TV1 och TV2, böcker och många publikationer i finska och utländska publikationer, inklusive professionella. Föreläsare, kurator för utställningar.
Archi.ru: Vad är huvudproblemet med samtida arkitektonisk kritik? Och vad är dess syfte?
Tarja Nurmi: Problemet är att det finns mindre och mindre arkitektonisk kritik i civila medier. Och ett relaterat ämne: att skriva om arkitektur anförtros vanliga journalister, ofta mycket unga, som komponerar sina texter efter att ha fått all information på Google. De letar efter "trender" och "ikoniska" byggnader och vet ingenting om historia, arkitektur, grunderna för stadsplanering. Därför är deras artiklar en eller två spektakulära återgivningar och väldigt lite "till punkt" -text.
Arkitekturkritiker som skriver för professionella tidningar eller vanliga tidningar bör vara väl medvetna om deras ämne och bör också ha ett solidt "bagage" från de byggnader de har besökt, bör veta hur de är byggda, med hjälp av vilken teknik och metoder, till och med även innovativa, och hur dessa byggnader fungerar efteråt. Sådant arbete tar mycket tid och pengar, och moderna medier kräver att journalister arbetar snabbt och reser lite, men mest för att leta efter sensationer. Samtidigt minskar publikationernas kvalitet och allmänheten upphör att förstå den omgivande”byggda miljön” och grunden för arkitekturen i allmänhet.
I Finland erkänner många arkitekter att de bara tittar på fotografier i tidningen Arkkitehti (den officiella publikationen av SAFA - Finlands arkitekters förening) och att de sällan läser texter. Det innebär att det finns allvarliga problem med arkitektpressen. Tidigare gjordes artiklar så här: en arkitekt skulle beskriva sitt projekt (ofta ganska tråkigt), och sedan skulle hans kollega kommentera det. Som ett resultat kritiserade alla artigt varandras högkvalitativa projekt (dåliga verk ingick inte i tidningen). Och i den nuvarande situationen, när de bara märker vilka byggnader som har publicerats, är det ännu svårare för fräck och oberoende kritiker att dyka upp.
Den ledande tidningen Helsingin Sanomat hade tidigare en heltidskritiker med Leen Maunuls starka position, men nu har ingen ersatt henne.
Moderna kritiker och arkitekturjournalister kämpar för att överleva ekonomiskt, eftersom många av deras kollegor, till exempel arkitekturprofessorer, är villiga att skriva gratis: de behöver bara publicera sin text. Resultatet är illojal konkurrens. Redaktörer utnyttjar detta och använder ofta nästan hela publikationsbudgeten på sig själva, medan professionella författare får mycket lite eller inte alls: denna situation bidrar inte till den höga kvaliteten på kritiska texter.
Archi.ru: Hur stor är en arkitektkritiker? Kan han påverka utvecklingen av arkitektoniska trender eller allmänheten?
T. N.: En bra författare kan göra mycket, men han behöver en plattform, en publik. Han kan tydligt visa att utvecklingen går i fel riktning, kan påverka framtida planerare och designers och stödja dem. Bra författare spelar roll - men var allmänheten hittar sitt skrivande är det frågan! I stället får läsarna "underhållningsjournalistik" av en allt sämre kvalitet.
Archi.ru: Bör kritik vara "kritisk"?
T. N.: Naturligtvis borde hon vara kritisk, men inte smålig eller elak. Arkitekturjournalistik borde vara intressant, kvick, även om det inte är lätt att skriva så. Det bör också vara förståeligt för en läsare med "genomsnittlig" intelligens och utbildning. Jag hatar forskare, arkitektoniska historiker, etc., som vill visa sin akademiska "visdom" och därför skriver på ett nästan obegripligt språk som borde imponera på sina kollegor. Det finns vetenskapliga publikationer för detta, du bör inte förväxla detta med arkitektonisk kritik.
Archi.ru: I vilken utsträckning kan en kritiker tillåta sig att vara subjektiv?
T. N.: Jag ser inte något fel med subjektivitet om det anges direkt. Det är en annan sak att den personliga uppfattningen av endast författaren som vet mycket, såg mycket och besökte mycket är intressant och viktigt. Men oftare möter du med "åsikt för åsiktens skull" eller önskan att vara rolig, utan någon solid bas. Ibland talar vi om fullständig okunnighet som: "Jag skulle vilja att fler skyskrapor dyker upp i Helsingfors, för till och med Tallinn har dem nu." Det betyder att personen var ingenstans längre än Tallinn och såg också ett foto av Manhattan, och det är allt. Jag är inte emot skyskrapor, men mot människor som vill få dem till varje pris, eftersom de redan finns i någon annan stad.
Archi.ru: Om en kritiker föredrar en viss arkitektonisk riktning framför andra, kan han då manifestera dessa preferenser i sina texter?
T. N.: Om han är uppriktig över det, är det okej. Då kan han kallas "författar-populariseraren" av den här eller den här stilen. Men om han är den enda vanliga kritikern i en publikation, kommer propagandan för hela publikationen och enligt min mening förlorar den sin trovärdighet.
Archi.ru: Kan en arkitektkritiker vara vän med arkitekterna han skriver om?
T. N.: Som arkitekt kan jag inte låta bli att vara vän med kollegor eller vara väl bekant med dem. Dessutom måste du prata med många människor, inte bara med arkitekter utan också med byggare, kunder, för att ta reda på hur byggnaden föddes, vilka människor som hade en hand i den, vem som gav pengarna osv. investerare och”konsumenter” Projektet.
Men i arkitektonisk kritik bör endast byggnader och utrymmen bedömas, medan man glömmer bort personliga relationer. Naturligtvis finns det underbara människor som också är stora arkitekter, till exempel Juha Leiviska, som bland annat också är en underbar pianist. Bland unga är detta den estniska byrån KOSMOS (nu kallad KTA Architects). Men om de gör ett dåligt projekt kommer jag att berätta för dem om det direkt och jag kommer aldrig skriva något bra om det. Arkitektur är det viktigaste här.
Archi.ru: Vad är viktigare - läsarnas önskemål eller kritikens ansvar? Om allmänheten bara är intresserad av "stjärnor", är det fortfarande nödvändigt att skriva om urbana problem eller om socialt betydelsefulla projekt av lite kända unga arkitekter som inte ser alltför lockande ut på bilden?
T. N.: Problemet är inte med spektakulära renderingar eller foton. Allmänheten älskar ofta det de har lärt sig att älska! I Finland "lärde" folk till exempel att håna till och med Alvar Aalto. När tribunen ockuperas av okunniga men livliga journalister är det inte förvånande att läsarna har en dålig uppfattning om vad arkitektur är och varför det är viktigt för allas liv, det kan göra det här livet mycket bättre, lägga till skönhet i det.
Därför bör en person som skriver om arkitektur vara medveten om sitt ansvar. Det är ointressant och frustrerande att skriva om fula byggnader av låg kvalitet, men det är också nödvändigt. Och även en utåt attraktiv byggnad måste ses från alla håll, besök den för att kontrollera om atmosfären inte är förtryckande där, etc. Inte allt kan förstås från fotografierna. Och underbara byggnader, till exempel Renzo Piano, måste beskrivas i sammanhanget med deras arkitektoniska, tekniska lösningar och inte bara i form
Archi.ru: Hur blev du arkitektkritiker? Behöver en kritiker en arkitektutbildning?
T. N.: Alla i min familj skrev och skrev - både fiktion och journalistik. Jag skrev min första bok själv - en liten roman - som tonåring. Därför blev jag inte "arkitektkritiker". Men jag var chefredaktör för en studentarkitekturtidskrift och skrev till den tidigare nämnda Arkkitehti sedan början av 1980-talet. Jag hade min egen framgångsrika workshop, men i början av 1990-talet genomgick Finland en djup finanskris och det fanns inget arbete alls. Jag gjorde ett TV-program om arkitektur och ekologi och övertygade producenten högst upp att jag kunde göra det, sedan började jag arbeta med andra medier, men min "professionella identitet" är 100% en arkitekt, en arkitekt som skriver - bland annat saker. Även om "arkitektonisk elit" i Finland inte anser att människor som jag är människor.
Alla kan skriva om arkitektur, men specialundervisning behövs fortfarande, till exempel ett konsthistoriskt diplom. Åsikter är inte tillräckliga. En bra kritiker bör också vara passionerad och ihållande.
Archi.ru: Hur bred ska en kritiker utbildas? Bör det handla om stadsplanering, landskapsarkitektur, grön byggnad?
T. N.: Han borde beröra alla dessa ämnen, även om det naturligtvis finns människor med ett snävare intresseområde. Även för att lära sig djupt bara en arkitektur måste du spendera mycket ansträngning, du behöver uthållighet och till och med mod. Jag kommer ihåg att jag klättrade en skyskrapa under konstruktion i New York med en hiss, och en gång besökte jag en stor maskin som bryter kol från 1300 meters djup - det var väldigt intressant! Men jag vill ge råd: om du inte vet något om detta och du inte har tid eller pengar att ta reda på allt, försök inte övertyga någon om att du är lämplig för författarens roll!
Archi.ru: Hur mycket uppmärksamhet bör en kritiker ägna åt olika urbana frågor - transport etc., liksom de politiska och ekonomiska "omständigheterna" i projektet? Behöver jag skriva om detta alls?
T. N.: Ja, men det förvandlas ofta till en journalistisk undersökning och återigen uppstår frågan om tid och pengar. En”deltidskritiker som skriver en kort text för Arkkitehti har inte dessa medel.
Därför bör civila medier anställa en anställd för sådana ämnen. Men om media tidigare var "vakthundar" har de nu förvandlats till dekorativa hundar: de är alltför beroende av annonsörer och är därför rädda för att ta risker och täcker vissa ämnen: tänk om de slutar betala pengar? Men vissa publikationer publicerar fortfarande djärv och skarp kritik, inklusive mina texter av detta slag.
Archi.ru: Under tiden med Web 2.0 kan vem som helst bli kritiker genom att skapa en blogg. Hur mycket har detta förändrat den "professionella" arkitekturkritiken?
T. N.: Ja, alla kan skriva om vad de gillar och ogillar på sin blogg, men allvarlig kritik är mer än kvicka kommentarer (även om jag älskar att läsa dem). Skillnaden ligger i kvalitet, men med utvecklingen av blogosfären har det blivit lätt att kräva av en professionell författare att skriva gratis, och detta dödar bara kvaliteten. Att söka efter svar på Google ger oss ingenting: en riktig journalist måste komma dit andra inte har varit, för att hitta vad ingen vet om ännu …
När det gäller bloggar driver jag också mina egna, men det här är inte alltid "arkitektonisk journalistik". Jag skriver också där om hur man hanterar och fattar beslut i Finlands arkitekförbund (SAFA), ibland kritiserar jag dem hårt, så en gång hotades jag till och med med en rättegång och kallades till polisen på ett klagomål därifrån. Naturligtvis slutade det med ingenting, men ingen bad mig om ursäkt. SAFA-ledningens beredskap att sätta press på en oönskad författare på något sätt talar volymer.
Archi.ru: Bör en kritiker i en stor tidning, tidning, radio främst vara medborgare och skriva om problemen i hans stad? Kan detta kombineras med den globala karaktären av modern arkitektur, när även små byråer gör intressanta projekt utomlands? Och hur kan du utvärdera dessa utländska byggnader när det gäller sammanhang och funktionalitet: trots allt har du högst en eller två dagar på dig att skriva din egen åsikt?
T. N.: Vi är alla medborgare och vi måste alltid komma ihåg detta, förutom att det är intressant att skriva om vardagen runt omkring oss. Men det är också fantastiskt att se underbara strukturer i verkligheten, var de än är, för fotografier är fotografier och byggnader är byggnader.
Men pressresor, när journalister sätts på en buss, tas till deras destination, får en utflykt, matas med smörgåsar och återvänder hem, jag hatar och försöker undvika denna "journalistiska turism". Det är samma sak med byggnader utomlands. Jag försöker tillbringa några dagar där, för att kommunicera med människor och inte bara med arkitekter. Jag skrev om arkitektur i rapporter om olika länder för tidningen Kauppalehti, "Finska Financial Times": samtidigt bodde jag på intressanta hotell och billiga pensionat, gick mycket, pratade mycket med människor, reste på kollektivtrafik deltog i lokala konferenser. Resultatet var att döma av recensionerna utmärkta texter.
Archi.ru: Vem är dina läsare? Vem skriver du för?
T. N.: Även när jag skriver för mina kollegor i arkitekturtidskrifter (till exempel i den europeiska A10) försöker jag använda ett språk som alla som är intresserade av arkitektur kan förstå. I de mer populära konst- och designtidskrifterna slutar jag ibland med mer humoristiskt skrivande. Men jag försöker alltid lyfta fram processen att skapa en byggnad och rollerna för alla involverade från kunder till slutanvändare, inte bara arkitekter. Detta är särskilt viktigt att förklara för allmänheten, så jag skulle vilja skriva mer för tidningar.
Den finska arkitekten saknar nu en öppen, fri diskussion: det befintliga "tabellen över rang" -tryck, från vilket det är nödvändigt att bli av. Bland arkitekterna finns verkstadsägare, byråkrater, forskare, stora lärare, till och med politiker och fantastiska litterära män - väl värt att lyssna på. Och också bland dem finns arkitektoniska kritiker och journalister som förbinder arkitekturens väsen och praktik med samhället. Det är hög tid - särskilt i ett litet land som Finland - att ge dessa proffs kredit, oavsett vad eller var de publicerar.
